Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 1-104/087-2013г.
ПРИГОВОР Уг. дело №1-104/087-2013 г.
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Курск 4 июля 2013 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Рудской Е.В.,
подсудимых ФИО2 и ФИО1,
адвокатов Потаповой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката Петрищева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Петрищевой А.А.,
а также потерпевших ФИО22, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Потапова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего водителем городского такси, не в/о, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Гладких Василия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, не работающего, не в/о, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ Поныровским райсудом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условная мера наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Льговского райсуда <адрес> освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ осужден Поныровским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено 4 месяца лишения свободы по приговору Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не погашены, находящегося под подпиской о невыезде,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов Н.Л. и Гладких В.Е. совершили две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2012 года Потапов Н.Л., проезжая мимо луга, расположенного в д. <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный номер № увидел пасущуюся там лошадь (мерина) рыжей масти, принадлежащую ФИО10, которую, из корыстных побуждений, решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 час., Потапов Н.Л., находясь вместе с Гладких В.Е. на рыбалке, рядом с прудом вблизи д. <адрес>, предложил последнему совершить тайное хищение лошади (мерина) рыжей масти, принадлежащей ФИО22 с вышеуказанного луга, с целью ее дальнейшей продажи и получения денежных средств для собственных нужд. На предложение Потапова Н.Л. о хищении лошади, Гладких В.Е. согласился. С этой целью, Потапов Н.Л., по предварительному сговору с Гладких В.Е., на принадлежащем Потапову Н.Л. автомобиле марки «Нива», государственный регистрационный номер № прибыли на луг, где в это время паслась лошадь. Сидя в салоне автомобиля, Потапов Н.Л., передал Гладких В.Е. уздечку, которую Гладких В.Е. должен был набросить на шею лошади (мерина) рыжей масти, после чего отвязать ее, и сев на нее верхом, уехать с вышеуказанного луга в направлении лесного массива, расположенного неподалеку от луга, где привязав лошадь к дереву, ожидать Потапова Н.Л. на автомашине. Потапов Н.Л. в это время должен был находиться в салоне своей автомашины и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Гладких В.Е.. Гладких В.Е., с уздечкой в руках, вышел из салона автомашины, принадлежащей Потапову Н.Л., подошел к пасущейся на лугу лошади (мерину) рыжей масти, набросил ей на шею уздечку, отвязал лошадь, сел на нее верхом и стал уезжать с луга, а Потапов Н.Л. на автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный номер № стал сопровождать Гладких В.Е., скрывшись с места происшествия с похищенной лошадью, принадлежащей ФИО22, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Потапова Н.Л. и Гладких В.Е. потерпевшей ФИО22 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>..
Кроме того, в конце августа 2012 года, примерно в 19 час., Потапов Н.Л., на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный номер № по предварительному сговору с Гладких В.Е., из корыстных побуждений, прибыли на территорию садового общества «Росинка», расположенного вблизи д. <адрес>, где решили совершить тайное хищение чужого имущества - металлических пластин (штамповки), составляющих основу ограждения дачного участка №№ принадлежащего ФИО3, с целью последующей реализации штамповки в пункт приема цветного металла и получения денежных средств на приобретение спиртного. С этой целью Потапов Н.Л., действуя согласованно с Гладких В.Е., остановил свой автомобиль «Нива» неподалеку от дачного участка №№ принадлежащего ФИО3, после чего вышли из машины. Потапов Н.Л., принесенными с собой пассатижами стал перерезать металлическую проволоку, которой крепились металлические пластины (штамповка) к вертикальным опорам, Гладких В.Е. в это время складывал обрезанные металлические пластины (штамповку) в багажник автомобиля, принадлежащего Потапову Н.Л.. Действуя, таким образом, Потапов Н.Л. с Гладких В.Е., совместными усилиями, тайно похитили 116 металлических пластин (штамповку) с фасадной части металлического ограждения дачного участка №№, принадлежащего ФИО3, расположенного в с/о «Росинка» вблизи д. <адрес> общим весом 349 кг, по цене <данные изъяты> коп. за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> коп.. После чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных, преступных действий Потапова Н.Л. и Гладких В.Е. потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп..
Подсудимые Потапов Н.Л. и Гладких В.Е. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 час., Потапов Н.Л. позвонил Гладких В.Е. на мобильный телефон и предложил поехать на рыбалку на пруд, находящийся рядом с д. <адрес>. Гладких В.Е. согласился. Они встретились во дворе <адрес> и поехали на автомобиле Потапова Н.Л. марки ВАЗ 2121 к месту рыбной ловли. Примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ они заехали к знакомому Потапова Н.Л. в <адрес>, где взяли рыболовную сеть и другие снасти для рыбалки. Затем примерно в 20 час. 30 мин. заехали в д. <адрес> к тестю Потапова Н.Л. - ФИО14, где выпили спиртного, во время распития спиртного Потапов Н.Л. взял у тестя уздечку для лошади. Затем примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пруд, расположенный вблизи д. <адрес>, где, находясь в автомобиле, выпили еще спиртного, после чего заснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, проснувшись, они поехали в магазин, находящийся в д. <адрес>, где купили спиртного, после чего в автомобиле данное спиртное распили. В процессе распития спиртного Потапов Н.Л. предложил Гладких В.Е., похитить лошадь с луга в д. <адрес>. Данную лошадь Потапов Н.Л. неоднократно видел летом 2012 года на лугу в д. <адрес>. Хозяйку лошади Потапов Н.Л. не знал. Также Потапов Н.Л. сказал, что после кражи найдет, кому продать лошадь за <данные изъяты> руб. в <адрес>, после чего они бы разделили вырученные деньги пополам. Гладких В.Е. на предложение Потапова Н.Л. согласился. Они поехали на луг в д. <адрес>, где паслась лошадь рыжего цвета. Оставив автомобиль на расстоянии около 30 м от лошади, Потапов Н.Л. дал уздечку Гладких В.Е., которую ранее взял у тестя, и сказал Гладких В.Е., чтобы последний отвязал лошадь и ехал на ней в сторону <адрес>. Потапов Н.Л. стал ждать в автомобиле. Когда Гладких В.Е. отвязал лошадь и поскакал в вышеуказанном направлении, ФИО2 поехал в том же направлении. Проскакав около 3-х км на похищенной лошади в сторону <адрес>, Гладких В.Е. привязал ее в лесопосадке около д. <адрес> и, выйдя на грунтовую дорогу, встретился с Потаповым Н.Л.. Примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле поехали к теще Потапова Н.Л. - ФИО11, где употребляли спиртное, после чего, примерно через 20 минут, поехали обратно к месту, где была привязана лошадь. Потапов Н.Л. высадил Гладких В.Е., чтобы отвязал лошадь и верхом ехал за автомобилем. Потапов Н.Л. ехал на автомобиле в направлении <адрес> впереди, периодически останавливаясь, чтобы Гладких В.Е. мог догонять верхом. Таких остановок было около трех. Затем у Потапова Н.Л. в машине кончился бензин и он заснул. Проснувшись, Потапов Н.Л. обнаружил, что находится в своем автомобиле в лесопосадке, близи д. <адрес>. Потапов Н.Л. пошел в <адрес>, чтобы позвонить ФИО25 и попросить ее привезти бензин. Вину признают, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили полностью.
В конце августа 2012 года, примерно в 17 час., Потапов Н.Л. позвонил Гладких В.Е. и предложил встретиться около <адрес> в 18 час. того же дня. Встретившись в указанном месте, они решили выпить, но денег не было, они решили поехать в с/о «Росинка», что вблизи д. <адрес>, найти металлолом, который впоследствии сдать в скупку металлолома, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. На автомобиле Нива, они поехали в с/о «Росинка». Приехав, они стали искать металл. На ограждении одного из дачных участков Потапов Н.Л. увидел металлические пластины (штамповка), шириной около 8 см, с круглыми отверстиями 30 и 60 мм, покрытые коррозией. Кто из них предложил совершить хищение данной штамповки, для ее последующей продажи не помнят, однако они договорились ее тайно похитить, для последующей продажи. Потапов Н.Л. остановил автомобиль перед дачным участком, достал из автомобиля кусачки, с помощью которых они стали перерезать проволоку, которая держала металлические пластины на опорах. Таким образом, они сняли часть металлических пластин (штамповки) с фасадной стороны ограждения дачного участка, сколько конкретно пластин похитили, не помнят, но общий их вес составлял около 350 кг. Данные пластины они погрузи в автомобиль. В начале сентября 2012 года, они встретились и поехали в скупку металлолома, и сдали металл, похищенный с ограждения дачного участка в с/о «Росинка» на общую сумму 2500 руб., которые разделили между собой. Вину признают, в содеянном раскаиваются, ущерб возместил Потапов в сумме <данные изъяты> руб..
Эти признательные показания Потапова Н.Л. и Гладких В.Е., данные ими в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства, материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО22 пояснила, что купила лошадь за <данные изъяты>., которой на момент покупки было 11 лет. Лошадь была гнедой масти (коричневого цвета). В д. <адрес> у нее есть домовладение, которое она купила около 1,5 года назад. На территории данного домовладения имеется хозяйственная постройка, внутри которой находилась по ночам лошадь. Примерно с 07 час. до 20 час., каждого дня лошадь паслась на лугу за домовладением в <адрес> расстоянии около 200 м от него. В хозяйственных делах, в том числе по уходу за лошадью ей помогает местный житель д. <адрес> - ФИО12. Примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ года, ей на телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что пропала лошадь. Она сразу приехала к своему домовладению. Подойдя к месту, где была привязана лошадь, она увидела металлический клин, вбитый в землю, к нему был привязан повод, а к данному поводу была присоединена металлическая цепь, которая обвязывалась вокруг шеи лошади. Данная цепь крепилась вокруг шеи гайкой с болтом, которые лежали на месте раскрученные, рядом с цепью. До утра следующего дня, она искала лошадь, но так ее и не найдя, утром обратилась в полицию. В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что у нее в с/о «Росинка» вблизи д. <адрес> имеется дачный участок №№ территория которого со всех сторон огорожена металлическими пластинами (штамповкой), шириной 8 см с круглыми отверстиями диаметром 30 мм и 60 мм, покрытые коррозией. ДД.ММ.ГГГГ она была на территории своего дачного участка, на даче все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 час. она пришла в с/о «Росинка» на свой дачный участок и обнаружила, что с правой стороны ограждения отсутствуют металлические пластины в количестве 116 штук весом 3 кг каждая, общим весом 342 кг, стоимостью <данные изъяты> 1 кг на общую сумму <данные изъяты> руб., данный ущерб для нее не является значительным. В настоящее время подсудимый Потапов Н.Л. в счет возмещения ущерба выплатил ей <данные изъяты> руб., претензий к нему она не имеет, оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с Гладких В.Е..
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 (л.д.153-156 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня он совместно с ФИО27 и Потаповым Н.Л. приезжали на его служебном автомобиле к ФИО22, т.к. Потапов Н.Л. попросил съездить с ним к данной женщине, чтобы урегулировать конфликт, возникший из-за похищения принадлежащей ФИО22 лошади. Потапов Н. опасался, что ФИО22 обвинит его в оказании давления на нее, поэтому взял ФИО27 и его как свидетелей обратного. Приехав во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к домовладению № по <адрес> д. <адрес> на автомобиле, к ним навстречу вышла ФИО22. Потапов Н.Л. сказал, что хочет с ней поговорить по поводу кражи ее лошади и хочет решить дело «миром», возместив ей, причиненный кражей лошади ущерб. Потапов Н.Л. попросил не обвинять его в совершении данного преступления, на что ФИО22 ответила, что никого не обвиняет, лишь хочет, чтобы ей вернули лошадь. После этого, поняв, что прийти к соглашению не получается они сели в автомобиль и уехали в <адрес>. Ни Потапов Н.Л., ни он, ни ФИО27 никаких угроз в адрес ФИО22 не высказывали.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14 (т.1, л.д.157-160) следует, что у него есть дочь ФИО25, которая является гражданской женой Потапова Н.Л., с которым он находится в хороших родственных отношениях. ФИО2 он в случае необходимости может предоставить любое имущество, которым обладает. В том, числе он разрешает пользоваться любыми хозяйственными инструментами, в том числе и без его ведома. Так он разрешает Потапову Н.Л., брать без его ведома в случае необходимости уздечку для лошади кожаную клепаную, которая хранится у него в доме под лавкой. Примерно в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Потапов Н.Л. совместно с ним был молодой человек, представившийся ФИО5. Они выпивали спиртное, разговаривали, в ходе беседы ФИО5 рассказал, что они едут на пруд в д. <адрес> на рыбалку, примерно через 20 минут они уехали. Впоследствии он узнал, что Потапов Н.Л. взял у него уздечку, без его ведома. За это он претензий к Потапову не имеет. О том, что Потапов Н.Л. брал уздечку для кражи лошади, он не знал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 (л.д.161-164 т.1), следует, что у нее есть дочь ФИО25, которая является гражданской женой Потапова Н., с которым она находится в хороших родственных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час., к ней в гости приехал Потапов Н.Л., с ним был молодой человек, представившийся ФИО5. Они выпивали спиртное, разговаривали. В ходе беседы Потапов Н. рассказал, что он вместе с другом едут на рыбалку на пруд в д. <адрес>. Потапов Н. попросил у нее теплых вещей, т.к. ночью на водоеме холодно. Она дала ему стеганую куртку, спортивные штаны и кроссовки. Примерно через 30 минут Потапов Н. с другом уехали. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час., к ней приезжал Потапов Н.Л. с другом. Они ели, употребляли спиртное. Оба раза Потапов Н.Л. приезжал к ней на своем автомобиле «Нива» красного цвета совместно с ФИО5, как потом она узнала по фамилии Гладких. О том, что Потапов и Гладких украли лошадь она на тот момент не знала.
Свидетель ФИО25 пояснила, что с Потаповым Н.Л. находится в гражданском браке около 5 лет. Примерно в 15 час., ДД.ММ.ГГГГ года, Потапов Н.Л. сообщил ей, что уезжает на своем автомобиле «Нива» на рыбалку в д. <адрес>, вместе с Гладких В.. Примерно в 11 час., ДД.ММ.ГГГГ года, Потапов Н.Л. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что в автомобиле кончился бензин, что он находится в лесопосадке вблизи д. <адрес> и просит ее приехать и привезти бензин. Она попросила своего знакомого ФИО26 отвезти мужу бензин или иным образом помочь добраться до <адрес>. ФИО26 согласился, после чего они на автомобиле ВАЗ 2106 приехали в лесопосадку вблизи д. Нартово, где обнаружили автомобиль ее мужа «Нива», рядом с которым находился Гладких В.. Затем они отбуксировали автомобиль в д. Полянское, в процессе буксировки встретили ее мужа. После чего ФИО26 отвез Гладких В.Е. и ее с мужем по домам. В последствии от мужа она узнала, что последний, совместно с Гладких В.Е. совершил кражу лошади с луга в д. <адрес>.
Свидетель ФИО26 пояснил, что примерно в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон позвонила ФИО25 и попросила отбуксировать автомобиль Потапова Н.Л. в <адрес> из лесопосадки в д. <адрес>, либо привезти бензин. После этого он вместе с ФИО25 поехали в д. Нартово. Приехав на место, он обнаружил автомобиль Потапова Н.Л., рядом с автомобилем находился Гладких В.. Автомобиль он отбуксировал до д. <адрес>, при этом посадив за руль «Нивы» Гладких В.. Затем он отвез Потапова Н.Л., ФИО25, Гладких В. в <адрес>.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО16 (л.д.222-225 т.1), следует, что примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ года, встревоженная лаем соседской собаки она вышла из дома во двор. Пройдя в сад, где привязана ее лошадь, она увидела двух людей. Один из них сидел верхом на лошади, второй стоял рядом. Тот человек, что стоял рядом отвязал ее лошадь. Данного человека она узнала, это был Потапов Н.Л., который проживает совместно с ее сестрой ФИО25. Второго человека она видела до этого ДД.ММ.ГГГГ на остановке в д. <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье красной «Нивы», принадлежащей Потапову Н.Л., на водительском сиденье которой сидел сам Потапов Н.Л.. Данных людей она видела примерно в 08 час. 45 мин.. Она стала ругаться, говоря, чтобы Потапов с другом отошли от лошади, на что Потапов Н.Л. ответил, что его бес попутал, имея ввиду, что ошибся. Второй молодой человек в это время сидел молча верхом на лошади. Лошадь была рыжего цвета (гнедой масти), посредине морды белая полоса, уздечка кожаная с заклепками. Данную уздечку она видела в доме своего отца ФИО17 под лестницей. Потапов Н.Л. был на своем автомобиле «Нива» красного цвета, который стоял недалеко на поле. После этого Потапов Н.Л. сел в свой автомобиль и поехал в сторону д. <адрес>, второй молодой человек поехал верхом на лошади в сторону д. Разиньково.
Также вина подсудимых Потапова Н.Л. и Гладких В.Е. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами, а именно:
- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащую ей лошадь по кличке «Малыш» с луга в д. <адрес>, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией <адрес> <адрес> (т.1, л.д.27),согласно которой ФИО22 действительно приобрела лошадь;
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28),согласно которой ФИО22 приобрела у ФИО18 лошадь за <данные изъяты> руб.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34), согласно которого, объектом осмотра места происшествия является участок местности в д. <адрес>;
- протоколом явки с повинной Гладких В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46), согласно которому, Гладких В.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Потаповым Н.Л. совершил кражу лошади (мерина) гнедой масти в д. <адрес> с целью продажи, но потерял ее при перегоне в <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-99), согласно которого, объектом осмотра места происшествия является участок местности в лесопосадке, расположенный на расстоянии 2 км от д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Данный участок местности указан Гладких В.Е. как место, где он привязывал похищенную ДД.ММ.ГГГГ лошадь и откуда данное животное впоследствии убежало. Данный участок местности расположен на расстоянии 30 м от «Т» образного перекрестка грунтовых дорог в <адрес>. В районе осматриваемого участка местности и поблизости следов пребывания лошади обнаружено не было;
- протоколом проверки показаний на месте Потапова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.136-139), согласно которого Потапов Н.Л. добровольно в присутствии понятых и защитника указал на место, откуда он показал Гладких В.Е. дорогу в направлении на луг в д. <адрес>, где паслась лошадь, которую Потапов Н.Л. предложил украсть Гладких В.Е. и которая впоследствии была похищена. Кроме того, Потапов Н.Л. указал на участок местности близ д. <адрес> и пояснил, что в данном месте он ожидал Гладких В.Е. после того как тот привязал похищенную ДД.ММ.ГГГГ лошадь в лесопосадке;
- детализацией телефонных соединений абонента 89510712900 (т.1, л.д.179-181), согласно допроса подозреваемого Гладких В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения кражи лошади с луга в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пользовался SIM-картами с абонентскими номерами №, с которых звонил Потапову Н.Л. на абонентский номер 89510714007. Согласно детализации телефонных соединений абонента № с данного номера с 10 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на различные абонентские номера, в том числе, на номер Потапова Н.Л. - №, при этом данные телефонные соединения обслуживали базовые станции, расположенные в с. <адрес>. Согласно справке из ЗАО «Курская сотовая связь» данная базовая станция обслуживает абонентов, находящихся в д<адрес>, д. <адрес>
- детализация телефонных соединений 89510714007 (т.1, л.д.203-219), согласно допроса подозреваемого Потапова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2012 года и по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался SIM-картой с абонентским номером № то есть, на момент совершения кражи лошади с луга в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он также пользовался данной SIM-картой. Согласно детализации телефонных соединений абонента № данного номера с 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на различные абонентские номера, в том числе, на номер Гладких В.Е. - №, при этом данные телефонные соединения обслуживали базовые станции, расположенные в с. В<адрес>. Согласно справке из ЗАО «Курская сотовая связь» данная базовая станция обслуживает абонентов, находящихся в д. <адрес>, д. <адрес>;
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.105),в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение металлических пластин (штамповки) в количестве 230 штук с ограждения, принадлежащего ей дачного участка №№ расположенного в садовом обществе «Росинка» вблизи д. <адрес>, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.116-117), фото таблицей (т.2, л.д.118-119), согласно которого, объектом осмотра места происшествия является дачный участок №№, расположенный в с/о «Росинка» вблизи д. <адрес>;
- протокол явки с повинной Гладких В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.148), согласно которому, Гладких В.Е. сообщил, что в конце августа - сентябре 2012 года он, совместно с Потаповым Н.Л. совершили кражу металлической штамповки с дачного участка вблизи д. Курица. Похищенный металл они сдали на скупку металла в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.. Денежные средства разделили пополам. Свои деньги он потратил на личные нужды;
- протоколом явки с повинной Потапова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.152), согласно которому, Потапов Н.Л. сообщил, что в конце августа 2012 года он, совместно с Гладких В. совершил кражу металлической штамповки с дачного участка вблизи д. <адрес>. Похищенный металл они сдали на скупку металла в <адрес> на сумму № руб.. Денежные средства разделили пополам. Свои деньги он потратил на личные нужды;
- приемо-сдаточным актом №Ку/12767 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.157), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.Л., паспорт: серия № России по <адрес> в ЦАО <адрес> 08.04.10, проживающий по адресу: <адрес>, сдал в ЗАО «Курсквтормет» м/лом: штамповку, общим весом 0,349 тонн по цене <данные изъяты> руб. за 1 тонну на общую сумму <данные изъяты> коп.; и другими материалами дела.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Потапов Л.Н. и Гладких В.Е. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались.
Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд считает установленным как сами события преступлений, так и виновность подсудимых в их совершении.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
Проанализировав вышеприведенные показания подсудимых Потапова Н.Л. и Гладких В.Е., которые они дали в ходе судебного следствия, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевших и свидетелей, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.
Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО22, учитывая, что она является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 6300 руб., а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей - лошадь, которую она использовала в хозяйстве, суд считает, что в действиях подсудимых Потапова Н.Л. и Гладких В.Н. по данному эпизоду имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия чужого имущества. Их действия по вышеуказанному эпизоду носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.
Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по данному эпизоду находилось во владении подсудимых, который обусловил реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.
Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.
Содеянное подсудимыми Потаповым Н.Л. и Гладких В.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО22 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, Потапов Н.Л. и Гладких В.Е., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для посторонних, незаконно с луга, где паслась лошадь тайно, противоправно и безвозмездно изъяли принадлежащую ФИО22 лошадь, после чего с места преступления скрылись, обратив ее в свою пользу и причинив значительный материальный ущерб собственнику - ФИО22 на общую сумму <данные изъяты> руб..
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, Потапов Н.Л. и Гладких В.Е., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для посторонних, незаконно, противоправно и безвозмездно изъяли 116 металлических пластин (штамповку) с фасадной части металлического ограждения дачного участка №№, принадлежащего ФИО3, после чего, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив материальный ущерб собственнику - ФИО3на общую сумму <данные изъяты> коп..
Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия чужого имущества. Их действия по вышеуказанному эпизоду носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.
Содеянное подсудимыми Потаповым Н.Л. и Гладких В.Е. по эпизоду от конца августа 2012 года в отношении потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество по данному эпизоду находилось во владении подсудимых, который обусловил реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.
Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступлений, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность Потапова Н.Л. и Гладких В.Е. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимым Потапову Н.Л. и Гладких В.Е. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимых, то, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, считавших, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, нахождение на иждивении у Потапова Н.Л. малолетнего ребенка.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Потапову Н.Л. и Гладких В.Е. суд в силу п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает их явки с повинной по обоим эпизодам краж (т.1, л.д.46); (т.2, л.д.148; т.2, л.д.152) и в соответствии со ст.142 УПК РФ в качестве явок с повинной признает их объяснения по двум эпизодам краж (т.2, л.д.149-151); (т.2, л.д.153-154), чем они активно способствовали раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Потапова Н.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.
Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание Потапову Н.Л., предусмотренные п. «и, к» ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая ему наказание, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает то, что Гладких В.Е. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость за которые не погашена, его действия образуют рецидив преступлений (ст.18 ч.1 «а» УК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Гладких В.Е., в том числе и предусмотренные ст.61 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, т.е. без учета требований рецидива.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Потаповым Н.Л. и Гладких В.Е. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, а также требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, личности подсудимых, влиянию назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гладких В.Е. наказания в виде реального лишения свободы; Потапову Н.Л. - возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Потапову Н.Л. и Гладких В.Е. и их социального положения и материального состояния, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, в»; ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этих преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Гладких В.Е. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Гладких В.Е. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Потапова Н.Л. суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку защита обвиняемого Гладких В.Е. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом Чавдар О.Н. по назначению, которой постановлением следователя произведена оплата в сумме <данные изъяты>., в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного Гладких В.Е. в доход федерального бюджета.
Поскольку защита обвиняемого Потапова Н.Л. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом Петрищевым В.А. по назначению, которому постановлением следователя произведена оплата в сумме <данные изъяты>., в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с осужденного Потапова Н.Л. в доход федерального бюджета.
Учитывая требования ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением металлических пластин в сумме <данные изъяты> руб. с Гладких В.Е. в пользу потерпевшей ФИО3.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гладких Василия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «а, в»; 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 - в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 - в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гладких В.Е. определить 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гладких В.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
Признать Потапова Николая Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «а, в»; 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 - в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 - в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Потапову Н.Л. определить 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы определить Потапову Н.Л. условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапова Н.Л. - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гладких Василия Евгеньевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением металлических пластин <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Потапова Николая Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с Гладких Василия Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Гладких В.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий:
