Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: 1-104-2013г.
Дело №1-104-2013 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Щигры 29 октября 2013г.
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
с участием старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н.,
подсудимой Заплаткиной Т.С.,
защитника - адвоката Хмелевской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14.10.2013г.,
при секретаре Казинниковой М.Н.,
а так же потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Заплаткиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия не задерживалась, под стражей не содержалась,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заплаткина Т.С. дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1) Кража имущества у ФИО2
28 марта 2013 года, примерно в 10.00, Заплаткина Т.С. пришла в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где ФИО2, передав Заплаткиной Т.С. деньги в размере 1000 рублей и сотовый телефон, попросил её сходить в магазин за продуктами. Примерно в 10.30, у Заплаткиной Т.С., находившейся по пути в магазин на <адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих ФИО2, реализуя который Заплаткина Т.С., тайно похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, а также сотовый телефон марки “Samsung” модель “SGH-X160”, стоимостью 250 рублей, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1250 рублей, после чего с похищенным уехала в г.Курск.
Подсудимая Заплаткина Т.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью и дала в суде показания о том, что 28 марта 2013 года она пришла в гости к своему знакомому ФИО2, который попросил сходить её в магазин за продуктами и дал ей 1000 рублей и сотовый телефон, чтобы она могла позвонить ему, выбирая продукты. По пути в магазин она решила оставить деньги и сотовый телефон себе. Затем она купила билет на автобус и уехала в г.Курск, где оставшиеся деньги потратила на продукты питания, сотовый телефон впоследствии у нее изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в размере 1000 рублей.
Кроме собственного признания, виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО2 следует (л.д.51-52), что в марте 2013 года к нему в гости пришла Заплаткина Т.С., он дал ей деньги в сумме 1000 рублей, чтобы купить продукты и сотовый телефон марки “Samsung” модель “SGH-X160”, чтобы она могла ему позвонить. Взяв деньги и сотовый телефон, Заплаткина Т.С. ушла и больше не приходила, деньги и телефон не возвращала. Позднее от участкового он узнал, что деньги в сумме 1000 рублей Заплаткина потратила на личные нужды, а сотовым телефоном пользовалась в личных целях.
Кроме того, виновность подтверждается:
- сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления от ФИО2 от 12.05.2013г. (л.д.17), согласно которым в марте 2013г. к нему в гости пришла Заплаткина Т.С., которой он дал денежные средства в сумме 1000 рублей на продукты и сотовый телефон марки “Samsung” модель “SGH-X160”, деньги и сотовый телефон до настоящего времени Заплаткина ему не вернула;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2013г. (л.д.18-19), из которых следует, что в ходе осмотра служебного кабинета МО МВД России «Льговский» по адресу: <адрес>, установлено, что на столе находится сотовый телефон марки “Samsung” модель “SGH-X160” в корпусе черного цвета, который был осмотрен в присутствии понятых, Заплаткина Т.С. при этом пояснила, что данный телефон принадлежит ФИО2;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 18.09.2013г. (л.д.64), согласно которым данный сотовый телефон был осмотрен;
- выводами, содержащимися в заключение эксперта № от 17.09.2013г. (л.д.78), согласно которым стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки “Samsung” модель “SGH-X160” № с учетом износа на март 2013 года определена в размере 250 рублей.
Оценив добытые и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в хищении имущества потерпевшего свое подтверждение нашла.
Поскольку показания потерпевшего ФИО2 были последовательны на протяжении предварительного следствия, подтверждаются явкой с повинной Заплаткиной Т.С. и ее показаниями на следствии и в судебном заседании, суд признаёт показания потерпевшего и подсудимой непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основу приговора.
Виновная совершила тайное хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно.
Таким образом, действия подсудимой следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
2) Кража имущества у ФИО1
11 апреля 2013 года, примерно в 06.50, Заплаткина Т.С., находясь в квартире своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, и зная, что у той имеется банковская карта на которой есть деньги, решила их похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что ФИО1 еще спит, Заплаткина Т.С. взяла из шкафа банковскую карту и, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, зная пин-код банковской карты, пришла к устройству самообслуживания - банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где осуществив запрос на выдачу наличных денежных средств, тайно похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежавшие ФИО1, после чего с похищенным скрылась, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Подсудимая Заплаткина Т.С. вину признала полностью и дала в суде показания о том, что в апреле 2013г. она жила у своей знакомой ФИО1, 10.04.2013г. ФИО1 дала ей банковскую карту, сказала код и попросила снять деньги в сумме 1000 рублей, на которые купить продукты питания. Все это она сделала и вернула карту ФИО1. Затем 11.04.2013 года, примерно в 06.50, находясь в квартире ФИО1 и видя, что та еще спит, она решила похитить оставшиеся на карте деньги. Для этого она взяла из шкафа карту и пошла к банкомату, сняла с банковской карты принадлежавшие ФИО1 деньги в размере 3000 рублей, после чего уехала в г.Курск, где деньги потратила по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в размере 3000 рублей.
Кроме собственного признания, виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 01.04.2013г. к ней в гости приехала её знакомая Заплаткина Т.С. и стала жить у нее, помогать с детьми. 10.04.2013г. она попросила Заплаткину сходить в магазин за продуктами, при этом дала ей свою банковскую карту и назвала пин-код, чтобы та сняла денежные средства в размере 1000 рублей. Заплаткина ушла в магазин, через некоторое вернулась, принесла продукты и вернула ей банковскую карту, которую она в присутствии Заплаткиной положила в шкаф. 11.04.2013г., примерно в 08.00, она проснулась и обнаружила, что пропала банковская карта, Заплаткиной в квартире уже не было и она поняла, что карту украла Заплаткина. Затем она сходила в банк, выяснила, что 3000 рублей с ее карты сняты и вызвала полицию. Причиненный ей ущерб в размере 3000 рублей она не расценивает для себя как значительный, поскольку бюджет ее семьи состоит не только из получаемых ею пособий на детей, но и из заработка гражданского мужа, который проживает с ней, постоянно работает и зарабатывает 20 000-30 000 рублей ежемесячно.
Свидетель ФИО3 суду показал, что 11.04.2013г. в МО МВД России «Щигровский» обратилась ФИО1, которая сообщила, что из её квартиры по адресу: <адрес> пропала банковская карта, выданная ОАО «Сбербанк России» на её имя. По его запросу ОАО «Сбербанк» был представлен отчет по счету карты, а также предоставлен оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, виновность подтверждается:
- сведениями, содержащимися в заявлении ФИО1 от 11.04.2013г. (л.д.3), согласно которым ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из её домовладения принадлежащую ей пластиковую карту, на которой находились денежные средства в размере 3000 рублей, которые были сняты с данной карты;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2013г. (л.д.5-8), согласно которым осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес>;
- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 27.08.2013г. (л.д.59), из которых следует, что у свидетеля ФИО3 изъяты оптический диск CD-RW; отчёт по счёту карты ОАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 27.08.2013г. (л.д.60), согласно которым данный оптический диск и документы были осмотрены;
- выводами, содержащимися в заключение эксперта № от 02.07.2013г. (л.д.70-74), согласно которым Заплаткина Т.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время и моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, не страдает и не страдала, у нее обнаруживается <данные изъяты>.
Оценив добытые и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в хищении имущества потерпевшей свое подтверждение нашла.
Поскольку показания потерпевшей были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий, подтверждаются явкой с повинной Заплаткиной Т.С. и ее показаниями на следствии и в судебном заседании, суд признаёт показания потерпевшей и подсудимой, а также свидетеля Богданова непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основу приговора.
Виновная совершила хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества совершено незаметно от собственника и иных лиц.
Поскольку стоимость похищенного составляет 3000 рублей, а в судебном заседании было установлено, что потерпевшая проживает с тремя детьми и гражданским мужем, который постоянно работает и имеет ежемесячный доход в размере 20 000 - 30 000 рублей, а также, учитывая позицию самой потерпевшей, указавшей, что ущерб в размере 3000 рублей для нее значительным не является, и позицию государственного обвинителя, причиненный потерпевшей ущерб как значительный суд не расценивает, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», свое подтверждение не нашел.
Таким образом, действия Заплаткиной Т.С. с учётом нашедшей своё подтверждение виновностью следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной расчетной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата, образует состав данного преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённой, и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, явки с повинной (л.д.81, 88), частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи у ФИО2, а также состояние здоровья подсудимой, являющейся <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание данные о личности Заплаткиной Т.С., которая проживает с матерью, отчимом и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость» (л.д.117).
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ст.62 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд принимает во внимание характеризующие данные подсудимой и с учётом всех обстоятельств по делу, а также отсутствия ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, считает возможным назначить Заплаткиной Т.С. наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щигровский» - возвратить по принадлежности, отчет по счету карты ОАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.
Судьба другого вещественного доказательства разрешена в ходе предварительного следствия.
Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст.1064 ГК РФ нашли в суде свое подтверждение и подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заплаткину Татьяну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов;
её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Заплаткиной Татьяне Сергеевне наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Виды обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Заплаткиной Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щигровский» возвратить по принадлежности; отчет по счету карты ОАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Заплаткиной Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 3000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.Д. Вишневская
