Приговор от 13 сентября 2013 года №1-104-2013

    Дело № 1-104-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Льговский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи     Дерюгиной Т.П.,
 
    с участием государственного обвинителя- заместителя Льговского межрайонного прокурора     ФИО2,
 
    помощника Льговского межрайонного прокурора      ФИО3,
 
    защитников: адвоката ФИО30, представившего удостоверение № от 18.10.2002г и ордер №055426, ФИО4 по доверенности от                  ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №3-2042,
 
    подсудимого        ФИО1
 
    представителей гражданского ответчика:       ФИО5, ФИО6,
 
    потерпевших:              Гапеева В.М., Деркачевой Л.А.,
 
    представителя потерпевших: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №011696,
 
    при секретаре:       ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, имеющего сына Александра, 2010 года рождения, работающего инспектором ДПС МО МВД России Льговский, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер-к И.Франко, <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак А 0113 46, принадлежащим автохозяйству при УВД <адрес>, следовал по автодороге <адрес> в сторону центра <адрес>.
 
    Осуществляя движение по проезжей части автодороги <адрес> между съездами в ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» и к подстанции «Льгов» ОАО «Курскэнерго», ФИО1 в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении обгона впереди идущего скутера под управлением            Лоскутова С.Н., выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигающимся ему навстречу по своей полосе движения мотоциклом марки «ММВЗ» с регистрационным знаком 8898 КУЕ под управлением                Гапеева Ю.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Гапееву Ю.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло его смерть в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
 
    - пункт 10.1, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - пункт 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями: дорожно - транспортным происшествием и причинением Гапееву Ю.В. телесных повреждений, повлекших его смерть.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он совместно с инспектором ДПС Борисенко Д.А. осуществлял дежурство на служебном автомобиле ВАЗ -21074 под его, ФИО1, управлением. В связи с поступившим вызовом о необходимости прибытия в дежурную часть, они выехали на <адрес> и стали двигаться по направлению от кольца в центр <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. При этом уже стемнело, уличного освещения не было. На участке автодороги между съездом к «Станции по борьбе с болезнями животных» и подстанции Льгов ОАО «Курскэнерго», он решил обогнать двигавшейся перед ним скутер, впереди которого двигался Камаз. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, затем посмотрел вперед и начал маневр обгона. Выехав частично на полосу встречного движения, он поравнялся с задним колесом скутера, и в этот момент почувствовал внезапный удар в переднюю левую часть своего автомобиля. От этого удара автомобиль развернуло влево. Поскольку его дверь оказалась заблокированной, он и           Борисенко Д.А. через пассажирскую дверь вышли из автомобиля и увидели на левой обочине лежащего парня - потерпевшего Гапеева Ю.В., который был без сознания. Немного дальше лежал мотоцикл. Он попробовал у Гапеева Ю.В. пульс, а Борисенко Д.А. вызвал скорую помощь. В связи со случившемся он оказал материальную помощь родителям Гапеева Ю.В., передав им денежные средства для организации поминального обеда.
 
    Полагает, что он никаких нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил. Считает, что дорожно - транспортное происшествие имело место в результате того, что Гапеев Ю.В. нарушил Правила дорожного движения и допустил управление транспортным средством без водительского удостоверения, без мотошлема и с выключенными световыми приборами.
 
    В стадии следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.196-197/ ФИО1 отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, указав, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, технической возможности предотвратить ДТП он не имел.
 
    Показания, аналогичные показаниям в суде, ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.88-90/ и ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.260-262/.
 
    Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Гапеев В.М. показал, что погибший Гапеев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - его родной сын. С 2003 года он находится в разводе с матерью сына Деркачевой Л.А., однако продолжал участвовать в воспитании сына, общался с ним, нес алиментные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ около           23-00 часов ему позвонила Деркачева Л.А. и сообщила, что сын попал в дорожно - транспортное происшествие из-за того, что в мотоцикл под его управлением врезалась машина ДПС, и находится в больнице. Около 00 часов 30 минут Деркачева Л.А. сообщила ему, что сын умер. Заявленный гражданский иск он поддерживает, полагает, что в результате преступления ему был причинен как моральный, так и материальный вред.
 
    Представитель потерпевшего Деркачева Л.А. в суде показала, что она является матерью несовершеннолетнего погибшего Гапеева Ю.В. Несколько лет назад сын, увлекающийся техникой, по запчастям собрал мотоцикл. Она запрещала сыну выезжать на мотоцикле, но иногда в светлое время суток он мог на нем прокатиться по улице. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын сказал ей, что ненадолго отъедет и быстро вернется. Спустя некоторое время, когда еще было светло, ей позвонили со скорой помощи и сообщили, что сын попал в аварию и находится в больнице. Вместе с мужем ФИО19 они выехали в больницу и по дороге, около 22 часов 45 минут, остановились на месте, где, как они поняли, произошло ДТП с участием их сына. Здесь они увидели осыпь стекла, машину ДПС, а также лежащий на обочине мотоцикл сына. Когда они приехали в больницу, сын находился без сознания, около 00 часов 25 минут ей сообщили, что сын умер. После произошедшего к ним домой приезжал начальник МО МВД России «Льговский»            Северинов Ю.В., который обещал оказать материальную помощь в связи с произошедшим, в связи с чем она полагала, что поминальный обед в кафе после похорон сына был оплачен отделом полиции. Спустя 10 дней ФИО1 приехал к ним домой, вел себя нагло, вызывающе, заявил, что он ни в чем не виноват.
 
    Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме, настаивает на виновности ФИО1 и назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.
 
    Свидетель Борисенко Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО1 Около 22-00 часов они находились на <адрес> в 22 часа 20 минут они выехали в ОВД в связи с поступившим вызовом от дежурного, при этом служебным автомобилем ВАЗ-21074 управлял ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они осуществляли движение по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, со включенным светом фар, при этом было уже темно, но видимость позволяла рассмотреть обочину и растущие на ней деревья и кусты. Впереди них в попутном направлении двигался водитель на мопеде, а впереди мопеда ехал Камаз с прицепом. Он взял в руки телефон и стал искать номер, и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Автомобиль вынесло на обочину на встречной полосе. Выйдя из автомобиля, он обошел его и увидел лежащего около переднего колеса человека, а на расстоянии около пяти метров от автомобиля деформированный мотоцикл. ФИО1 также через пассажирскую дверь вышел из автомобиля, и он понял, что водительскую дверь заклинило. ФИО1 подошел к лежащему человеку и стал пробовать у него пульс, а он вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в дежурную часть. Сам момент удара он не видел, но полагает, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла произошло примерно на середине дороги. Сотрудниками ОГИБДД было принято решение о сборе денежных средств, которые впоследующем были переданы ФИО1 для передачи родителям погибшего Гапеева Ю.В.
 
    Свидетель Марченко А.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с женой Марченко Н.Л. шли по тротуару на <адрес> в сторону микрорайона Льгов - 2. В районе остановки «Автоколонна 1779» он услышал звук от движения мотоцикла, затем скрежет и удар. Пройдя 5 - 6 метров он подошел к проезжей части, откуда доносились звуки, и увидел стоящий на обочине автомобиль ДПС. Подойдя ближе, он увидел лежащий на обочине мотоцикл и молодого парня, лежащего около левого переднего колеса автомобиля ДПС. Сам момент ДТП он не видел, поскольку за дорогой не наблюдал, кроме того, видимость ему преграждало растущее на обочине дерево. Один из сотрудников ДПС сказал другому :«Я его не заметил, он себя не обозначил, ехал без света».          С учетом того, что автомобиль ДПС стоял на противоположной стороне, он сказал, что поскольку они, сотрудники ДПС, выехали на встречную полосу, произошло столкновение. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь, и они с женой ушли.
 
    Свидетель Марченко Н.Л. показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она шла с мужем Марченко А.П. по тротуару на <адрес> на расстоянии около пяти метров от проезжей части.           В районе остановки «Автоколонна» она слышала скрежет, однако из-за растущего дерева увидеть происходящее на дороге она не смогла. После чего они с мужем поднялись на проезжую часть и увидели автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников ДПС. Также она увидела лежащего рядом с машиной ДПС на земле парня и мотоцикл. Один из сотрудников ДПС сказал другому: «Я его не заметил, он себя не обозначил». Муж сказал сотрудникам ДПС, что они не правы, поскольку выехали на встречную полосу. Дождавшись приезда скорой помощи, они с мужем пошли домой.
 
    Свидетель Говяда С.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 до 23-00 часов он ехал в своем автомобиле ВАЗ-2112              г/н К003СВ46, в котором также находился Азарцов Ю.А., по <адрес> от кольца в сторону центра <адрес>. На участке дороги около Электросетей он догнал в попутном ему направлении автомобиль ДПС, скорость его движения при этом была около 50 км/ч. Перед автомобилем ДПС ближе к обочине двигался мопед, а перед мопедом грузовой автомобиль. Он увидел, как в автомобиле ДПС включился левый указатель поворота, и автомобиль ДПС стал обгонять впереди двигавшийся мопед. При этом автомобиль ДПС выехал на полосу встречного движения при совершении обгона. После этого автомобиль ДПС резко кинуло влево, и он решил, что в автомобиле вырвало шаровую опору или взорвалось колесо. Звука удара он не слышал, поскольку в салоне его автомобиля громко играла музыка. Он притормозил, а потом поехал дальше. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в результате произошедшего ДТП, в ходе которого автомобиль ДПС сбил мотоцикл под управлением Гапеева Ю.В., последний погиб.
 
    Свидетель Лоскутов С.Н. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он двигался на скутере «Мотолидер» от кольца в сторону центра по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Впереди него двигался Камаз с прицепом, за ним двигался легковой автомобиль. В районе поворота на Автоколонну он увидел двигавшегося по встречной полосе мотоциклиста без света фар. В этот момент он находился от двигавшегося впереди него Камаза на расстоянии примерно 15-20 метров. После того, как по встречной полосе проехал мотоцикл, он услышал сильный хлопок. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что свет фар автомобиля, который двигался сзади него, был направлен на левую обочину, поэтому он решил, что автомобиль находится на полосе встречного движения. Самого момента столкновения он не видел. Он продолжил движение без остановки, а на следующий день сын рассказал ему, что машина ДПС сбила ребенка на мотоцикле.
 
    Свидетель ФИО19 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им с женой Деркачевой Л.А. позвонили из больницы и сообщили, что его пасынок Гапеев Ю.В. попал в аварию. Незамедлительно выехав в больницу, по дороге они остановились на месте дорожно - транспортного происшествия, при этом не смотря на сумерки, видимость позволяла рассмотреть основные предметы. Он увидел стоящий на обочине автомобиль ДПС, у которого было разбито левое крыло и левая фара, и лежащий недалеко от него мотоцикл Гапеева Ю. Когда они приехали в больницу, то Гапеев Ю. некоторое время находился без сознания, а затем врачи сообщили им, что он умер. С учетом водительского стажа, полагает, что обгон в месте происшествия не допустим, ранее там была нанесена сплошная линия дорожной разметки и установлен знак «Обгон запрещен».
 
    Участок дороги, где произошло ДТП, представляет собой повышенную опасность, требует особой внимательности от водителей, поскольку на нем расположены пешеходный переход, перекресток неравнозначных дорог.
 
    Свидетели Лукашов В.Н. и Меркулов А.Ю. в суде показали, что осенью 2012 года около 18-00 часов они участвовали в качестве понятых при производстве следственного эксперимента на <адрес>. На проезжей части находились автомобиль КАМАЗ с прицепом, служебный автомобиль полиции ВАЗ-2107 и мотоцикл «Минск» красного цвета. Им было разъяснено, что целью эксперимента является определение видимости расстояния из автомобиля ВАЗ-2107 до мотоцикла, который будет двигаться к нему на встречу. Во время следственного эксперимента они сидели на заднем сидении автомобиля ВАЗ-2107, за рулем сидел ФИО1 По силуэту они увидели приближающийся мотоцикл, о чем сообщили следователю. После проведения следственного эксперимента был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались.
 
    Свидетель Шуршина Л.В. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 22 часов 30 минут она ехала из Льгова - 2 по <адрес> в сторону центра <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Перед нею двигался автомобиль ВАЗ-2112, который она хотела обогнать, но увидев впереди машину ДПС, она испугалась и продолжила движение в колоне. Также она видела, что впереди автомобиля ДПС движется КАМАЗ. По встречной полосе никаких транспортных средств не двигалось. Неожиданно она услышала визг, звук удара и она увидела, что машину ДПС потянуло влево. Выглянув из окна, она увидела, что произошла авария с участием автомобиля ДПС и мотоцикла, после чего поехала дальше.
 
    Вместе с тем, из исследованного судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Шуршиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ               /т.1 л.д.246-247/ следует, что проезжая мимо МРСК- Центра на встречной полосе встречного автотранспорта не было, так как света фар не было. В этот момент на встречной полосе из темноты она увидела какой - то объект, но сначала, что это было, она не поняла. Данный объект двигался ближе к центру проезжей части. В этот момент она услышала какой - то громкий звук, похожий на удар, а так же визг колес по асфальту. В этот момент перед нею резко начал тормозить автомобиль ВАЗ-2112, она также стала резко тормозить. Она увидела, что автомобиль ДПС понесло на встречную полосу. В этот момент колонна автомобилей остановилась, она также остановилась, вышла из автомобиля и увидела на левой от нее обочине лежащий мотоцикл, а также же парня. Сотрудники ДПС выбежали из своего автомобиля, подбежали к парню, который лежал на дороге, и стали звонить по мобильным телефонам. После этого она села в свой автомобиль и поехала в город.
 
    Достоверность своих показаний в стадии следствия Шуршина Л.В. подтвердила в судебном заседании указав, что по прошествии времени она забыла детали произошедшего.
 
    Свидетель Азарцов Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он ехал в автомобиле ВАЗ-2112 под управлением Говяда С.И. по <адрес> в сторону автоколонны.
 
    Проехав «Электросети» они догнали и стали ехать за патрульным автомобилем ДПС ВАЗ-2107. Впереди автомобиля ДПС ехал водитель мопеда, а перед мопедом ехал грузовой автомобиль. Он увидел, что в автомобиле ДПС включился левый указатель поворота, и в это время автомобиль ДПС резко бросило влево, поэтому он решил, что в автомобиле взорвалось колесо. Во время произошедшего была ограниченная видимость, все происходило в темное время суток. Выезжал ли автомобиль ДПС на полосу встречного движения - он не знает, поскольку дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. О произошедшем ДТП он узнал утром от Говяда С.И., который сообщил ему, что произошло столкновение машины ДПС с мотоциклом, водитель которого погиб.
 
    Свидетель Савицкий Е.А. показал в суде, что в один из дней, точную дату он не помнит, в середине лета 2012 года, около 22 часов он, проехав, кольцо, продолжил движение по <адрес> в сторону центра города на своем автомобиле ВАЗ-2109 г/н К265СТ46. Он двигался в колонне автомобилей, перед ним через 2-3 машины ехал автомобиль ДПС, скорость движения была 60-70 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль ВАЗ-2112 съехал на обочину, он также съехал на правую обочину и остановился за ним. Он вышел из автомобиля и пошел за ребятами, которые вышли из автомобиля ВАЗ-2112, при этом из их разговора он понял, что произошло ДТП. Когда он подошел к проезжей части, то увидел, что на левой обочине лежал мотоцикл, автомобиль ДПС находился на встречной полосе движения и был развернут к обочине передней частью. Под левым колесом автомобиля ДПС лежал ребенок. Сотрудники ДПС вышли из автомобиля, при этом один звонил по телефону, а другой просто стоял. При этом все было хорошо и четко видно, стемнело только спустя 20 минут, когда приехала скорая помощь.
 
    Свидетель Фомин А.Н. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2105 находился на <адрес>, ведущей к автоколонне. В этот момент он увидел, как со стороны центра города в сторону кольца мимо него спокойно, со скоростью около 40км/ч, проехал мотоцикл, за рулем которого сидел худенький парень. Затем он услышал звук удара. Самого столкновения он не видел, поскольку обзор ему закрывала автобусная остановка. Он вышел из машины и пошел к месту аварии, пройдя около 100 метров, где увидел автомобиль ДПС, с повреждениями передней части, стоящий на полосе встречного движения. Он понял, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. Под колесом автомобиля ДПС навзничь лежал ребенок, который был жив. На расстоянии 4-5 метров от автомобиля ДПС на земле лежал мотоцикл, который был сильно разбит. При этом было еще светло, стемнело только минут через 20, когда приехала скорая помощь.
 
    Свидетель Чикачков Ю.В. в суде показал, что в июле 2012 года он на автомобиле КАМАЗ с прицепом возил зерно из с.Ц.<адрес> на КХП, расположенное на ст. <адрес>. Во время движения сзади от него на расстоянии около 10-15 метров ехал скутер. Его автомобиль технически исправен, не дымил. При этом было уже темно, он ехал на свете ближних и противотуманных фар, на встречной полосе транспортных средств не видел.
 
    Подъехавший на КХП водитель Максаков сообщил ему, что в районе автоколонны произошла авария, кого - то сбили. Когда он поехал назад, примерно в 1 час 15 минут ночи, то около автоколонны увидел стоящие около остановки Автоколонна машины, решил, что в этом месте произошло ДТП. Само дорожно - транспортное происшествие он не видел.
 
    Свидетель Щекодин Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в центр <адрес> на автомобиле такси под управлением его знакомой Шуршиной Л. Перед ними ехал автомобиль ВАЗ-2112, перед которым двигалась патрульная машина ДПС. Он за дорогой не следил. Во время движения в районе Электросетей он услышал резкий хлопок и увидел, что машина ДПС ушла на обочину. Они остановились, водитель вышла из машины, а когда вернулась, они продолжили движение. Сам момент ДТП он не видел, но все произошло в темное время суток. Съездив в магазин «Снежинка» в центре <адрес>, они стали возвращаться назад, и на обратной дороге на месте ДТП их остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятых участвовать при осмотре места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы они расписались и уехали. На месте ДТП он понял, что произошло лобовое столкновение автомобиля ДПС, выехавшего на встречную полосу, и мотоцикла.
 
    Из приведенных показаний свидетелей следует, что столкновение автомобиля ВАЗ-21074 с мотоциклом «ММВЗ» имело место именно на полосе движения мотоцикла «ММВЗ», то есть на встречной полосе относительно движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя ФИО1
 
    Показания свидетелей Говяда С.И., Марченко А.П., Марченко Н.Л., ФИО19, Фомина А.Н., Савицкого Е.А., допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения как относимые и допустимые доказательства. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей при даче показаний не установлено.
 
    Показания потерпевших и свидетелей в этой части объективно подтверждаются фотоснимками и схемой, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, в которых содержатся достаточные сведения для определения места столкновения, заключениями экспертиз.
 
    Показания свидетелей Борисенко Д.А., Лоскутова С.Н.,               Шуршиной Л.В., Азарцова Ю.А., Чикачкова Ю.В., Щекодина Д.В. не опровергают установленное в судебном заседании место столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением Гапеева Ю.В. и не могут служить обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО1
 
    При этом свидетели Чикачков Ю.В. и Щекодин Д.В. в период предварительного следствия не допрашивались, а были приглашены в судебное заседание защитником и подсудимым.
 
    Вина подсудимого подтверждается и следующими письменными материалами дела.
 
    Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Льговский» Тимченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение от дежурного врача травматологического отделения Льговской ЦРБ Абакумовой Р.А. о том, что в отделении травматологии от полученных травм в результате ДТП умер Гапеев Ю.В. /т.1 л.д.5/.
 
    Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Льговский» Тимченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение от дежурной ЕДДС <адрес> о том, что на <адрес> произошло ДТП /т.1 л.д.8/.
 
    Согласно сведениям о вызовах с мобильного телефона Борисенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты 52 секунды им осуществлялся вызов по номеру «030» /список вызовов приобщен к материалам уголовного дела/.
 
    По сведениям из ФГБУ «Центрально - Черноземное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут отмечалось наступление полной темноты, ДД.ММ.ГГГГ темнота наступает в 18 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 20 часов 16 минут /т.2 л.д.10-15,143-144/.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотоснимками отражены сведения об участке автодороги на <адрес> между съездами в ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» и к подстанции «Льгов» ОАО «Курскэнерго», где произошло дорожно - транспортное происшествие. Установлено, что проезжая часть данного участка автодороги имеет асфальтобетонное покрытие, ям, выбоин не имеет, покрытие сухое, участок дороги горизонтальный, прямой. В месте осмотра ширина проезжей части составляет 9м, ширина правой обочины - 1,85м, ширина левой обочины 1,8м. Автомобиль ВАЗ-21074 г/н А011346 располагается на левой обочине и частично на проезжей части, обращен передней частью в левый кювет. Левое заднее колесо автомобиля располагается на левом краю проезжей части на границе с левой обочиной. Передняя часть автомобиля деформирована, преимущественно левая передняя часть. Лобовое стекло повреждено. Вокруг автомобиля с передней и передней левой части имеются фрагменты стекол прозрачного и желтого цветов. Под автомобилем на расстоянии 0,8 м от передней левой оси и 0,7 м от левого края передней обочины распложен кроссовок. С правой стороны от автомобиля на левой обочине на левом боку расположен «ММВЗ» г/н 8898 КУЕ. С места происшествия изъяты кроссовок, фрагменты пластмассы и стекол /т.1 л.д.12-19/.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок автодороги на <адрес> между съездами в ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» и к подстанции «Льгов» ОАО «Курскэнерго». Присутствиующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал место расположение управляемого им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем. Расстояние до попутно двигавшегося впереди его автомобиля скутера - 5,36м, расстояние до двигавшегося впереди скутера автомобиля КАМАЗ-11,75м /т.1 л.д.88-91/.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ Льговский Деркачева Л.А. просит возбудить уголовное дело в отношении сотрудника ОГИБДД ФИО1, совершившего наезд ДД.ММ.ГГГГ на ее сына Гапеева Ю.В. на <адрес> /т.1 л.д.99/.
 
    Согласно сведений, содержащихся в справке по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является автодорога на <адрес> /т.1 л.д.28/.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован осмотр кроссовка, двух фрагментов пластмассы черного цвета, похожих на фрагменты бампера автомобиля, фрагменты прозрачного и желтого стекла, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.138-139/.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ-21074 г/н А011346, мотоцикл «ММВЗ» г/н 8898КУЕ, кроссовок, два фрагмента пластмассы черного цвета, фрагмент прозрачного стекла и фрагменты желтого стекла /т.1 л.д.142/.
 
    В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н А0113, мотоцикла ММВЗ                   г/н 8898 КУЕ. Осмотром установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 имеет механические повреждения в передней части, а именно: разбито лобовое стекло, деформировано левое переднее крыло с лакокрасочным покрытием, деформирована крышка капота, более в левой части, деформирован передний бампер, деформирована решетка радиатора, разбито стекло - рассеиватель левой фары головного света, лампы фары не повреждены. Мотоцикл ММВЗ имеет механические повреждения в передней части, а именно: деформирована передняя вилка и переднее крыло, руль сорван с крепления, переднее колесо совмещено назад, поврежден обод переднего колеса, разбита фара головного света и указатели передних поворотов /т.1 л.д.140-141/.
 
    Согласно данным, полученным в ходе следственного эксперимента           ДД.ММ.ГГГГ, видимость из автомобиля ВАЗ-21074 перед началом маневра обгона мотоцикла без включенного света головной фары, находящегося на встречной полосе, при движении ближе к обочине, составила 57 метров 13 см, при движении ближе к осевой линии автодороги - 53 метра 66 см.
 
    Видимость из автомобиля ВАЗ-21074 в момент маневра обгона                (то есть при выезда на полосу встречного движения на расстояние 1 метр) мотоцикла без включенного света головной фары, находящегося на встречной полосе, при движении ближе к обочине составляет 59 метров 57 см., при движении ближе к осевой линии автодороги - 54 м 87 см. /т.2 л.д.19-21/.
 
    В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при включенном ближнем свете фар автомобиля                 ВАЗ-21074, дальность светового луча от передних фар автомобиля составляет 26 метров 35 сантиметров.
 
    При включенном ближнем свете фар автомобиля КАМАЗ 6511502 дальность светового луча от передних фар составляет 29 метров 77 сантиметров /т.2 л.д.50-51/.
 
    Следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видимость препятствия - мотоцикла без включенного света головной фары из автомобиля ВАЗ-21074 (ДПС) в условиях, максимально приближенных к условиям, существовавшим в момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 01 мин от 70,7 м до 106м, в 20 часов 17 минут - 46,5м, в 20 часов 19 минут - 37,3 м (виден силуэт человека) /т.2 л.д.153-156/.
 
    Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гапеева Ю.В. обнаружены телесные повреждения в области:
 
    А. Головы:
 
    1) на лбу по краю волосистой части головы - горизонтальная линейная рана с неровными осадненными краями и заостренными концами, длиной 10,5 см, ушитая узловатыми швами, из раны выведены 2 перчаточных выпускника, дно раны - надкостница.
 
    2) на лбу справа, выше хвоста брови - линейная рана с неровными осадненными краями и заостренными концами, длиной 3,5 см и глубиной до 0,4 см, расположенная соответственно цифрам 1-7 условного часового циферблата, ушитая 2-мя узловатыми швами.
 
    3) на веках левого глаза - багрово - фиолетовый овальный кровоподтек размерами 2,5х5см.
 
    4) на лице с обеих сторон, от средней трети лба до нижнего края нижней челюсти - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро -красной поверхностью, размерами 17х22 см.
 
    5)диффузное темно - красное кровоизлияние в мягких тканях лобно - теменно - височных областей, захватывающее левую височную мышцу, толщиной до 1 см.
 
    6)диффузное темно - красное субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности головного мозга.
 
    7)кровоизлияние в желудочки головного мозга.
 
    Б.Шеи:
 
    1)на передней поверхности верхней трети шеи - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 3,5х9 см.
 
    В. Туловища:
 
    1)в правой ключичной области с переходом на верхнюю поверхность правого плечевого сустава - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 11,5х8см.
 
    2) на грудной клетке слева, между передней и задней подмышечными линиями, ниже уровня соска- прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 6х6,5см.
 
    3)в поясничной области, по левой околопозвоночной линии, выше крестца - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 4,5х3,5см.
 
    4)в мягких тканях межлопаточной области - темно - красное кровоизлияние неопределенной формы, размерами 10х5х2,5см.
 
    5)локальный поперечный перелом 1-го ребра слева по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, с выраженным темно - красным кровоизлиянием в мягкие ткани.
 
    6) ушиб легких.
 
    7)вертикальные переломы верхней ветви левой лобковой кости и правой седалищной кости без смещения, с диффузным темно - красным кровоизлиянием в предпузырную клетчатку малого таза толщиной до 2см.
 
    <адрес>:
 
    1) на верхней поверхности левого плечевого сустава - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро -красной поверхностью размерами 3х1,2см.
 
    2)на передней поверхности средней трети левого плеча - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 3х2см.
 
    3)на передней поверхности правого коленного сустава - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 3,5х9см.
 
    4)на переднее - внутренней поверхности верхней трети правой голени - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 11,5х8см.
 
    5)на передней поверхности нижней трети левого бедра - ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 3,5х1,5см.
 
    6)на передней поверхности левого коленного сустава - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 9,5х8,5см.
 
    7)на внутренней поверхности верхней трети левой голени - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 9х5см.
 
    8)на передней поверхности средней и нижней трети левой голени - прерывистая ссадина неопределенной формы, с западающей подсохшей буро - красной поверхностью, размерами 19х7см.
 
    9)по верхнему краю вышеописанной ссадины - вертикальная линейная рана с неровными осадненными краями и заостренными концами,длиной 3см и глубиной до 1,5см, в просвете раны определяется поврежденная большеберцовая кость.
 
    10)закрытый поперечный перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением нижнего фрагмента кости внутрь на толщину кости и вверх на 5 см.
 
    11)открытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости с образованием на передней поверхности кости 2-х осколков неопределенной формы, размерами 2,9х,0,8х,0,3см и 6,7х2,2,2см, со смещением нижнего фрагмента кости наружу на толщину кости и верх на 1см.
 
    12)открытый косой перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением нижнего фрагмента кости назад на толщину кости и вверх на 1см.       
 
    Все телесные повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная травма имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшего и повлекла его смерть.
 
    Непосредственной причиной смерти явилось закономерное осложнение данной травмы в виде травматического шока, о чем свидетельствуют множественные повреждения мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, массивная наружная и внутренняя кровопотеря, отек головного мозга, острое малокровие внутренних органов, «шоковые» почки. Все телесные повреждения были причинены пожизненно. Телесные повреждения головы и конечностей (п.п.А-1,2;Г-9,11,12) причинены тупыми твердыми предметами с ребристой травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют линейный характер ран, их неровные осадненные края и заостренные концы, наличие в проекции раны левой голени переломов костей. Все остальные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились /т.1 л.д.150-159/.
 
    Данное заключение судебно - медицинской экспертизы является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования медицинской документации, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, суд принимает их в качестве доказательства по делу.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и световые приборы А\м ВАЗ-21074 г/н А011346 неисправны. Неисправность рулевого управления выражена в виде ограничения угла поворота переднего левого колеса из-за деформации его крыла произошедшей в результате ДТП. Стекло левой фары разрушено в результате ДТП. Тормозная и ходовая часть работоспособны.
 
    Рулевое управление, ходовая часть и световые приборы мотоцикла ММВЗ г/н 88-98 КУЕ неисправны. Характер неисправностей аварийный, указывающий на их возникновение в результате ДТП. Тормозная система заднего колеса мотоцикла работоспособна. Привод управления механизмом не заводского управления. Тормозная система управления тормозным механизмом переднего колеса отсутствует.
 
    В условиях данного ДТП при движении во встречном направлении в условиях темного времени суток водители а/м ВАЗ-21074 и мотоцикла ММВЗ должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 19.1, 19.2 ПДД РФ. Исходя из расположения места столкновения ТС водитель         а/м ВАЗ-21074 должен был учитывать требования п.1.4 ПДД.
 
    Столкновение а/м ВАЗ-21074 г/н А011346 и мотоцикла «ММВЗ»             г/н 88-98 КУЕ произошло на левой полосе движения, перед началом образования следа юза а/м ВАЗ-21074.
 
    Виду отсутствия следов торможения установить скорость движения а/м ВАЗ-21074 не представляется возможным.
 
    Вопрос «имел ли водитель а/м ВАЗ-21074 г/н А0113 46 ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «ММВЗ» г/н 8898 КУЕ в сложившейся дорожно - транспортной ситуации?» некорректен ввиду выезда водителя А\м ВАЗ-21074 на полосу встречного движения и, тем самым, создания им аварийной ситуации.
 
    Угол между а/м ВАЗ-21074 г/н А011346 и мотоциклом «ММВЗ» г/н 88-98КУЕ в момент их первоначального контакта при их столкновении составил около 166 градусов.
 
    После столкновения передней левой стороной а/м ВАЗ-21074 с передней частью мотоцикла «ММВЗ» под углом около 166 градусов мотоцикл был отброшен назад и на обочину. При внецентренном ударе передней левой стороной автомобиль ВАЗ-21074 после столкновения перемещался вперед и влево, оставляя след юза заклинившим колесом и разворачиваясь против часовой стрелки до его положения, зафиксированного на схеме к протоколу ОМП /т.1 л.д.175-181/.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы №1287/13.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время, необходимое для преодоления автомобилю ВАЗ-21074 расстояния 33,59м с момента начала маневра до места столкновения, при заданных исходных данных составило 2,4-2,0 секунды.
 
    Расстояние, на котором находился мотоцикл «ММВЗ» от места столкновения, в момент выезда автомобиля ВАЗ-21074 на полосу встречного движения: минимальное 22,4м, максимальное 40,3м /т.1 л.д.193-196/.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №437/13.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, при остановочном пути 31,9-41,4м и расстоянии до препятствия 20,52м водитель не располагал технической возможностью остановиться до препятствия при своевременном применении экстренного торможения. В остальных вариантах при расстоянии до мотоцикла ММВЗ 46,7м и 53,66-59.57м; 70.7-106м водитель а/м ВАЗ-21074 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном экстренном торможении.
 
    Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21074 г/н А011346 при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 31,9- 41,7 м. Время, необходимое для остановки автомобиля ВАЗ-21074 г/н А011346 при экстренном торможении в данных дорожных условиях составляло 3,4-3,8сек, соответственно, при скорости движения 50 км/ч и 60 км/ч.
 
    Суммарная величина времени реакции водителя и времени начала срабатывания тормозного привода автомобиля составляет 1,275 сек. /т.2 л.д.166-175/.
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы №705/13.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при скорости движения 50 км/ч и остановочном пути 31,9 м, во всех вариантах расстояния до мотоцикла ММВЗ 37.3-46,5м; 53.66-59.57м; 70.7-106м, водитель а/м ВАЗ-21074 г/н А0113 46 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном экстренном торможении. При скорости движения 60 км/ч водитель а/м ВАЗ-21074 располагал технической возможностью остановиться до препятствия при расстоянии до мотоцикла от минимальной величины 46,5м до максимальной 106м. Только в одном случае не располагал технической возможностью, при минимальном расстоянии до мотоцикла 37,3м.
 
    Минимального расстояния до мотоцикла 37,3м достаточно для выполнения маневра возвращения а/м ВАЗ-21074 г/н А011346 на свою полосу движения при скорости движения 50 км/ч.
 
    При скорости движения 60 км/ч при минимальном расстоянии 37,3м у водителя не имелось технической возможности выполнить маневр, при расстоянии 46,5 м, техническая возможность выполнить маневр имелась.
 
    При других заданных величинах расстояния до мотоцикла от 53.66 до 106м, у водителя имелась техническая возможность выполнения маневра смены полосы ( в случае, когда мотоцикл ММВЗ находится в неподвижном состоянии) /т.2 л.д.244-250/.
 
    Суд не может согласиться с утверждением защиты о недопустимости как доказательств заключений автотехнических экспертиз и протоколов следственных экспериментов, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, проведены экспертами, имеющими соответствующие специальности и с соблюдением установленных правил их проведения, заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Значимых для существа дела противоречий в заключениях приведенных по делу автотехнических экспертиз, выводы которых согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, суд по делу не усматривает, признает их достоверными и кладет в основу приговора.
 
    При проведении следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований уголовно - процессуального закона также допущено не было.
 
    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.
 
    Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Управляя автомобилем и нарушая при этом пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, ФИО1 действовал небрежно, не предвидел возможности причинения этими действиями смерти Гапеева Ю.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что он выполнил все требования ПДД РФ, совершал обгон в отсутствие на встречной полосе движения встречного транспорта, в связи с чем не виновен в произошедшем ДТП.
 
    Доводы ФИО1 в этой части, а также в той части, что          дорожно - транспортное происшествие произошло из-за действий потерпевшего Гапеева Ю.В., допустившего управление транспортным средством без водительского удостоверения, без мотошлема и с выключенными световыми приборами, суд признает не убедительными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
 
    Позицию подсудимого ФИО1, формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от представляемых стороной обвинения доказательств.
 
    Суд отмечает, что именно ФИО1, а не потерпевший               Гапеев Ю.В., стал выполнять опасный маневр - обгон впереди идущего транспорта, для чего выехал на встречную полосу движения.
 
    Именно в это время ФИО1 в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся по этой полосе транспортным средствам.
 
    ФИО1, независимо от освещения проезжей части дороги, как лицо, управляющее источником повышенной опасности (автомобилем), должен был также учитывать метеорологические и дорожные условия, в целях постоянного контроля за безопасностью движения (п.10.1 ПДД РФ).
 
    Грубо нарушив Правила дорожного движения, ФИО1 заведомо поставил себя в ситуацию, при которой он не мог избежать наезда на потерпевшего Гапеева Ю.В.
 
    По этим причинам суд не находит оснований рассматривать вопрос о виновности потерпевшего Гапеева Ю.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.
 
    Необходимо отметить, что суд не является органом уголовного преследования, органы следствия не усмотрели вину в дорожно - транспортном происшествии со стороны потерпевшего Гапеева Ю.В., данных для иных выводов в судебном заседании не установлено.
 
    Суд отмечает, что именно между действиями ФИО1, состоящими в грубом нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем и выполнении опасного маневра - совершении обгона, и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.
 
    Не находятся в данной связи действия потерпевшего Гапеева Ю.В., поскольку в случае соблюдения подсудимым пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ дорожно - транспортного происшествия не произошло бы.
 
    Поставленные на разрешение эксперта вопросы о возможности у ФИО1 технической возможности избежать столкновения по настоящему делу не имеют значения для разрешения вопроса о его виновности, поскольку в данном случае обязанность не допустить опасности движения встречному и попутному транспорту лежала именно на нем, а не на других лицах, и техническая возможность предотвратить столкновение заключалась в исполнении ФИО1 пункта 11.1 ПДД РФ.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.
 
    Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого                ФИО1, суд относит совершение впервые преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, совершение частичных действий, направленных на заглаживание вреда и оказание семье потерпевшего материальной помощи на поминальный обед в размере 34582 рублей 50 копеек, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, то это обстоятельство признается как явка с повинной (ст.142 УПК РФ) и учитывается в качестве смягчающего.
 
    При таких данных добровольное сообщение ФИО1 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции о совершенном им дорожно - транспортном происшествии, суд расценивает как его явку с повинной /т.1 л.д.33-34/.
 
    То обстоятельство, что при движении Гапеевым Ю.В. были допущены нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 19.1 Правил дорожного движения, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» учитывается судом как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.
 
    Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, с учетом тяжести наступивших последствий, мнения потерпевших, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему условного наказания в виде лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного.
 
    Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
 
    Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела, однако приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
 
    На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию - поселение.
 
    Учитывая, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Мера пресечения ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
 
    В судебном заседании потерпевшими - гражданскими истцами Гапеевым В.М. и Деркачевой Л.А. был предъявлен уточненный гражданский иск о взыскании с МО МВД РФ «Льговский» в их пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому, а, кроме того, с ФИО1 в пользу Деркачевой Л.А. 50 000 рублей и в пользу            Гапеева В.М. 60 240 рублей в качестве компенсации материального вреда, связанного с изготовлением и установлением памятника и расходов на оплату услуг адвоката.
 
    Учитывая, что по делу требуется выяснение обстоятельств, связанных с предметом заявленного гражданского иска, наличием документов или иных доказательств, подтверждающих основание и размер иска, и их получением, производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного производства не представляется возможным, в связи с чем суд, в соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшими Деркачевой Л.А. и Гапеевым В.М. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Осужденному ФИО1 следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
 
    Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральный службы исполнения наказания в <адрес> за получением предписания для направления его в колонию - поселение для отбывания наказания.
 
    Признать за гражданскими истцами Деркачевой Л.А., Гапеевым В.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074» г/н А011346, хранящийся на стоянке МО МВД России Льговский, возвратить по принадлежности УМВД РФ по <адрес>, мотоцикл «ММВЗ»                 г/н 8898КУЕ, хранящийся на стоянке МО МВД России Льговский, возвратить потерпевшей Деркачевой Л.А.
 
    Кроссовок, два фрагмента пластмассы, фрагмент прозрачного стекла, девять фрагментов желтого стекла, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях в течение             10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья:     Т.П.Дерюгина