Приговор от 15 апреля 2013 года №1-104-2013

    Дело 1- 104 -2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года г. Тимашевск                            06 апреля 2010 года
 
    Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе
 
    Председательствующего Ломака Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тимашевского район Алябьевой А.М.
 
    обвиняемого Ткаченко Владимира Ивановича              ФИО2
 
    защитника Тороп В.В. у<адрес> ордер №
 
    при секретаре Кирюшовой Н.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ткаченко Владимира Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ткаченко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    24.01.2013 года около 20 часов 30 минут, Ткаченко В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения по адресу<адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыл незапертую входную дверь летней кухни, незаконно проник во внутрь помещения, откуда совершил тайное хищение телевизора «Самсунг LE37S81B» стоимостью 5000 рублей, ресивера спутниковой антенны «DRE-5000» стоимостью 3 000 рублей и двух пультов дистанционного управления от ресивера спутниковой антенны стоимостью 100 рублей каждый на общую сумм 8 200 рублей принадлежащие ФИО7, чем причинил ей значительный ущерба на указную сумму.
 
    Совершив хищение вышеуказанного имущества, Ткаченко В.И. покинул место преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Потерпевшая ФИО7 в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласна, претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество ей возращено, на строгом наказании не настаивает.
 
    Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
 
    Опрошенный судом подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ
 
    Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учел, что как следует из справки от 21.03.2013 года Ткаченко В.И. на учете у врача-психиатра МБУЗ «ЦРБ» Тимашевской не состоит, при рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ткаченко В.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Так же суд принимает во внимание посредственную характеристику личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, его явку с повинной, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания без лишения свободы, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ткаченко В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60, 62, УК РФ в виде штрафа, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ткаченко Владимира Ивановича признать виновным по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Ткаченко В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Снять ограничения с вещественных доказательств по делу: телевизора «Самсунг LE37S81B» и руководства пользователя к нему, ресивера спутниковой антенны «DRE-5000» и руководства пользователя к нему, двух пультов дистанционного управления. Вещественные доказательства: следы рук, след ткани, след обуви- хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Краевой суд через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: судья Л.А.Ломака
 
    Секретарь суда И.А.Силакова