Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 1-1034/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кравченко Людмилы Ивановны по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года признана ИП Кравченко Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области содержится требование об отмене постановления судьи, как принятого в нарушение норм КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Кравченко Л.И. либо её защитник не явились, ИП Кравченко Л.И. извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что в отношении был составлен протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ...

Из протокола об административном правонарушении N 157 от 19.01.2021 года видно, что ИП Кравченко Л.И. 16.01.2021 г. в период с 16 час. 50 мин. по 16 час. 55 мин., по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 46, ТД "РостовЦУМ", в процессе деятельности в магазине ювелирных изделий, не осуществляются мероприятия, направленные на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), а именно, продавец на рабочем месте находилась без перчаток, не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20.

Судья в результате изучения доказательств пришел к выводу о том, что действия ИП Кравченко Л.И. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Назначая административное наказание в виде предупреждения, судья в постановлении указал, что подлежат учету следующие обстоятельства: отношение к содеянному, отсутствие сведений о привлечении административной ответственности за однородные правонарушения, сведения об устранении правонарушения, сведения о соблюдении иных профилактических мероприятий.

Между тем при вынесении постановления судьей не принято во внимание следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 285-О, от 21 сентября 2017 года N 1790-О и от 10 октября 2017 года N 2255-О в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ИП Кравченко Л.И. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда приведенные требования не учел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Таким образом, нарушение, допущенное ИП Кравченко Л.И., создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП Кравченко Л.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента его совершения, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка