Приговор от 01 апреля 2014 года №1-103/2310

КОПИЯ
 
Дело № 1-103/23105616/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Богатых Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,
 
    потерпевшего ФИО12.,
 
    защитников – адвокатов Соболевой Л.В., Деньгиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего прессовщиком в ООО «Система», проживающего по адресу:<адрес>, м<адрес> <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.11.2011 г.):
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 11 месяцев;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно фактически ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу:<адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка ежемесячно, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Покотило И.В. совершил грабеж, Михайленко В.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступления Покотило И.В. и Михайленко В.В. совершены в г. Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с 9 на 10 августа 2013 года, Покотило И.В. находился с Михайленко В.В. и ФИО8 на участке местности, в 60 метрах северного направления от <адрес>. Михайленко В.В. реализуя умысел на открытое хищение имущества ФИО8, нанес последнему один удар рукой по голове сзади, от чего Шорохов упал на землю, после чего Михайленко В.В. нанес рукой не менее двух ударов ФИО8 в область лица, чем причинил ФИО8 рану в затылочной области и рану правой бровной дуги.
 
    Михайленко В.В. продолжая реализовывать умысел на грабеж, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО8, наклонился над лежащим ФИО8 и обыскав карманы его одежды, открыто похитил сотовый телефон «LG Р 698» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. Покотило И.В., находящийся рядом, реализуя умысел на грабеж, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО8, обыскав карманы его одежды, забрал денежные средства в сумме 30000 рублей, а также снял с пальца Шорохова обручальное кольцо стоимостью 1820 рублей, тем самым открыто похитив их. После чего Покотило И.В. и Михайленко В.В. с места совершения преступления скрылись. Покотило И.В. своими действиями причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 31820 рублей. Михайленко В.В. своими действиями причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайленко В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Нико» по <адрес>, где встретил Покотило И.В. и потерпевшего ФИО13. В последующем Покотило договорился с Шороховым, чтобы тот на автомобиле отвез их в деревню. На автомобиле ФИО19 они доехали до <адрес>, где остановились и втроем вышли из автомобиля. Находясь на улице у него возник конфликт с ФИО14 в ходе которого он нанес кулаком удар по затылку ФИО15, а также еще два удара кулаком по лицу потерпевшего. После этого, так как был зол на потерпевшего, вытащил из кармана ФИО18 телефон и 9000 рублей. Телефон в последующем он выкинул, а денежные средства потратил на собственные нужды. Похищал ли что-либо Покотило у потерпевшего ему не известно. В момент хищения ФИО17 за его действиями не наблюдал, он полагал, что ФИО16 был без сознания.
 
    В судебном заседании подсудимый Покотило И.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, представил суду письменное ходатайство с просьбой о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходатайстве указал, что в сговор с Михайленко не вступал, у него возник умысел на тайное хищение только после того, как Шорохов упал на землю от ударов нанесенных Михайленко. Кроме того Покотило И.В. в ходатайстве указал, что действовал тайно, так как полагал, что Шорохов за его действиями не наблюдает.
 
    Несмотря на частичное признание Покотило И.В. своей вины, а также кроме полного признания вины Михайленко В.В., виновность Покотило И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также Михайленко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
 
        - показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле в кафе «Нико» расположенное в центральной части г. Канска. Перед кафе он заехал в банкомат, где с банковской карты снял 38000 рублей за четыре приема. По 10000 рублей положил в каждый из трех карманов, то есть в двух верхних карманах куртки, в левом и правом находилось по 10000 рублей, а также в левом нижнем кармане было 10000 рублей. В четвертый карман положил 8000 рублей. Кроме того, с собой у него был телефон и на руке золотое обручальное кольцо. Находясь в кафе, он приобретал спиртное и продукты, рассчитываясь за приобретенное из четвертого кармана, в котором находилось 8000 рублей. Какую именно сумму он израсходовал в кафе, точно указать не может, считает, что около 5-6 тысяч рублей. Из трех карманов, в которых находилось 30000 рублей он денежные средства не доставал и не открывал эти карманы. Выйдя из кафе к нему подошли Покотило и Михайленко, которые попросили довезти их, на что он согласился. Проехав некоторое расстояние они остановились покурить и втроем вышли из автомобиля. Находясь на улице Покотило стоял перед ним, а Михайленко позади него. В этот момент он почувствовал удар по голове от чего упал, после этого ему нанесли еще несколько ударов по лицу. В результате нанесенных ударов у него образовалось рассечение на затылочной части, а также в области брови. После этого к нему подошли Михайленко и Покотило, обыскали его карманы и похитили 30000 рублей, телефон и обручальное кольцо с руки. Когда осматривали карманы, его глаза были приоткрыты, и он наблюдал за происходящим, однако сопротивления не оказывал. На счету сим-карты его похищенного телефона находилось 500 рублей, однако эти деньги не похищены, и он их восстановил. В счет возмещения ущерба он получил от Михайленко 8000 рублей и от родственников Покотило 17500 рублей.
 
    - показаниями свидетеля Покотило З.С., данными в ходе судебного следствия, согласно которым Покотило И.В. является ее сыном. После задержания сына она обнаружила дома ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, которые выдала сотрудникам полиции. В счет возмещения ущерба потерпевшему она передала последнему 17500 рублей, которые принадлежали ее сыну.
 
    Исследованными судом письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием Михайленко В.В., а именно участка местности в 60 метрах северного направления от <адрес> (л.д.14-17);
 
    - выпиской по банковской карте потерпевшего ФИО8, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов произведено, в том числе, 4 операции по списанию 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей и 8000 рублей соответственно (л.д. 28);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были выявлены рана в затылочной области, рана правой бровной дуги (л.д. 46-47);
 
    - экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость обручального кольца составила 1820 рублей, сотового телефона «LG Р 698» 3000 рублей (л.д. 59-62);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у свидетеля Покотило З.С. произведено изъятие брелка с сигнализацией Aligator и ключа от замка зажигания автомобиля (л.д. 70-72);
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых Покотило И.В. и Михайленко В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
 
    Виновность подсудимого Покотило И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, а также виновность подсудимого Михайленко В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья полностью доказана, как показаниями подсудимого Михайленко В.В. данными в ходе судебного следствия, показаниями подсудимых Покотило И.В. и Михайленко В.В. данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО8 данными в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела.
 
    Показания подсудимого Михайленко В.В. данные в ходе судебного следствия, а также доводы подсудимого Покотило И.В. изложенные им в письменном ходатайстве и доводы его защитника в той части, в которой подсудимые утверждают, что в момент хищения имущества потерпевшего ФИО8 они полагали, что действовали тайно, поскольку в этот момент потерпевший не наблюдал за действиями подсудимых, суд расценивает, как не достоверные, поскольку данные показания подсудимых в этой части противоречат их собственным показаниям данным в ходе предварительного следствия, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО8
 
    Так, подсудимый Михайленко В.В. в ходе предварительного расследования при допросе 07.10.2013 г. (л.д. 187-189) показал, что в момент, когда он и Покотило обыскивали карманы Шорохова, последний находился в сознании и он (Михайленко) понимал, что Шорохов все происходящее воспринимает реально, при этом Шорохов понимал, что он (Михайленко) обыскивает карманы потерпевшего, однако Шорохов лежал молча и не препятствовал, в связи с чем он Шорохову никаких требований не высказывал. Подсудимый Покотило И.В. в ходе предварительного расследования при допросе 14.08.2013 г. (л.д. 96-97), при допросе 15.08.2013 г. (л.д. 102-103), при допросе 09.10.2013 г. (л.д. 125-128) показал, что после нанесенных Шорохову ударов, последний сознание не терял, при этом они (Покотило и Михайленко) видели, что Шорохов за ними наблюдает и все осознает. Кроме того, Михайленко В.В. в ходе предварительного расследования 07.10.2013 г. (л.д. 187-189) показал, что он причинял телесные повреждения потерпевшему с целью хищения его имущества. Потерпевший ФИО8 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что после нанесенных ему ударов, к нему подошли Михайленко и Покотило, обыскали его карманы и похитили 30000 рублей, телефон и обручальное кольцо с руки. Когда осматривали карманы, его (Шорохова) глаза были приоткрыты, и он наблюдал за происходящим, однако сопротивления не оказывал. Данные показания подсудимых суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как эти показания даны в присутствии защитников, а также согласуются с показаниями потерпевшего данными в ходе судебного следствия. По этой же причине, суд считает необоснованными доводы защитника Деньгиной А.А., что у Михайленко В.В. умысел на хищение имущества потерпевшего возник после того, как потерпевший оказался лежащим на земле.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Покотило И.В., а также показания подсудимого Михайленко В.В. данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они поясняли, что осознавали открытый характер совершаемого хищения имущества ФИО8, носят последовательный характер, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшего Шорохова пояснившего, что у него глаза были приоткрыты в момент хищения его имущества, в связи с чем суд признает данные показания достоверными. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 данных в ходе судебного следствия у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им Покотило И.В. и Михайленко В.В. судом не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимых ФИО1, ФИО2, а также их защитников ФИО5 и ФИО6 о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку такая позиция не основана на материалах дела.
 
    Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой он указывает о совершении хищения у потерпевшего ФИО8 денежных средств в сумме 9000 рублей, а также показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) в той части, в которой ФИО1 указывает о хищении денежных ФИО8 в сумме 9050 рублей, суд расценивает, как не достоверные. При установлении размера похищенного каждым из подсудимым, суд приходит к выводу, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у ФИО8 30000 рублей и обручальное кольцо стоимостью 1820 рублей, а подсудимый ФИО2 похитил у потерпевшего сотовый телефон стоимостью 3000 рублей.
 
    Такие выводы суда обусловлены следующим. Так, согласно показаний потерпевшего ФИО8 данных в ходе судебного следствия следует, что у него в каждом из трех карманов находилось по 10000 рублей, в общей сумме 30000 рублей. То есть в двух верхних карманах куртки, в левом и правом находилось по 10000 рублей, а также в левом нижнем кармане было 10000 рублей. Находясь в кафе, из указанных трех карманов он денежные средства не доставал и не открывал эти карманы. Подсудимый Покотило И.В. в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) показал, что он обыскал три кармана Шорохова, верхний левый и нижний карманы куртки, а также правый карман куртки, откуда похитил денежные средства. Также с руки Шорохова похитил обручальное кольцо. Согласно показаний Покотило И.В. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (л.д. 125-128), когда он вытащил с левых и правого карманов денежные средства, то увидел, что денежных средств было много и не отрицает, что было 30000 рублей. Согласно показаний Михайленко В.В. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (л.д. 187-189) следует, что он похитил только сотовый телефон. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Покотило И.В. в той части, в которой он указал о хищении денежных средств Шорохова из трех карманов, не отрицая суммы похищенного 30000 рублей, а также показания подсудимого Михайленко В.В. данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он указывал о совершении хищения у ФИО8 только сотового телефона, носят последовательный характер, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшего Шорохова пояснившего, что у него в каждом из трех карманов находилось по 10000 рублей и которые были похищены.
 
    При этом суд считает, подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения Михайленко В.В. и Покотило И.В., указание на хищение денежных средств в сумме 500 рублей имевшихся на счете сим-карты в похищенном телефоне, поскольку хищение самой сим-карты не является хищением денежных средств находящихся на соответствующем счете. Кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО8 следует, что денежные средства со счета его сим-карты похищены не были, и он сим-карту восстановил, при этом на счету осталась сумма имеющаяся до грабежа.
 
    Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Покотило И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия Михайленко В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Такая квалификация обусловлена тем, что насилие в отношении потерпевшего ФИО8 было применено только подсудимым Михайленко В.В. с целью совершения хищения имущества потерпевшего. Покотило И.В. в сговор с Михайленко В.В. на хищение имущества потерпевшего ФИО8, в том числе, с применением насилия не вступал и насилия к потерпевшему, в целях завладения его имуществом не применял.
 
    Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 157-160), Покотило И.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности личности выражены не столь значительно и не лишают испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Покотило И.В. не нуждается.
 
    Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 199-202), Михайленко В.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Михайленко В.В. не нуждается.
 
    Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Покотило И.В. и Михайленко В.В., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Покотило И.В. и Михайленко В.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Покотило И.В. – относящегося к категории средней тяжести, а также совершенного преступления Михайленко В.В. – относящегося к категории тяжких. Как личность, Покотило И.В. характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д. 163), по месту работы – положительно (л.д. 164), по месту жительства соседями – положительно (л.д. 165), по месту отбывания наказания – положительно. Как личность, Михайленко В.В. характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Покотило И.В, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, плохое состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии значимых и резонансных коррупционных преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайленко В.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, плохое состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Покотило И.В., является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Михайленко В.В., не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимым Михайленко В.В. и подсудимым Покотило И.В., каждым в отдельности, самостоятельно были совершены преступления в отношении потерпевшего, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ соответственно. Поскольку преступления Покотило И.В. и Михайленко В.В. в отношении ФИО8 совершены самостоятельно, при их совершении каждый из подсудимых объективную сторону совершаемого преступления выполнял самостоятельно, Михайленко В.В. и Покотило И.В. не способствовали друг другу в их совершении и не оказывали какой-либо помощи, то суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и не усматривает в действиях подсудимых Михайленко В.В. и Покотило В.В. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.
 
    При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных Михайленко В.В. и Покотило И.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Михайленко В.В. и Покотило И.В., а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить Михайленко В.В. и Покотило И.В. наказание в виде лишения свободы, при этом без назначения Михайленко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Михайленко В.В. и Покотило И.В., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому исправление Михайленко В.В. и Покотило И.В. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
 
    Поскольку преступление совершено Покотило И.В. в период не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом непродолжительного периода времени, с момента его условно-досрочного освобождения и поскольку назначенное по данному приговору наказание оказалось не достаточным для исправления Покотило И.В., суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения Покотило И.В. по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение, назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Поскольку Михайленко В.В. совершено преступление в период испытательного срока по приговору от 24 июня 2013 года, которое относится к категории тяжких, суд в силу ч. 5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить Михайленко В.В. условное осуждение по приговору от 24 июня 2013 года, назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Покотило И.В. положений ч. 3 ст.68 УК РФ для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства начальника полиции МО МВД России «Абанский» и применения при назначении наказания в отношении Покотило И.В. положений ст. 64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку, несмотря на содействие Покотило И.В. МО МВД России «Абанский» в раскрытии значимых и резонансных коррупционных преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
 
    Гражданский иск ФИО8 следует оставить без рассмотрения, в связи с заявлением потерпевшего о необходимости уточнения исковых требований. Сохранить за потерпевшим ФИО8 право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Покотило И.В. – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с применением ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Избрать в отношении Михайленко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу Михайленко В.В. взять в зале суда. Срок наказания Михайленко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск ФИО8 оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшим ФИО8 право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кресло автомобильное, ключ от замка зажигания с брелком-сигнализацией находящиеся под распиской у потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
 
    Председательствующий          подпись      С.В. Окладников
 
    Копия верна: Судья С.В. Окладников
 
    Приговор не вступил в законную силу 01.04.2014 г.