Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 1-1032/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО3 на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрусталева Ивана Ивановича,

установил:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хрусталева И.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО3 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Хрусталева И.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом принято незаконное и противоречащее нормам действующего законодательства решение об исключении из числа доказательств заключения государственного эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУВД МВДРО N 5/71 от 2 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Ефименко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними.

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Хрусталева И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, послужило то обстоятельство, что 7 ноября 2020 года в 12 часов 35 минут в г.Новочеркасске, пр. Баклановский, д. 81, Хрусталев И.И., управляя автомобилем Хёндэ Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в нарушение п.п. 10.1, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО6 и светофорный объект, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, характеризующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 805 от 25 декабря 2020 года как средней тяжести вред здоровью

По данным обстоятельствам инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО3 26 февраля 2021 года в отношении Хрусталева И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которому ему вменено нарушение пунктов п.п. 10.1, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, направленный для рассмотрения в городской суд.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Хрусталева И.И., которые толкуются в пользу этого лица, и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из положений КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Результаты заключения эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N 13-04-21/1 от 20 апреля 2021 года позволили судье городского суда сделать вывод об отсутствии вины Хрусталева И.И. в причинении потерпевшему ФИО6 вреда здоровью в связи с нарушением ПДД РФ.

Кроме того, судьей городского суда заключению эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области N 5/71 от 2 февраля 2021 года, как доказательство виновности Хрусталева И.И., не принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Хрусталева И.И. с определением о назначении автотехнической экспертизы и разъяснения ему процессуальных прав, что дает основания полагать о нарушении административным органом также требований части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания Хрусталева И.И. виновным в инкриминированном административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из этого и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, судья городского суда вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу из-за отсутствия в действиях Хрусталева И.И. состава административного правонарушения ввиду недоказанности его вины.

Прекращая производство по делу, судья городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а обвинительные доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, в том числе, по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрусталева Ивана Ивановича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка