Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-103/2014
№ 1-103/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Иловля «21» мая 2014 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
при секретаре Улусновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е.,
подсудимого Харитонова А. В.,
защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Харитонова А. В., родившегося <данные изъяты>
с мерой пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Харитонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи многоквартирного жилого <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошёл к автомобилю «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Колоскову В.А., путём свободного доступа проник в салон автомобиля и при помощи имеющегося у него ключа произвёл запуск двигателя. Не имея права пользования данным транспортным средством и соответствующего разрешения собственника, Харитонов А.В. неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения и уехал на железнодорожную станцию Качалино, где был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Харитонов А.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Колосков В.А. судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.
Суд квалифицирует действия Харитонова А.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Явка с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Харитонову А.В..
С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что Харитонов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 75,78), под наблюдением у врача психонарколога не значится (л.д. 73).
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Харитоновым А.В. преступления на менее тяжкую.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Харитонова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого, который имеет постоянный источник дохода (заработная плата 13000 рублей).
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль «ВАЗ-21070», г.р.з №, хранящийся у Колоскова В.А., следует оставить ему, как собственнику.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Харитонова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Меру пресечения Харитонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ВАЗ-21070», г.р.з №, хранящийся у Колоскова В.А., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
Председательствующий Е.Н. Коваленко
