Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 1-103/2014
Дело № 1-103/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2014г. г. Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,
с участием государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры г. Липецка Шилина А.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Пермякова Д.Ю., защитника Бугаковой О. В., представившей удостоверение № 630 от 15.11.2011г. и ордер № 135 от 24.02.2014г., при секретаре Смольяниновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пермякова Д.Ю., персональные данные,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
установил:
Пермяков Д.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
(дата) Пермяков Д.Ю., находясь в строительном вагончике, расположенном рядом с домом <адрес>, в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, нанес ему удар кухонным ножом в поясничную область слева, причинив колото-резанное ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившееся забрюшинной гематомой; кровоизлияние в брыжейке тонкогокишечника, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Пермяков Д.Ю. виновным себя признал и показал, что (дата) в ночное время в ходе распития спиртного между ним и его братом ФИО2 возник конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его, ударил по лицу и пытался придушить. Чтобы прекратить действия брата, он взял со стола нож и намахнулся на брата, попав ему в бок. После чего ссора между ними прекратилась, и они продолжили распивать спиртное. Когда они легли спать, ФИО2 стал стонать и жаловаться на боль в боку. Посмотрев, он увидел у него повреждение, после чего разбудил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. По приезду «скорой», брат был госпитализирован.
Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, Пермяков Д.Ю. не отрицал нанесение им в ходе ссоры одного удара ножом брату ФИО2, однако не сообщал о противоправных действиях со стороны брата, нанесение им ударов по лицу, удушении, и нанесении им удара брату с целью обороны от действий последнего.
Изменение показаний подсудимый объяснить не мог, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого, суд в основу приговора кладет показания данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами,
Последующие изменение показаний подсудимым, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО2 показал, что действительно (дата). в ночное время он с братом, ФИО1 и ФИО3 распивал спиртное в строительном вагончике. После того, как ФИО3 и ФИО1 уснули между ним и братом произошла ссора, в ходе которой Пермяков Д.Ю. требовал от него денег, чтобы продолжить развлечение, он ему в этом отказал, при этом оскорбив нецензурными словами, между ними возникла потасовка, в ходе которой он схватил Пермякова Д.Ю. за одежду прижал к стене и немного придушил, возможно ударил. Затем они продолжили распивать спиртное, а после легли спать. Как брат нанес ему удар ножом, он не видел и не почувствовал. Когда он лег спать почувствовал боль в боку, возможно, потерял сознание и очнулся уже в больнице, где узнал, что его порезали ножом. Претензий к брату не имеет и не желает привлекать к ответственности.
Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу потерпевший ФИО2 показал, что около <данные изъяты> (дата) в ходе распития спиртного между ним и его братом Пермяковым Д.Ю. произошел конфликт. Он обозвал грубыми словами Пермякова Д.Ю., встал из-за стола и попытался его оттолкнуть. В момент толчка почувствовал удар в левый бок, но ножа в руках брата не видел и боли от удара не почувствовал. После этого, ложась спать, повернулся на левый бок и почувствовал ноющую боль. Проведя рукой по боку, он увидел кровь. Пермяков Д.Ю. сказал, что будет вызывать скорую помощь. Когда его госпитализировали, он понял, что его ударил ножом брат - Пермяков Д.Ю. Претензий к Пермякову Д.Ю. он не имеет. Лишать свободы его не желает (л.д.42-46)
Свидетель ФИО3 показал, что действительно находился с братьями Пермяковыми и ФИО1 в строительном вагончике и распивал спиртное. Когда он лег спать, он слышал, что между братьями происходит ссора, видел как ФИО2 толкнул Пермякова Д.Ю. и, опрокинув того на кровать, пытался душить, а Пермяков отмахивался от брата. Нанесения ударов не видел. Позднее его разбудил шум в вагончике, когда уже приехали сотрудники скорой и полиции. От ФИО1 и Пермякова Д.Ю. он узнал, что Пермяков порезал ФИО2
Допрошенный в ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО3 показал, что, выпив водки, он и ФИО1 легли спать, а братья Пермяковы продолжили распивать спиртное. Ночью (дата) сквозь сон он услышал стоны и проснулся. Проснувшись, он увидел сотрудников скорой помощи, а также лежащего на кровати ФИО2, который был без одежды на верхней части тела, а на левом боку у ФИО2 была рана. Пятен и следов крови в помещении вагончика он не видел. Он слышал разговор между Пермяковым Д.Ю. и ФИО1, из которого ему стало известно, что Пермяков Д.Ю. ударил ножом ФИО2 (л.д.119-121)
Изменение показаний потерпевший ФИО2 и ФИО3 объяснили тем, что следователь при их допросе не в полной мере отразил их показания в части имевшего место противоправного поведения со стороны ФИО2 к Пермякову.
Данные объяснения потерпевшего и свидетеля суд расценивает критически, как способ помочь подсудимому избежать соразмерного наказания за содеянное.
Потерпевший приходится братом подсудимому и не желает его привлекать к уголовной ответственности, свидетель Долгунов состоит в дружеских отношениях с подсудимым и также не заинтересован в его наказании.
В то же время в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетеля имеются противоречия относительно характера, объема и обстоятельств противоправных действий со стороны ФИО2, что свидетельствует о надуманности их показаний в этой части.
Суд в основу приговора кладет их показания, данные в ходе предварительного расследования, в части имевшейся ссоры между братьями, высказывания ФИО2 оскорблений в адрес Пермякова Д.Ю., что повлияло на поведение Пермякова Д.Ю. и на формирование у него умысла причинить вред здоровью брата, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО1следует, что, действительно накануне произошедших событий, вечером им выдали аванс, и они распивали спиртное в строительном вагончике, после чего он лег спать. Что происходило между братьями, он не видел и не слышал. Ночью его разбудил Пермяков и попросил вызвать «скорую» для брата, изначально сказав, что брат сам где-то поранился. А после того, как ФИО2 увезли на «скорой», Пермяков сказал, что это он поранил брата.
Свидетель ФИО4 показал, что (дата) он заступил на дежурство по охране строительной площадки, где на территории в одном из вагончиков проживали строители. Ночью к нему обратился ФИО1 и попросил вызвать «скорую», сказав, что у одного из рабочих сильные боли в животе. Он вызвал скорую, проводил ее на территорию к вагончику. А затем на территорию приехали сотрудники полиции. Ему стало известно, что кого-то порезали, но подробностей он не знает.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:
рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, из которого следует, что в (дата) поступило сообщения о получении гр. ФИО2 ножевого ранения (л.д.14)
рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, из которого следует, что в (дата) поступило сообщения из ЛГБ «Свободный Сокол» о госпитализации с колото-резаным ранением поясничной области ФИО2 (л.д.15)
протоколом осмотра места происшествия -
строительного вагончика, расположенного на строительном объекте <адрес>, рядом с воинской частью № (л.д. 21-25)
протоколом явки с повинной Пермякова Д. Ю. от (дата), в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно, в причинении телесных повреждений ФИО2 ( л.д.51-53 )
протоколом следственного эксперимента от (дата), в ходе которого Пермяков Д.Ю. продемонстрировал нанесение ФИО2 удара правой рукой в поясничную область слева (л.д.87-91)
протоколом следственного эксперимента от (дата), в ходе которого ФИО2 продемонстрировал, каким образом ему нанес удар в поясничную область слева Пермяков Д.Ю. (л.д.82-86)
Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2 было отмечено наличие следующих повреждений: колото-резанное ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость, осложнившееся забрюшинной гематомой; кровоизлияние в брыжейке тонкого кишечника.
Данное ранение причинено в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в поясничной области слева, с отходящим от нее раневым каналом, направление которого слева направо в горизонтальной плоскости и сзади наперед, который слепо заканчивается в брюшной полости.
Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Не исключена возможность образования телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Пермяковым Д.Ю. (л.д. 96-99, 106-110)
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность Пермякова Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной.
Действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого и потерпевшего о причинении ножевого ранения вследствие неумышленных действий, направленных на защиту от действий потерпевшего, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Нанося удар ножом подсудимый допускал, что им может быть причинен вред здоровью потерпевшего и желал этого, т.к. нож является потенциально опасным предметом, при нанесении удара, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никакого преступного посягательства со стороны потерпевшего, кроме высказанных им оскорблений, не имелось.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Преступление умышленное, тяжкое.
Пермяков Д.Ю. персональные данные
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые меры к своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи, примирение с потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, чему предшествовало распитие спиртного, имеющиеся сведения о том, что ранее подсудимый причинил ножевое ранение другому брату ФИО5 (л.д. 137), суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при его изоляции от общества.
При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. б УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.
Учитывая данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
приговорил:
Пермякова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с (дата)
До вступления приговора суда в законную силу, изменить Пермякову Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
