Приговор от 02 июля 2014 года №1-103/2014

    Дело № 1-103/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Светлоярский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя –помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО6,
 
    подсудимых: ФИО1, ФИО5,
 
    защитников: адвоката ФИО10, представившей ордер №005238от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №202, адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №58,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего слесарем в МГП «Городищенское» Светлоярский газовый участок ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», не судимого, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и
 
    ШацкогоАртема ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего,не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 и ФИО12, каждый, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологический ресурсов, с применением способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 и ФИО12действуя совместно и по предварительному сговору, в нарушение п. «а» ст. 29 параграфа 5 «Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, затона «Мурныковский»реки Волга, расположенном в 06 км.северо – восточнее от с Рай<адрес>, в административных границах <адрес>, которое согласно заключения специалиста – ихтиолога Волгоградского филиала ФГБУ «Нижневолжрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ является « на момент ДД.ММ.ГГГГ является рыбохозяйственным водоёмом. Местом нереста промысловых видов рыб река Волга является в период весеннего запрета с 01 мая до 15 июня. Миграционным путём к местам нереста проходных осетровых рыб и белорыбицы река Волга является круглогодично», на принадлежащей ФИО5 резиновой лодке «SIG» заплыли на водe, на расстоянии 3-х метров от берега, и установили в воду затона принесённую с собой ставную рыболовную сеть длиной 90 м., высотой стены 3 м., ячеей 70х70 мм., принадлежащую ФИО1, которая согласно ихтиологического заключения Волгоградского отделения ФГБУ «Нижневолжрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ являются «запрещённым орудием лова, способом массового истребления водных биоресурсов, которые повлекли, либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов в реке Волге промышленный лов рыбы ставными рыболовными сетями запрещён». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 и ФИО12вновь прибыли к местуустановленных ими ранее сетей, при извлечении которых они выловили: 92 экземпляра рыбы карась, такситированной стоимости не имеющей, 4 экземпляра рыбы лещ, общей стоимостью 100 рублей, 1 экземпляр рыбы щука, стоимостью 250 рублей, 1 экземпляр рыбы язь 25 рублей. После чего были задержаны сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>. Таким образомФИО1 и ФИО12. нанесли государственным рыбным запасам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 375 рублей.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, пояснил, что его официальная заработная плата составляет 10000 рублей в месяц.
 
    Защитник подсудимого ФИО8 – адвокат ФИО9поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Кроме того, пояснил, что работает неофициально, и его доход составляет около 20000 рублей в месяц.
 
    Защитник подсудимого ФИО5– адвокат ФИО10 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО5без проведения судебного разбирательства.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное каждому из подсудимых, иФИО1, и ФИО5,обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновным всодеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия ФИО1 и ФИО5, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как незаконная добыча (вылов) водных биологический ресурсов, совершенная с применением способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к метам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО12, в силу ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.72, 74), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71).
 
    Как личность ФИО12по месту жительства характеризуется положительно (л.д.92), на учётах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.91).
 
    Обстоятельством, смягчающимнаказание каждого из подсудимых, и ФИО1, и ФИО5, суд признаёт их раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимыхФИО1 и ФИО5судомне установлено.
 
    С учётом порядка рассмотрения настоящего дела, конкретных его обстоятельств и данных о личностях каждого из подсудимых, их имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни и быта их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде самого мягкого вида наказания – штрафа, в минимальном его размере.
 
    Судом обсуждалась возможность назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просили государственный обвинитель и сторона защиты, однако суд пришёл к убедительному выводу о том, что каких-либо законных оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    Так, по смыслу закона лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
 
    Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, исключительными,существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления,судом не признаны.
 
    При этом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из подсудимых, и их семей, а также с учётом возможности получения каждым из подсудимых заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО5 наказания в виде штрафа с применением требований ч.3 ст. 46 УК РФ, то есть с рассрочкой его выплаты определёнными частями на определённый срок, полагая, что срок в 20 (двадцать) месяцев, с выплатой штрафа в сумме по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, будет являться разумным и достаточным для надлежащего исполнения приговора.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    Судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.296–299, 307–309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
 
    В силу требований ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа, назначенного ФИО1, на срок 20 (двадцать) месяцев, с выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО1в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    ШацкогоАртема ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
 
    В силу требований ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа, назначенного ФИО5, на срок 20 (двадцать) месяцев, с выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    ставную рыболовную сеть длиной 90 м, высотой стены 3 м, ячеей 70х70 мм; 4 экземпляра рыбы лещ, 1 экземпляр рыбы щука, 1 экземпляр рыбы язь, хранящиесяв камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить;
 
    резиновую лодку «SIG», два весла, насос, находящиеся на хранении у ФИО5 оставить у собственника указанного имущества, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:                                              О.Д. Смирнова