Приговор от 19 мая 2014 года №1-103/2014

Дело № 1-103/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                 19 мая 2014 года.
 
    Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи                    Ушакова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                
 
    помощника прокурора Омского района Омской области    Самодайкиной А.В.,
 
    подсудимого                                Карнаухова В.С.,
 
    защитника-адвоката                            Репринцевой В.Ф.,
 
    представившей удостоверение № 624 и ордер № 55097,
 
    потерпевших             К.А.А.,
 
                                            Ш.Е.Г.,
 
    при секретаре                                Харченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Карнаухова В.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Карнаухов В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Карнаухов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, где по устной договоренности проводил внутреннюю отделку помещений и временно проживал совместно с бригадой рабочих в одной из комнат, воспользовавшись отсутствием контроля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 36000 рублей, причинив потерпевшему Ш.Е.Г. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Карнаухов В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что в период исследуемых судом событий по устной договоренности работал по отделке детского сада, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с бригадой рабочих ходили в баню, после чего вернувшись обратно в помещение детского сада, где проживали, распили спиртное и начали смотреть фильм, который включил на ноутбуке Ш.Е.Г.. Когда все уснули, то похитил указанный ноутбук марки «<данные изъяты>», после чего на такси уехал в <адрес>, где впоследствии сдал его в ломбард, получив 6000 рублей. Эти деньги потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного ноутбука в сумме 36 тысяч рублей согласен. Вину в предъявленном обвинении признает частично потому, что не похищал из куртки одного из рабочих деньги в сумме 5600 рублей. Явку с повинной и признательные показания в этой части в период предварительного расследования дал вследствие оказанного психологического давления оперативных сотрудников полиции, которые в таком случае обещали не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего Ш.Е.Г. в размере 36 тысяч рублей согласен.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший К.А.А., суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ работал на строительном объекте, расположенном в <адрес>, представляющим собой здание детского сада. Отмечает, что в этом здании проживали все рабочие. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ, около <данные изъяты>, всей бригадой пошли в общественную баню, расположенную в <адрес>, откуда вернулись в детский сад около <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. У Ш.Е.Г. с собой был ноутбук «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Во время распития пива, решили посмотреть по ноутбуку фильм, при этом Ш.Е.Г. включил его и поставил ноутбук на стол, включив также проектор. Когда смотрел фильм, лежа на своей кровати, уснул. Проснувшись около <данные изъяты>, от Ш.Е.Г. узнал, что ноутбук, на котором смотрели фильм, пропал. В тот момент осмотрел свою куртку, в результате чего обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5600 рублей. Отмечает, что накануне в помещении магазина ему часть заработной платы была выплачена бригадиром С.В.С. в размере 6000 рублей. Из этой суммы потратил 400 рублей. Ущерб в размере 5600 рублей является для него значительным, поскольку официально не трудоустроен. Размер заработной платы в месяц составляет около 30000 рублей, других источников дохода не имеет. В собственности недвижимого имущества, автотранспорта не имеет.
 
    Потерпевший Ш.Е.Г. дал суду, по сути, аналогичные пояснения показаниям потерпевшего К.А.А., дополнив, что все рабочие уснули во втором часу ночи, и только он вместе с Карнауховым В.С. вдвоем продолжали смотреть фильм по ноутбуку. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу ноутбука марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 36 тысяч рублей. Отмечает, что ноутбук был приобретен его матерью в кредит, поэтому его стоимость определил с учетом уплаты процентов по кредиту. Этот ноутбук получил от матери в дар, и использовал его для просмотра фильмов, переговоров по скайпу с родственниками. В трудовой своей деятельности ноутбук не использовал. Утверждает, что в результате хищения ноутбука ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата на момент преступления составляла 20-25 тысяч рублей, в собственности какого-либо недвижимого или движимого имущества не имеет. Отмечает также, что Карнаухову В.С. брать во временное пользование свой ноутбук не разрешал. Просит взыскать в его пользу с подсудимого материальный ущерб в размере 36 тысяч рублей. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
 
    Аналогичные, по сути, показаниям потерпевших К.А.А. и Ш.Е.Г. дали показания свидетели С.И.М., М.Д.В., Р.Е.С., а также свидетели С.В.С. и Г.Г.Х., показания которых были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-82, 135-137). При этом, свидетель С.В.С. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был выплачен аванс в размере 7200 рублей.
 
    Свидетель С.Д.С., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что в собственности имеет сеть ломбардов, расположенных в <адрес>: <адрес> Трудовую деятельность осуществляет на основании лицензии по которой занимается приемом у населения товаров, а именно бытовой техники, ювелирных изделий, и предоставлению денежных средств от приема данного товара, при этом в ломбардах составляется закупочный акт, если человек передает товар на реализацию, если предоставляется займ с последующим выкупом, составляется залоговый билет. В ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> большую часть времени находится он, а когда его нет - Б.Н.Н., который является оценщиком-приемщиком. Также иногда в ломбарде работает Щ.Н.И. - брат Б.Н.Н.. В конце ДД.ММ.ГГГГ, находился в ломбарде по адресу: <адрес> при этом в дневное время в ломбард пришел Карнаухов В.С., которого знает около 1,5 лет, познакомились в этом же ломбарде, Карнаухов В.С. периодически оставлял под залог сотовые телефоны, которые всегда выкупал. В этот день Карнаухов В.С. принес в ломбард ноутбук «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, и попросил принять ноутбук с последующим выкупом. Так как с Карнауховым В.С. знаком, то залоговый билет заполнять не стал, спросил, через сколько последний выкупит ноутбук, на что Карнаухов В.С. сказал, что через 5 дней. Составил закупочный акт о том, что принимает ноутбук на реализацию, но ноутбук отложил на 5 дней, чтобы в случае выкупа вернуть Карнаухову В.С.. Ноутбук принял за 6000 рублей, об этом имеется запись в рабочей тетради, что Карнаухов В.С. сдал ноутбук марки «<данные изъяты>» за 6000 рублей. Через 5 дней Карнаухов В.С. за ноутбуком не пришел, но он не стал его выставлять на продажу, так как подумал, что все-таки Карнаухов В.С. придет за ним, так как ранее последний всегда выкупал сданную в ломбард технику. После этого, от Щ.Н.И. узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ кто-то приходил и просил, чтобы ноутбук, который сдал Карнаухов В.С., еще какое-то время полежал в ломбарде и его не продавали, но так как за ноутбуком никто не пришел, через несколько дней, выставил его на продажу и ДД.ММ.ГГГГ он был продан, о чем свидетельствует запись в рабочей тетради, где от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> продан. При продаже товара запись о том, кому продан товар, не вносится. После этого, Карнаухова В.С. не видел, в ломбард последний не приходил. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Б.Н.Н., который сообщил, что в ломбарде находятся сотрудники полиции, у которых имеется постановление о производстве выемки ноутбука «<данные изъяты>», который сдал Карнаухов В.С.. Пояснил сотрудникам полиции, что данный ноутбук был выставлен на продажу и продан. О том, что Щ.Н.И. была написана сохранная расписка, не знал. О том, что ноутбук является похищенным, не знал и не догадывался. (л.д. 152-154).
 
    Факт совершения указанного преступления и вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Ш.Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении детского сада по адресу: <адрес>, похитило ноутбук марки «<данные изъяты>», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому К.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении детского сада по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 5600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), согласно которому осмотрено помещение детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которому Карнаухов В.С. собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ноутбука и денежных средств из помещения детского сада в <адрес>.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), согласно которому у потерпевшего Ш.Е.Г. изъят гарантийный талон на ноутбук.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131), согласно которому осмотрен гарантийный талон на ноутбук, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.Е.Г..
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), согласно которой потерпевший Ш.Е.Г. получил гарантийный талон, изъятый у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157), согласно которому у свидетеля С.Д.С. изъята рабочая тетрадь <данные изъяты>.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162), согласно которому осмотрена рабочая тетрадь <данные изъяты>, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Д.С..
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), согласно которой свидетель С.Д.С. получил рабочую тетрадь <данные изъяты>, изъятую у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Карнаухова В.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
 
    Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного подсудимому обвинения, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак.
 
    Оценивая преступные действия подсудимого по факту хищения у потерпевшего К.А.А. денежных средств в размере 5600 рублей, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения хищения указанных денежных средств, поскольку как установлено в судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела, предварительным следствием и государственным обвинением в качестве доказательств виновности Карнаухова В.С. в хищении денег приводилось, по сути, только одно доказательство в виде его собственных признательных показаний, изложенных в протоколе явки с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Поскольку подсудимый Карнаухов В.С. в настоящем судебном заседании отрицает свою причастность к совершению хищения указанных денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.А.А., суд признает протокол явки с повинной, а также показания Карнаухова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не бесспорными, и влекущими в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении хищения у потерпевшего К.А.А. денежных средств в размере 5600 рублей, что в соответствии с действующим законодательством трактуется в его пользу.
 
    Довод подсудимого о том, что он дал признательные показания в этой части вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, обещавших в таком случае не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, стороной обвинения и предварительным расследованием не опровергнут. Более того, его такой довод подтверждается избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Таким образом, со своей стороны предварительным следствием и государственным обвинением бесспорных доказательств, не влекущих в свою очередь за собой неустранимые сомнения в виновности Карнаухова В.С. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.А.А., суду не предоставлено. Таковыми, не бесспорными, суд признает пояснения потерпевшего К.А.А. и свидетеля С.В.С., в показаниях которых к тому же имеются противоречия относительно размера выплаченного накануне аванса К.А.А..
 
    Вместе с тем, Карнаухов В.С. совершил указанное преступление в виде хищения ноутбука умышленно и тайным способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.
 
    Вина Карнаухова В.С. в совершении такой кражи подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Ш.Е.Г., свидетелей С.И.М., С.В.С., М.Д.В., Р.Е.С., Г.Г.Х. и С.Д.С., а также протоколом явки с повинной Карнаухова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, протоколом выемки из ломбарда «<данные изъяты>» рабочей тетради и протоколом ее осмотра, согласно которому установлен факт сдачи в ломбард Карнауховым В.С. ноутбука марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>.
 
    Приведенные выше доказательства являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Карнаухова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания Карнаухову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, согласно которой социально обустроен не в полной мере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но также суд учитывает его достаточно молодой возраст и мнение потерпевшего Ш.Е.Г. не настаивающего на строгом наказании подсудимому.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Карнаухову В.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
 
    В преступных действиях Карнаухова В.С. усматривается рецидив преступлений, который суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что наказание ему необходимо назначать в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь также требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Карнаухову В.С. наказания не связанного с реальным лишением его свободы, поскольку обратное, не сможет обеспечить достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и, находит возможным назначить указанное наказание без применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, суд также приходит к выводу о том, что наказание Карнаухову В.С. следует назначать по правилам ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого Карнаухова В.С., согласно которой посредственно характеризуется по месту жительства, социально обустроен не в полной мере, совершил указанное преступление в период условного осуждения, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, руководствуясь также требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Карнаухову В.С. отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Заявленные потерпевшим Ш.Е.Г. исковые требования материального характера в размере 36 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.
 
    Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Карнаухова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательную меру наказания определить в размере 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Взыскать с Карнаухова В.С. в пользу Ш.Е.Г. 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
 
    Взыскать с Карнаухова В.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 3162 рублей 50 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКТМО – 52701000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011302030016000130.
 
    Меру пресечения Карнаухову В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать Карнаухова В.С. в следственном изоляторе <адрес>.
 
    Срок отбывания наказания Карнаухову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: куртку – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К.А.А.; гарантийный талон – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Ш.Е.Г.; рабочую тетрадь – оставить в пользовании и распоряжении свидетеля С.Д.С. после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карнауховым В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный Карнаухов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.
 
    Судья:                                     Ушаков А.В.