Приговор от 03 апреля 2014 года №1-103/2014

Дело № 1-103/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Барнаул 03 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сердюк Д.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Герасимовой Л.Н.,
 
    подсудимого Волкова Р.В.,
 
    защитника-адвоката Н, представившей удостоверение ... и ордер № ...,
 
    потерпевших Т, Р,
 
    представителя потерпевшего Т – Ч,
 
    при секретарях Явкине А.Г., Гончаровой Е.А., Шумиловой Е.А., Дорожинской А.С., Берсеневой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Влкова Р.В., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: – /// ///, с +++ ///, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут +++, Волков Р.В. находился у кафе «...» по адресу: ///, где увидел малознакомых Т и Р В указанное время и месте, у Волкова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении Т и Р.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, понимая, что его действия очевидны для потерпевших, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут +++, Волков находясь у кафе «+++», расположенного по адресу: ///, подошел к Т сзади и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему один удар рукой в область затылка, от чего последний упал, испытав при этом физическую боль. Затем Волков, нанес Т не менее трех ударов ногой в область головы и не менее одного удара рукой в область лица, причинив тем самым физическую боль, высказал требование о передаче ему ценного имущества, угрожая нанесением телесных повреждений. После чего нанес Т не менее трех ударов рукой в область головы, причинив последнему физическую боль. Опасаясь за свое здоровье, Т передал Волкову свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 3000 рублей, и денежные средства в сумме 15 рублей. После чего Волков нанес Т не менее одного удара рукой в область головы, причинив ему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Волков, применяя к Т физическую силу, переместил его за угол здания по адресу: ///, где в это время находились Р и С, после чего нанес Т удар кулаком по лицу, также причинив физическую боль. Затем, в указанный период времени, в указанном месте, Волков подошел к Р и высказал последнему требование о передаче ему ценного имущества, на что тот ответил отказом. Волков применяя к Р насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ему не менее трех ударов ногами в область головы, причинив тем самым физическую боль, после чего стал проверять содержимое карманов Р. Последний опасаясь за свое здоровье, достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, который Волков выбил из его рук, после чего нанес Р ногой не менее двух ударов в область головы, причинив ему физическую боль. После чего с места совершения преступления Волков попытался скрыться, однако около /// в ///, был задержан сотрудниками полиции, похищенное в последствии было изъято, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Волковым Р.В. своих противоправных действий до конца, Т был бы причинен материальный ущерб на сумму 3015 рублей.
 
    Подсудимый в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указал, что явку с повинной давал под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции З.
 
    Из показаний подсудимого в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.158-162), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вместе с С они зашли в бар «<данные изъяты>» +++ около 22 часов 30 минут. В баре употребляли спиртное, познакомились с парнями - одного звали Р второго Т, имя третьего не помнит, тот вскоре ушел. Когда выходили Р и Т не видел. С С вышли на улицу около 02 часов <данные изъяты>. У С в руках была куртка. На нем (Волкове) была одета ветровка сине-черного цвета с белыми полосками. Он задержался, а С пошел вперед и зашел за угол здания бара «<данные изъяты>». Проходя мимо дальнего угла от бара «<данные изъяты>», увидел, что С стоит на углу здания, с кем-то разговаривает, затем зашел за угол здания. Подойдя к этому углу, он (Волков) увидел, что С избивают Т и Р, с которыми они познакомились в баре. Подбежав к парням, начал их разнимать, получил удар рукой в живот, затем толчок, от кого именно не видел, отчего упал спиной на землю и ударился головой. Встав он начал снова разнимать парней. Затем снова получил удар в живот, от кого именно не видел, после чего начал беспорядочно махать руками. Помнит, что кому-то из парней попал рукой по телу. После этого видел, что С стоял в стороне от Т и Р. Затем увидел лежащую на траве куртку С, поднял её, рядом с ней увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он положил в правый карман своей ветровки, т.к. подумал, что это сотовый телефон С. Куртка С осталась у него в руках. Т и Р в этот момент стояли. Затем он сказал С, что нужно бежать. После этого они забежали за угол здания и выбежали на тротуар по ///, хотели забежать в бар «<данные изъяты>», чтобы укрыться от Т и Р. Не добежав до угла бара «<данные изъяты>», увидел, что к парковке подъехал полицейский автомобиль. С в этот момент был одет в футболку и кофту. Из автомобиля вышли два сотрудника полиции, которые спросили, что произошло. В этот момент он передал С его куртку. С рассказал сотрудникам полиции, что его за углом здания бара «<данные изъяты>» избили малознакомые парни по имени Т и Р. Сотрудник полиции потребовал достать содержимое из карманов. После этого он достал свой сенсорный сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сотовый телефон, который поднял с земли и думал, что это телефон С. Что доставал С не видел. После этого сотрудник полиции сказал, чтобы они убрали все вещи обратно в карманы, их посадили в служебный автомобиль. С момента приезда сотрудников полиции, больше Т и Р не видел. Примерно через 15-20 минут их повезли в отдел полиции ... УМВД Росси по ///, где сотрудник полиции в присутствии понятых провел ему личный досмотр, в ходе которого из правого бокового кармана ветровки изъял сотовый телефон, который он подобрал на земле, когда поднимал куртку С. После этого был составлен протокол изъятия, в котором он расписался. О том, что это не сотовый телефон С понял только в дежурной части отдела полиции. Около 10 часов +++ его начал опрашивать оперативный сотрудник. Протокол явки с повинной он писал собственноручно, но под диктовку оперативного сотрудника.
 
    Несмотря на отрицание, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
 
    Так потерпевший Т суду показал, что около 22 часов ///, он с Р и П, пришел в кафе «+++», расположенное по адресу – ///, где пробыли пару часов, употребляли спиртное, познакомились с Волковым Р.В.. Затем П уехал, а они остались, при этом без каких-либо конфликтов общались с подсудимым и С. Примерно около 02.00 час. +++ они с Р собрались домой, оделись, вышли на улицу, на входе в кафе «<данные изъяты>» увидели С и Волкова, с которыми попрощались без инцидентов, затем направились домой, в сторону улицы ///. Когда дошли до кафе «<данные изъяты>», которое находится рядом, по тому же адресу, что и кафе «<данные изъяты>», он почувствовал сильный удар по голове сзади, упал, увидел, что Р тоже падает. Затем его стал избивать подсудимый, а Р оттащил за угол здания кафе «<данные изъяты>» С. Волков бил его кулаками по лицу, нанес не менее трех ударов. Он (Т) оборонялся, руками закрыл лицо, Волков начал бить по ним ногами, нанес не менее трех ударов. После этого подсудимый стал требовать у него имущество, сказал, что либо он (потерпевший) отдаст ему все ценное либо он его изобьет. Он (Т) достал из кармана джинсов 15 рублей мелочью и передал их подсудимому. После этого тот ударил его по лицу кулаком, стал требовать сотовый телефон. Он (Т) достал из кармана свой телефон «<данные изъяты>», черного цвета без чехла, и Волков забрал его, выхватив из руки. Он (потерпевший) попросил отдать хотя бы сим-карту. Волков попытался её вытащить из телефона, а когда не смог это сделать, то он (Т) из телефона в его руках вытащил сим-карту сам. Затем Волков направился к Р, которого за углом кафе «<данные изъяты>» избивал С. Когда Волков подошел к ним, то стал требовать у Р ценное имущество. Р ответил отказом, тогда Волков подошел к нему (Т) и оттащил его за тот же самый угол кафе «<данные изъяты>», где пытался заставить забрать у Р забрал ценное имущество и передать ему, но он отказался и Волков ударил его по лицу кулаком. После этого Волков и С продолжали избивать Р, С был ногами, в Волков руками, удары наносили в основном по голове – по лицу. Он (потерпевший) видел, что у Р был зажат телефон в правой руке. Волков выбил его ногой, затем с шеи Р сорвал цепь, поднял телефон и они с С убежали за угол здания, к кафе «<данные изъяты>». Через 2-3 минуты, из-за угла со стороны кафе «<данные изъяты>» подошел сотрудник ППС, спрашивал о случившемся, предложил вызвать скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, они попытались найти свое имущество, нашли ключи Р от машины, подобрали куртку Р, затем направились к автомобилю сотрудников «<данные изъяты>», где находились Волков и С. Подъехала скорая помощь, их осмотрели. Затем они проследовали в отдел полиции, для написания заявления. Куда Волков дел сорванную с шеи Р цепь он не видел. Своей сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> он (потерпевший) продолжал пользоваться, в последствии она была у него изъята, но он её восстановил в тот же день. От нанесенных ему Волковым ударам он испытывал физическую боль.
 
    Из показаний потерпевшего Т, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Волковым +++ (т.1 л.д. 219-223), следует, что в баре «///» они с Р познакомились с Волковым и С. После того как вышли из бара и пошли по ///, напротив кафе «<данные изъяты>» почувствовал удар по голове сзади и упал. Увидел, что его ударил Волков, Р также нанес удар С, который затем оттащил Р за угол здания и он не видел, что там происходило. В это время Волков нанес ему ещё несколько ударов и стал требовать передать ему ценное имущество. Он достал из кармана свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и передал его Волкову, т.к. понимал, что ему могут причинить ещё большие телесные повреждения, попросив отдать сим-карту из этого телефона. Так как Волков сам её вытащит не смог, он протянул телефон ему и он (Т) вытащил из него сим-карту. Телефон Волков забрал обратно. Также Волков требовал отдать ему остальное ценное имущество, деньги. Он (Т) достал из кармана мелочь и передал ему. Его сотовый телефонии, мелочь Волков положил себе в карман. После этого Волков пошел за угол здания, где находились Р и С, затем через несколько минут вернулся и повел его туда. За углом здания он (Т) увидел, что Р стоит на коленях, а С бьет его ногами по лицу. Волков потребовал, чтобы он (Т) забрал у у Р ценное имущество, но он отказался. После этого Волков его ударил, затем подошел к Р и они с С стали вдвоем избивать Р. Через некоторое время Волков перестал избивать Р и стал что-то искать в траве около него, а С в этот момент продолжал бить лежащего на земле Р. Через некоторое время Волков крикнул «валим» и они убежали за угол дома. Он (Т) подошел к Р. Через пару минут к ним подошел сотрудник полиции, который предложил вызвать скорую помощь, на что они согласились, кратко рассказали ему, что их избили и похитили имущество. От Р ему (Т) стало известно, что у него из руки выбили его сотовый телефон, с шеи сорвали цепь. После этого они совместно сотрудником полиции искали похищенное у них имущество на том месте, где происходила драка. Нашли только ключи от автомобиля.
 
    Потерпевший Р суду показал, что около 22 часов +++ он, Т и П пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ///, где употребляли спиртное. Затем П ушел. В кафе также находился Волков, с которым они общались. После того, как кафе закрылось они с Т вышли из него, при этом видели, что С и Волков стоят возле дверей кофе. Они с Т пошли домой, дошли до кафе «<данные изъяты>», он услышав что, кто-то подходит, начал поворачиваться, ощутил сильный удар по затылку, голова закружилась, упал и увидел, лежащего рядом Т. Затем С потащил его за кафе «<данные изъяты>», стянув с него при этом кожаную куртку в которой находился кошелек. С нанес ему 2-3 удара кулаком в грудь и голову, потом повалил, ударил кулаком по голове. Он пытался защищаться, закрывал голову. Затем к ним подошел Волков, стал требовать передать ему портмоне и телефон. Он ответил, что у него ничего нет. Волков начал наносить ему удары ногами по голове, ударил раза три по рукам, т.к. он защищался руками. Потом Волков притащил Т, стал требовать, чтобы тот забрал у него (Р) имущество, но тот отказался это сделать. Тогда Волков начал лазить руками в карманах его джинсов. При этом сорвал с его шеи серебряную цепь. Как Волков срывал с него цепь и её у него в руках он не видел, но С этого сделать не мог, т.к. бил его сзади. Он (потерпевший) достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном чехле и поднял его в руке. Волков выбил телефон ногой и тот упал на расстоянии 0,5 метров в траву. Что это сделал именно Волков он не видел, но С этого сделать не мог, по той же причине. После этого Волков нанес ему ещё удара 2-3, ногой в область лица и отошел, что-то искал в траве. Также ему наносил удары и С, который находился сзади. Нашел ли Волков его телефон он не видел. Затем Волков с С убежали. К нему подошел Т, помог подняться, подошел сотрудник полиции, они поискали свои вещи, но нашли только ключи от его машины, кроссовок, который снялся когда С тащил его, куртку, в которой были портмоне и ключи от дома. Затем они подошли к второму автомобилю полиции, в первом автомобиле он видел Волкова. От нанесенных ему Волковым ударам он испытывал физическую боль.
 
    Из показаний потерпевшего Р, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Волковым +++ (т.1 л.д. 215-218), следует, что +++ они с друзьями пришли в бар «<данные изъяты>», где он и Т познакомились с Волковым и С. Из бара вышли первыми, пройдя несколько метров по ///, примерно напротив бара «<данные изъяты>», он почувствовал резкий удар рукой по голове сзади и упал. Увидел, что Т также упал и его также бьют. Увидел, что его (Р) бьет С, а Т бьет Волков. После этого С оттащил его за угол здания и там начал наносить ему удары. Сопротивления оказать не мог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ниму подошел Волков и стал требовать передать ему ценное имущество. Сначала он ему отказал, затем Волков с С начали его бить вдвоем. Волков стал проверять карманы его (Р) одежды и при этом сорвал с его шеи резким рывком серебряную цепь. После чего, он (Р) не выдержал и сам достал из кармана джинс свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в оригинальном чехле черного цвета. Кто-то из парней выбил у него из рук ногой телефон, скорей всего это был Волков. После этого С продолжил его бить, а Волков перестал. Затем он увидел, что Волков что-то ищет в траве рядом с ним, также слышал, что рядом находится Т. Через некоторое время Волков крикнул «валим» и они убежали за угол дома на ул. ///. После чего к нему подошел Т. Затем к ним подошел сотрудник полиции, который спросил о случившемся и которому они рассказали, что у них было похищено имущество и какое именно. После этого они втроем с сотрудником полиции, с фонарем искали принадлежащие ему имущество, но нашли только ключи от его автомобиля. Затем им была вызвана бригада скорой помощи, после оказания медицинских услуг, их доставили в ОП № 3. У Т был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, также он слышал во время драки, когда ещё рядом не было Волкова, что тот требовал у Т передать ему ценное имущество, находящиеся при нем. Ему известно, то Т отдал Волкову свой сотовый телефон и мелочь.
 
    Свидетель С суду показал, что с 20.00 час. до 21.00 час. +++ они с Волковым пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ///, где находились до 01.45-02.00 час. <данные изъяты>, употребляли спиртное. Когда были в кафе к ним подходили незнакомые ранее Т и Р, но общение не получилось. Т и Р вышли из кафе раньше их минут на 5-ть. Когда они с Волковым вышли из кафе, то Волков задержался возле кафе «<данные изъяты>» расположенного по этому же адресу, а он прошел вперед и увидел, что Т и Р справляют нужду за углом. Он сделал им замечание, на которое услышал грубое высказывание в свой адрес. Начался конфликт, изначально словесный. Увидев, что Т сделал движение в его сторону и почувствовав опасность, он нанес ему удар в голову, куда попал не видел. После этого Р нанес ему удар и завязалась драка, за углом кафе «<данные изъяты>». К ним подбежал Волков, который стал их расталкивать. Он видел, как Волков упал, затем поднялся, оттащил от него Т и они схватились. Что далее делал Волков не видел. Во время драки Р с него была стянута кожаная куртка и футболка. Когда произошло временное замешательство, Волков подбежал к нему, сказал «бежим», подобрал с земли вещи, которые стянул Р и они убежали метров на 20-ть, за угол, на ///, где увидели, как подъезжает машина ППС «<данные изъяты>» и остановились. Сотрудники полиции подошли к ним, спросили, почему он с голым торсом. Он пояснил, что состоялась драка, указал на место где она произошла. После этого оделся, их тщательно досмотрели по отдельности разные сотрудники, посадили в служебный автомобиль: Волкова на заднее сиденье, а его в багажник, который не был отгорожен от салона. За действиями Волкова в машине он не наблюдал, но руки последнего были на сиденье, рядом с ним все время находился сотрудник полиции. Затем их доставили в отдел полиции.
 
    Свидетель Г суду показал, что работает полицейским роты ... ОБППСП УМВД России по /// и <данные изъяты>, находился в составе экипажа с Ф и водителем на станции <данные изъяты>. Около 02.00 подъехал таксист, который пояснил, что возле кафе «<данные изъяты>» драка. Он доложил об этом в дежурную часть УМВД и с разрешения дежурного они проследовали туда. Когда подъехали к «<данные изъяты>», увидели бегущих по тротуару двух молодых людей, как потом выяснилось подсудимого и С. Волков был одет в футболку, ветровку и джинсы, С был с голым торсом и джинсах, держал в руках футболку. Больше ничего в руках у них не было. Они остановили парней, спросили, что случилось, те пояснили, что все нормально, что разобрались, претензий нет ни у кого. Он предложил им выложить имеющиеся вещи из карманов, чтобы убедиться, что ничего запрещенного в гражданском обороте при них нет. Парни эту просьбу выполнили, достали свои сотовые телефоны, сказали, что они принадлежат им. Волков разблокировал свой телефон, на экране стояла его фотография. При наружном осмотре у Волкова в боковом кармане ветровки был обнаружен предмет, похожий на сотовый телефон. На вопрос, что находится в кармане, ответить не смог. При наружном осмотре у С был обнаружен один сотовый телефон «<данные изъяты>». Он (Г) предложил парням убрать телефоны обратно и постоять несколько минут, чтобы убедиться, что ни преступления ни административного правонарушения не совершено. Ф оставил с ребятами у машины, а сам пошел посмотреть вокруг здания. Обходя здание с правой стороны, завернул за угол, где на траве увидел двух парней, один из которых лежал, второй сидел рядом. Парень который сидел, попросил помощи, сказал, что их избили, у него забрали сотовый телефон «<данные изъяты>». Лица у парней были разбиты. Он (Г) вызвал скорую помощь, спросил у парня приметы людей, которые совершили преступление. Тот описал двоих людей, под это описание подходили ребята, оставшиеся стоять возле машины. Он (Г) вернулся обратно, пояснил Волкову и С, что было совершено преступление, что они будут доставлены в отдел для разбирательства. Волкова посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля, рядом с ним сел сотрудник Ф. Второго парня – С, посадили в отделение для перевозки задержанных, в так называемую «подсадку» - багажник, этого же автомобиля, слева. Между задним сиденьем и багажником машины, перегородок нет. Затем он вернулся к избитым парням, второй парень, которые лежал, сказал, что у него пропала куртка, которую начали искать, а также телефон, который он чтобы не отдавать, выкинул в траву. Куртка была найдена на земле в метрах шести, также нашли ключи. Подъехала машина скорой помощи, парням оказали помощь, они отказались от госпитализации. Для доставки потерпевших был вызван еще один экипаж. Потерпевших он (Г) больше не видел, с Волковым и С проследовали в отдел полиции № <данные изъяты>. В отделе полиции, с участием понятых им был проведен личный досмотр Волкова, в ходе которого в правом или левом наружном кармане его ветровки был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Волков пояснил, что этот телефон ему не принадлежит. Телефон был упакован, опечатан и передан в дежурную часть для проверки. По итогам личного досмотра составлялся документ, который все прочитали, жалоб, замечаний, заявлений от участвовавших лиц не поступило.
 
    Свидетель Ф суду дал аналогичные показания, также указал, что когда Г ушел искать потерпевших, они с водителем П.У, остались с задержанными, сели с ними в служебный автомобиль. Он сидел на заднем сиденье справа, посередине Волков, слева С. Потом С сказал, что ему плохо и вышел на улицу с П.У,, а он остался с Волковым в машине. Когда пришел Г, С посадили в подсадку-багажник слева, а Волков остался сидеть на заднем сиденье слева. Г, а также он сказали Волкову положить руки перед собой на колени. Между багажником машины и салоном перегородки нет. До прибытия в ОП он (Ф) сидел полубоком, наблюдал за Волковым и С. С видел только по грудь, т.к. обзор загораживала спинка заднего сиденья, руки его не видел.
 
    Свидетель М.Р.Г.о.. суду показал, что участвовал в качестве второго понятого в проведении обыска подсудимого, который проводился +++ в отделе полиции. В ходе обыска у Волков из кармана был изъят черный сотовый телефон. Данный телефон упаковали в мешок, который опечатывался. Составлялся протокол, куда был вписан этот телефон. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.
 
    Свидетель З суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОП ... МВД России по ///. Потерпевшие обратились с заявлением по поводу грабежа в отношении них, пояснили, что +++ распивали спиртное в кафе «<данные изъяты>», на ул. <данные изъяты>. Потом вышли на улицу, где между подсудимым и потерпевшими произошел конфликт, и он похитил сотовый телефон. У Т и Р были телесные повреждения. Видимых телесных повреждений у подсудимого не было. Он отбирал у Волкова явку с повинной, которую тот писал самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
 
    Свидетель Р.Е.Н. суду показала, что потерпевший Р является её сыном. О том, что его избили узнала утром +++ от Т, которые позвонили около 08 часов и сказали, что он и Т Т задержаны. Гражданская жена сына – О, довезла их с дочерью, на место драки, на /// за кафе, где они искали телефон и цепочку Р, так как О пояснила, что у Т телефон забрали, а телефон Р не нашли. На месте событий они ничего не нашли, О привезла на место драки Р и Т. Она (свидетель) увидела у сына телесные повреждения. Сын пояснил, что когда они шли из кафе, к ним подбежали и началась драка, сказал, что телефон и цепочка пропали, цепочка при драке только порвалась, а куда делся телефон он не видел.
 
    Свидетель Т суду показал, что потерпевший Т является его сыном. Под утро +++ сын позвонил из полиции и сказал, что их с Р побили, отобрали телефоны, у Р так же забрали цепочку. С сыном разговаривала его девушка – О, проживающая с ними. Они поехали в отдел полиции, там у сына и Р увидел телесные повреждения. Сын пояснил, что они были в кафе на ///, когда вышли оттуда, на них напали сзади, избили и отобрали телефоны. Они с О днем +++ выезжали на место преступления, искали там телефон, также там были сотрудники полиции, которые тоже его искали
 
    Свидетель А.Ю.С. суду показала, что потерпевший Т является её братом. +++ он позвонил ей около 5 часов утра и сообщил, что около 2 часов ночи на них напали, избили, забрали деньги и сотовый телефон, он находится в отделе полиции на ///. В отдел полиции она приехала около 7 часов утра. В дежурной части увидела брата, вместе с которым находился Р. У обоих были телесные повреждения на лицах, следы крови, на одежде на джинсах ниже кален следы травы. Они рассказали ей, что +++ пошли в кафе «<данные изъяты>». Все произошло около 2 часов ночи, когда возвращались домой. По дороге почувствовали резкие удары в затылки, упали, после чего их стали избивать. У него забрали сотовый телефон в черном корпусе, мелочь в кармане. У Р пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», серебряная цепочка. Брат пояснил, что его сотовый телефон изъяли, а сотовый телефон Р не найден. Вместе с сестрой и матерью Р, а также сожительницей Т – О, они ездили на место происшествия в район кафе «<данные изъяты>», где долго пытались найти сотовый телефон и серебряную цепочку Р, но не нашли.
 
    Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:
 
    - заявлением Т от +++ (т.1 л.д.5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые +++ около 02.00 по адресу – ///, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», причинив тем самым ущерб в размере 3000 рублей;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д.8-10), в ходе которого был осмотрен участок местности около здания по адресу: ///, зафиксирована обстановка;
 
    - протоколом личного досмотра задержанного от +++ (т.1 л.д.12), согласно которого в ходе проведения сотрудником полиции Г с 04.20 до 04.35 личного досмотра Волкова Р.В., с участием понятых М.Р.Г.о.О. и Р.Ю.Г., в правом боковом кармане ветровки обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей <данные изъяты>;
 
    - протоколом явки с повинной от +++ (т.1 л.д.18), в которой Волков Р.В. собственноручно сообщил о том, что <данные изъяты>, в районе 2-3 часов ночи, возле кафе «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> у малознакомого парня по имени Т с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ему телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. После этого его задержали сотрудники полиции и данный сотовый телефон у него изъяли;
 
    - заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.67), согласно которого у Т имели место телесные повреждения: кровоподтеки – в скуловой области слева /1/, на верхней губе справа /1/, на нижней губе справа /1/, в поясничной области справа /1/, на правом плечевом суставе /1/, ссадины /2/ на правом локтевом суставе, которые образовались от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами человека, не причинили вреда здоровью, возникли за 2-12 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ – <данные изъяты>, могли возникнуть <данные изъяты>. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить, не характерно их причинение собственной рукой. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший по отношению к напавшему мог находится в любом положении, за исключением положений когда области расположения повреждений были прикрыты;
 
    - заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.77-78), согласно которого у Р имели место телесные повреждения: кровоподтеки – в лобной области слева с распространением на верхние и нижние веки левого глаза и левую скуловую область /1/, на спинке носа с распространением на оба ската /1/, в лобной области справа /1/, на ушной раковине с распространением в заушную область /1/, на левой ушной раковине с распространением на заушную область /1/, в затылочной области слева /1/, на левом предплечье /1/, на левом плече /1/, на правом предплечье /1/, ссадины – на левом коленном суставе /2/, на левой кисти /1/, на левом предплечье /1/, на правой кисти /1/, на правом предплечье /1/, на правом локтевом суставе /1/, которые образовались от не менее пятнадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами человека, не причинили вреда здоровью, возникли за 2-12 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ – <данные изъяты>, могли возникнуть ///<данные изъяты>. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить, не характерно их причинение собственной рукой. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший по отношению к напавшему мог находится в любом положении, за исключением положений когда области расположения повреждений были прикрыты;
 
    - протоколом выемки от +++ (т.1 л.д.100-102) у свидетеля Г сотового телефона «///-<данные изъяты>», изъято у Волкова ///;
 
    - протоколом выемки от +++ (т.1 л.д.108-110) у потерпевшего Т сим-карты сотового оператора «///»;
 
    - заявлением Р от +++ (т.1 л.д.111) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые +++ около 02.00 у дама по адресу – ///, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащие ему имущество на общую сумму 11500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от +++ (т.1 л.д.140-145), в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», которые постановлением от этого же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146-150).
 
    Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.
 
    К показаниям подсудимого, свидетеля С, который также указал, что Волков Р ударов не наносил, ничего у него не требовал, суд относится критически, расценивает как позицию защиты. С является другом подсудимого, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу являлся обвиняемым по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления), желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать их как покушение на данное преступление.
 
    Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Волкова по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку подсудимый не имел возможности распорядится похищенным, т.к. был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться с места преступления. Потерпевшие показали, что сотрудник полиции к ним подошел через 2-3 минуты, после того, как Волков и С убежали. Из показаний подсудимого и свидетеля С следует, что они были задержаны практически сразу после того как покинули место преступления. Свидетели Г и Ф показали о задержании бежавших подсудимого и С непосредственно возле здания по ///, т.е. в непосредственной близости от места совершения преступления.
 
    При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения завладение подсудимым в ходе совершения преступления принадлежащих потерпевшему Р серебряной цепи весом 27 грамм, стоимостью 2 500 рублей, и сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 8 500 рублей, с чехлом черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности.
 
    В качестве доказательств хищения подсудимым имущества Р обвинением, помимо вышеуказанных, суду были предоставлены показания свидетелей и протоколы следственных действий.
 
    Так свидетель Ф суду показал, что в конце <данные изъяты>, числа 20-22, он встретил на работе водителя Ш.К.О., который работает на том же автомобиле, на котором они были +++ и спросил, не пропадал ли у кого сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснил, что убирался в машине и нашел под заднем сиденьем телефон. Вспомнив, что аналогичный телефон пропал у ребят возле «<данные изъяты>», он посоветовал ему обратиться к следователю Д, который возбуждал уголовное дело и вел по нему расследование.
 
    Свидетель Ш.М.А. суду показал, что работает полицейским-водителем УМВД России по ///, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, бортовой номер на сентябрь <данные изъяты>. Примерно +++ мыл служебный автомобиль и в ходе уборки салона, под крайним левым задним сиденьем ближе к левому заднему крылу, обнаружил сотовый телефон в черном кожаном чехле в выключенном состоянии, разряженный. Старший экипажа ничего не смог пояснить про этот телефон. Отработав смену, он забрал этот телефон домой, чтобы зарядить его. Включив его после зарядки, обнаружил, что сим-карта и контакты в нем отсутствуют, в связи с чем, установить принадлежность телефона не представилось возможным. Для поиска контактов он вставлял в этот телефон сим-карту жены - Ш.К.Ю., которой сказал, что нашел его в автомобиле. В последствии ушел на учебную сессию, жена периодически вставляла свою сим-карту в этот телефон и осуществляла звонки. Под конец сессии ему удалось созвониться с сменщиком, водителем П.У,, спросить у него по поводу этого сотового телефона. Тот ничего не вспомнил, сообщил, что работал с Г и Ф. Выйдя с сессии он (свидетель) встретился с Ф на работе, спросил у него про сотовый телефон и тот вспомнил инцидент на /// в районе заведений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где они задерживали молодых людей по подозрению в совершении тяжкого преступления - по ст.161 УК РФ. Ф вспомнил, что там разыскивался телефон марки «<данные изъяты>». Что один сотовый телефон нашелся, а второй телефон именно «<данные изъяты>» не нашелся. Также Ф сообщил, что они ездили на допрос к следователю Д, который ведет это уголовное дело. Он (свидетель) взяв дома сотовый телефон, встретился в ОП ... со следователем Д, пояснил ему при каких обстоятельствах тот был найден. Следователь сообщил, что действительно такой телефон розыскивается и найденный телефон был передан ему с составлением необходимого протокола. Перегородок в салоне автомобиля «<данные изъяты>», на котором он работает, нет. Так называемую «подсадку» - багажник, отделяет только спинка заднего ряда сиденья.
 
    Свидетель Ш.К.О. суду показала, что её муж - Ш.М.А. работает сотрудником полиции – водителем, на автомобиле «<данные изъяты>». <данные изъяты> года, муж принес с работы телефон «<данные изъяты>», сказал, что нашел его, убираясь в машине. Затем муж ушел на учебную сессию и телефон некоторое время лежал дома, она вставляла в этот телефон свою сим-карту с абонентским номером 8-<данные изъяты><данные изъяты>, периодически пользовалась им. По выходу с учебы, муж отвез этот телефон на работу, пояснил, что он проходит по какому-то уголовному делу.
 
    Согласно протоколу выемки от +++ (т.1 л.д.120-122) у потерпевшего Р были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>». Из протокола выемки от +++ (т.1 л.д.233-235) следует, что у свидетеля Ш.М.А. был изъят сотовый телефона «<данные изъяты> с кожаным чехлом, который был осмотрен +++ (т.2 л.д.11-16) и постановлением от этого же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17).
 
    Однако, потерпевший Р в судебном заседании показал, что не видел как подсудимый срывал с него цепь и её у него в руках также не видел, то что её сорвал Волков его предположение. Также не видел, чтобы Волков поднимал с земли его сотовый телефон «<данные изъяты>», то что его поднял именно Волков также предположение. Свидетель Г в судебном заседании показал, что потерпевший Р непосредственно после совершения преступления указывал, что в момент совершения преступления отбросил свой телефон в сторону, чтобы его не забрали. Потерпевший Р подтвердил возможность дачи им таких пояснений. Свидетель Р.Е.Н. также суду указывала, что сын пояснял <данные изъяты>, что при драке цепочка только порвалась.
 
    Из частично оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Т в ходе предварительного расследования, допрошенного как в день совершения преступления, так и спустя более 2-х недель (т.1 л.д.29-32, 103-106), следует, что он не видел, как забирали имущество у Р. В судебном заседании потерпевший Т причину расхождения в своих показаниях в этой части пояснить не смог, в связи с чем, суд берет за основу его показании данные в ходе производства предварительного расследования.
 
    Подсудимый и свидетель С были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления. Имущество потерпевшего Р у Волкова обнаружено не было. Серебряная цепь не обнаружена ни на месте совершения преступления ни в каком-либо другом. Согласно показаний свидетеля Г, при задержании был проведен наружный осмотр подсудимого, у него был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ему, а также сотовый телефон, который затем был изъят в ходе его личного досмотра в ОП № <данные изъяты>, иных телефонов у Волкова не было. Свидетель Ф показал, что подсудимый все время находился под наблюдением, его руки при доставлении в ОП ... находились на виду. Кроме того, сотрудниками полиции на служебном автомобиле Волков доставлялся в ОП ... не один. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд не может признать доказанным завладение подсудимым имуществом потерпевшего Р.
 
    Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершённое Волковым, является не оконченным, относится к категории тяжких, направлено против собственности. Как личность подсудимый по месту прохождения срочной службы, месту жительства УУП, а также предыдущему месту работы характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал. На учете в АКНД и АККПБ не состоит.
 
    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи родителям.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить Волкову Р.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    Учитывая, что Волков Р.В. нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Влкова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное Волкову Р.В. наказание считать условным, установив испытательный срок – 3 (три) года. Обязать осужденного: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику установленному этим органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Волкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
 
    Судья Д.А. Сердюк
 
    По состоянию на 03.04.2014 приговор не вступил в законную силу.
 
    Верно Судья Д.А. Сердюк
 
    Секретарь с/з А.С. Берсенева