Приговор от 28 мая 2014 года №1-103/2014

    дело № 1-103/2014.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 г. г. Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шичкова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А..,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Горяева В.С., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 57 от 13.05.2014 г.,
 
    подсудимого Дубина А.А.,
 
    потерпевшего С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дубины А.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Дубина А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    21.02.2012 года примерно в 13 часов 45 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки "Р." регистрационный, знак <номер>, двигаясь по ул. Центральной в г. Серпухове Московской области со стороны ул. Прогонной в направлении Борисовского шоссе, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем в районе д. 28/16 по ул. Центральной г. Серпухова Московской области совершил наезд на пешехода Н., которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Н. согласно заключению эксперта <номер> от 14.07.2013 года по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа, сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, со смещением отломков; косопоперечный перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков; ссадины конечностей. Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Тем самым Дубина А.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Подсудимый Дубина А.А в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что 21.02.2012 года примерно в дневное время он управлял принадлежащим ему автомобилем марки "Р." рег. знак <номер>. Сначала он двигался по ул. 1-ая Московская г. Серпухова, на которой через сплошную линию разметки обогнал автомашину "Ш.", так как последняя двигалась очень медленно. После этого он повернул на ул. Центральная и двигался в сторону Борисовского шоссе. Скорость его движения было около 60 км/час. Погода была пасмурная, видимость менее 300 метров, покрытие дороги было в виде мокрого асфальта. Автомобилей на проезжей части в попутном и во встречном направлении непосредственно перед наездом - на пешехода не было. После этого он увидел автобус марки "Л.", который остановился на автобусной остановке со стороны встречного движения. Он понял, что автобус высаживает пассажиров. Он продолжил движение и увидел женщину, которая из-за автобуса бойким шагом переходила проезжую часть, это было метров за 30-40 до его автомашины. Затем женщина остановилась на разделительной полосе движения посмотрела на проезжую часть и пошла дальше переходить дорогу. Он подал звуковой сигнал, принял меры к торможению, вывернул руль вправо, но на расстоянии около метра - полутора от правой обочины произошел наезд на женщину. После ДТП он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, сожалеет о случившемся. Подсудимый полагает, что его вины в данном ДТП нет, так как он двигался с разрешенной скоростью, принял меры к торможению и остановке транспортного средства, но наезда по Н. не удалось предотвратить, поскольку он не имел технической возможности остановить транспортное средство.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевший С. в судебном заседании показал, что Н. приходилась ему родной матерью. Проживала она по <адрес>. 21.02.2012 года утром мать ушла на рынок. Примерно в 14.00 к С. домой пришла В., которая является соседкой матери и сообщила, что произошел наезд на Н. Он сразу прибежал на место происшествия. На правой обочине по ходу движения в сторону Борисовского шоссе лежала мама, она была без сознания. На месте ДТП находился автомобиль "Р.". На месте происшествия находилась девушка - водитель автомобиля "Ш.", которая пояснила, что водитель "Р." на большой скорости обогнал ее автомобиль перед наездом на пешехода. Впоследствии мама скончалась в СГБ им. Семашко 24.03.2012 года. Потерпевший просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показала, что Н. приходилась ей свекровью. Проживала она по <адрес>. При жизни здоровье для ее возраста было хорошее. Она была полностью самостоятельной, видела и слышала хорошо. Свекровь была осторожная и аккуратная. 21.02.2012 года она опоздала на автобус, в котором ехала свекровь и приехала на следующем автобусе. Когда она оказалась на месте ДТП, то Н. была уже на носилках без сознания и последнюю увезли в больницу. На месте ДТП находился автомобиль "Р.". Там же была соседка свекрови – В. Последняя рассказала ей, что во время ДТП она была дома и смотрела в окно, так как ждала детей. В. пояснила, что видела, как Н. переходила улицу, но самого ДТП не видела, так как отошла от окна и сразу услышала грохот от ДТП, подбежала к окну и увидела, что произошло ДТП. Позже она и ее родственники дали объявление в газету о том, что они ищут свидетелей данного ДТП. Двое лиц сообщили, что были очевидцами ДТП и они были допрошены следователем.
 
    Из показаний свидетеля О., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что на месте ДТП так же находилась девушка, которая пояснила, что до ДТП подсудимый обогнал ее автомобиль на большой скорости. В остальном ее показания соответствуют показаниям, данным в судебном следствии по делу (т.1 л.д. 111-112).
 
    Свидетель О. в судебном заседании показала, что подтверждает данные ею при расследовании дела показания, в настоящее время она не сообщила об указанной девушке, так как забыла об этом за давностью произошедшего.
 
    Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 21.02.2012 года он двигался по тротуару, расположенному справой стороны от проезжей части дороги ул. Центральной в г. Серпухове Московской области, со стороны ул. 1-я Московская в направлении Борисовского шоссе. Погода была пасмурная. Приближаясь к перекрестку с ул. Конденсаторная он обратил внимание на рейсовый автобус, который отъезжал от автобусной остановки «Школа» и двигался в сторону ул. 1-я Московская. Он также обратил внимание на пожилую женщину, которая находилась в районе середины проезжей части дороги, за автобусом. Он точно не помнит, эта женщина шла или стояла на проезжей части дороги. Как женщина дошла до середины дороги он не видел. Затем он увидел автомобиль "Р.", который двигался с большой скоростью (явно больше 60 км/час) в сторону Борисовского шоссе. Данный автомобиль проехал мимо него и примерно в 100-150 м впереди съехал на правую обочину, где совершил наезд на снежный вал. Подойдя к месту происшествия, он увидел женщину, которая лежала на правой обочине по ходу движения указанного автомобиля и понял, что произошел наезд. Где конкретно произошел наезд, на середине дороги или на полосе движения автомобиля "Р.", он не видел, стояла женщина или шла, он сказать не может. (т.1 л.д. 129-130)
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ранее она имела фамилию Ф.. В один из дней февраля 2012 года в дневное время она ехала на автомашине "Ш." сначала по ул. 1-ая Московская, затем по ул. Прогонная г. Серпухова. В это время ее обогнал подсудимый и при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения. Она ехала со скоростью около 40 км/час, скорость автомобиля подсудимого была больше, чем 60 км/час. Затем подсудимый повернул на ул. Центральная, она так же повернула на эту улицу. Метрах в 150-300 она увидела, что автомобиль подсудимого въехал в сугроб на правой обочине. Когда она подъехала к месту нахождения автомобиля подсудимого, то поняла, что последний сбил женщину. Подсудимый пояснил, что ехал автобус и женщина вышла из- за него, и он не успел среагировать. Подсудимый пытался привести потерпевшую в чувство, вызвал сотрудников полиции и скорой помощи.
 
    Из показаний свидетеля А., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.02.2012 года примерно в 13.45 она находилась в рейсовом автобусе, который двигался по маршруту № 8, по ул. Центральной в г. Серпухове Московской области со стороны Борисовского шоссе в направлении ул. 2-я Московская. Она сидела с левой стороны в задней части автобуса. Проезжая частный сектор, автобус остановился на автобусной остановке «Старая школа». Она обратила внимание на женщину, которая вышла из автобуса и, обойдя его, сзади стала переходить дорогу. Она шла обычным шагом, не перебегала. Когда женщина подходила к середине проезжей части, она (А.) обратила внимание на автомобиль "Р." который двигался по ул. Центральной со стороны ул. 2-я Московская в направлении Борисовского шоссе. Скорость автомобиля "Р." была более 60 км/час. Автобус стал отъезжать от остановки, после этого произошел наезд на женщину автомобилем "Р.". Автобус после наезда продолжил движение и не останавливался. Она точно не может сказать в момент наезда женщина стояла на середине проезжей части дороги, или переходила ее, так как все произошло очень быстро. (т.1 л.д. 136-137)
 
    Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что в 2012 году он совместно с инспектором ДПС Я. выезжал на место ДТП в районе ул. Центральной в г. Серпухове. На месте ДТП был автомобиль подсудимого на обочине в сугробе и были сбитая женщина. Более по обстоятельствам ДТП он ничего не помнит из-за давности произошедшего.
 
    Из показаний свидетеля Щ., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.02.2012 года он и инспектор Я. находились на дежурстве, когда получили сообщение о ДТП около д. 28/16 по ул. Центральной в г. Серпухове. Когда они приехали на место ДТП, то увидели автомобиль "Р.", около него находился подсудимый и женщина. Дубина сообщил, что он двигался на автомашине "Р." со стороны ул. Прогонной в направлении Борисовского шоссе и совершил наезд на пешехода Н., которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, выйдя на проезжую часть из-за остановившегося на автобусной остановке «Старая школа» рейсового автобуса. На момент прибытия автомобиль был расположен на правой заснеженной обочине по ходу своего движения. Потерпевшая женщина была доставлена в СГБ «Семашко» и госпитализирована. Проезжая часть дороги имела мокрое асфальтированное покрытие, края дороги были заснежены. Следов транспортного средства, совершившего наезд, на проезжей части дороги не было, были следы на обочине от съезда автомобиля. В присутствии понятых было осмотрено место происшествия, составлена схема ДТП, осмотрен автомобиль "Р.". На месте происшествия водителем было указано место наезда на пешехода, и оно было отражено в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Водитель был опрошен и направлен на медицинское освидетельствование. Наезд произошел вне пешеходного перехода, который был расположен далее, ближе к Борисовскому шоссе. На месте ДТП была опрошена девушка-водитель автомобиля "Ш.". (т.1 л.д. 140-141).
 
    Свидетель Щ. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он не являлся очевидцем ДТП, после ДТП его остановили сотрудники полиции и в его присутствии производили осмотр места происшествия и составляли схему ДТП, производили измерения. На месте ДТП была автомашина "Р.", а потерпевшую отверзли в больницу.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. Ее дом находится напротив автобусной остановки. Погибшая Н. является ей соседкой. 21.02.2012г в дневное время она ждала детей и поэтому смотрела в окно дома в сторону ул. Центральная. Она увидела, как подъехал на остановку автобус, который въехал в карман для его остановки. Она увидела, что сзади автобуса была Н., она выглянула из-за автобуса и потихоньку стала переходить дорогу. Затем она отошла от окна и услышала грохот от ДТП. После этого она увидела автомашину подсудимого в сугробе и лежащую на земле Н., которая была в шоковом состоянии. О произошедшем она рассказала сыну погибшей. Затем приехали сотрудники полиции, они останавливали мужа и жену, в присутствии которых составляли документы по ДТП. Н. была очень осторожная женщина, очень заботилась о себе, о своем здоровье. Здоровье у Н. было хорошее. Н. не пошла бы перед близко двигающейся машиной. При проведении следственного эксперимента она показала расположение автобуса, Н., движение последней через проезжую часть. Данные следственного эксперимента указывались с ее слов.
 
    Из показаний свидетеля В., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.02.2012 года примерно в 13.45 она находилась в своем доме <номер> по <адрес>. Примерно в указанное время она смотрела в окно, которое выходит на проезжую часть дороги ул. Центральная в районе автобусной остановки «Старая школа» и увидела, как на данную остановку подъехал рейсовый автобус №8, который двигался со стороны Борисовского шоссе в направлении ул. Прогонной. Автобус остановился на остановке и люди стали выходить из него. Она обратила внимание на женщину, которая вышла сзади автобуса и стала переходить дорогу. Она переходила дорогу спокойным шагом и когда она подходила к обочине, не доходя примерно одного метра до обочины, В. ушла на кухню. Через очень короткий промежуток времени она услышала сильный глухой удар, подошла снова к окну и увидела легковой автомобиль иностранного производства серого цвета, который находился в снежном сугробе, расположенном на правой обочине по ходу движения в сторону Борисовского шоссе. Она вышла из дома, подойдя к месту происшествия, увидела женщину, которая лежала на правой обочине ближе к повороту на ул. Конденсаторную. В ней В. узнала Н. Последняя была в сознании, но находилась в шоковом состоянии, обстоятельств наезда не поясняла. Так же на месте происшествия находилась девушка, которая с ее слов двигалась за автомобилем, который совершил наезд. Очень быстро на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и СМП, обстановка на месте происшествия до их приезда не изменялась. Н. переходила дорогу спокойным шагом, выйдя из-за задней части автобуса и на середине проезжей части не останавливалась. Последней раз она ее видела, когда Н. подошла к обочине, примерно в одном метре от нее. При жизни Н. была очень осторожной, всегда была внимательна на улице и тем более на проезжей части дороги. Для ее возраста видела и слышала хорошо. Когда автобус остановился на автобусной остановке «Школа» на ул. Центральной в г. Серпухове Московской области для высадки-посадки пассажиров, он полностью не загораживал свою полосу движения. Он остановился примерно в 1,5 метрах от середины дороги (т. 1 л.д. 125-126).
 
    Свидетель В. в судебном заседании сообщила, что подтверждает оглашенные показания, ранее она лучше помнила произошедшее.
 
    Свидетель У. в судебном заседании показал, что 21.02.2012 года в дневное время он управлял пассажирским автобусом по маршруту №8 и остановился на остановке «Старая школа», двигался он по ул. Центральная со стороны Борисовского шоссе. Для остановки автобуса на автобусной остановке имеется специальная площадка, на которую он заехал таким образом, что от левой части его автобуса до середины дороги было около полутора метров. Когда он высадил и посадил пассажиров, то уехал с остановки и самого ДТП не видел.
 
    Эксперт К. в судебном следствии по делу показал, что он поддерживает заключение (т. 1 л.д. 178-182) и исследование (т.1 л.д. 88-92) в полном объеме. Выводы заключения эксперта и исследования разные в связи с тем, что следователем были даны разные установочные данные при проведении экспертизы и при проведении исследования. Момент возникновения опасности определяется не экспертом, а лицом, в чьем производстве находится дело и для этого не нужны специальные познания. Сведения о ширине проезжей части дороги не применялись в расчетах для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии технической возможности у водителя предотвратить ДТП, для этого брались иные данные, расстояние, пройденное пешеходом с того момента, когда он был виден водителю автомашины и до столкновения, а так же время, в течение которого потерпевшая прошла данное расстояние, которое было рассчитано при проведении следственного эксперимента по соответствующей методике.
 
    Эксперт Ж. в судебном заседании поддержал свое заключение (т. 1 л.д. 118-120) и показал, что вопрос о расположении потерпевшей по отношении к автомобилю, скорость автомобиля не разрешались при проведении экспертизы.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место 21 февраля 2012 года, примерно в 13 часов 45 минут на ул. Центральной в г. Серпухове Московской области, в районе дома 28/16 по ул. Центральной, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги (том №1л.д. 22);
 
    -телефонограммой от 21.02.2012 года, согласно которой 21.02.2012 года в 14 часов 15 минут в приемное отделение больницы им. «Семашко» скорой помощью с места ДТП доставлена гр. Н., <данные изъяты> года, с диагнозом: СГМ, закрытый перелом нижней трети левой голени, тупая травма (том №1 л.д.20);
 
    -рапортом начальника дежурной смены My МВД России «Серпуховское» от 21.02.2012 года, согласно которого 21.02.2012 года в 13 часов 50 минут в д/ч МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Дубина А.А. о том, что в г. Серпухове на ул. Центральной произошел наезд на пешехода на
автомобиле "Р." регистрационный знак <номер> (том №1 л.д.21);
 
    -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2012 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно- транспортное происшествие имело место на ул. Центральной в г. Серпухове Московской области, в районе д. 28/16 по ул. Центральной, автомобиль, марки "Р." регистрационный знак <номер> имеет механические повреждения, характерные для наезда на пешехода. (том №1 л.д.23-36);
 
    -протоколом осмотра предметов от 26.11.2013 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль марки "Р." регистрационный знак <номер> на момент осмотра механических повреждений не имеет, указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.142-145);
 
    -протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Дубиной А.А. от 03.03.2014 года, из которого следует, что свои показания свидетель В. подтвердила полностью. Подозреваемый Дубина А.А. показания свидетеля В. не подтвердил, настаивал на своих показаниях (том №1 л.д. 207-211);
 
    -протоколом следственного эксперимента с участиемсвидетеля В., схемой и фототаблицей к нему от 16.02.2014 года, из которого следует, что пешеход появился в поле зрения водителя Дубина А.А., выйдя из-за задней части автобуса, находящегося на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, перемещался слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Дубина А.А. и до места наезда по проезжей части дороги преодолел расстояние 4,9 м, затратив на это время 7.38-7.56-7.32 с. (том №1 л.д. 162-168);
 
    -заключением эксперта <номер> от 18.02.2014 года, из выводов которого следует, что в рассматриваемом случае установить координаты места наезда автомобиля "Р." на пешехода относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства не представляется возможным в связи с «достаточностью данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В представленных материалах уголовного дела не имеется каких-либо данных, на основании исследования которых возможно было бы установить или оценить скорость движения автомобиля "Р." перед происшествием. При заданных и принятых исходных данных в условиях, при возникновении опасности для движения в установленный момент появления пешехода из-за задней части автобуса, водитель автомобиля "Р." располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 60.0 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля "Р." Дубина А.А. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1, 10.1.ч.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, пешеход Н. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1, 4.3 ч.1, 4.5,4.6 ПДД РФ. (том №1 л.д.178-182);
 
    -заключением эксперта <номер> от 14. 07.2013 года, из выводов которого следует, что у Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа, сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, со смещением отломков; косопоперечный перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков; ссадины конечностей. Все повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов в область нижних конечностей и теменную область справа. Причинение повреждений в условиях ДТП 21.02.2012 года при столкновении автомобиля с пешеходом с последующим падением на автомобиль и дорожное покрытие не исключается. Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Н. наступила от заболевания - острой гипертонической энцефалопатии со стенозирующим атеросклерозом артерий головного мозга на фоне гипертонической болезни, осложнившейся тромбоэмболией левой средней мозговой артерии с ишемическим инфарктом левых теменной ивисочной долей головного мозга, отеком-набуханием головного мозга. Между причиненными при ДТП повреждениями и наступлением смерти от заболевания прямой причинно-следственной связи не усматривается (том №1 л.д.118-122);
 
    - дислокацией дорожных знаков (т. 1 л.д. 152), из которой следует, на дорог в районе места ДТП не имеется дорожных знаков, устанавливающих скоростной режим.
 
    - сведениями из газеты «Мы и город» от 7 ноября 2012 года о произошедшем ДТП и установлении его очевидцев (т. 1 л.д. 77-80).
 
    Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
 
    Потерпевший С., свидетели О., В., У., Ч., Щ., Т., Р. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном следствии показаниям свидетелей Х. и А..
 
    Перечисленные заключения экспертов составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим материалам уголовного дела. В связи с чем, заключения судебных экспертиз принимаются как доказательства по делу.
 
    При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что 21.02.2012 года около 13 часов 45 минут на ул. Центральная г. Серпухова в районе д. 28/16 Дубина А.А., управляя автомобилем марки "Р." рег. знак <номер> совершил наезд на пешехода Н., которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства не оспариваются как стороной обвинения, так и стороной защиты и подтверждается весми исследованными доказательствами по делу.
 
    Из показаний свидетелей О., В., Х., Ч., при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля В. установлен механизм ДТП. Из заключения эксперта К. <номер> от 18.02.2014 года следует, что при заданных и принятых исходных данных и условиях, при возникновении опасности для движения в установленный момент появления пешехода из-за задней части автобуса, водитель автомобиля "Р." располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60.0 км/час в условиях места дорожно – транспортного происшествия.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей О., В., Х., Ч., об обстоятельствах ДТП, расположении автобуса, движении Н. при переходе последней проезжей части дороги, времени прохождения потерпевшей расстояния от момента появления ее в поле зрения водителя до места наезда.
 
    Показаниям подсудимого об иных обстоятельствах ДТП: в части расстояния, с которого он увидел потерпевшую, о том, что потерпевшая останавливалась на середине проезжей части дороги, суд не доверяет и расценивает эти показания подсудимого как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля В., протоколом проведенного с этим свидетелем следственного эксперимента по обстоятельствам ДТП и заключением эксперта К. <номер> от 18.02.2014 года.
 
    Суд полагает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
 
    Суд полагает, что из показаний свидетеля В. и при проведении следственного эксперимента с ее участием установлено, что пешеход появился в поле зрения подсудимого, выйдя из-за задней части автобуса, находящегося на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, перемещался слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Дубины А.А. и до места наезда по проезжей части дороги преодолел расстояние 4,9 метра, затратив на это время 7.38-7.56-7-32 сек. Исходя из этих данных экспертом К. сделан вывод о наличии у водителя Дубины А.А. технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60.0 км/час в условиях места дорожно – транспортного происшествия.
 
    Из показаний свидетеля В., Х., А. следует, что Н., выйдя из автобуса, обошла его сзади, вышла из-за него с стала переходить проезжую часть дороги, то есть направилась на противоположную сторону дороги. При данных обстоятельствах суд полагает, что водитель Дубина А.А. имел объективную возможность обнаружить опасность, когда Н. появилась в поле его зрения, поскольку из ее действий было ясно, что она переходит проезжую часть дороги.
 
    При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неверном определении момента возникновения опасности, суд находит не обоснованными.
 
    Доводы стороны защиты о разных данных ширины проезжей части дороги, указанных в протоколах непосредственно после ДТП и при проведении следственного эксперимента с участием В., не влияют на результаты рассмотрения дела, поскольку экспертом К. эти данные не использовались при расчетах технической возможности избежания наезда на пешехода.
 
    В судебном следствии по делу исследована справка об исследовании К. (т. 1 л.д. 88-92), согласно которой при заданных и принятых исходных данных и условиях, при возникновении опасности для движения на расстоянии 20.0 метров перед ним, водитель автомобиля "Р." не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 60.0 км/час в условиях места дорожно - транспортного происшествия. Суд отвергает данное доказательство, поскольку выводы справки об исследовании основаны на показаниях подсудимого об условиях ДТП и в частности расстояния возникновения опасности. Показания подсудимого об обстоятельствах ДТП опровергаются показаниями свидетелей В., Х., А., протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля В. заключением эксперта К.
 
    В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Согласно дислокации дорожных знаков (т. 1 л.д. 152), дорожных знаков, устанавливающих иной скоростной режим на месте ДТП, не имеется.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Мнение потерпевшего С. о том, что смерть его матери наступила от причиненных ей телесных повреждений при ДТП не нашло свое подтверждение и опровергается заключением эксперта Ж., не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому Дубине А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также положения ст. 6 УК РФ, согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Подсудимый Дубина А.А ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеется сведений о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и месту работу характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает принятие мер по вызову сотрудников полиции и скорой помощи на место ДТП, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а так же не соблюдение потерпевшей Н. п. п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении дела установлено, что потерпевшая Н. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости его, она вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не успев закончить переход, не остановилась на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и продолжила переход не убедившись в безопасности дальнейшего движения.
 
    Суд полагает, что не соблюдение потерпевшей Н. указанных пунктов ПДД РФ, явившееся одной из причин ДТП, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Суд полагает, что само по себе нарушение пешеходом ПДД РФ, основанием для освобождения Дубины А.А. от уголовной ответственности не является, поскольку именно ввиду нарушения подсудимым требований п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого по неосторожности потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника о мере наказания, с учетом требований ст. 56 УК РФ, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
 
    Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории данного преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права управления транспортным средством с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, по ч. 1 ст.264 УК РФ истек 21.02.2014 года.
 
    У суда не имеется оснований для применения ч.3 ст. 78 УК РФ, то есть для приостановления течения срока давности.
 
    В ходе судебного следствия подсудимый Дубина А.А. пояснил, что он возражает относительно прекращения дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо в связи с актом амнистии.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании п.п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного от наказания по данному преступлению.
 
    Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя потерпевшего и приходит к следующему.
 
    Потерпевший просит взыскать с Дубины А.А. 1 00 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью его матери и расходов по оплате услуг представителя - адвоката Я. на стадии расследования дела - в сумме 35 000 рублей, а всего 135000 рублей.
 
    Подсудимый исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении данного преступления.
 
    Государственный обвинитель полагает, что исковые требования в части денежной компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей с учетом количества следственных действий, в которых принимал участие представитель.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. При этом суд принимает во внимание требования ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд полагает, что требования морального вреда в размере 100000 рублей являются разумными с учетом требований ст. 1083 ГПК РФ.
 
    Суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей подлежат так же полному удовлетворению с учетом количества следственных действий, в который участвовала представитель потерпевшего (более десяти), их длительности, с учетом представления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществления ознакомления с материалами дела. При этом суд учитывает степень сложности уголовного дела.
 
    При принятии решения по гражданскому иску суд учитывает материальное положение подсудимого, то, что он является трудоспособным, имеет доход в виде заработной платы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Дубину А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Дубине А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Серпуховского муниципального района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Дубину А.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Дубину А.А. от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Дубины А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск С. к Дубине А.А. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Дубины А.А. в пользу С. в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль "Р." регистрационный, знак <номер>- оставить по принадлежности Дубине А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий этих документов, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Председательствующий судья: А.В. Шичков
 
СПРАВКА
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.08.2014г. приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2014г. в отношении Дубины А.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. о компенсации морального вреда - отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяева В.С. - удовлетворить частично.