Приговор от 17 марта 2014 года №1-103/2014

    Дело № 1-103/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Челябинск       17 марта 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В., Зоткина Н.А., подсудимого Нусратуллина М.Г., его защитников адвокатов Панкова В.Ю., Шайдт Н.В., потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Нусратуллина М. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Свердловской области, <данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, общ., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ г. Тракторозаводским судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ Нусратуллин М.Г. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение ценного имущества из стоящего рядом автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
 
    Находясь в указанное время в указанном месте, Нусратуллин М.Г. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском действуя согласно преступной договоренности, подошли к автомобилю ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №. Действуя согласно ранее распределенных ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, взял рядом, лежащий на земле кирпич, который обвернул в принесенную Нусратуллиным М.Г. куртку - мастерку, убедившись в том, что поблизости нет посторонних граждан, которые могут увидеть и пресечь их совместные преступные действия, указанным кирпичом, обмотанным курткой мастерской, разбил стекло передней левой двери автомобиля ФИО1 Все это время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных ролей, Нусратуллин М.Г. находился недалеко от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или хозяина автомобиля предупредить об этом неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
 
    Далее, неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыл указанный выше автомобиль ВАЗ 21100, и сел в него. Нусратуллин М.Г. в свою очередь, открыл капот автомобиля ВАЗ 21100 и стал удерживать его, а неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, взял, из-под капота, тем самым совместно с Нусратуллиным М.Г., тайно похитил аккумуляторную батарею «GCT - 55Г Электро источник» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1
 
    После чего, с похищенным имуществом Нусратуллин М.Г. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании Нусратуллин М.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Нусратуллина М.Г., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
 
    На допросе в качестве подозреваемого (л.д. 95-97,102-105 том 1) Нусратуллин М.Г. показал, что ранее он совместно с ФИО2 работал охранником на автомобильной парковке, расположенной у <адрес>. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на указанной парковке совместно с ФИО2, при этом он не исключает тот факт, что в указанный день был одет в светлую футболку, а ФИО2 в темную футболку. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последним стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ему похитить из автомобиля ВАЗ 21100 зеленого цвета, стоящего рядом с указанной парковкой, аккумулятор, он на предложение ФИО2 согласился. После чего, около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 вышли из помещения сторожевой будки, где они до этого момента распивали спиртное, при этом у ФИО2 с собой была мастерка, которую последний взял из помещения сторожевой будки, кому она принадлежит он не знает. Далее он и ФИО2 подошли к указанному автомобилю, недалеко от которого последний нашел кирпич, который обмотал в указанную выше мастерку, и с его помощью разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля. После чего, он и ФИО2 убежали в помещение сторожевой будки, чтобы выждать время и убедится, что их совместные действия не стали очевидны посторонним людям. Спустя 10 минут, после этого, ФИО2 попросил его выключить прожектор, который освещал территорию парковки, чтобы их действия не стали очевидны посторонним людям, что он и сделал. После чего, он и ФИО2 вышли из помещения сторожевой будки и вновь подошли к указанному автомобилю, после этого сели в его салон, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО2 стал своим сотовым телефоном что-то подсвечивать, что последний искал в салоне он не знает, через некоторое время мимо проезжал какой-то автомобиль, и они испугавшись выбежали из его салона и спрятались за угол № по <адрес>. Через некоторое время он и ФИО2 вернулись к данному автомобилю, где ФИО2 нажал на рычаг открытия крышки капота, далее он поднял капот и удерживал его, а ФИО2 отсоединил аккумулятор и достал его из-под капота. После этого, ФИО2 указанный аккумулятор во что-то обмотал, во что он не помнит и понес его в сторожевую будку, он же закрыл крышку капота указанного автомобиля и стал удерживать двери сторожевой будки, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно пройти в помещении указанной будки. При этом в момент совершения данного автомобиля он не видел поблизости посторонних людей, которым их совместные преступные действия с ФИО2 стали бы очевидны. В содеянном раскаивается.
 
    На допросе качестве обвиняемого (л.д. 110-111 том 1) Нусратуллин М.Г. показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. И показал, что действительно около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил хищение аккумулятора из автомобиля ВАЗ 21100, стоящего у <адрес>, далее подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
 
    СТИЛЬ"Оглашенные показания подсудимый Нусратуллин М.Г. подтвердил в полном объеме. Добавил, что они сняли аккумулятор, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Он совершил кражу для того, чтобы ФИО1 заплатил за парковку. Когда они сняли аккумулятор, то зашли в будку, поставили аккумулятор, через 5 минут приехали сотрудники полиции и их забрали.
 
    СТИЛЬ"Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.
 
    Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о том, что совершено преступление: из его автомобиля похищен аккумулятор, разбито правое стекло. Он не знает, с какой целью преступники разбили стекло у его автомобиля. Обстоятельств совершения преступления не знает. Причиненный ущерб для него является значительным, так как, он не работает, находится на иждивении у своей матери, имеет кредитные обязательства. Похищенный аккумулятор был практически новый. Кража аккумулятора поставила его в затруднительное материальное положение.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что работает полицейским водителем роты № 6 УВО по г. Челябинску. В один из дней в ночное время из дежурной части ОП № 4 поступило сообщение, что вскрывают автомобиль десятой модели. Он в составе экипажа прибыл на парковку, расположенную возле <адрес> не санкционированная парковка: не огороженное место во дворе, там стоят автомобили, есть сторожка, в виде вагончика, который имеет запорный механизм. Там их встретили два человека: это был Нусратуллин и еще один молодой человек, они представились сотрудниками парковки, пояснили, что ранее на парковке было человек 5-7, они разбили автомобиль. После этого он поднялся к заявительнице, которая вызывала полицию. Заявительница пояснила, что никаких 5-7 человек не было. Нусратуллин и второй человек ходили возле автомобиля, разбили его. Нусратуллин отказывался, что это сделал он и второй молодой человек. Экипаж уехал. Сразу никого не задержали, так как не был установлен хозяин автомобиля. Через какое-то время заявительница снова позвонила, сказала, что вокруг машины началось движение. Когда экипаж приехал, обнаружили, что в автомобиле нет аккумулятора. Нусратуллина и второго молодого человека доставили в ОП № 4. Аккумулятор был обнаружен в сторожке. Нусратуллин и второй молодой человек не отрицали, что это они сняли аккумулятор с автомобиля. При этом они пояснили, что хотели спать, не хотели смотреть за автомобилем, поэтому сняли аккумулятор и поставили его в сторожку. Между звонком заявительницы и обнаружением имущества прошло минут 30. Полицию оба раза вызывала одна и та же женщина.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что работает командиром роты № 6 УВО по г. Челябинску. В один из дней из дежурной части ОП № 4 поступило сообщение, что у <адрес>, со стороны <адрес> пытаются угнать автомобиль. Прибыв на адрес в составе экипажа, они увидели автомобиль 10-ой модели с включенными габаритными огнями и разбитым стеклом. Справа от автомобиля находилась будка сторожей, они пошли в эту будку, молодые люди, находившиеся в сторожке, сказали, что они охранники, и что они никого не видели. Молодые люди не могли пояснить, кому принадлежит автомобиль. Они были проверены, оказалось, что они оба ранее судимы. Экипаж об этом доложил в дежурную часть, стали искать хозяина автомобиля, попросили молодых людей посмотреть за машиной, при этом сказали, чтобы молодые люди ничего в машине не трогали. Через некоторое время они (экипаж) получили еще одно сообщение о том, что с этого же адреса молодые люди сняли аккумулятор с автомобиля. Прибыв на место повторно, они опросили женщину, которая вызывала полицию. Женщина пояснила, что слышала удар, и звук разбивания стекла. Когда прибыли во второй раз, женщина пояснила, что за Нусратуллиным и вторым молодым человеком наблюдала из окна, видела как кто-то что-то вытащил из машины. Аккумулятор был обнаружен в будке сторожей. Нусратуллин пояснил, что аккумулятор принадлежит ему, и что он спал и ничего не видел, но женщина настаивала на том, что видела, как Нусратуллин снимал что-то с автомобиля. Автомобиль и будка находились на расстоянии 30-50 м. друг от друга, видимость была хорошая, автомобиль освещался прожектором.
 
    В судебном заседании, свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия всех участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 74-76 том 1), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, окна ее квартиры выходят на территорию парковки, расположенной рядом с указанным домом. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как у нее поднялась температура, в это время она открыла окно, для того, чтобы остудиться. В этот момент времени она заметила, как из будки сторожей указанной парковки вышли два молодых человека, как она поняла это были охранники, однако в виду темного времени суток, лиц указанных людей она не видела, лишь видела, что один был одет в светлую футболку, а второй в темную футболку. После чего, указанные люди стали ходить по территории парковки и заглядывали в окна стоящих там автомобилей. Далее она увидела, как данные люди подошли к стоящему у парковки автомобилю ВАЗ 21100, после чего один из этих молодых людей, кто именно она не видела, чем - то, чем именно она не видела, разбил стекло передней двери. Далее эти молодые люди вдвоем ушли снова в будку сторожей, где находились около 10 минут, после этого она заметила, что был отключили прожектор, который освещал территорию парковки, и в этот момент времени из будки вышли вновь указанные молодые люди, которые сразу подошли к указанному автомобилю, и сели в его салон. Также она заметила, что кто-то из этих молодых людей, кто именно она пояснить не может, чем - то подсвечивали что-то в салоне указанного автомобиля, что конкретно молодые люди, делали в салоне данного автомобиля, она не видела. В это время проезжал какой-то автомобиль, молодые люди, вдвоем выбежали из салона автомобиля ВАЗ 21100 и забежали за угол указанного дома. После чего, дождавшись, когда проедет проезжающий мимо автомобиль, данные молодые люди вдвоем вернулись к автомобилю ВАЗ 21100, и что- го возле него делали, что то доставали, но откуда и что конкретно она не видела, только после увидела, как один из этих молодых людей, который был одет темную футболку, понес в сторожевую будку что-то, что имеет квадратную форму, большое и тяжелое. В это время фугой молодой человек, который был одет в светлую футболку помогал второму, а именно придерживал дверь указанной будки. Ей показались действия данных молодых людей подозрительными и она позвонила в полицию
 
    С согласия всех участников процесса и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 83-84 том 1) согласно которым что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску с 2001 г. В его обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений, розыск людей, установление лиц без вести пропавших. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В утреннее время к ему в рабочий кабинет были доставлены Нусратуллин М.ГДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., подозреваемые в совершении около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, имущества ФИО1 из автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, стоящего у <адрес>. В ходе беседы Нусратуллин М.Г. дал признательные показания, в том, что совместно с ФИО2 около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, по предложению последнего, на тайно совместное хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21100 зеленого цвета, который стоял у <адрес>. После чего, он - Нусратуллин М.Г. и ФИО2 подошли к указанному автомобилю, где последний камнем или кирпичом разбил стекло передней двери, далее ФИО2 нашел рычаг открытия капота, он - Нусратуллин М.Г. открыл капот и стал его удерживать, после чего, ФИО2 достал из - под капота аккумуляторную батарею, и Нусратуллин М.Г. и ФИО2 вдвоем прошли в будку сторожа, расположенную у <адрес>. Свою вину Нусратуллин М.Г. признавал, в содеянном раскаивался. Далее Нусратуллин М.Г. Собственноручно написал чистосердечное признание о совершенном совместно с ФИО2 преступлении и с Нусратуллина М.Г. было истребовано объяснение по существу свершенного последним. Данное признание Нусратуллин М.Г. сделал добровольно, без кого-либо психологического или физического давления или принуждения с чьей-либо стороны. Также в ходе беседы с ФИО2, последний также дал признательные показания, в том, что совместно с Нусратуллиным М.Г. около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ вступили предварительный сговор, по предложению ФИО2, на тайно совместное хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21100 зеленого цвета, который стоял у <адрес>. После чего, Нусратуллин М.Г. и ФИО2 подошли к указанному автомобилю, где ФИО2 камнем или кирпичом разбил стекло передней левой двери, далее последний нашел рычаг открытия капота, Нусратуллин М.Г. открыл капот и стал его удерживать, после чего, ФИО2 достал из - под капота аккумуляторную батарею, и они вдвоем прошли в будку сторожа, расположенную у <адрес> по л. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Свою вину ФИО2 признавал, содеянном раскаивался. Далее ФИО2 собственноручно написал чистосердечное признание о совершенном совместно с Нусратуллиным М.Г. преступлении и с ФИО2 было истребовано объяснение по существу совершенного последним. Данное признание ФИО2 сделал добровольно, без какого-либо психологического или физического давления или принуждения с чьей-либо стороны.
 
    СТИЛЬ"Помимо показания потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
 
    - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, стоящего у <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41 том 1), в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № и помещение сторожевой будки, расположенных у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 4 следа рук на 4 темные дактилопленки и аккумуляторная батарея «GCT - 55L Электро источник»;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47 том 1), согласно которому: - на темных дактопленках имеются четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре а\м ВАЗ -21100 №, которые пригодны для идентификации личности;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 том 1), согласно которому: - след пальца руки на фото 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Нусратуллина М. Г.ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - следы рук на фото 2, 3 и 4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не Нусратуллиным М.Г., а кем-то другим;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 том 1), в ходе которого была осмотрена - аккумуляторная батарея «GCT - 55L Электро источник»;
 
    - протоколом чистосердечного признания Нусратуллина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1) о том, что он совместно с ФИО2 около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 21100, стоящего у <адрес>, тайно похитили аккумулятор.
 
    СТИЛЬ"У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевшего данных в судебном заседании. Суд также не ставит под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются с другими фактическими данными, а также с показаниями подсудимого Нусратуллина М.Г.
 
    СТИЛЬ"Оценив и, проверив показания, данные подсудимым на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Оснований оговора не добыто. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
 
    СТИЛЬ"Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    СТИЛЬ"Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение Нусратуллина М.Г. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    СТИЛЬ"Сторона защиты не оспаривала предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Нусратуллина М.Г., просила назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    СТИЛЬ"По мнению суда, предложенная государственным обвинителем квалификация действий Нусратуллина М.Г. является верной.
 
    Достоверно установлено, что около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ Нусратуллин М.Г. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно из автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № тайно похитили аккумуляторную батарею «GCT - 55Г Электро источник» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» стороной защиты не оспаривается, и, по мнению суда, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие данного признака указывают те обстоятельства, что в совершении преступления принимали участие два лица - Нусратуллин М.Г. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Между собой они заранее договорились о совершении кражи имущества, распределили роли, каждый из соучастников понимал характер совершаемых действий и руководил ими. Действовали Нусратуллин М.Г. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно и согласовано. Похищенным распорядились совместно.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск, уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство.
 
    Исходя из стоимости похищенного имущества, пояснений потерпевшего ФИО1, его имущественного и финансового положения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение.
 
    Преступление, совершенное Нусратуллиным М.Г. является оконченным, поскольку между совершением кражи и прибытием сотрудников полиции прошло достаточно времени. Нусратуллин М.Г., похитив аккумулятор, отнес его с места совершения преступления в сторожевую будку, которая располагается на значительном расстоянии от автомобиля. При этом за действиями Нусратуллина М.Г. постоянно никто не наблюдал, в связи с чем, он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Указанное обстоятельство свидетельствует об оконченном составе преступления.
 
    Действия Нусратуллина М.Г. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что:
 
    - Нусратуллин М.Г. ранее судим (л.д. 112,114 том 1);
 
    - Нусратуллин М.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116,117 том 1);
 
    - по месту учебы в <данные изъяты> Нусратуллин М.Г. зарекомендовал себя как учащийся с низкими знаниями, ленивый, прогуливающий занятия (л.д. 132 том 1).
 
    Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение Нусратуллина М.Г. его возраст, состав семьи, род занятий.
 
    Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгом наказании для виновного, оставляя вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание подсудимого (л.д. 92 том 1), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
 
    Отягчающих вину обстоятельств, не установлено.
 
    Преступление, которое совершил Нусратуллин М.Г., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    Нусратуллин М.Г. судим ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за совершение преступления против собственности. Настоящее преступление им совершено в период условного отбывания наказания.
 
    В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого - его достаточно молодой возраст (22 года), то обстоятельство, что он являлся сиротой, состояние его здоровья, нахождение подсудимого в местах изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ г., по постановлению Сосновского районного суда Челябинской области (что, по мнению суда, способствовало его исправлению и перевоспитанию), а также с учетом конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления - похищенное возвращено потерпевшему, потерпевший не настаивает на назначении строго наказания, суд полагает возможным сохранить подсудимому Нусратуллину М.Г. условное наказание, предоставив ему возможность, находясь на свободе своим поведением доказать исправление без отбывания реального наказания в местах лишения свободы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Нусратуллин М.Г. от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    СТИЛЬ"Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Нусратуллина М.Г. положений ст. 64 УК РФ.
 
    Суд полагает возможным не назначать Нусратуллину М.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Нусратуллина М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нусратуллину М. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, продолжительностью 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нусратуллина М. Г. следующие обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
 
    - периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.
 
    Меру пресечения Нусратуллину М. Г., избранную по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторной батареи «GCT - 55L Электро источник», находящиеся на ответственном хранении оставить у потерпевшего ФИО1 до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: