Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 1-103/2014
№1-103/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Орск 24 апреля 2014 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего — судьи Батыргалиева К. Т.,
при секретаре судебного заседания Малкове С. А.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Юлушевой Е. А.,
защитника подсудимого Дойчева В. В. — адвоката Ахтиманкиной И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Дойчева В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении Дойчева В. В., обвиняемого в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято судом к своему производству. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание Дойчев В. В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В этой связи постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дойчев В. В. был подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГГГ, однако доставить подсудимого в судебное заседание не представилось возможным, поскольку согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> ШАС от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу: <адрес> дверь в квартиру в квартиру открыла сестра Дойчева В. В. — СЕП, пояснившая, что её брат по данному адресу не зарегистрирован и не проживает. Место его нахождения ей не известно.
Вместе с тем с целью принятия дополнительных мер по установлению места жительства и (или) нахождения Дойчева В. В. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дойчев В. В. был вновь подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по бывшему месту регистрации, однако доставить подсудимого в судебное заседание также не представилось возможным.
Из объяснений сестры Дойчева В. В. — СЕП, отобранных судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> ШАС ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу: <адрес> следует, что её брат никогда по указанному адресу не проживал, данный адрес указывал, поскольку она является его сестрой, а также для того чтобы получать почтовую корреспонденцию; однако судебное извещение о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела и копию постановления суда о назначении судебного заседания, вручённые ДД.ММ.ГГГГ, получил не Дойчев В. В., а она — расписавшись за брата. После продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> Дойчев В. В. постоянного места жительства не имеет. В настоящее время телефон брата отключён, место его нахождения ей не известно.
Работодатель Дойчева В. В. — руководитель <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ПАВ в своём объяснении, отобранном судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> ШАС ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на работе Дойчев В. В. не появляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> ШАС от ДД.ММ.ГГГГ дверь по адресу: <адрес> ему никто не открыл.
Кроме того, судом принимались меры по извещению Дойчева В. В. посредством телефонной связи, для чего ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи Малковым С. А. были совершены неоднократные звонки на принадлежащий подсудимому и указанный в материалах дела номер телефона оператора подвижной связи № (л. д. 19-21, 85-87), который всё это время был не доступен, в связи с чем известить подсудимого о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела не удалось.
В судебном заседании государственный обвинитель Юлушева Е. А. заявила ходатайства об объявлении подсудимого в розыск.
Адвокат Ахтиманкина И. Н. против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя возражала.
Подсудимый Дойчев В. В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела не извещён, поскольку суду не удалось установить место его жительства и (или) место его нахождения.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, содержащие сведения о месте возможного нахождения подсудимого Дойчева В. В., его контактных данных, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности каждого обвиняемого.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
В направленном в суд обвинительном заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ и утверждённом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 148-156), а также в иных материалах уголовного дела №1-103/2014 в качестве места жительства подсудимого Дойчева В. В. указан адрес «<адрес>» (л. д. 9-11, 19-21, 85-87, 98-101); в списке лиц, подлежащих вызову в суд, <данные изъяты>
Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Дойчева В. В. в суд для участия в рассмотрении уголовного дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, а также судебную повестку о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ получила сестра подсудимого, поскольку по указанному в материалах уголовного дела адресу Дойчев В. В. не проживает.
Поскольку подсудимый не явился в суд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут приводу в суд к ДД.ММ.ГГГГ. Однако Дойчев В. В. в судебное заседание доставлен не был, поскольку судебному приставу не удалось установить место его нахождения.
В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дойчев В. В. вновь был подвергнут приводу в суд к ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторного привода установить место нахождения подсудимого также не удалось: по адресам в городе <адрес> — Дойчев В. В. не проживает, на работе не появляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом предпринимались меры по извещению Дойчева В. В. о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела по указанному в материалах дела номеру телефона подсудимого — № что также не дало положительных результатов, поскольку его номер не доступен.
Опрошенная судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> ШАС сестра Дойчева В. В. — СЕП, которая в ходе предварительного расследования для дачи показаний не вызывалась и в качестве свидетеля не допрашивалась, пояснила, что её брат никогда по адресу <адрес> не проживал, данный адрес указывал, так как она является его сестрой, и для того чтобы получать почтовую корреспонденцию; однако судебное извещение о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела и копию постановления суда о назначении судебного заседания, вручённые ДД.ММ.ГГГГ, получил не Дойчев В. В., а она — расписавшись за брата. В настоящее время место нахождения подсудимого ей не известно.
Таким образом, несмотря на принятые меры, установить место нахождения подсудимого Дойчева В. В. суду не удалось.
Изложенное свидетельствует о том, что в направленном в суд обвинительном заключении по обвинению Дойчева В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, составленном старшим следователем по особо важным делам <данные изъяты> службы УФСКН России по <адрес> УСН ДД.ММ.ГГГГ и утверждённом исполняющим обязанности прокурора <адрес> ХСВ ДД.ММ.ГГГГ указаны не все данные о личности Дойчева В. В.
В частности, в обвинительном заключении не указан адрес его фактического проживания.
Кроме того, в приложенном к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц место жительства и (или) место нахождения Дойчева В. В. также не указаны.
Таким образом, направленное в суд обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что привело к невозможности обеспечения явки подсудимого в суд, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В этой связи суд считает необходимым уголовное дело №1-103/2014 по обвинению Дойчева В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя об объявлении Дойчева В. В. в розыск удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что подсудимый скрылся от суда, поскольку сведения о фактическом месте его жительства и (или) месте его нахождения суду стороной обвинения не представлены.
Меру пресечения Дойчеву В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — суд считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого Дойчева В.В. в розыск — отказать.
Уголовное дело по обвинению Дойчева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения Дойчеву В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья К. Т. Батыргалиев
