Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-103/2014
Дело № 1-103/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Озерск 23 апреля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гладкова А.А.,
при секретаре Белоглазовой О.А.,
с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Шишкиной Л.Я.,
подсудимой Маминой Е.Н.,
защитника – адвоката Переверзиной И.И.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки <>:
МАМИНОЙ ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <> образованием, работающей <> № <>, имеющей на иждивении <> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамина Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в следующем.
Мамина Е.Н., в дневное время в один из дней конца января 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес>, для личного пользования взяла ноутбук <> с зарядным устройством, общей стоимостью <> рублей, принадлежащие ФИО2 и прошла к своей подруге ФИО3, проживающей в <адрес>. На следующий день Мамина Е.Н., имея умысел на хищение ноутбука <>, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что ноутбук <> ей не принадлежит, и она не имеет право распоряжаться данным ноутбуком, вернулась домой и пояснила своей матери ФИО2, что ноутбук <> оставила у своей подруги ФИО3 Таким образом, ФИО2 будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Маминой Е.Н., поверила своей дочери Маминой Е.Н. После этого Мамина ЕВ., в дневное время 30 января 2014 года, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием ноутбука <> принадлежащего ФИО8 ФИО11 зная, что ноутбук <> ей не принадлежит, и она не имеет право распоряжаться данным ноутбуком, из корыстных побуждений, умышленно, злоупотребив доверием и обманув ФИО2, забрала у ФИО3 ноутбук <> принадлежащий ФИО8 ФИО12 тем самым похитила ноутбук <> с зарядным устройством, принадлежащий ФИО8 ФИО13 и проехала в <адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно, похищенный ноутбук <> с зарядным устройством, принадлежащий ее матери ФИО2 продала в ломбард, расположенный в <адрес>. Полученные от продажи ноутбука <> деньги в сумме <> рублей, Мамина Е.Н. потратила на свои личные нужды. Через несколько дней Мамина Е.Н., скрывая свои преступные последствия, пояснила своей матери ФИО8 ФИО14, что как только ФИО3 вернется в <адрес>, она заберет ноутбук <> ФИО2, будучи снова введенной в заблуждение относительно совершенного ее дочерью Маминой Е.Н. преступления, снова поверила в то, что с принадлежащим ей ноутбуком все в порядке и стала ждать, когда ее дочь Мамина Е.Н. вернет ей ноутбук. 04.02.2014 года ФИО2 встретила ФИО3 и спросила про принадлежащий ей ноутбук <> ФИО3 пояснила ей, что ноутбука у нее нет и Мамина Е.Н. несколько дней назад забрала ноутбук <> и продала его в <адрес>.
Своими умышленными действиями Мамина Е.Н. причинила ФИО2 материальный ущерб в общей сумме <> рублей, который является для нее значительным.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Маминой Е.Н. за примирением сторон. Подсудимая полностью загладила вред, принесла свои извинения, претензий она к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.
Подсудимая и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Заслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Мамина Е.Н. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, осознавая, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, подсудимая полностью загладила вред, причиненный потерпевшей, она не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаиваясь в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить МАМИНУ ФИО16 на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело в отношении нее прекратить.
Меру пресечения Маминой Е.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.
- выданные ФИО17 – оставить у нее, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
