Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-103/2014
Дело № 1-103/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
26 мая 2014 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., представителя потерпевшего М.С., подсудимого Курбанова В.А.о., защитника – адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № 2363 и ордер № 166741 от 08.04.2014 г., при секретаре Пронине С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Курбанова Вагифа Али-оглы,<дата>года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 18.03.2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органам предварительного следствия Курбанов В.А.о. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: он и неустановленные следствием лица в неустановленное время, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения принадлежащего ООО «<А>» бетононасоса «<марка>» стоимостью 1335805 рублей, находящегося на охраняемой территории ГСК-№<...> по адресу: <адрес>, членом которого Курбанов В.А.о. являлся. Реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно, выполняя определенную ему роль в осуществлении преступного плана, Курбанов В.А.о. в неустановленный следствием день, но в период с 25.09.2012 г. до 10.10.2012 г. с 10 часов до 11 часов, используя неосведомленность сторожа вышеуказанного ГСК М. о принадлежности бетононасоса, предупредил его, что через некоторое время подъедут автомобили и заберут бетононасос, тем самым обеспечил доступ неустановленным лицам на территорию ГСК-№<...>. В свою очередь, неустановленные следствием лица, во исполнение совместного с Курбановым В.А.о. преступного плана, приехав в ГСК-№<...>, при помощи крана погрузили бетононасос «<марка>» в грузовой автомобиль, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «<А>» ущерб в особо крупном размере на сумму 1335805 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложив формулировку обвинения и описание преступления, которое по версии обвинения совершил подсудимый, а именно: Курбанов В.А.о., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения принадлежащего ООО «<А>» бетононасоса «<марка>», находящегося на охраняемой территории ГСК-№<...> по адресу: <адрес>, членом которого Курбанов В.А.о. являлся, в неустановленный следствием день, но в период с 25.09.2012 г. до 10.10.2012 г. с 10 часов до 11 часов, используя неосведомленность сторожа вышеуказанного ГСК М. о принадлежности бетононасоса, тайно похитил с территории ГСК бетононасос «<марка>», которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «<А>» ущерб в размере 20240 рублей.
Таким образом, Курбанов В.А.о. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Переквалифицируя действия подсудимого, государственный обвинитель указал, что вина Курбанова В.А.о. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Курбанова В.А.о. с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
Так, настаивая на обвинении Курбанова В.А.о. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что остаточная стоимость бетононасоса «<марка>», принадлежащего потерпевшему ООО «<А>», на период хищения составляла 1335 805 рублей. Также органы предварительного следствия полагали доказанным, что Курбанов совершил хищение бетононасоса, действуя по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Курбанова В.А.о. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Так, в судебном заседании подсудимый Курбанов В.А.о., признав факт хищения, оспаривал квалификацию своих действий, как причинившие ущерб в особо крупном размере, поскольку стоимость бетононасоса «<марка>», принадлежащего потерпевшему ООО «<А>», была определена его генеральным директором Р. в размере 1335805 рублей, но документов, подтверждающих расчет указанной стоимости в деле нет. По его мнению, по состоянию на 10.10.2012 г., вмененный период кражи, остаточная стоимость бетононасоса была равна 0. Также оспаривал наличие в своих действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку судом было установлено, что расчета указанной стоимости, а также первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить первоначальную стоимость бетононасоса на дату принятия к бухгалтерскому учету, материалы дела не содержат, а свидетелем генеральным директором ООО «<А>» Р. в судебном заседании были даны противоречивые показания относительно того, к какой амортизационной группе – 4 или 6 необходимо отнести похищенный бетононасос, отчего зависело определение его остаточной стоимости на период хищения, по ходатайству стороны защиты судом была назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза.
Из заключения эксперта № 402 от 12.05.2014 г. следует, что бетононасос «<марка>» на дату принятия ООО «<А>» к бухгалтерскому учету – 15.02.2005 г., и на период совершения преступления относится к 4 амортизационной группе основных средств, и с учетом этой группы остаточная стоимость бетононасоса на период совершения преступления составляет 0 рублей; установить стоимость бетононасоса невозможно, так как не представляется возможным проведение осмотра имущества на предмет установления работоспособности и степени физического износа.
Государственным обвинителем в судебном заседании были представлены сведения о том, что масса металла бетононасоса «<марка>» составляет 3520 килограмм, рыночная стоимость лома черного металла марки 5А по состоянию на 10.10.2012 г. составляет 5750 рублей за 1 тонну, соответственно стоимость бетононасоса равна 20240 рублей.
Кроме того, суд встает на позицию государственного обвинения о том, что в деле отсутствуют вообще какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Курбановым В.А.о. инкриминируемого ему преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак содеянного своего объективного подтверждения не нашел.
Таким образом, анализ изложенных доказательств позволил суду придти к выводу о том, что в судебном заседании сторона обвинения не представила бесспорных убедительных доказательств того, что стоимость бетононасоса «<марка>», принадлежащего потерпевшему ООО «<А>», составляет 1335805 рублей, а Курбанов В.А.о., изымая бетононасос, действовал с неустановленными лицами в группе по предварительному сговору, и согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Курбанова В.А.о. на ч.1 ст.158 УК РФ.
Изменение обвинения Курбанова В.А.о. в суде на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Вместе с тем, Курбанов В.А.о. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании от представителя потерпевшего М.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Курбанова В.А.о. в связи с тем, что Курбанов полностью загладил причиненный преступлением вред, Общество, которое он представляет, не имеет к нему никаких претензий, стороны достигли между собой согласия и примирения.
Свое заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон представитель потерпевшего М.С. поддержал.
Подсудимый Курбанов В.А.о. на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как следует из материалов дела, Курбанов В.А.о. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, <семейное положение>, положительно характеризуется в быту, <социальное положение>, загладил причиненный вред путем возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирился с потерпевшим, который претензий к Курбанову В.А.о. не имеет, что было установлено в судебном заседании.
Представитель потерпевшего М.С. и подсудимый Курбанов В.А.о. достигли примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.
Таким образом, последовательность позиции представителя потерпевшего М.С. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Курбанова В.А.о. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя потерпевшего М.С. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.
Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курбанова Вагифа Али-оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Курбанову В.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу: диск с записями телефонных переговоров Курбанова В.А.о., хранящийся в материалах дела, оставить в деле.
Арест, наложенный на имущество Курбанова В.А.о. – автомобиль «<марка>» государственный регистрационный знак №<...>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №<...>, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.В. Портнова
