Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 1-103/2013
Уголовное дело № 1-103/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 13 мая 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н.
подсудимых:
Бурдужа А.И., защитника Луценко Г.В., представившей удостоверение № 829, ордер №001662,
Фролова А.И., защитника Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876, ордер №001675
Ростовцева А.М., защитника Сазончик Н.Н., представившего удостоверение № 414, ордер № 001661
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Бурдужа А.И., (информация скрыта),
Фролова А.И., (информация скрыта)
(информация скрыта),
Ростовцева А.М., (информация скрыта)
(информация скрыта),
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч.2 ст.158; п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Бурдужа, Фролов, Ростовцев совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам в (адрес обезличен).
Преступления совершили при таких обстоятельствах.
Около ** часа ** минут (дата обезличена), в исполнение состоявшегося преступного сговора на совершение краж бензина из машин, подсудимые Бурдужа, Фролов, Ростовцев, прибыли в (адрес обезличен). Подойдя к (адрес обезличен), возле которого находился автомобиль (информация скрыта), находившийся в пользовании С., убедившись в отсутствии посторонних лиц, Ростовцев из бензобака тайно похитил 10л. бензина марки АИ – 92, стоимостью (информация скрыта) рублей, в это время Бурдужа и Фролов из салона автомобиля похитили автомобильную магнитолу «Пионер» стоимостью (информация скрыта) рубля, и автомобильную магнитолу Сони стоимостью (информация скрыта) рублей, из багажника автомобиля похитили ручной насос стоимостью (информация скрыта) рублей, и набор слесарных инструментов стоимостью (информация скрыта) рублей.
Совершенной кражей подсудимые причинили потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рубля. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись.
Здесь же, Бурдужа, Фролов, Ростовцев около ** часа ** минут (дата обезличена) прошли на (адрес обезличен), около которого стоял автомобиль (информация скрыта), принадлежащий П. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, Ростовцев из бензобака автомобиля похитил 10л. бензина марки АИ 92 стоимостью (информация скрыта) рублей, в это время Бурдужа и Фролов из салона автомобиля похитили автомобильную магнитолу «Проложи» стоимостью (информация скрыта) рубля, с накопителем стоимостью (информация скрыта) рубля акустическую колонку стоимостью (информация скрыта) рублей с накопителем стоимостью (информация скрыта) рублей и денежные средства в размере (информация скрыта) рублей. Из багажника автомобиля похитили канистру с маслом Лукоил стоимостью (информация скрыта) рублей. Совершенной кражей подсудимые причинили потерпевшему П.. значительный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.
С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимые Бурдужа, Фролов, Ростовцев, после оглашения обвинения показали, что обвинение им понятно, они согласны с ним полностью, вину в совершении 2-х краж имущества из автомобилей признают полностью. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Бурдужа, Фролов, Ростовцев осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимыми заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего С.
Потерпевший П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, выразил свое согласие о рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым о возмещении материального ущерба не имеет, от заявления гражданского иска отказался.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.
Ходатайство подсудимых судом рассмотрено и удовлетворено.
Поскольку требования ст.314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постанавливает обвинительный приговор.
Действия Бурдужа, Фролова, Ростовцева суд квалифицирует по п. А,В ч.2 ст.158; п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает суммы ущерба, причиненного потерпевшим значительными с учетом их материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ.
Противоправно, безвозмездно изымая имущество потерпевших, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желали этого, т.е. совершали преступление с прямым умыслом.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные характеризующие личность каждого виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдужа суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Обстоятельств отягчающих наказание Бурдужа не имеется.
Бурдужа проживает в семье, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит .
Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.
По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Характеристикой из мест лишения свободы характеризуется отрицательно . Состоит на профилактическом учете как ранее судимый .
Обстоятельством, отягчающим наказание Ростовцева, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ростовцева, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
По месту жительства Ростовцев характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Состоит под административным надзором, нарушений установленных судом ограничений не допускал .
Характеристикой из мест лишения свободы, характеризуется удовлетворительно.
Ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд расценивает, как обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности каждого подсудимого. С учетом данных о личности Фролова, Ростовцева, мнения потерпевшего С., не настаивающего на суровом наказании, полное возмещение ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о назначении Фролову, Ростовцеву наказания без учета рецидива.
Учитывая, что преступления, совершенные подсудимыми являются преступлениями средней тяжести, тяжких последствий от которых не наступило, суд приходит к выводу, что их исправление возможно достичь при назначении наказания без изоляции от общества в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, за участие адвокатов Ищенко Г.И., Луценко Г.В., Сазончик Н.Н., в соответствии с ч.10 ст. 316 УПКРФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурдужа А.И., Фролова А.И., Ростовцева А.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.а,в ч.2 ст.158; п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им по этим статьям наказание в виде штрафа:
Бурдужа А.И.:
- по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15000 рублей,
- по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15000 рублей.
С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Бурдужа А.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Фролову А.И.:
- по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15000 рублей,
- по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в размере 20000 рублей.
С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно Фролову А.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Ростовцеву А.М.:
- по п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ в размере 15000 рублей,
- по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в размере 20000 рублей.
С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Ростовцеву А.М. назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Меру пресечения Бурдужа А.И, Фролову А.И., Ростовцеву А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших С., П. – считать пережданными им.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствах ОМВД РФ – возвратить по принадлежности.
Процессуальные издержки за оказание адвокатами Луценко Г.В., Сазончик Н.Н., Ищенко Г.И. юридической помощи в суде по назначению в размере: Луценко Г.В. – (информация скрыта) рублей, Сазончик Н.Н. – в размере (информация скрыта) рублей, Ищенко Г.И. – в размере (информация скрыта) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке главы 45.1 УПК РФ
Судья А.В. Гриднева
