Приговор от 05 июня 2014 года №1-103/14

    Дело №1-103/14 ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    с.Камень-Рыболов 5 июня 2014 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Ермака А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А. А.,
 
    подсудимых Пивоварова Н.В. и Хохловой Е.Ю.
 
    защитника подсудимого Пивоварова Н.В., адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № и ордера №,
 
    защитника подсудимой Хохловой Е.Ю., адвоката Ланковой Е.С., представившей удостоверение № и ордера №,
 
    при секретаре Григорович И.В.,
 
    потерпевшем Х.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пивоварова Н.В., <иные данные изъяты>
 
    обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
    Хохловой Е.Ю., <иные данные изъяты>
 
    обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Пивоваров Н.В. и Хохлова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин., в составе группы лиц по предварительному сговору о совершении преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Х.А., через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного по адресу:<адрес>, и из него, совместно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили бензобур стоимостью <иные данные изъяты>, принадлежащий Х.А., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <иные данные изъяты>. Похищенным Пивоваров Н.В. и Хохлова Е.Ю. распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Пивоваров Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Подсудимая Хохлова Е.Ю. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
 
    Вина подсудимых Пивоварова Н.В. и Хохловой Е.Ю.подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    Показаниями потерпевшего Х.А., согласно которым, в принадлежащем ему доме, находящемся по адресу: <адрес> Ч.П. и Ч.А. проводятся ремонтные работы. Для производства работ имеется необходимый инструмент, который хранился в гараже на приусадебном участке. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>. Всё было в порядке, инструмент был на месте. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в <адрес>. Через несколько дней Ч.П. сообщил ему, что из гаража похищен инструмент, в частности - бензобур, бензопила и угловая шлифовальная машинка («турбинка»). Когда он приехал в село, действительно убедился, что указанные инструменты похищены. Обратился в полицию. Было установлено, что к краже инструментов (бензобура) причастны Пивоваров Н.В. (ранее работал у него на строительстве дома) и его сожительница Хохлова Е.Ю., жительница села. Как выяснилось, похищенное, Пивоваров Н.В. и Хохлова Е.Ю. сбыли жителю села Г.В.. Инструмент был ему возвращён. Похищенный инструмент - бензобур, принадлежит ему, а вот бензопила, фактически ему не принадлежит. С заключением эксперта о стоимости бензобура в размере <иные данные изъяты>, согласен. Ущерб от кражи, значительным для него не является.
 
    Показаниями свидетеля Г.В., согласно которым он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришла соседка – Хохлова Е.Ю. и предложила купить строительный инструмент. Сообщила, что инструмент принадлежит ей. Он согласился. Через некоторое время Хохлова Е.Ю. вместе с сожителем (Пивоваров Н.В.) принесла бензобур, который он купил. Через несколько дней от Ч.П. (рабочий на строительстве дома Х.А.) он узнал, что из гаража строящегося дома, похищены инструменты, в частности, бензобур. Он понял, что приобретённые им у Хохловой Е.Ю. и Пивоварова Н.В. инструменты и есть те инструменты, которые были похищены из указанного гаража. Инструменты он вернул Ч.П..
 
    Показаниями свидетеля Ч.П., согласно которым он вместе с братом – Ч.А. в <адрес> занимаются строительством дома, принадлежащего Х.А. В работе используют инструмент, который хранится в гараже на территории двора дома. С ДД.ММ.ГГГГ. Х.А. находился в селе. Затем уехал. Через некоторое время, продолжив работы, обнаружили, что из гаража похищен инструмент - бензобур, а также пропали - бензопила и угловая шлифовальная машинка (до этого, жительница села Хохлова Е.Ю. сообщила ему, что её сожитель – Пивоваров Н.В. принёс домой шлифовальную машинку, но он не придал этому значения). О краже инструмента он сообщил Харину, который приехал в село. Харин обратился в РОВД. Затем в разговоре с жителем села Г.В., последний сообщил ему, что Хохлова Е.Ю. и Пивоваров Н.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. продали ему (Г.В.) инструмент и именно бензобур и другие инструменты. Г.В. инструмент вернул и это был похищенный у них инструмент. Бензобур, принадлежат Х.А., а вот бензопила, фактически принадлежит ему. Ущерб от кражи бензопилы ему не причинён.
 
    Показаниями свидетеля Ч.А., аналогичными показаниям потерпевшего Х.А. и свидетеля Ч.П., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ., при производстве работ на строительстве дома Х.А., в <адрес>, обнаружили, что из гаража похищен инструмент - бензобур. Через несколько дней выяснилось, что к краже инструментов причастны Пивоваров Н.В. (ранее работал на строительстве дома) и его сожительница Хохлова Е.Ю., жительница села. Похищенное, Пивоваров Н.В. и Хохлова Е.Ю. сбыли жителю села Г.В.. Последний инструмент вернул.
 
    Показаниями свидетеля Р.Д., оперуполномоченного Ханкайского ОВД, аналогичными показаниям потерпевшего Х.А., свидетелей Ч.П. и Ч.А. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. в РОВД обратился Х.А. по факту кражи инструмента из гаража строящегося дома в с. в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выяснилось, что к краже инструментов причастны Пивоваров Н.В. и его сожительница Хохлова Е.Ю., жительница села. Похищенное, Пивоваров Н.В. и Хохлова Е.Ю. сбыли жителю села Г.В.. Последний инструмент вернул.
 
    Показаниями свидетеля О.В., оглашёнными в ходе судебного следствия с согласия сторон, согласно которым 10-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соседка Хохлова Е.Ю. (проживала с Пивоваровым Н.В.) предложила приобрести у неё инструмент - бензопилу, инструмент с круглым диском, а так же бур, пояснив, что инструмент ей из города привёз зять. Она отказалась. Тогда Хохлова Е.Ю. предложила приобрести данный инструмент Г.В., который шёл по улице. Затем от жителей села ей стало известно, что инструмент, который продавала Хохлова Е.Ю., был похищен со строящего дома по <адрес>. (том № 1 л.д. 101-104)
 
    Заявлением потерпевшего Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. похитили мотобур, бензопилу и турборез. (том № 1 л.д. 3)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен строящийся дом и его территория по адресу<адрес>. На территории двора находится гараж. Входная дверь гаража без запорных устройств. В помещении гаража находится на хранении различный инвентарь, бензокосы, сварочный аппарат, компрессор. Инструменты - бензобур, бензопила, турбинка не обнаружены. ( том № 1 л.д. 4-8)
 
    Протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. Ч.П. выдал сотрудникам полиции бензобур в корпусе оранжевого цвета с прикреплёнными к нему буровым штыком. Бензобур был изъят, при этом, Ч.П. пояснил, что похищенные ранее из сарая, предметы были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ вечером жителем села Платоно-Александровское – Г.В., который указанный инструмент приобрёл у Хохловой Е. Ю. (том №1 л.д. 36-40)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость предметов с учётом их фактического износа составляет: бензобур – <иные данные изъяты>
 
    Указанный инструмент находится в исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации. (том №1 л.д. 61-74)
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в ОУР ОМВД России по Ханкайскому району обратился Пивоваров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий <адрес>, о том, что совместно с Хохловой Е.Ю. в начале ДД.ММ.ГГГГ. из сарая похитил бензобур, который Хохлова Е.Ю. потом обменяла на алкоголь. (том №1 л.д. 47-49)
 
    Согласно сообщения Хохловой Е. Ю. в ОУР ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с Пивоваровым Н. из сарая похитила инструмент, который потом обменяла на алкоголь. (том№1 л.д. 44-46)
 
    Бензобур осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (том №1 л.д. 78-79)
 
    Согласно показаниям Пивоварова Н. В., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде, он в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> совместно с Хохловой Е.Ю.. При этом, работал на стройке дома по <адрес> Х.А.. Употреблял спиртное в больших количествах. На территории строящего дома, в гараже, хранился различный инструмент, в частности, бензобур и другие инструменты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Хохловой Е.Ю. употреблял спиртное на территории строящегося дома. Хохлова Е.Ю. предложила ему продать инструменты, чтобы приобрести спиртное. Он согласился. Они, пришли в гараж. Дверь была открыта. В гараже взяли бензобур и другие инструменты. Инструменты он и Хохлова Е.Ю. перенесли на веранду её дома по <адрес> вечером следующего дня Хохлова Е.Ю. попросила перенести бензобур к Г.В., проживающему по соседству. Как он понял, Хохлова Е.Ю., данные инструменты продала Г.В. (том №1, л.д. 118-121)
 
    Государственный обвинитель просит суд исключить из обвинения, предьявленного Пивоварову Н. В. и Хохловой Е. Ю. по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как излишне вмененные действия - «похитили пилу бензиновую стоимостью <иные данные изъяты>, машинку угловую шлифовальную, стоимостью <иные данные изъяты>, принадлежащие Х.А., тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <иные данные изъяты>», поскольку представленных доказательств недостаточно для вывода о причастности подсудимых Пивоварова Н. В. и Хохловой Е. Ю. к совершению указанных действий, и квалифицировать их действия по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.246 УПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Совокупность изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод о том, что кража, то есть тайное хищение бензобура, стоимостью <иные данные изъяты>, принадлежащего Х.А., ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин., совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный по адресу:<адрес>, имело место, и совершили указанное деяние подсудимые Пивоваров Н.В. и Хохлова Е.Ю.
 
    Изложенное свидетельствует, что вина подсудимых Пивоварова Н.В. и Хохловой Е.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана, содеянное Пивоваровым Н.В. и Хохловой Е.Ю. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Пивоварову Н.В., суд относит явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пивоварова Н.В., судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что Пивоваров Н.В. признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении Пивоварову Н.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пивоваровым Н.В. преступления, состояние его здоровья (тяжелых заболеваний не имеет), в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Пивоварова Н.В. и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает, что исправление подсудимого следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание Пивоварову Н.В. в виде ограничения свободы не назначать.
 
    Кроме того, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Пивоварова Н. В., который не имеет определённых занятий, осужден 21.03.2014г. Ханкайским районным судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб., суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или иного, более мягкого наказания.
 
    При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хохловой Е.Ю., суд относит добровольное сообщение о совершенной ею совместно с Пивоваровым Н. В. краже инструмента.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Хохловой Е.Ю., суд относит рецидив преступлений, поскольку Хохлова Е.Ю. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому, назначая ей наказание, необходимо учитывать требования ч. 2 ст.68 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что Хохлова Е.Ю. признала свою вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении Хохловой Е.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, вместе с тем, Хохлова Е.Ю. ранее судима, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и она вновь совершила умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хохловой Е.Ю. преступления, состояние её здоровья (тяжелых заболеваний не имеет), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, считает, что исправление подсудимой следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание Хохловой Е.Ю. в виде ограничения свободы не назначать.
 
    Кроме того, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, которая ранее судима, имея непогашенную судимость вновь совершила преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или иного, более мягкого наказания. Равно как не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.) суд не находит.
 
    В соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательство по делу - должны быть возвращены законному владельцу.
 
    В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела, для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденных от отбывания наказания, мера пресечения избранная в отношении подсудимых Пивоварова Н.В. и Хохловой Е.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Пивоварова Н.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ханкайского районного суда от 21.03.2014г. и по данному приговору, назначить Пивоварову Н. В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет и девять месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Хохлову Е.Ю. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ханкайского районного суда от 18.04.2014г. и по данному приговору, назначить Хохловой Е. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет и четыре месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хохловой Е. Ю. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения подсудимым Пивоварову Н.В. и Хохловой Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок отбывания наказания зачесть время содержания Пивоварова Н.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В срок отбывания наказания зачесть время содержания Хохловой Е.Ю. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Пивоварова Н.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, а Хохлову Е.Ю. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, хранящиеся у Х.А., возвратить законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Пивоваровым Н.В. и Хохловой Е.Ю., содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, через Ханкайский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий