Приговор от 18 апреля 2014 года №1-103/14

Дело № 1-103/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года город Ставрополь
 
    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,
 
    при секретаре Карасевой А.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н., Колячкиной И.В.,
 
    подсудимого Копылова М.В. и его защитника адвоката Шапошниковой А.А., предоставившей ордер № от дата и удостоверение № от дата г., выданное УМЮ/УФРС РФ по СК,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    Копылова М. В., родившегося дата года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228, ч.4 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от дата приговор оставлен без изменений; постановлением<адрес>вого суда от дата приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;
 
    дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от дата приговор оставлен без изменения; постановлением<адрес>вого суда от дата приговор от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам дата изменены – действия Копылова М.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания;
 
    дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания;
 
    дата приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; апелляционным приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата приговор от дата отменен, постановлен новый обвинительный приговор, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копылов М.В. дата в <адрес> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    дата примерно в 18 часов 05 минут Копылов М.В., находясь в магазине «Копейка» № сети магазинов ООО «Копейкино», расположенном по адресу: <адрес> «Г», начал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, тем самым Копылов М.В. совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство. Для пресечения противоправных действий Копылова М.В. прибыли сотрудники батальона полиции № ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по<адрес>» В.С. и С.Е., которыми Копылов М.В. был доставлен к административному зданию УМВД России по <адрес> по адресу:
<адрес>. После составления административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Копылов М.В. был водворен в комнату содержания задержанных лиц УМВД России по <адрес>.
 
    дата постановлением начальника УМВД России по <адрес> по делу об административном производстве № Копылов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    дата г., в неустановленное следствием время, Копылов М.В. имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности, будучи осведомленным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в административном здании прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, обратился с письменным заявлением на имя прокурора <адрес> старшего советника юстиции Г.В., в котором указал, что дата сотрудники полиции, находясь возле магазина «Копейка» по адресу: <адрес> «В», в 17 часов 20 минут применили в отношении него насилие и нанесли телесные повреждения.
 
    Данное заявление дата зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> за № 188-2013.
 
    На основании заявления Копылова М.В. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Проведенной проверкой сообщения о преступлении было установлено, что дата при пресечении сотрудниками батальона полиции № ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по<адрес>» В.С. и С.Е. противоправных действий Копылова М.В., к последнему физическая сила не применялась, неправомерных действий в отношении Копылова М.В. не совершалось, все действия сотрудников полиции признаны правомерными и основанными на их должностных обязанностях и требованиях Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции». То есть по результатам проведенной проверки по заявлению Копылова М.В. о совершении в отношении него неустановленными сотрудникам полиции преступления, факт совершения в отношении последнего преступления не нашел своего объективного подтверждения. В этой связи дата по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях сотрудников батальона полиции № ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по<адрес>» В.С. и С.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
 
    Таким образом, Копылов М.В. сообщил о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, при этом Копылов М.В. достоверно знал, что указанные им сведения не имели места в действительности и являются ложными.
 
    Подсудимый Копылов М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что дата он возвращался с работы раньше, чем обычно, так как собирался пойти в церковь. По дороге стал звонить своей сожительнице Кузьминовой, которая к телефону не подходила. Ему пришлось зайти в магазин «Копейка», в котором она работала, для того, чтобы спросить, чем кормить ребенка. Она быстро дала указания. Также он спросил у нее, кто является старшим продавцом. Она сказала, что старшим продавцом является Евгения Гедыгушева, и ушла, так как не хотела, чтобы все думали, что она ему пожаловалась. Он пошел искать Гедыгушеву Евгению, прошел по залу и остановился где-то в полутора метрах от касс. От Паскаль он стоял на расстоянии трех метров, попросил ее позвать Гедыгушеву, так как ждал слишком долго. Гедыгушевой он задал всего два вопроса: почему он должен приходить в магазин, чтобы поговорить с женой, и почему они дали его жене сломанную стремянку, с которой она упала и сильно ушиблась. Ничего противозаконного он не делал, с кассы товары не скидывал, ни к кому из девочек не приставал. Гедыгушева вызвала сотрудников полиции. На вызов приехали потерпевшие – С.Е. и В.С.. Он не сопротивлялся, спокойно вышел с ними из магазина, попросил их представиться и показать документы, после чего ему скрутили руки и приказали сесть в машину. Говорили, что его брат ему не поможет, да он и не собирался его ни о чем просить. Пока вели до капота, сломали им зеркало, также загнули руки за спину, и одели наручники, сначала одни, потом другие, повалили на землю. В.С. наступил ему ногой на спину. Также его обыскали. С.Е. ушел в магазин для того, чтобы отобрать объяснения у сотрудников. Он перевернулся на спину, спросил у В.С.: «За что? Что за беспредел твориться?», после чего его ударили еще раз. В.С. бил его ладонью по затылку, почкам, печени. Он лежал минут двадцать, некоторое время лежал без сознания. Потом попросил поднять его с земли. Все лицо было в крови, левая бровь разбита, от снега и насыпи у него на лице остались маленькие ссадины. Также присутствовал третий полицейский, который пошел за паспортом к нему домой. Этот третий полицейский был с автоматом. Он забрал у дочери паспорт и принес его В.С. и С.Е., после чего ушел, сказав, что его вызывают. После того, как С.Е. отобрал объяснения, его посадили в машину и отвезли в наркодиспансер. Он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. А потом сотрудники полиции уговорили врача написать, что он отказался от прохождения освидетельствования. Он же наоборот настаивал на его проведении. Затем его повезли в УМВД, по дороге он спрашивал: «куда мы едем, домой?», на что С.Е. говорил, что если он хочет домой, то должен заплатить 5000 рублей. В УМВД его передали дежурному Ельникову. В.С. утверждал, что выдал ему копию постановления, но Ельников при этом говорил, что ничего не изымали. В.С. ему ничего не давал. В магазине у него был вид не неряшливый, он собирался идти в церковь. Ельников его помнит прекрасно. В камере было очень душно, он не мог дышать, и Ельников его выпустил посидеть в коридоре, после чего вызвал скорую помощь. Он его не фотографировал, хотя должен был. А не фотографировал потому, что он был избитый. Примерно в 09 утра пришел начальник УМВД Нуйкин, их построили. Нуйкин видел, что он побитый. Через некоторое время его выпустили из здания УМВД. Никаких документов не дали, только вернули паспорт. Он пробовал вызвать скорую, но она не приезжала, поэтому он просто отлеживался дома, а через несколько дней пошел на прием к М.Г. При приеме он показывал ей синяк в районе почки, рассечение левой брови, ссадины на лице, синяк в области печени на правом надреберье, шишки на затылке. М.Г. отразила все эти повреждения в медицинской карте, следователь Феодоров карты ему не вернул, карты ему нужны для лечения. Карты официально не изымались. Исаченко предлагала обратиться к хирургу, но он не стал, так как сам имеет медицинское образование и знает, что синяки и шишки пройдут сами. В бюро СМЭ он не обращался, так как данное учреждение возглавляет его брат, который запретил ему там появляться. дата он обратился в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции. Также обращался к Нуйкину, который выдал ему постановление об административном правонарушении. Только 26.03.2013г. он пошел в Бюро СМЭ для судебно-медицинского освидетельствования, так как следователь задерживал процесс. Он обращался и к уполномоченному по правам человека, который перенаправил обращение в прокуратуру, а оттуда обращение отправили Антоненко. К следователю Феодорову он пришел сам 25 марта. Сотрудники полиции порвали его куртку, но он не может ее предоставить суду для обозрения, так как в июне месяце сотрудники полиции устроили обыск в его квартире и забрали куртку, подбросили ему наркотики и даже забрали еду из холодильника. Обыск проводили без его участия, так как отправили в спецприемник. Потерпевшие его оболгали, так как они его избили. В тот день он был трезвый. Кузьминова врет, так как ее запугали. М.Г. не договаривает всего, что было, так как боится увольнения. А.В. заодно с сотрудниками полиции, он их покрывает. Все сотрудницы магазина врут, так как им надо строить свою карьеру и чтобы не опорочить свою репутацию. Его дочь сейчас проживает с Кузьминовой, однако, каждый день бывает у него.
 
    Подсудимый Копылов М.В. в прениях и последнем слове просил его оправдать, указывая на то, что преступления не совершал. Соседи дома, прохожие и свидетель Старостина видели, как его били сотрудники полиции, но многие не могут прийти в суд, так как являются пожилыми людьми. Со свидетелем Е.В. у него нет никаких отношений, она видела, как сотрудники полиции применяли к нему физическую силу. У С.Е. с Талыковой, возможно, были отношения, Талыкова его оклеветала вместе с Паскаль, они же заставили и других работников магазина дать ложные объяснения, он был опрятно одет, не разбрасывал в магазине товар, не выражался нецензурной бранью, он этого в принципе не делает, так как верующий человек, имеет высшее образование, положительно характеризуется, всегда говорит правду. Талыковой он предъявил обоснованные требования, сотрудники магазина всего боятся, ему мстят. В.С. утверждает, что видел у него повреждения, на самом деле их не было. Он не представлялся В.С. другой фамилией, в этом не было необходимости, в магазине работала его гражданская жена и его все там знали. Кузьминову шантажируют, у нее отсрочка приговора. В отделе полиции ему было плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, врачу он показывал телесные повреждения, но они нигде не были зафиксированы.
 
    Однако доводы Копылова М.В. опровергаются, а его виновность в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В.С., из которых следует, что он является полицейским батальона полиции № ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по<адрес>». В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение общественного правопорядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также охрана объектов на вверенной территории. Магазин «Копейка» по <адрес>Г <адрес> находится в секторе их патрулирования. На кассе есть сигнальная кнопка. К ним поступил сигнал и они прибыли на место. Копылов кричал на всех и звал свою жену, которая там работает. Как им пояснили, она на тот момент пряталась в подсобке. Он и второй потерпевший, С.Е., вывели его из магазина, повели к машине, которая была припаркована около входа. Начали устанавливать его личность, сначала он назвал не свою фамилию. Они проверили, и оказалось, что такого человека не существует. Какую фамилию назвал первоначально, он не помнит. Затем его фамилию назвала жена, которая и пояснила, что боится, что ее уволят из магазина. Копылов был пьян и плохо держался на ногах, он даже отломал у машины зеркало, так как облокачивался на него. Они возили Копылова в наркодиспансер на освидетельствование. Были отобраны объяснения у двух или у трех продавцов. Копылов был доставлен в отдел полиции №3, где был составлен протокол. Далее его передали другому сотруднику полиции, а они уехали. Он находился в форменном обмундировании. Когда увидел Копылова, у него были телесные повреждения: старая ссадина на лбу. Они записывали это в рапорт. На Копылова надевали наручники, для того, чтобы он не причинил вред себе и окружающим, так как рядом была остановка. В машине он уже успокоился. В ОП № протрезвел, ему объяснили, что жена может работу потерять из-за его поведения. Он сказал, что такого больше не повториться. В диспансере Копылов отказался проходить освидетельствование. Наручники они одевали, чтобы он не причинил вред себе и окружающим. Оснований для оговора подсудимого у него нет. Видит его второй раз в жизни. Очных ставок не проводилось. Физическая сила к Копылову не применялась. Коллега вообще отбирал объяснения у сотрудников магазина. Очевидцев на улице было много, так как вечером как раз все ехали домой. В отношении него и напарника проводилась проверка, так как они якобы били подсудимого. Действиями подсудимого ему причинен моральный вред, так как он 10 лет работает в органах и пользуется уважением среди коллег, а вся эта ситуация подорвала его авторитет;
 
    показаниями потерпевшего С.Е., данными в ходе следствия дата и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского батальона полиции № ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> с 2011 года, в органах МВД проходит службу с дата В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение общественного правопорядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также охрана объектов на вверенной территории. дата в 08 часов 00 минут он заступил на дневное дежурство в составе группы задержания по маршруту № или 609, точно не помнит, совместно с полицейским батальона полиции № ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> В.С. на патрульном автомобиле ВАЗ 2114 регистрационный знак О 0134 26, окрашенной специальной цветографической схемой. Они оба были одеты в форменное обмундирование, при себе имели табельное оружие и специальные средства. Примерно около 18 часов 00 минут, точно не помнит, они находились на маршруте патрулирования, когда по радиостанции от оперативного дежурного им поступило сообщение о срабатывании в магазине «Копейка», по адресу: <адрес> «Г», кнопки тревожной сигнализации (КТС) и задание о выезде на место. Прибыв примерно в течение 3 минут по адресу, они проследовали в магазин. Зайдя в магазин, при входе возле кассы они увидели ранее не знакомого мужчину, как впоследствии ему стало известно, Копылов М. В.. Копылов М.В. находился в явном состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой бранью, требовал от сотрудников магазина, что бы ему вывели его супругу, Копылов М.В. был одет в грязную неопрятную одежду. Кроме Копылова М.В. в магазине было примерно четверо сотрудников, они не пускали Копылова М.В. в магазин. К ним сразу обратились сотрудники магазина и сообщили о том, что последний ведет себя неадекватно, грубо разговаривает бранью, требует супругу, которая работает в данном магазине. Также сотрудники пояснили, что его супруга при этом прячется от него в подсобке. Они подошли к Копылову М.В., представились и спросили причину его поведения. Копылов М.В. пояснил, что у него в данном магазине работает его супруга, и он идет к ней. При этом от Копылова М.В. исходил резкий запах алкоголя, речь была нечеткой и сбитой. Своими действиями Копылов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Для пресечения административного правонарушения и составления административного материала они предложили Копылову М.В. проследовать к служебному автомобилю. Изначально он отказывался проходить и не называл своих данных, документы предоставлять отказался. Через время они проследовали к служебному автомобилю. После этого Копылов М.В. представился чужими данными. Они запросили сведения через дежурную часть, однако такового человека не существовало. Впоследствии они отобрали объяснения от сотрудников магазина «Копейка». Одним из сотрудников магазина оказалась супруга Копылова М.В., данных которой он не помнит. Она назвала его полные анкетные данные, после чего позвонила своей дочери и та вынесла паспорт на имя Копылова М.В. Затем ими были получены объяснения от сотрудников магазина, в которых все сотрудники пояснили, что Копылов М.В. нарушал общественный порядок. После составления административного материала в отношении Копылова М.В., последнему был передан протокол об административном правонарушении для ознакомления и подписания, однако Копылов М.В. в присутствии двух понятых от подписи отказался. После этого они доставили Копылова М.В. в ГБУЗ СК «СКНД», где последний отказался от прохождения освидетельствования. Копылов М.В. был доставлен в УМВД России по <адрес>, где был передан в дежурную часть. В общей сложности перед магазином они пробыли не более 40 минут. Копылов М.В. находился рядом с машиной в присутствии сотрудника полиции. Физической силы они к Копылову М.В. не применяли, при доставлении Копылова М.В. для обеспечения безопасности на руки ему были одеты наручники. Иной физической силы они к Копылову М.В. не применяли, ударов не наносили, на открытых участках тела он телесных повреждений у Копылова М.В. не видел, он ему ни на чьи неправомерные действия не жаловался, о побоях не заявлял. При этом на лице у Копылова М.В. была старая царапина, о которой ими было указано в рапорте. Задержание Копылова М.В. проходило возле магазина «Копейка», при этом на улице было много людей и очевидцев. Недалеко была остановка общественного транспорта, на которой также находились люди и если бы кто-то избивал Копылова М.В., то это не осталось бы незамеченным. Неправомерными действиями Копылова М.В., направленными на оклеветание его чести и достоинства как сотрудника полиции, ему причинен моральный вред, так как его безупречный авторитет сотрудника полиции был подорван в глазах коллег и окружающих (том 1, л.д. 198-201);
 
    показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В., из которых следует, что она работает заведующей магазина «Копейка № 35». Точную дату всех событий она не помнит. Жена Копылова была на складе, а они в зале. Когда Копылов зашел в магазин, они сразу поняли, что он выпивший, так как от него шел характерный запах алкоголя. Они попросили его выйти. Но он вел себя неадекватно. В тот день она работала со Светой, Никифоровой и девочкой, которая сидела на кассе, ее фамилию не помнит. Она вызвала второго старшего продавца, Евгению Гидягушеву, и они приняли решение вызвать полицию, так как Копылов выражался нецензурно и вел себя не адекватно. Они объяснили полиции ситуацию. Полицейские его вывели. А они с Женей зашли в кабинет и составляли документы, то есть описывали то, что происходило. В магазин Копылов пришел потому, что там работала его гражданская жена. Когда он был в магазине, она тихонечко стояла в стороне. А потом подошла и сказала: «Я же говорила, что он не адекватный». Постоянно на него жаловалась, говорила, что он не дает им с дочкой жить. В этот раз он постоянно стучал кулаком по кассе. Его просили покинуть помещение, не кричать. Но он не реагировал на просьбы. Когда прибыли сотрудники, они вежливо попросили его выйти, а потом просто вывели из магазина. Он при этом кричал, чтобы его не трогали. Когда Копылов пришел, она не обратила внимания, были ли у него какие-либо видимые повреждения. Она не видела, что происходило на улице, так как они заполняли документы. В магазине к нему физическая сила не применялась. В последствие она была в Следственном комитете по этому делу. По поводу действий сотрудников полиции к ней никто не подходил. Сотрудники повели Копылова на улицу, к остановке. Там очень оживленное место. На улице они были максимум полчаса. Объяснения у нее отбирал один человек, присутствующий в судебном заседании. Подсудимый выражался в помещении магазина именно нецензурной бранью, угрожал, говорил, что они пожалеют о том, что вызвали наряд полиции. Это было сказано всем, кто находился в магазине, а не только ей. Машина полиции подъехала с обратной стороны. Остановку с того места не видно, но там мини-рынок и тоже очень много людей. Не помнит, кто отбирал объяснения, может перепутать. Сотрудники полиции были в форме. Не может точно сказать, потерпевший ли отбирал у нее показания. Прошел год. Они были оба темненькие и в форме. Объяснения она писала собственноручно. Искажений никаких не было. Не знает, по какой причине Копылов М.В. утверждает, что его били. Ничего такого не было. Физическая сила не применялась. Татьяну Кузьминову уволили, но это никак не относится к данному делу. Гедягушева Евгения сейчас вышла замуж и проживает в Москве, у нее нет ее номера, они иногда общаются в «Одноклассниках». Сейчас ее фамилия Талыкова. С Татьяной Кузьминовой она не общается. Вообще ни с кем сейчас не общается, ее повысили в должности и перевели в другой магазин. Никифорова тоже есть у нее в друзьях в Одноклассниках, но они редко общаются. Ссадин на лице подсудимого она не заметила, но одежда была неопрятная;
 
    показаниями свидетеля Талыковой Е.С., данными в ходе следствия дата и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она состоит в браке и ее фамилия Талыкова, до брака она носила девичью фамилию Гедягушева. Ранее она проживала в съемной квартире по адресу:<адрес>. В настоящее время она совместно со своим супругом временно проживает в <адрес>, постоянной регистрации или места жительства на территории <адрес> она не имеет. В настоящее время она не работает, однако ранее в январе 2013 года она состояла в должности продавец магазина «Копейка» № сети магазинов ООО «Копейкино», расположенном по адресу: <адрес> «Г» и дата с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на дневной смене, совместно с ней также находилось еще несколько сотрудников, кто точно, уже не помнит. Около 18 часов 00 минут дата г., точно не помнит, в магазин зашел Копылов М.. Копылов М. ей знаком, так как у них в магазине работала его супруга Кузьминова Татьяна. Сама Т.С. неоднократно жаловалась на Копылова М., говорила, что он ее избивает, злоупотребляет спиртным, поднимает руку на дочь. Кроме того Т.С. часто не выходила на работу по причине того, что Копылов М. ее побил. дата Копылов М. находился в явном состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его разговору, движениям и поведению, а также по резкому запаху алкоголя, исходившему от него. В связи с его поведением и состоянием, в целях пресечения возможной кражи, они начали пристально наблюдать за ним. Копылова М. это взбесило и он начал грубить им. В своей речи Копылов М. использовал грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в адрес сотрудников магазина. Видя, что его неадекватное поведение не прекращается, они нажали на кнопку тревожной сигнализации и стали ждать сотрудников полиции. При этом они просили Копылова М. покинуть магазин, однако он не прекращал свои оскорбительные выражения и не покидал магазин. Все сотрудники магазина вели себя вежливо и старались не раздражать Копылова М., видя его состояние. Всего в зале находилось примерно четверо сотрудников магазина, в том числе сама Т.С., которая в свою очередь стояла в углу и старалась не привлекать внимание Копылова М., оставаясь для него незаметной. Впоследствии в магазин приехал наряд полиции, состоящий из двух сотрудников полиции. Оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, имели при себе оружие, какое именно, уже не помнит, больше с ними никого не было. Сотрудники подошли к Копылову М., представились и спросили, что происходит и почему он так себя ведет. Копылов М. ничего вразумительного не ответил, после этого сотрудники полиции попросили Копылова М. проследовать на улицу, на что Копылов М. добровольно вышел с сотрудниками полиции, но при этом угрожая, что сотрудники полиции и сотрудники магазина пожалеют об этом. Когда Копылов М. вышел из магазина, Т.С. Сказала: «Я же говорила, что он неадекватный». После этого сотрудники полиции отобрали объяснения от всех сотрудников магазина. Все объяснения были отобраны в их присутствии и записаны с их слов. Искажения в тексте или какой-либо фальсификации не было. Во время сбора и составления документов она видела, что Копылов М. стоял на улице возле автомобиля полиции, с оставшимся сотрудником. Никто из сотрудников полиции никакой физической силы к Копылову М. не применял, побоев ему никто не наносил. Всего сотрудники пробыли возле магазина не более 40 минут. Составив все документы, сотрудники полиции уехали вместе с Копыловым М. Насколько ей известно, Т.С. впоследствии была уволена из их магазина за воровство. Она не знает, по какой причине Копылов М. утверждает, что его избили сотрудники полиции, но возможно именно из-за увольнения Т.С., так как Т.С. тоже постоянно пишет жалобы на их руководство. Хочет отметить, что при ней физической силы сотрудники полиции к Копылову М. не применяли, ударов не наносили, на открытых участках тела она телесных повреждений у Копылова М. не видела, он ни на чьи неправомерные действия не жаловался, о побоях не заявлял. Задержание Копылова М. проходило возле магазина «Копейка», при этом на улице было много людей и очевидцев. Недалеко от данного места находиться остановка общественного транспорта, на которой также находились люди и если бы кто-то избивал Копылова М.В., то это не осталось бы незамеченным (том 1, л.д. 22-25);
 
    показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В., из которых следует, что она работала с гражданской женой Копылова М.В. в магазине «Копейка». В настоящее время там не работает. До того случая, она видела Копылова М.В. несколько раз, когда он приходил к Кузьминовой, он был адекватный. Хоть и был в алкогольном опьянении, но вел себя нормально. С Кузьминовой разговаривал нормально. В январе прошлого года, точную дату не помнит, они вызвали охрану, так как он изначально вел себя неадекватно. Зашел в магазин, уронил товар, который стоял на полу. Кидался в них товаром, который был на кассе. Кузнецова сказала, что муж пьян. Они все видели, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это выражалось тем, что у него заплетался язык, плохо стоял на ногах, выражался нецензурной бранью. В отношении сотрудниц тоже выражался, одной девушке сказал раздеваться. Также нецензурно выражался на покупателей, пытался затеять драку. После всего этого они вызвали охрану, которая приехала в течение 10-15 минут. Кузьминова не пыталась успокоить Копылова, а стояла в стороне. Она рассказывала про отношения с Копыловым. Иногда приходила избитая и в синяках. В тот день она делала вид, что его не знает, говорила, что если подойдет, то будет только хуже. Название охранного предприятия, она не помнит, вроде это была частная организация. Их вызывала старший продавец. По вызову приехали сотрудники полиции, вроде их было трое. Она знает, что это сотрудники полиции, так как они были в форме. Они спрашивали, для чего их вызвали. Они объяснили ситуацию, показали подсудимого. Они взяли его под руки и вывели из магазина. Физическая сила и спецсредства при этом не применялись. Копылов не сопротивлялся. Она знает, что сотрудники не уезжали до тех пор, пока не отобрали у них объяснения по данному вызову. Объяснения отбирал один сотрудник полиции. Она не знает, что в этот момент происходило на улице. К ней Копылов М.В. подходил, также бросал в них новогодними игрушками, которые висели над кассой. Она не помнит дословно, что он говорил. Кому-то из сотрудниц говорил, что она привлекательна, приказывал раздеваться. В объяснениях она указывала, что он вел себя агрессивно, имея в виду, что он бросал в них новогодние игрушки и выражался нецензурной бранью. Кузьминова не пряталась. Она не помнит где она стояла. Он стоял на расстоянии 1 метра от нее. Не знает, на каком расстоянии Копылов М.В. стоял от Паскаль, так как он ходил по магазину. Она не говорила, что он собираетесь украсть что-то из магазина. Кузьминова избитая не выходила на работу. Про избиения знает с ее слов. Она не говорила, что болела гриппом и поэтому не выходила. Подсудимого она боится, так как на следующий день, после его задержания, он приходил к ним, угрожал, а именно, говорил, что они все поплатятся за случившееся. Думает, что он имел в виду вызов полиции. Школу оканчивала, литературные слова от нецензурной брани отличить может. Знает, что выражаться нецензурной бранью в общественном месте нельзя. Утверждает, что Копылов выражался именно нецензурной бранью. С сотрудниками полиции Копылов вышел молча. В тот день у Копылова телесных повреждений не видела. На следующий день он угрожал и говорил, что его брат отмажет. Около магазина есть еще магазины и остановка. Все происходило как раз в людное время, так что, если бы Копылова действительно били сотрудники полиции, это не осталось бы незамеченным. Со слов сотрудников, Кузьминову уволили за воровство, но в трудовой книжке указано увольнение по собственному желанию. Копылов ей лично не угрожал. Боится его потому, что в магазине он вел себя неадекватно. Боится и за себя, и за своего ребенка, который ходит в детсад рядом с домом Копылова. Она не знает, били ли его сотрудники, так как не видела, что происходило на улице. По слухам знает, что он подавал заявление об избиении. Кузьминова на следующее утро говорила им, что его отпустили, и он планирует подавать на сотрудников полиции заявление об избиении. Не помнит, с какого входа заходили сотрудники полиции. Объяснения она писала в кабинете управляющей. Там много коробок, потому что товар принимают там же. Она не видела, где стояла машина сотрудников полиции. Между складом и магазином есть проход. Один раз С.Е. заходил через заднюю дверь. Объяснения писали четыре человека. Она видела Кузьминову с синяками. С ее слов, Копылов бил и ребенка. Она чувствовала от него запах алкоголя. Не знает, на каком расстоянии от него была Паскаль, так как она была испугана и уходила от него, не помнит, подходил ли он к Евгении Гедыгушевой. С Кузьминовой связь не поддерживает;
 
    показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А., из которых следует, что подсудимого она знает, он ее бывший гражданский муж. В настоящий момент вместе не проживают. В январе 2013 года она работала в магазине «Копейка» на Доваторцев. На тот момент с Копыловым сожительствовала. Семейная жизнь складывалась не очень хорошо, так как Копылов пил и периодически бил ее. Когда он поднял руку на дочь, она не выдержала и вызвала полицию, а затем ушла от него. До этого к участковому не обращалась. дата она была на своем рабочем месте. Копылов приходил в магазин. Он был пьян. До этого дня приходил несколько раз, однако пьяный был впервые. Он не очень хорошо контролировал свои действия, именно поэтому сотрудницы вызвали охрану. Она работа в зале, а Копылов общался с Гедыгушевой Евгенией и Натальей, фамилию которой она не помнит. Копылов матерился, но ни с кем не дрался. В магазине были покупатели. Он оскорблял сотрудников матом, и сотрудница вызвала охрану с помощью нажатия тревожной кнопки. Сотрудники полиции приехали через 3-5 минут. Девочки самостоятельно пытались успокоить Копылова. В магазин он пришел для того, чтобы поговорить со старшим продавцом на тему того, почему его жене так мало платят. Когда сотрудники полиции приехали, то они вывели его за магазин, он не сопротивлялся. Сама она этого не видела, так как работала в зале, ей это рассказала старший продавец. С ее же слов знает, что физическая сила к нему не применялась. Не знает, что происходило на улице, ей некогда было ходить на улицу, так как она работала. Больше в тот день Копылова не видела, так как его забрали в отделение полиции. Он говорил, что его били и, вроде, ребра сломали, но она никаких видимых телесных повреждений не видела. Говорил, что били по печени, почкам, ребрам. Она не знает, обращался ли он по этому поводу к врачу. Видимых повреждений она не видела. Не знает, писал ли он заявление в полицию, так как она не читает его бумаги. Копылов не работал всё то время, пока жил с ней. Все свободное время он посвящал бумажками, которые хранил у себя в комнате, она их не читала. Не знает, на что он жалуется. После возвращения из мест лишения свободы, он изменился в худшую сторону. Она не знает, склонен ли он ко лжи. Она находилась в своем отделе и не знает, что происходило у кассы, и сбрасывал ли подсудимый товар. Как зашли сотрудники полиции она видела. Не помнит, угрожал ли им Копылов М.В. Он выражался на сотрудниц магазина нецензурной бранью. Объяснения по факту произошедшего писали все, в том числе и она, в кабинете. дата г., после работы, она скорую помощь не вызывала, побоев не видела. Куртку не видела, не знает, была ли она в крови. Когда сотрудники зашли в магазин, они спрашивали документы Копылова, но у него их не было. Она звонила дочери, и она принесла документы. Не помнит, когда и как Копылова выводили сотрудники полиции. На сотрудников нецензурной бранью он не выражался. Объяснения, из-за чего вызывали охрану, она давала директору. Не помнит, говорил ли Копылов что-то по поводу того, где именно ему причинили телесные повреждения. Говорил то на одних, то на других. Машину сотрудников полиции она не видела. Его вывели через центральный вход. Где-то около 30 минут сотрудники не увозили Копылова, а стояли около магазина, ей это сказала Гедыгушева. Про конфликт возле магазина ей ничего не говорили. Какие показания давала на следствии не помнит. Телесных повреждений на Копылове она не видела. Он жаловался, что его били и охрана, и в отделе полиции. Накануне случившегося, Копылов подрался с соседом. Кажется, это было осенью. В магазин зашел без побоев. Полицию она вызывала только тогда, когда Копылов ударил дочь;
 
    показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Г., из которых следует, что она с 2009 года работает участковым терапевтом МБУЗ «Клиническая поликлиника № <адрес>», подсудимого знает как пациента. Копылов М.В. обращался к ней, так как она обслуживает участок, на котором он проживает. Обращался с жалобами на головную боль. В рамках своих обязанностей, она может дать консультацию о необходимости посещения какого-то другого врача. Копылову она рекомендовала обратиться к невропатологу. Вероятно, что в январе 2013 года он к ней обращался. За давностью событий, она не может сказать это точно. Все, что она говорила на предварительном следствии, было сказано исключительно по представленной амбулаторной карте. Из предъявленных на обозрение лабораторных данных, пояснила, что на листе представлены лабораторные данные, которые были взяты из компьютера и направлялись ею. По датам видно, что обращение было в один день. Данные свидетельствуют о том, что проводился один общий анализ крови, и делалась электрокардиограмма. В амбулаторной карте могло быть указано, что Копылов М.В. жаловался на избиение со стороны других лиц. Сейчас она этого не помнит. В Следственном комитете следователь Феодоров не задавал ей вопроса, зачем она освидетельствовала Копылова М.В., и не мог его задать, так как она обязана обследовать каждого человека, который к ней обратился. Она не помнит, что было в амбулаторной карте, так как обслуживает почти 2000 человек. На предварительном следствии она давала показания по амбулаторным картам, ранее данные показания поддерживает.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания М.Г., данные дата на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в должности участкового терапевта МБУЗ «Клиническая поликлиника № <адрес>» с 1978 года. В ее должностные обязанности входит приме больных, зарегистрированных и проживающих на закрепленном за ней участке № 5. В обслуживаемый ей участок № входит, в том числе <адрес>. Ей знаком Копылов М. В., как пациент их учреждения, он проживает в данном доме и в этой связи по поводу жалоб на здоровье обращается именно к ней. Кроме рабочих отношений, с Копыловым М.В. иных отношений она не поддерживает. Всего на закрепленном за ней участке проживает примерно 1800 человек и поэтому она не может помнить всех обращений пациентов. Она знает, что Копылов М.В. чаще всего обращается к невропатологу. При общении Копылов М.В. ведет себя корректно, однако по внешнему виду Копылова М.В., а также по результатам его анализов объективно видно, что он явно злоупотребляет спиртным. При первом обращении больного к врачу заводиться медицинская карта амбулаторного больного, которая храниться в регистратуре или у участкового врача. При последующих обращениях новая карта не заводиться при наличии уже заведенной медицинской карты. Она не может вспомнить всех обращений Копылова М.В. Согласно автоматизированной базе данных, действительно дата Копылов М.В. обращался с целью лечебно-диагностического посещения. Ему были назначены и дата проведены общий анализ крови, биохимия крови и электрокардиограмма. дата и дата был проведен повторный прием больного. В настоящее время она уже не помнит причину обращения Копылова М.В. и выявленные результаты. При предъявлении М.Г. медицинской карты амбулаторного больного № Копылова М.В. в двух томах, она пояснила, что, изучив данные медицинские карты, она может пояснить, что обе карты ведутся ею. Вторая карта заведена в апреле 2013 года, видимо, в связи с тем, что первая карта отсутствовала в регистратуре, возможно, находилась на руках у больного и является продолжением медицинской карты. Согласно медицинской карты действительно дата Копылов М.В. обращался к ней с жалобами на тупые боли в позвоночнике, темный цвет мочи. При этом Копылов М.В. пояснил, что дата находился в отделе полиции, со слов больного, был избит, кем был избит, Копылов М.В. не пояснил. При наружном осмотре у Копылова М.В. на передней стенке живота справа была обнаружена гематома, иных повреждений у Копылова М.В. выявлено не было. Она не является судебно-медицинским экспертом и не может описать данную гематому и давность ее причинения, в связи с чем в медицинской карте отсутствует ее описание, но, по видимому, к моменту осмотра она являлась далеко не свежей и она не придала ей значения и не ссылалась на обширность и т.д. В настоящее время она уже не помнит данную гематому и также не может ее описать. После осмотра Копылова М.В. и получения анализов ему было назначена консультация хирурга, однако согласно данной медицинской карте Копылов М.В. к хирургу не обращался (том 1, л.д. 202-205);
 
    показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В., из которых следует, что он работает помощником оперативного дежурного в отделе полиции. Он должен принимать граждан, которые совершили административные правонарушения. Также в его полномочия входит решение о выдворении доставленного в камеру административно задержанных. Перед помещением в камеру, они проводят личный досмотр и отбирают объяснения. Не помнит, находился ли 06 января на работе. Дежурство у них суточное, то есть работают не каждый день. Телесные повреждения обнаруживаются часто. Доставленные редко говорят, что их избили сотрудники полиции. Если они жалуются на состояние здоровья, то вызывается скорую помощь. По сути, скорая вызывается даже на самую малейшую жалобу. Медицинское освидетельствование не проводится. Если гражданину вызывали скорую, то в журнале делается отметка об этом. Есть люди, которых доставляют очень часто. Подсудимого среди них он не помнит, так как в сутки у них может быть до ста человек. В камере административно задержанных лиц можно содержать до 48 часов, а потом необходимо передавать материал в суд. Также материал может рассматривать начальник. Это происходит в том случае, когда правонарушение совершено впервые. Мелкое хулиганство также попадает в эту категорию. Не помнит, что говорил на следствии. Не помнит, как выпускали подсудимого, и какие документы ему отдавали. Как только лицо поступает в ОП, его проверяют по базе. Если лицо неоднократно привлекалось, то в базе будет его фотография. Если же его привлекают впервые, то они обязаны сделать фотографию. Административно задержанных содержат в камере, но когда они не помещаются, их оставляют в коридоре.
 
    По предъявленному на обозрение протокола административного задержания Копылова М.В. от дата (т.1 л.д. 111 – 112), пояснил, что лицо было задержано дата в 20 часов 00 минут по ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство. Согласно проведенному осмотру, он был одет по сезону. Видимых телесных повреждений не установлено. Права и обязанности разъяснялись. Понятые участвовали. При себе у задержанного был паспорт. Замечаний по составлению протокола от подсудимого не поступало. Понятые – это посторонние граждане. Если бы у доставленного имелись жалобы на здоровье, то это было бы зафиксировано в протоколе. Если бы имелись повреждения, то он бы зачеркнул фразу «повреждений нет» и дописал бы, какие повреждения присутствуют. Он не помнит Копылова вообще. Из протокола следует, что Копылов был пьяный.
 
    Кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность Копылова М.В. в содеянном подтверждается:
 
    содержанием заключения эксперта № от дата г.,из которого следует, что анализ имеющихся данных показал, что Копылов М.В. получил гематому (кровоизлияние) передней стенки живота справа. Иных телесных повреждений не выявлено. При осмотре дата каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено (том 1 л.д. 212-219);
 
    содержанием протокола выемки от дата г., в ходе которой в помещении архива следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> был изъят материал проверки № сообщения о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту неправомерных действий сотрудников ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> в отношении Копылова М.В. (том 1 л.д. 35-36);
 
    содержанием протокола осмотра предметов от дата г., согласно которому осмотрен материал проверки № сообщения о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту неправомерных действий сотрудников ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> в отношении Копылова М.В., изъятый дата в ходе выемки в помещении архива следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> (том № л.д. 37-165);
 
    материалом проверки № сообщения о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту неправомерных действий сотрудников ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> в отношении Копылова М.В., изъятым в ходе выемки дата г., признанным в установленном порядке вещественным доказательством и приобщенным к материалам дела (том 1 л.д. 186-191);
 
    содержанием заявления В.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Копылова М.В., который совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном им преступлении, что оскорбляет его честь и достоинство как сотрудника полиции (том 1 л.д. 7);
 
    содержанием заявления С.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Копылова М. В., который совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном им преступлении, что оскорбляет его честь и достоинство как сотрудника полиции (том 1 л.д. 9);
 
    содержанием копии заявления Копылова М.В. от дата на имя прокурора <адрес> старшего советника юстиции Г.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 46-49, 53-56);
 
    содержанием копии объяснения Копылова М.В. от дата г., согласно которому дата около 17 часов он находился возле магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес> «Г», когда сотрудники полиции схватили его и повалили на землю, и он упал на лед лицом вниз. При падении он ударился лицом. При этом сотрудники полиции наносили ему удары по спине в район поясницы. Всего сотрудники полиции нанесли ему не менее четырех ударов в область спины. После того как они повалили его на пол, сотрудник полиции одели ему на руки наручники. Он спросил, что они делают, после чего сотрудник полиции, который хватал его за руку, нанес ему один удар ногой обутой в ботинки в область печени. От удара он потерял сознание. Также пояснил, что на момент опроса у него на теле остались следы от побоев (том 1 л.д. 60-62);
 
    содержанием копии акта исследования № 1715, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании дата Копылова М.В. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечной не отмечено (том 1 л.д. 75-77);
 
    содержанием копии протокола об административном задержании <адрес>, составленного дата в присутствии понятых, согласно которому видимых телесный повреждений при наружном осмотре Копылова М.В. нет (том 1 л.д. 111-112);
 
    содержанием копии постановления начальника УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата г., согласно которому Копылов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 113-114);
 
    содержанием копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях сотрудников ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> В.С. и С.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Проведенной проверкой факт совершения сотрудниками ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> В.С. и С.Е. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Копылова М.В., не нашел своего объективного подтверждения. Действия сотрудников ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> В.С. и С.Е. в отношении Копылова М.В. правомерны и основаны на их должностных обязанностях и требованиях п. 1, 2, 3 ст. 20, ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции». Факты, изложенные в заявлении Копылова М.В., не нашли своего объективного подтверждения. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что Копылов М.В. намеренно оговорил сотрудников полиции, в связи, с чем в деяниях Копылова М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи, с чем материалы подлежат выделению в отдельное производство. Лист материала № (том 1 л.д. 176-182).
 
    В обоснование доводов о невиновности подсудимого сторона защиты сослалась на показания подсудимого Копылова М.В., заключение эксперта № от дата г.,из которого также следует, что повреждения, полученные Копыловым М.В., (гематома (кровоизлияние) передней стенки живота справа) образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), что, учитывая данные протокола допроса свидетеля М.Г. от дата г., могло иметь место дата г., и при указанный в постановлении, а также гр. Копыловым М.В. в объяснении от дата обстоятельствах (том № л.д. 212-219); показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.В., согласно которым подсудимый ей знаком. Она ухаживает за пожилым мужчиной И.И., а Копылов М.В. приходит к нему в гости. дата в районе 17 часов, она шла из молочного магазина на работу. Увидела как около магазина «Копейка» какие-то люди затащили мужчину за машину, ударили его в область печени, и он упал. Мужчина, который упал на землю – подсудимый. Другой мужчина был крупного телосложения, и именно он ударил Копылова М.В. ногой. События происходили на <адрес>, там, где находится мини-рынок. За магазином «Копейка» стояла полицейская машина – серая девятка с синей полосой. Сотрудник полиции был одет в черную куртку. Руки Копылова М.В. были за спиной, как будто в наручниках. На улице смеркалось, то есть было достаточно светло. Лежал снег. Место, где все это происходило, освещалось. Все происходило около полицейской машины. Она шла сзади автомобиля, а человек лежал перед автомобилем. Машина стояла наискось. Она проходила в 50-60 метрах от автомобиля. Видела, что человека били по печени, может это утверждать, так как она медработник. Точно видела два удара. Сотрудников полиции было двое, но бил только один. Были крики и кто-то возмущался. Мужчина сначала лежал лицом к земле, а потом зачем-то перевернулся. Он был одет в темную куртку, кепку, темные брюки, обут в черные зимние ботинки. Сотрудник полиции также был в ботинках. Она видела, как сотрудник ударил Копылова М.В. ногой. На тот момент она подсудимого не знала. Они познакомились зимой, когда он стал приходить к И.И., у которого она работает сиделкой. У И.И. она работаю где-то год, с лета 2013 года. Первый раз Копылов М.В., пришел в декабре, в ее дежурство. Она подумала, что где-то его видела. А потом они с Иваном Ивановичем разговаривали за судебный процесс. Копылов М.В. сказал, что дела никак не продвигаются, так как свидетелей найти не могут. Она зашла в комнату и сказала, что видела как около магазина «Копейка» какого-то мужчину били ногами, что она видела именно М. В.. Она его узнала в тот момент, когда он снял очки. Мужчина, которого били, был без очков. Копылов М.В. очки носит не всегда. Также опознала его потому, что он высокий привлекательный мужчина. Она не испытывает к подсудимому симпатии. Мужчину, которого били, она рассмотрела хорошо. Другие прохожие это также видели, говорили, что полиция творит беспредел. Дату она запомнила, так как это было в канун Рождества. В январе 2013 года она работала у Ивана Ивановича. Зрение у нее хорошее, дальнозоркость +1. Очки носит тогда, когда читает и работает. Сотрудники полиции были молодые. Одного она видела только со спины, и описать его не может. Один сотрудник крупный, высокий, где-то 180 см. Именно он бил Копылова М.В. А другой сотрудник чуть пониже. Сотрудник, который просто стоял, также был в темной куртке, цвет она не разобрала. Думает, что это сотрудники полиции, так как они выскочили из полицейской машины. Сначала ей все было плохо видно, просто слышала возню за машиной, как кто-то возмущается. То, что происходило сначала, было видно через лобовое стекло. Машина не затонированная. Потом, когда мужчину повалили на землю, все стало видно хорошо. Она видела, как человека бьют ногами. Погода была зимняя. Она была в дубленке, поэтому особых морозов не чувствовала. Зима была снежная. Дорожка, по которой она шла, была расчищена. Машина стояла слева от этой дорожки. Машина точно была полицейская, так как была серая, с синей полосой и опознавательными знаками. Также на ней был указан телефон доверия. В руках у сотрудников полиции не было оружия. На Копылове М.В. были наручники, но она не видела, как и когда их одевали. Человека, который лежал на земле, она узнала у И.И. Подумала, что где-то его видела, а потом вспомнила лицо. Копылов М.В. стал чаще приходить в гости к И.И., а до этого она его не видела, так как он приходил тогда, когда ее не было. Сотрудники полиции были в головных уборах. У одного сотрудника, который бил подсудимого, была серая зимняя шапка. Не обратила внимание на цвет их волос. Человек, который лежал на земле, был в черной кепке. По печени Копылова М.В. ударили тогда, когда он перевернулся на спину. Копылов М.В. возмущался. Изначально его тащили двое сотрудников, это она видела через стекло машины. Она шла из магазина. Увидела, что двое мужчин тащат третьего за машину, а потом бьют его, после чего он падает на землю. Она видела только, как его ударили, также слышала возню. Человек упал на землю и лежал ногами к ней. Копылова М.В. у Ивана Ивановича видит часто, раз в неделю. Последний раз видела его позавчера. Они не обсуждали вопросы, которые будут задавать на суде. Ее попросили быть свидетелем, так как она видела, как его били, но сначала отказывалась, так как не доверяет правосудию. Она не выпивает, у нее больное сердце. Иван Иванович пьет каждый день, он перенес тяжелую операцию и алкоголь необходим ему в качестве лекарства. Это все согласовано с родственниками. Спиртное приносит она. Не знает, выпивает ли Копылов М.В. вместе с Иваном Ивановичем. Не знает, пьян ли был Копылов М.В. в тот день, когда его били сотрудники полиции.
 
    Суд находит, что на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона Копылову М.В. была обеспечена охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), исходя из профессиональной деятельности, как со стороны следствия, обвинения, так и со стороны защиты, с учетом обеспечения презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и принятия процессуальных решений в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ).
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе влекущих возвращение дела прокурору или признания исследованных в судебном заседании доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, предоставленные сторонами, суд находит вину подсудимого Копылова М.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказанной.
 
    Выводы суда о виновности подсудимого и объективная сторона преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашли свое полное и обоснованное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательствах обвинения.
 
    В судебном заседании подсудимый Копылов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что дата г., зайдя на работу к своей гражданской супруге в магазин «Копейка», он не совершал каких-либо действий, требующих пресечения со стороны сотрудников полиции, был трезв, опрятно одет, не выражался нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал, прибывшие по вызову сотрудники полиции В.С. и С.Е. возле магазина применили в отношении него насилие и нанесли телесные повреждения.
 
    Данные доводы Копылова М.В. в обоснование своей позиции о невиновности суд расценивает как способ реализации подсудимым права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Копылова М.В. в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными в доказательственной части приговора.
 
    Судом достоверно установлено, что Копылов М.В. дата г., с целью избежать привлечения к административной ответственности, будучи осведомленным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в административном здании прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, сообщил о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом Копылов М.В. достоверно знал, что указанные им в заявлении сведения о применении дата в отношении него сотрудниками полиции В.С. и С.Е. возле магазина «Копейка» по адресу: <адрес> в 17 часов 20 минут насилия и нанесения телесных повреждений не имели места в действительности и являются ложными.
 
    Неправомерными действиями Копылова М.В., направленными на оклеветание чести и достоинства сотрудников полиции, В.С. и С.Е. причинен моральный вред, так как их безупречный авторитет сотрудников полиции был подорван в глазах коллег и окружающих.
 
    Как установлено из показаний потерпевших В.С. и С.Е., дата примерно в 18 часов 05 минут Копылов М.В., находясь в магазине «Копейка» № 13, расположенном по адресу: <адрес> «Г», начал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, тем самым Копылов М.В. совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство. Потерпевшие, являясь сотрудниками полиции, прибыли для пресечения противоправных действий Копылова М.В., для составления административного материала предложили Копылову М.В. проследовать к служебному автомобилю, опросили очевидцев совершенного Копыловым М.В. правонарушения – сотрудников магазина Е.С., А.В., Н.В., Т.А., после чего доставили Копылова М.В. в ГБУЗ СК «СКНД», где он отказался от прохождения освидетельствования, а затем доставили его в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Задержание Копылова М.В. проходило возле магазина «Копейка», при этом на улице было много людей и очевидцев. При доставлении Копылова М.В. для обеспечения безопасности на руки ему были одеты наручники, какой-либо физической силы В.С. и С.Е. к Копылову М.В. не применяли, ударов не наносили, на открытых участках тела телесных повреждений у Копылова М.В. не было, кроме старой царапины, о которой было указано в рапорте.
 
    Суд находит, что показания потерпевших В.С. и С.Е. являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку эти показания подтверждаются в их совокупности другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Талыковой Е.С., А.В., Н.В., подтвердивших факт совершения Копыловым М.В. мелкого хулиганства, из показаний которых также следует, что во время сбора и составления документов они видели, что Копылов М. стоял на улице возле автомобиля полиции, с оставшимся сотрудником, никто из сотрудников полиции никакой физической силы к Копылову М. не применял, побоев ему никто не наносил, на открытых участках тела они телесных повреждений у Копылова М. не видели; показаниями свидетеля Т.А. – гражданской жены подсудимого, также подтвердившей факт совершения Копыловым М.В. мелкого хулиганства в помещении магазина, где она работала, и отсутствие в тот день у Копылова телесных повреждений; показаниями свидетеля А.В. – оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что при осмотре у задержанного за совершение административного правонарушения Копылова М.В. видимых телесных повреждений не установлено; показаниями свидетеля М.Г. – участкового терапевта 6-ой поликлиники <адрес>, которая по записям медицинской карты пациента Копылова М.В. пояснила, что дата он обращался к ней с жалобами на тупые боли в позвоночнике, темный цвет мочи, поясняя, что дата находился в отделе полиции, был избит, при наружном осмотре у Копылова М.В. на передней стенке живота справа была обнаружена гематома, иных повреждений у Копылова М.В. выявлено не было, в медицинской карте отсутствует описание гематомы, так как врач-терапевт не является судебно-медицинским экспертом и не может описать данную гематому и давность ее причинения, кроме того, к моменту осмотра гематома являлась далеко не свежей; заключением эксперта № от дата г.,согласно которому Копылов М.В. получил гематому (кровоизлияние) передней стенки живота справа, иных телесных повреждений не выявлено, при осмотре дата каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено; протоколами следственных действий, заявлением Копылова М.В. от дата на имя прокурора <адрес> о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также материалами проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ на основании данного заявления Копылова М.В., по результатам которой установлено отсутствие в действиях сотрудников батальона полиции № ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по<адрес>» В.С. B.C. и С.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; актом исследования № 1715, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании дата Копылова М.В. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечной не отмечено; протоколом об административном задержании <адрес>, составленного дата в присутствии понятых, согласно которому видимых телесный повреждений при наружном осмотре Копылова М.В. нет; постановлением начальника УМВД России по <адрес> № от дата г., которым Копылов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе сведениями, предоставленными заместителем начальника полиции Управления МВД России по <адрес>, по факту вызова скорой медицинской помощи в КАЗ дата Копылову М.В.
 
    К показаниям свидетеля Е.В. о том, что она видела, как сотрудники полиции совершали в отношении Копылова М.В. неправомерные действия и применяли физическую силу, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать наказания за совершенное им преступление.
 
    Оценивая показания свидетеля Е.В., суд находит, что ее показания непоследовательны, имеют ряд существенных противоречий не только с показаниями иных свидетелей и потерпевших, но и имеют существенные противоречия между собой.
 
    Кроме того, показания данного свидетеля в части совершения сотрудниками полиции в отношении Копылова М.В. неправомерных действий и применения физической силы противоречат показаниям потерпевших, свидетелей Талыковой Е.С., А.В., Н.В., Т.А., А.В., М.Г., заключению эксперта, вещественным доказательствам, протоколам следственных действий, материалам проверки № сообщения о преступлении, другим исследованным судом доказательствам и в целом противоречат достоверно установленным обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.
 
    Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей Талыковой Е.С., А.В., Н.В., Т.А., А.В., М.Г. при даче показаний в отношении Копылова М.В., как и оснований для его оговора, судом не установлено.
 
    Суд находит, что предоставленные обвинением доказательства достоверны, прямо относятся к обстоятельствам инкриминируемого Копылову М.В. преступления, являются допустимыми доказательствами и в совокупности подтверждают его виновность в совершенном деянии и достаточны для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Копылова М.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При определении вида и размера наказания, исходя из принципов, закрепленных в статьях 3-7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Копыловым М.В. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет постоянного место работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с дата по дата состоял на учете в<адрес>вом клиническом наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление с вредными последствиями опиоидов» (01.02.2005г. снят с учета в связи с осуждением), вновь поставлен на учет дата г., а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Копылову М.В., судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
 
    На основании изложенного, при наличии отягчающих обстоятельств рецидива преступлений и совершении преступления небольшой тяжести, суд считает, что Копылову М.В. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.
 
    Наказание Копылову М.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 50 УК РФ назначенное Копылову М.В. наказание в виде исправительных работ подлежит отбытию им в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Ранее избранная Копылову М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Копылова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.
 
    На основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата с учетом апелляционного приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата и окончательно к отбытию Копылову М. В. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год один месяц с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Копылову М. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки № сообщения о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту неправомерных действий сотрудников ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> в отношении Копылова М.В. - оставить по принадлежности заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> А.А. для ответственного хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.
 
    Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.
 
    Судья Ж.А. Пшеничная