Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 1-103/13
Дело № 1-103/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 апреля 2013г.
Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи - Никитиной Е.А.
с участием гособвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО7.
подсудимого Костенко М.В.
защитника - адвоката ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Филоновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению
Костенко Максима Владимировича, <данные изъяты>; проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>
- в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Костенко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищения имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Костенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, встретился со своим знакомым ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. У ФИО3, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения. В связи с чем, ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу вступил в предварительный преступный сговор с Костенко М.В., направленный на совместное хищение чужого имущества, а именно накопителей, принадлежавших ООО «<данные изъяты>», при этом распределив роли так, ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу будет похищать имущество, а Костенко М.В., должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, быть застигнутыми на месте преступления. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> торговом центре, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Костенко М.В. совместно с ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу находились в помещении магазина «<данные изъяты> где в отделе по продаже компьютерной техники, увидели накопитель 2,5 1000 GB <данные изъяты> стоимостью 5199 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по заранее возникшему преступному умыслу, направленному на совместное хищение чужого имущества, согласно распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, подошел к торговой полке, где располагался вышеуказанный накопитель и тайно похитил коробку с данным накопителем, после чего ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, продолжая свои преступные действия прошел в отдел по продаже стиральных машин, где достал из коробки похищенный накопитель, который положил в карман надетой на нем куртки, а коробку оснащенную системой «<данные изъяты>», спрятал в барабан стиральной машины находящейся в торговом зале. В это время Костенко М.В., согласно распределенным ролям находился в нескольких метрах от ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления. После чего, ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу вернулся к Костенко М.В., который стоял в отделе по продаже компьютерной техники и предложил последнему совершить тайное хищение еще одного накопителя 2,5 1000 GB <данные изъяты> стоимостью 4999 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Действуя совместно, согласно распределенных ролей, ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу подошел к торговой полке, где располагался вышеуказанный накопитель и тайно похитил коробку с данным накопителем, после чего ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу продолжая свои преступные действия, прошел в отдел по продаже стиральных машин, где достал из коробки похищенный накопитель, который положил в карман надетой на нем куртки, а коробку оснащенную системой «<данные изъяты>», спрятал в барабан стиральной машины находящейся в торговом зале. В это время Костенко М.В., согласно распределенным ролям находился в нескольких метрах от ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления. После чего Костенко М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10 198 рублей.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Костенко М.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Костенко М.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Костенко М.В. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Государственный обвинитель, и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, мнение неявившегося потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что предъявленное подсудимому Костенко М.В обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Костенко М.В., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным.
Действия подсудимого Костенко М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания Костенко М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие заболевание «<данные изъяты>», наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, Костенко М.В. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в период, когда предыдущая судимость не была погашена, то есть в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ содержится рецидив.
Наличие рецидива в действиях Костенко М.В., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. а» УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством.
Костенко М.В. трудоустроен, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 158 ч.2 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.
Средняя тяжесть содеянного, признание вины подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в пределах санкции части 2 статья 158 УК РФ, с учетом положения ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).
Судьба вещественных доказательств решена по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Костенко Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костенко Максиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Костенко Максима Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию два раза в месяц.
В период ограничения свободы возложить на Костенко Максима Владимировича обязанности: не уходить из своей квартиры в период с 23.00 часа до 06.00 часов следующих суток ежедневно, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий, кафе, рестораны, бары, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения, избранную в отношении Костенко Максима Владимировича – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес> с суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.
Председательствующий: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
