Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: 1-103/13
дело № 1-103/13
поступило в суд 28.11.2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 22 января 2013 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Юшкевич М.Н., Зудиной М.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Шеин М.И., защитника Новосибирской коллегии адвокатов Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2, ФИО1, подсудимого Ковач В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОВАЧ В. О., ...
...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ковач В.О. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у Ковач В.О., находящегося в доме №..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Ковач, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда два дивана стоимостью 6200 рублей каждый на общую сумму 12 400 рублей, детскую двухъярусную кровать, стоимостью 5650 рублей, два матраца, стоимостью 2400 рублей каждый, на общую сумму 4800 рублей, телевизор «ДЭУ», стоимостью 1000 рублей, холодильник «ОКА», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25850 рублей. С похищенным имуществом Ковач с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Эпизод №2. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у Ковач В.О., находящегося в д.п.Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью Ковач около 04 часов, взяв с собой в качестве орудия совершения преступления – гвоздодер, пришел во двор дома №.... Реализуя свой преступный умысел, Ковач, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, гвоздодером сорвал навесной замок на дверях хозяйственной постройки, затем отжал им входную дверь, запертую на врезной замок, таким образом, незаконно проник вовнутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил садовый измельчитель марки «Элитеч», стоимостью 4379 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 4379 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Ковач с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ковач В.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Согласен возмещать ущерб.
Защитник Нечаева-Прокопенко Ю.В. поддержала подсудимого, и пояснила, что подсудимый Ковач В.О. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшие ФИО2, ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, просили строго подсудимого не наказывать, что подтверждается их заявлениями. Исковых требований к подсудимому не имели, поскольку ущерб возмещен полностью.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого Ковач В.О. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Ковач понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Действия Ковач В.О. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ковач В.О. по второму эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Так, Ковач В.О. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, ..., по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции. Тяжких последствий по делу не наступило. Однако оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Ковач, а также применения ст.73 УК РФ - суд не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, «явку с повинной» Ковач, ...
В качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Ковач после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и спустя короткий промежуток времени вновь совершил умышленные преступления имущественного характера.
С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать КОВАЧ В. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по каждому эпизоду.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Ковач В.О. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ковач В.О. оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Срок наказания исчислять Ковач В. О. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ковач В.О. содержание его под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: переданы потерпевшим, гвоздодер, пластилиновый слепок со следом, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, три чека на мебель – хранить при деле, грузовой автомобиль «ГАЗель» признанный вещественным доказательством по делу и переданный под сохранную расписку ФИО3 обратить в пользование владельцу транспортного средства – ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - подпись
