Решение от 28 октября 2014 года №1-102/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    28 октября 2014 г.                                                           г. Тарко-Сале
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало- Ненецкого автономного округа Попкова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа  Ломовцева Е.А.,
 
    подсудимого ХХХ    
 
    адвоката   Смолякова Г.Г. представившего  ордер № 233/14   от 28 октября 2014 года,    удостоверение № 195,
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,
 
    а также с участием потерпевшей ХХХ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/2014 по обвинению
 
    ХХХ, ХХХ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.09.2014 с 21:00  до 22:00, ХХХ, находясь в квартире ХХХ, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ХХХ., действуя умышленно, с целью причинения последней, вреда здоровью и физической боли,  нанес один удар ладонью правой руки в область лица Косаревой В.А., причинив тем самым ей физическую боль. Сразу после этого, находясь в коридоре указанной выше квартиры, ХХ., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес ХХХ. один удар ладонью правой руки в область головы, отчего последняя упала на пол, а ХХХ., взял своей правой рукой левую кисть руки ХХХ и с силой сжал, чем причинил своими умышленными противоправными действиями ХХХ., согласно заключения эксперта № 08-2014- 0530 от 08.10.2014, телесные повреждения в виде закрытого перелома 3 пястной кости левой кисти, что повлекло вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья.
 
    ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ХХХ заявила письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ХХХ в связи с тем, что она с ним примирилась, причинённый вред  возмещен, более к нему претензий не имеет. Кроме того дополнила, что ХХХ не агрессивен, ранее никогда ее не бил,  осуществляет уход за больным ребенком инвалидом, хороший отец.
 
      Аналогичное ходатайство поступило от подсудимого, который настаивал на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей,  принес личные извинения, раскаялся в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны. Так же сообщил, что не рассчитал силу, не имел  умысла навредить. Раскаивается
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
     В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Такое заявление поступило и от подсудимого, и от потерпевшей, которые в своих заявлениях сообщают, что они примирились.
 
    Защитник подсудимого-адвокат Смоляков Г.Г., поддержал ходатайство потерпевшей, подсудимого, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ХХХ  впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно,  принес потерпевшей свои извинения,  в связи с чем дело подлежит прекращению.
 
    Государственный обвинитель так же не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что  потерпевшая лично  подтвердила добровольность заявленного ею ходатайства,  ранее ХХХ  не судим, характеризуется удовлетворительно.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    При разрешении ходатайств потерпевшей ХХХ и подсудимого ХХХ.,  поддержанного защитником подсудимого о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что подсудимый  по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 55),  не состоит на   учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.53), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 56,57), ранее не судим (л.д. 46,47).
 
     Подсудимый подарил машину, принес извинения потерпевшей,  которая указала, что этого достаточно для примирения, суд находит, что причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшей в полном объёме.  
 
    Суд удостоверился в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей, поскольку ходатайство поступало  лично от потерпевшей, участвовавшей в судебном заседании.
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
     Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (ч.1 ст.7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6).
 
     Суд убедился  в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении  с подсудимым и прекращении уголовного дела и уголовного преследования и заглаживании вреда.
 
    При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости.
 
     В связи с чем, суд полагает, что  прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере  будет соответствовать  целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. 
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
      Руководствуясь  ст. 25, 239,  256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,    суд
 
                                             ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ХХХ в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения ХХХ не избирать.
 
    Освободить ХХХ от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его принятии.
 
    Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья          подпись                                                      Н.В. Попкова
 
 
    Копия верна-