Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-102/2014
№1-102/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад 21 апреля 2014года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи АМИНОВОЙ Е.Г.
при секретаре СТАРОСТИНОЙЮ.С.
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сергиево- Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,
защитника адвоката ДасаеваФ.З.,
переводчика ДимитровичО.И.,
подсудимого КосташаР.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Косташа Р. И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство, образование, семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
КосташР.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа, точное время не установлено, КосташР.И., находясь <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. А. М., нанёс последнему неоднократные удары руками в область лица, по туловищу и один удар клинком ножа в живот, причинив своими действиями С. А. М.:
-проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением стенок и брыжейки тонкого и толстого кишечника: колото-резаную рану тотчас книзу от правой рёберной дуги по передне-подмышечной линии, - причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, т.к. является проникающим в брюшную полость;
-тупую травму грудкой клетки: кровоподтёк в проекции 7-10 рёбер слева между задне-подмышечной и лопаточной линиями, обширное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева соответственно кровоподтёку, прямые переломы 9-10 рёбер слева по лопаточной линии, которая у живых лиц обычно причиняет вред здоровью средней тяжести, т.к. влечёт за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня;
-закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёки и ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях лица, лобной, теменной и правой височной областей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правых лобной, теменной и височной долей, на полюсе и верхне- наружной поверхности левой лобной доли, которая у живых лиц по степени вреда здоровью квалифицируется в зависимости от исхода или длительности расстройства здоровья, установить которые ввиду смерти потерпевшего не представилось возможным;
-кровоподтёк на наружной поверхности средней трети левого плеча, который у живых лиц вреда здоровью не причиняет, т.к. не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья.
От острого малокровия, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением стенок и брыжейки тонкого и толстого кишечника, в этот же день С. А. М. скончался в районной больнице г. Сергиев Посад. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Подсудимый КосташР.И. вину признал.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксировавшим объективную обстановку <адрес>, в ходе которого были изъяты простыня (пододеяльник), одежда, два ножа и окурки, следы рук; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – местности между домами № и № по <адрес> и помещения <адрес> с трупом С. А. М.; заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у С. А. М. телесных повреждениях, изложенных в приговоре, механизме их причинения и степени тяжести, причине смерти, согласно которому: колото-резаное ранение было причинено острым плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, тупая травма грудной клетки причинена не менее чем двумя воздействиями твёрдого тупого предмета, закрытая черепно-мозговая травма причинена многократными воздействиями твёрдых тупых предметов, кровоподтёк причинён воздействием твёрдого тупого предмета; протоколом явки КосташаР.И. с повинной, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 3 часов он находился <адрес> вместе с С. А. М. и распивал с ним спиртное, С. А. М. предложил ему вступить в половую связь, но он отказался. После этого С. А. М. схватил его руками за лицо и попытался повалить, тогда он нанес ему несколько ударов в лицо. С. А. М. попытался что-то вытащить из кармана, как ему показалось нож и он, испугавшись, схватил лежащий на столе нож и нанес им С. А. М. удар в живот, после чего вызвал скорую помощь; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой КосташР.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания; заключением судебно-психологической экспертизы в соответствии с которым Косташ Р.И. не находился в момент причинения С. А. М. повреждений в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.22-47, 49-58, 133-134,153-160, 164-165); а также показаниями подсудимого, потерпевшей С. Ф. М., свидетелей.
Так, подсудимый КосташР.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью после распития спиртного, когда все ушли спать, он смотрел телевизор. Спустя какое-то время С. А. М. зашёл в комнату, подошёл к нему и предложил ему вступить с ним в половые отношения, на что он отказался и поднялся со стула. Тогда С. А. М. схватил его обеими руками за шею и стал говорить, что все равно добьётся своего. Между ними началась потасовка. Он оттолкнул С. А. М., отчего тот упал спиной на диван, засунул руку в карман и стал пытаться что-то оттуда достать. Ему показалось, что С. А. М. пытается достать из кармана нож, тогда он схватил со стола нож и воткнул его в живот С. А. М. Через 2-3 минуты после случившегося в комнату вошёл Ж. И. И., которому он рассказал о случившемся и попросил вызвать «Скорую помощь». На С. А. М. была рубашка, которая закрывала карманы брюк, он не видел, что именно было у него в кармане. Не может точно объяснить, почему нанес С. А. М. удар ножом.
Потерпевшая С. Ф. М. показала, что погибший приходился ей братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. они созванивались, С. А. М. был выпивши. Брат стал выпивать 3 года назад, когда переехал жить в Россию. Ночью она снова стала звонить брату, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила племянница и сообщила, что к ней пришёл К. Р. Н. и сообщил, что С. А. М. зарезали и он лежит в больнице. Позднее она опознавала брата в морге, он был сильно избит. Ранее ей приходилось разбираться в конфликте с парнем из-за того, что её брат, будучи пьяным, предложил тому вступить с ним в половую связь, за что был избит. Брат был конфликтным человеком, неоднократно был судим.
Свидетель К. С. Н. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. по вызову выезжал в составе бригады «Скорой медицинской помощи» на <адрес>, точно адрес не помнит. На улице их встретили двое выпивших мужчин, среди которых был подсудимый. Они пояснили, что кто-то с кем-то подрался, что человеку плохо и ему нужна помощь, но что именно с ним произошло, они не сказали. В квартире был сильный запах алкоголя, валялись пустые бутылки из-под спиртного. Дверь в квартиру открыл пьяный и сильно избитый мужчина азиатской внешности. В комнате на диване на боку лежал мужчина, которому требовалась медицинская помощь: он находился без сознания, в коме, давление у него не определялось. Когда он перевернул его, то обнаружил резаное проникающее ранение. На диване было много крови. Ножа в ране не было. Он сообщил диспетчеру о случившемся, и та вызвала сотрудников полиции. Присутствовавшие на покрывале, на котором лежал больной, помогли вынести его и погрузить в карету «Скорой помощи». Находился ли на покрывале, на котором выносили пострадавшего, нож, он не видел.
Из показаний свидетелей Б. А. Ю., К. Р. Н. и Ж. И. И. следует, что днём ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с КосташемР.И. и С. А. М. распивали водку <адрес>. Через некоторое время Б. А. Ю., К. Р. Н. и Ж. И. И. ушли спать в соседнюю комнату. Спустя некоторое время Ж. И. И. вернулся в комнату к КосташуР.И. и увидел, что С. А. М. лежит на диване, у него в боку с правой стороны в области живота торчит нож. КосташР.И. пояснил Ж. И. И., что С. А. М. предложил ему вступить с ним в половой контакт, отчего он разозлился и ударил С. А. М. ножом. После этого КосташР.И. вытащил из тела С. А. М. нож, помыл в ванной лезвие ножа и рукоятку, положил его на диван рядом с С. А. М. После КосташР.И. и Ж. И. И. вызвали «Скорую помощь». Через некоторое время проснулись Б. А. Ю. и К. Р. Н. и узнали о случившемся (т.1 л.д.81-83, 86-89, 92-94).
Из показаний свидетеля К. С. С. следует, что она состоит в браке с КосташемР.И. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него была травма головы, после которой он стал более заторможенным, агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. он уехал на заработки в <адрес>, периодически звонил, спрашивал, как дела. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. КосташР.И. позвонил ей на мобильный телефон и сказал: «<Имя>, прости меня, я убил человека». Днём этого же дня в ходе телефонного разговора КосташР.И. признался, что ударил ножом таджика, что проживал с ними вместе, за то, что тот предложил ему вступить с ним в половой акт. Зная КосташаР.И. в состоянии алкогольного опьянения, она допускает, что это действительно могло серьёзно возмутить его и вызвать у него порыв гнева (т.1 л.д.97-99).
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. Косташ умышленно нанес удар ножом в живот потерпевшего, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью последнего, а по неосторожности и его смерть.
С учетом того, что содержание проведенных по делу дактилоскопической и биологических экспертиз противоречит протоколам осмотров вещественных доказательств, проведенных уже после этих экспертиз (а именно - осмотром не зафиксировано наличие вскрытий именно экспертами упаковок с вещественными доказательствами и результатов проведенных манипуляций с вещественными доказательствами при проведении биологических экспертиз) суд считает возможным не принимать во внимание данные доказательства стороны обвинения и связанные с ними протоколы отобрания образцов по делу, т.к. совокупность иных приведенных по делу доказательств сомнений в виновности Косташа Р.И. не вызывает.
Доводы стороны защиты о том, что КосташР.И. нанёс С. А. М. телесные повреждения в состоянии аффекта, опровергаются проведённой судом по делу судебно-психологической экспертизой, согласно которой анализ материалов уголовного дела и проведенного экспертом- психологом исследования не позволяет сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого деяния КосташР.И. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), его действия были целенаправленными, не выявляется характерной для аффекта динамики действий и эмоциональных состояний, возможно, его поведение во время совершения инкриминируемых действий детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Доводы эксперта обоснованы материалами дела и с учетом показаний самого Косташа Р.И., свидетелей по делу, сомнений у суда не вызывают. Доводы защитника о том, что проведенная экспертиза является недопустимой, суд считает несостоятельными, т.к. в постановлении о назначении экспертизы указано, что эксперту предоставлялось уголовное дело по обвинению Косташа Р.И., в исследовательской части экспертизы имеется ссылка на проведенный экспертом анализ материалов уголовного дела, исследовательская часть описана достаточно, выводы по экспертизе сформулированы логично, последовательно и непротиворечиво. Наличие переводчика при проведении экспертизы подтверждается представленной справкой и показаниями самого Косташа Р.И. С учетом изложенного оснований к переквалификации действий подсудимого, как предложено стороной защиты, суд не усматривает.
С учетом показаний Косташа Р.И. об обстоятельствах причинения им повреждений потерпевшему и показаний свидетелей, суд так же приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют объективные данные о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что подсудимый не заявил о наличии у него каких-либо тяжких заболеваний.
КосташР.И. ранее не судим, явился с повинной, вину признал, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства. Так же, как обстоятельство смягчающее его наказание, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом так же и обстоятельств содеянного, суд не усматривает.
С учётом тяжести содеянного, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания.
Достаточных оснований к снижению категории тяжести совершённого преступления не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.297-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косташа Р. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.
Меру пресечения в отношении КосташаР.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Зачесть КосташуР.И. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу - вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а КосташемР.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый может заявить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
СУДЬЯ подпись Аминова Е.Г.