Приговор от 07 февраля 2014 года №1-102/2014

    1-102/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года             г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,
 
    при секретаре             Нелюбиной Л.В.,
 
    С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Бутрика А.И.,
 
    Подсудимого                 Виноградова Д.Е.,
 
    Защитника                    Федоровой Е.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Виноградова Д.Е., родившегося <данные изъяты>,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Виноградов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а, именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Виноградов Д.Е., находясь в помещении мужской раздевалки Аквапарка по <адрес> в г. Магнитогорске, где работал охранником, проходя мимо ящиков для хранения вещей посетителей Аквапарка, увидел, что дверца ящика № открыта. Виноградов Д.Е., в соответствии с должностной инструкцией, имеющимся при себе электронным ключом закрыл дверцу указанного ящика. Тогда же Виноградов Д.Е., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, подошел к ящику № №, где при помощи имеющегося у него электронного ключа, открыл дверцу указанного ящика, таким образом, незаконно проник в иное хранилище материальных ценностей, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокия С7» стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ш.С.В.., закрыл за собой дверцу указанного ящика электронным ключом и с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ш.С.В. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Похищенный телефон сдал в комиссионный отдел, а вырученные деньги потратил, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
 
    С учетом значимости похищенного, его стоимости, а также материального положении потерпевшего на момент совершения хищения, суд полагает, что действия подсудимого необоснованно квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба потерпевшему», в связи с чем, указанный признак п. «в» подлежит исключению из обвинения.
 
        Подсудимый Виноградов Д.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и размером ущерба в полном объеме, признал себя виновным в содеянном и ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по данному делу.
 
    Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Федорова Е.А. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
 
        Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевший Ш.С.В. которому разъяснено существо принятия решения в особом порядке, не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
        Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.
 
         При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, возможно, применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Виноградова Д.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Совершенное Виноградовым Д.Е. преступление, квалифицированное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания Виноградову Д.Е. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновного, и характеризующие его данные, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Виноградову Д.Е. обстоятельствами, суд признает, признание вины подсудимым, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступления, состояние здоровья, а так же то, что Виноградов Д.Е. ранее не судим.
 
        Обстоятельствам, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его образа жизни, мнения потерпевшего учитывая, что Виноградов Д.Е. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений.
 
        Исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшего не могут быть рассмотрены, поскольку заявлены в нарушение требований ст. 44 УПК и 45 ГПК РФ. Потерпевший Ш.С.В. вправе обратиться за защитой своих прав о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявления в суд от своего имени.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Виноградова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Возложить на Виноградова Д.Е. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
 
        Меру пресечения Виноградову Д.Е. в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Освободить Виноградова Д.Е. из-под стражи в зале суда.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении им.    
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: подпись