Приговор от 02 июля 2014 года №1-102/2014

    Дело № 1-102/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 02 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимого Теплякова П.В.,
 
    защитника Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Теплякова П.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <****>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тепляков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 04 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин. --.--.----. года Тепляков П.В., находясь в <****>, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия не могут быть замечены, так как гр-н ФИО6 спит, тайно похитил имущество гр-ки ФИО7, а именно: планшетный компьютер «Digma iDm7», стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась флеш.карта стоимостью <данные изъяты> руб.; ноутбук «Aser» стоимостью <данные изъяты> руб.; компьютерную мышь «A4TECH» стоимостью <данные изъяты> руб.; мобильный телефон «Fly» стоимостью <данные изъяты> руб.; маршрутизатор «TP-LINK» стоимостью <данные изъяты> руб.; барсетку мужскую стоимостью <данные изъяты> руб. причинив гр-ке ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что является для нее значительным. С похищенным имуществом Тепляков П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Тепляков П.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Тепляков П.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО7 не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступление, которое совершил Тепляков П.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Теплякова П.В. обвинительный приговор.
 
    Действия Теплякова П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния.
 
    Принимает во внимание данные о личности Теплякова П.В., который вину признал полностью, раскаивается, не судим, по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества и возврату его потерпевшей, ущерб по делу отсутствует.Указанные сведения, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Теплякова П.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы.
 
    При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Теплякова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Теплякову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
    Обязать Теплякова П.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Теплякову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть Теплякову П.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с --.--.----. по --.--.----. г.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Теплякова П.В. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук