Приговор от 02 июля 2014 года №1-102/2014

    Дело № 1-102/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шарыпово                       02 июля 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,
 
    при секретарях судебного заседания: Олейниковой И.А., Боровинской Л.С., Литвиновой Н.Н., Прохоренко Т.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,
 
    потерпевших ФИО, ФИО1,
 
    представителя потерпевшей ФИО – адвоката Карпенко А.В. (удостоверение №, ордер №),
 
    подсудимого Дударева А.Г.,
 
    защитника – адвоката Трункина М.А. (удостоверение №, ордер №),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Дударева Альберта Григорьевича, <данные изъяты> фактически проживавшего по адресу:<адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
 
    24.10.2011 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.04.2013 г. на не отбытый срок 9 месяцев 9 дней;
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Дударев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кв.№ д.№ мкр-на <адрес> где также находился ФИО3 и ФИО2 В это время у Дударева возник преступный умысел, направленный на совершение хищения меда и другого ценного имущества из № по <адрес> Реализуя свои преступные намерения в 02 часа указанных суток Дударев, вместе с ФИО3 и ФИО2 которым он не сообщил о своих преступных намерениях, пришел к указанному дому, где ФИО2 и ФИО3 остались ждать его на улице около ограды, а Дударев прошел в ограду и подошел к окну дома. Продолжая реализацию задуманного, убедившись в том, что кто-либо в доме отсутствует и ни кто за его преступными действиями не наблюдает, Дударев выставил оконное стекло окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где отыскал и откуда тайно похитил расфасованный в емкости различного объема алтайский мед в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> кг. пчелиной пыльцы стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> кг. прополиса стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литров подсолнечного масла стоимостью <данные изъяты> рублей за один литр на сумму <данные изъяты> рублей, а так же пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литр в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковые емкости объемом <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковую емкость объемом <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения тайного хищения Дударев, а также введенные в заблуждение относительно преступности его намерений ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом Дударев распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Дударев А.Г. находился около кв.№ д.№ по ул.<адрес> В 22 часа указанных суток у Дударева внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого—либо ценного имущества из указанной квартиры, о наличии которого он предполагал. Реализуя свои намерения, Дударев, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного дома, где выставил окно, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру ФИО1, где отыскал и откуда тайно похитил принадлежащий последней телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом Дударев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Дударев вину в совершении кражи у потерпевшей ФИО1 признал, а вину в совершении кражи у потерпевшей ФИО, признал частично, не согласившись с объемом похищенного и утверждая, что совершил кражу из складского помещения, а не жилища.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного следствия Дударев изменил свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что вину по обоим составам преступлений признает полностью, в том числе признает и объем похищенного имущества у потерпевшей ФИО При этом, от дачи показаний по делу подсудимый отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, ходатайствуя об их оглашении.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 111-114, 147-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО3, дома у последнего. Он решил похитить мед из дома № по <адрес> при этом сказал ФИО3 и ФИО2, чтобы они помогли ему забрать мед, но о том, что указанный мед ему не принадлежит, им не сообщал. Они втроем пришли к указанному дому, где ФИО2 и ФИО3 остались около забора, а он перелез через забор, выставил стекло в доме, проник в него и по комнатам стал искать мед. По всему дому в каждой комнате стояли большие пластиковые белые ведра с медом, но в сами ведра он не заглядывал, так как думал, что везде находиться мед. Кроме того, в доме находилось большое количество маленьких пластиковых банок, в которых находился мед. Далее он стал выносить мед из дома и переносить его к забору, где его ждал ФИО2 и ФИО3. Он передавал тем ведра с медом через забор. Он помнит, что вынес <данные изъяты> больших белых пластиковых ведра меда, бутылки с содержимым, похожим на подсолнечное масло, различные емкости с медом, которые сложил в чехол из-под палатки, найденный в доме. Сколько точно он вынес меда в маленьких пластиковых тарах и сколько бутылок, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он, ФИО3 и ФИО2 забрали с собой мед, часть бутылок, а остальные бутылки остались лежать на улице, так как он планировал забрать их позже. Часть похищенного меда от отдал ФИО2 и ФИО3, за оказанную помощь, а часть меда оставил дома у своей знакомой ФИО5, проживающей в д.№ <адрес> Также часть меда они раздали жителям мкр.<адрес> кому именно не помнит. Куда делись бутылки, также не помнит. Позже он встретил ФИО3 который сообщил ему, что того вызывали в полицию по поводу хищения меда из дома по <адрес> и что его (Дударева) ищут сотрудники полиции. Тогда он сообщил ФИО3 что на самом деле он совершил кражу меда из дома, введя его и ФИО2 в заблуждение тем, что мед принадлежал ему.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил по ул. <адрес> и увидел, что в квартире № дома №, расположенного по данной улице не горит свет. Он решил проникнуть в данную квартиру, с целью хищения имущества. После чего перелез через забор ограды, убедился что ни кого нет, локтем руки разбил окно около входной двери и через разбитое окно проник в квартиру. Квартира была однокомнатная. Он взял с тумбы, стоящей в комнате телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и вместе с ним вылез через окно обратно на улицу. Вместе с похищенным телевизором пришел домой к своему знакомому ФИО6 Телевизор оставил дома у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО6 когда к нему (ФИО6) домой пришли сотрудники полиции, которые обнаружили похищенный телевизор. Он признался сотрудникам полиции в краже данного телевизора.
 
    Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Дударева в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.
 
По факту тайного хищения имущества ФИО
 
    Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией меда, маслами и медовой продукцией. У ее родителей есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом является жилым. Она в данном доме хранила мед, подсолнечное масло, различную медовую продукцию. Зимой 2013 г. в данном доме проживал ее отец. В день, когда была совершена кража, в доме никого не было, так как отец заболел и переехал на несколько дней жить в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонил отец ФИО4 и сообщил, что похитили принадлежащее ей имущество в доме. Приехав в дом, она обнаружила пропажу меда в большом количестве. Об этом сообщила в полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, а после их отъезда она обнаружила также пропажу подсолнечного масла, пчелиной пыльцы, прополиса. Все что похитили, она указала следователю, при расследовании уголовного дела. Объем похищенного, соответствует предъявленному подсудимому обвинению. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Сотрудниками полиции ей была возвращена часть меда, однако этот мед теперь не пригоден для реализации.
 
    Из заявления потерпевшей (т.1 л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставило окно в доме № по ул. <адрес> и похитило мед, масло, чехол от палатки.
 
    При этом согласно справки о стоимости похищенного подсолнечного масла, меда, прополиса, пыльцы, пластиковых емкостей (т.1 л.д.134) потерпевшей ФИО причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Осмотром дома № по ул. 2<адрес> (т.1 л.д.15-19) установлено, что справой стороны дома в оконной раме отсутствует стекло, которое лежит на земле под оконным проемом. С указанного стекла изъяты четыре светлых дактилоскопических пленки со следами пальцев рук.
 
        При этом, заключением дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д. 77-80) установлено, что следы пальцев рук на трех светлых дактилопленках, изъятых со стекла, при осмотре дома № по ул. <адрес> оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки Дударева.
 
        Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 52-53), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, Дударев и ФИО2, в квартире № дома № <адрес> распивали спиртное. Дударев предложил ему и ФИО2 сходить в дом, расположенный на <адрес>, чтобы забрать у его (Дударева) знакомой мед, пообещав дать им часть меда за оказанную помощь. Он и ФИО2 согласились, поэтому прошли с Дударевым к одному из домов (адрес не знает) по <адрес> Они по указанию Дударева обошли дом и стали ждать возле забора, а Дударев перелез через забор на территорию дома. Через некоторое время Дударев принес к забору белые ведра, бутылки с маслом. Сколько всего было принесено Дударевым он не помнит, потому что был пьян. Он и ФИО2 помогли Дудареву донести мед в ведрах, какой-то большой чехол в котором находились различные емкости с медом и бутылки в которых находилось масло. Кроме того, около забора они оставили часть контейнеров с медом и бутылки с маслом, так как не могли все унести. Дударев сказал, что потом сам придет и заберет оставшуюся часть. Указанное выше они принесли в кваритру № дома № <адрес>, к общей знакомой ФИО5. Часть меда, чехол и бутылки они оставили у ФИО5, а часть меда Дударев дал ему и ФИО2 Свою часть меда он продал неизвестному ему мужчине, а деньги потратил на спиртное. Через некоторое время он узнал, что Дударев похитил этот мед. При встрече Дударев ему сказал, что действительно обманул его и ФИО2 и совершил хищение меда.
 
    Свидетель ФИО2 (т.1 л.д. 46-47) в ходе предварительного следствия дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 дополнив, что свою часть меда, которую ему передал Дударев, он продал неизвестному мужчине около магазина <данные изъяты> Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что вместе с Дударевым и ФИО3 ходил на улицу <адрес> забирать мед. При этом не знал, что Дударев совершает хищение меда, так как последний сказал, что забирает принадлежащий ему мед.
 
    При этом, сведения сообщенные свидетелями ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 50-51), данными при расследовании уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Указанный свидетель пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к ней домой в квартиру № дома № <адрес> пришел Дударев с ФИО3 и ФИО2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они принесли домой различные большие ведра белого цвета, различные емкости, которые находились в чехле от палатки. Дударев пояснил, что в указанных ведрах и емкостях находится мед, который ему отдали за долги. Емкости с медом, сумки и бутылки Дударев поставил в комнате возле стола. Часть меда и бутылки она отдала своим знакомым, с которыми распивала спиртное.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что мед, который находился у нее дома, был похищен. Далее сотрудники полиции в ходе осмотра ее квартиры изъяли оставшуюся часть меда. Кроме того, еще до приезда сотрудников полиции, чехол от палатки в котором находился мед, она выкинула в мусорный контейнер на улице, так как он был испачкан в меде.
 
        Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО7, проживающая совместно с ФИО5, также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру сожитель ее сестры ФИО5 – Дударев принес емкости с медом, а также емкость с веществом похожим на песок.
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21), в квартире № дома № <адрес> обнаружены и изъяты три
пластиковых ведра емкостью <данные изъяты> литров с медом, <данные изъяты> пластиковых контейнеров емкостью
0,2 литра с медом, <данные изъяты> пластиковых контейнеров емкостью <данные изъяты> литра с медом.
 
        Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают совершение Дударевым тайного хищения имущества потерпевшей ФИО с проникновением в жилище.
 
        При этом первоначальные показания подсудимого в ходе судебного следствия, о том, что он не похищал подсолнечное масло, пыльцу и прополис, а также не согласен с объемом похищенного меда, заявленного потерпевшей суд не принимает, поскольку они противоречат приведенным выше показаниям свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО5 и ФИО7, которые указывали, что Дударев кроме меда похитил бутылки с маслом, а также как указала свидетель ФИО7 емкость с веществом похожим на песок.
 
        Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он во время совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит объем похищенного имущества, а часть похищенного вовсе оставил возле забора после совершения хищения.
 
    При этом, показания свидетеля ФИО2 в суде, утверждавшего, что он помогал Дудареву донести только сумку и ведро, не зная об их содержимом суд не принимает в качестве достоверных и находит их не соответствующими действительности, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО3 ФИО5, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры ФИО5 и ФИО7) и показаниям самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.
 
        Также суд находит установленным совершение Дударевым тайного хищения с проникновением в жилище, а не в хранилище, как первоначально указывал подсудимый, так как в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что мед и медовую продукцию она хранила в жилом доме, принадлежащем ее родителям. В указанном доме постоянно проживал ее отец, который в день совершения хищения отсутствовал. При этом, все комнаты в доме являются одним целым и используются ее семьей для проживания.
 
    Более того, не доверять показаниям потерпевшей ФИО в части размера причиненного ей ущерба, а также утверждения, что дом используется ей и ее семьей в качестве жилого помещения, у суда нет оснований, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее с Дударевым знакома не была, причин для его оговора не имеет.
 
По факту тайного хищения имущества ФИО1
 
    Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 86-87, 138), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, у нее в собственности имеется жилой двухкомнатный дом № по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обнаружила, что дверь ограды открыта, а на веранде дома разбито стекло оконной рамы. Из дома пропал цветной телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета диагональю около <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно произведенной оценки). Позже, похищенный телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции.
 
        При этом согласно справки о стоимости (т.1 л.д.136), стоимость телевизора марки <данные изъяты> с учетом износа и эксплуатационного периода составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Осмотром квартиры № дома № по ул. <адрес> (т.1 л.д. 28-30) установлено отсутствие стекла в нижней части оконной рамы, ведущей на веранду дома.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 131-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись у себя дома № по <адрес>, он обнаружил своего знакомого Дударева Альберта, а также на тумбе в зальной комнате увидел телевизор в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> Дударев сказал, что телевизор принадлежит ему и попросил, чтобы телевизор постоял у него ФИО6 дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про хищение телевизора из квартиры № дома № по <адрес>. Он сообщил, что у него дома находится похожий по описанию телевизор, который принес Дударев. После этого, сотрудники полиции произвели осмотр его дома, в ходе которого изъяли указанный телевизор.
 
    Действительно согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33) при осмотре дома № по <адрес> был обнаружен и изъят телевизор марки <данные изъяты>
 
    Осмотром телевизора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и осмотром инструкции по эксплуатации телевизора установлено, что данный телевизор принадлежит потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 94-96, 90-91).
 
    Указанные показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Дударева А.Г., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденными в судебном заседании.
 
    Более того, в соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99) Дударев А.Г. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, от куда похитил телевизор марки <данные изъяты>
 
    Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
 
    Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.
 
    Оснований для самооговора подсудимым Дударевым в судебном заседании не выявлено, участниками процесса не заявлено.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что вина Дударева А.Г. полностью доказана и квалифицирует его действия:
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ФИО) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ФИО1) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.175) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом этого, в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает Дударева вменяемым и подлежащим наказанию.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает: наличие двоих малолетних детей ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как со слов подсудимого установлено когда, каким образом им были совершены преступления (т.1 л.д. 111-114, 147-150); признание вины, а по преступлению совершенному в отношении имущества ФИО1 к таковым относит также явку с повинной (т.1 л.д.99).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Дударевым преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который в условиях ФКУ СИЗО-3 <адрес> прошел добровольное кодирование от алкоголизма, имеет постоянное место жительства, однако по месту жительства согласно данным пункта полиции МО МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.152), совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Шарыповского городского суда от 24.10.2011 года, которым был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.
 
    В связи с изложенным, суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривая возможность применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Определяя размер наказания по совокупности преступлений, совершенных Дударевым, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 24.10.2011 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по всем преступлениям, суд не назначает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и вышеуказанные смягчающие обстоятельства.
 
    Так как Дударев осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания реально, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
 
    В срок отбытого наказания Дудареву необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО о взыскании с Дударева А.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты> пластиковых ведра с медом объемом <данные изъяты> л.; <данные изъяты> пластиковых емкостей с медом объемом <данные изъяты> л.; <данные изъяты> пластиковых емкостей с медом объемом <данные изъяты> л – подлежат передаче законному владельцу ФИО; телевизор марки <данные изъяты> и инструкция по эксплуатации к нему – подлежит передаче законному владельцу ФИО1; пять светлых дактилоскопических пленок размером <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм. – подлежат хранению в материалах уголовного дела; хранящиеся в 9 Межрайонном отделе <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> с дислокацией в <адрес> дактилокарты на имя ФИО, Дударева А.Г., ФИО3, ФИО1 – подлежат хранению по месту нахождения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Дударева Альберта Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дудареву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.10.2011 г. назначить Дудареву А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Дудареву А.Г. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок отбытого наказания Дудареву А.Г. зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    Меру пресечения Дудареву А.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> пластиковых ведра с медом объемом <данные изъяты> л.; <данные изъяты> пластиковых емкостей с медом объемом <данные изъяты> л.; <данные изъяты> пластиковых емкостей с медом объемом <данные изъяты> л. – передать законному владельцу ФИО; телевизор марки <данные изъяты> и инструкцию по эксплуатации к нему – передать законному владельцу ФИО1; пять светлых дактилоскопических пленок размером <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в 9 Межрайонном отделе <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> с дислокацией в <адрес> дактилокарты на имя ФИО, Дударева А.Г., ФИО3, ФИО1 подлежат хранению по месту нахождения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: И.Н. Гаврицкая