Приговор от 10 июля 2014 года №1-102/2014

Дело № 1-102/2014 (следственный №612449)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шира                              10 июля 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи                          Белоноговой Н.Г.,
 
    при секретаре                                                  Быковской Л.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ширинского района                                                      Свинцова И.А.,
 
    потерпевшего                  Севостьянова В.А.,
 
    подсудимого                                            Стрегоцкого С.А.,
 
    его защитника - адвоката Саргсяна В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Стрегоцкого С.А., ранее судимого:
 
    - 20 октября 2010 года Ширинским районным судом Республики Хакасия . Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2011 года приговор изменен;
 
    - 06 мая 2011 года Ширинским районным судом Республики Хакасия . Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года приговор изменен;
 
    - 12 мая 2011 года Ширинским районным судом Республики Хакасия . Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2011 года приговор изменен;
 
    - 29 сентября 2011 года Ширинским районным судом Республики Хакасия ;
 
    - 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия . Освобожден 12 июля 2013 года по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрегоцкий С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В тот день около 12 часов 00 минут у Стрегоцкого С.А., проходящего мимо дома возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    После чего, в тот день около 12 часов 00 минут, Стрегоцкий С.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую калитку прошел на территорию усадьбы дома и подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дома, воспользовавшись незапертой входной дверью хозяйственной постройки, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил трех куриц красной масти, принадлежащие С.В.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб .
 
    После чего Стрегоцкий С.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, на следующий день, около 12 часов 00 минут действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую калитку, прошел на территорию усадьбы дома подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дома, где, воспользовавшись незапертой входной дверью хозяйственной постройки, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил одну курицу красной масти, принадлежащую С.В.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб .
 
    С места преступления с похищенными курицами Стрегоцкий С.А. скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С.В.А. материальный ущерб .
 
    Кроме того, в тот день около 11 часов у Стрегоцкого С.А., проходящего мимо дома из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    После чего, в тот день около 11 часов 10 минут Стрегоцкий С.А., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, прошел к входной двери вышеуказанного дома, которая была заперта на навесной замок, при помощи металлического лома, найденного в хозяйственной постройке указанного дома, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в дом откуда тайно похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством, стоящего на столе в комнате, а также из холодильника, расположенного в кухне, тайно похитил пять пачек блинов не представляющие материальной ценности, принадлежащие З.Т.Н., причинив тем самым последней материальный ущерб .
 
    С места преступления с похищенным имуществом и продуктами питания Стрегоцкий С.А. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями З.Т.Н. материальный ущерб , который для последней является значительным.
 
    Подсудимый Стрегоцкий С.А. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Стрегоцкий С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник - адвокат Саргсян В.С. ходатайство подсудимого Стрегоцкого С.А. поддержал полностью.
 
    Потерпевшая З.Т.Н. в ходе предварительного расследования не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства .
 
    В заявлении, адресованном суду, потерпевшая З.Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Потерпевший С.В.А. в ходе предварительного расследования не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства .
 
    В судебном заседании потерпевший С.В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Государственный обвинитель Свинцов И.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Исследовав заявления потерпевшей З.Т.Н., выслушав потерпевшего С.В.А., подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За преступления, в совершении которых обвиняется Стрегоцкий С.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, исследовав заявления потерпевших суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Стрегоцкому С.А., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Свинцов И.А.исключил из объема предъявленного Стрегоцкому С.А. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ абзац, связанный с распоряжением по своему усмотрению тремя курицами, принадлежащими С.В.А., с причинением последнему материального ущерба поскольку из описания содержащегося в обвинительном заключении преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился Стрегоцкий С.А., следует, что он, осуществляя единый умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил хищение четырех куриц, принадлежащих С.В.А.
 
    Все участники процесса согласились с заявленным ходатайством государственного обвинителя.
 
    Суд, исходя из положений ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и признает, что абзац обвинения, связанный с распоряжением по своему усмотрению тремя курицами, принадлежащими С.В.А., с причинением последнему материального ущерба , является излишним и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что, в свою очередь не уменьшает объем предъявленного обвинения и соответствует требованиям законодательства, при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства не изменяются.
 
    Суд признает доказанной вину Стрегоцкого С.А. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:
 
    - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего З.Т.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
 
    - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимый Стрегоцкий С.А. ранее судим .
 
    По месту жительства Стрегоцкий С.А. главой администрации Борцовского сельсовета характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имелись случаи семейных скандалов , УУП ОУУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее определенного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности , по месту отбывания наказания начальником положительно, как лицо, вставшее на путь исправления .
 
    Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Стрегоцкого С.А., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Стрегоцкого С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стрегоцкому С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явки с повинной , возмещение причиненного ущерба , активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия , наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания .
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Стрегоцкому С.А. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Стрегоцкий С.А. имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2010 года, 06 мая 2011 года, 12 мая 2011 года, 29 сентября 2011 года, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 30 мая 2012 года, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжкого.
 
    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Стрегоцкому С.А., суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.
 
    Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, его имущественное положение, суд полагает необходимым не назначать Стрегоцкому С.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
 
    При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого, суд считает возможным не назначать Стрегоцкому С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Стрегоцкому С.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Стрегоцкого С.А., степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Стрегоцкому С.А., суд не усматривает, в том числе и по тем основаниям, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Стрегоцкому С.А. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Стрегоцкому С.А. не имеется.
 
    Суд, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения в отношении подсудимого Стрегоцкого С.А. по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    При назначении наказания подсудимому Стрегоцкому С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
 
    По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Стрегоцкому С.А. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299 п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Стрегоцкий С.А. неоднократно судим, при производстве предварительного расследования был объявлен в розыск, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражду, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной Стрегоцкому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Стрегоцкому С.А. следует зачесть время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 03 мая 2014 года.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства:
 
    - 4 курицы красной масти, хранящиеся у потерпевшего С.В.А., подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений в их использовании ;
 
    - ноутбук в комплекте с зарядным устройством, металлический лом, навесной замок, хранящиеся у потерпевшей З.Т.Н. подлежат оставлению у последней со снятием ограничений в их использовании .
 
    Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Саргсяну В.С. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Стрегоцкому С.А. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
        ПРИГОВОРИЛ:
 
    Стрегоцкого С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стрегоцкому С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Стрегоцкому С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Стрегоцкому С.А. исчислять с 10 июля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Стрегоцкого С.А. под стражей с 03 мая 2014 года по 09 июля 2014 года включительно.
 
    Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от взыскания процессуальных издержек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - 4 курицы красной масти, хранящиеся у потерпевшего С.В.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего С.В.А. со снятием ограничений в их использовании;
 
    - ноутбук в комплекте с зарядным устройством, металлический лом, навесной замок, хранящиеся у потерпевшей З.Т.Н. по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению у потерпевшей З.Т.Н. со снятием ограничений в их использовании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                       Н.Г. Белоногова