Приговор от 13 марта 2014 года №1-102/2014

Уголовное дело № 1-102/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г.Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда        Бирюков Э.В.,
 
    при секретаре        Алфёровой О.О.,
 
    с участием государственных обвинителей Матущенко И.Н., Пфенинг Н.И.,
 
    подсудимой        Майер А.Э.,
 
    защитника адвоката        Петракова Е.И.,
 
    представителя потерпевшего        Т,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Майер А. Э., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Майер А.Э. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере., при следующих обстоятельствах.
 
    На основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Майер А.Э. была принята на работу в <данные изъяты>, с местом работы в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, на должность приемщика-продавца, В соответствии с должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ Майер А.Э., осуществляла прием и оценку изделий из драгоценных металлов, а также осуществляла сохранность материальных ценностей, находящихся в отделе магазина и хранилище, то есть являлась материально-ответственным лицом.
 
    Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ у Майер А.Э. возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, вверенных ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в сейфе магазина <данные изъяты>, путем присвоения ювелирных изделий и обращения их в свою пользу.
 
    Для реализации своего преступного умысла Майер А.Э. разработала преступный план, в соответствии с которым намеревалась, имея доступ к сейфу, изъять из сейфа <данные изъяты> вверенные ей ювелирные изделия.
 
    В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Майер А.Э., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в соответствии с заранее разработанным планом, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с корыстной целью похитила путем изъятия из сейфа, расположенного в помещении магазина, следующие ювелирные изделия, вверенные ей ранее:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, Майер А.Э. похитила из сейфа (хранилища) <данные изъяты> ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными ювелирными изделиями Майер А.Э. распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты> в крупном размере.
 
    Подсудимая Майер А.Э. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.
 
    При этом Майер А.Э. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, она осознает.
 
    Защитник П в судебном заседании поддержал ходатайство Майер А.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой разъяснены, и она их осознает.
 
    Представитель потерпевшего Т в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Майер А.Э. в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и он их осознают, указал, что просит взыскать с подсудимой в счет причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просила исключить из обвинения Майер А.Э. квалифицирующий признак – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный. Учитывая, что указанный отказ государственного обвинителя от обвинения в части не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
 
    Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение Майер А.Э. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Судом действия Майер А.Э., исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Майер А.Э. на момент инкриминируемого деяния не судима, характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновной (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.2,л.д. 135), явку с повинной (т.1, л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, принесение своих извинений потерпевшей стороне и готовность возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимой.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Майер А.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденную обязанностей, способствующих её исправлению, и при назначении Майер А.Э. наказания применяет ст.73 УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.
 
    Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Назначение подсудимой такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.
 
    Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.
 
    Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимая Майер А.Э. признала исковые требования в части причиненного материального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, 252 УПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования потерпевшего в пределах предъявленного подсудимой обвинения. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Майер А. Э. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Майер А.Э. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 03 (три) месяца.
 
    Обязать Майер А.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной – уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Меру процессуального принуждения Майер А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
 
    Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск <данные изъяты> – удовлетворить полностью. Взыскать с Майер А. Э. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
 
    Судья
 
    Ленинградского районного суда
 
    г.Калининграда                                Э.В. Бирюков