Постановление от 28 марта 2014 года №1-102/2014

    Дело №1-102/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                         28 марта 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    подсудимого Боброва Ю.Ю.,
 
    защитника – адвоката ФИО7, представившеей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Боброва Ю.Ю., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Бобров Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    12.02.2014 года около 10 часов Бобров Ю.Ю., находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по <адрес>, возле банкомата № <...> имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности указанного банкомата не представляющий ценности кошелек с денежными средствами в сумме 7800 рублей и не представляющими ценности банковской картой <...>, оформленной на имя ФИО4, картами на предоставление скидок в магазинах, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей. С похищенным имуществом Бобров Ю.Ю. скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного расследования действия Боброва Ю.Ю. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Бобровым Ю.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Боброва Ю.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Бобров Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Боброву Ю.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боброва Ю.Ю., так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления - принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб. Кроме того, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
 
    Подсудимый Бобров Ю.Ю., его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая, что Бобров Ю.Ю. в соответствии с Уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.
 
    <...>
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Освободить Боброва Ю.Ю. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 Прекратить уголовное дело в отношении Боброва Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.    
 
    Меру пресечения Боброву Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    <...>
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Бобров Ю.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Т.В. Годовалова