Приговор от 19 апреля 2013 года №1-102/2013г.

дело № 1-102/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013года г. Кисловодск
 
 
    Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края КурасовЮ.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Тебердукова И.С., подсудимого Б.М.С., защитника Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Каспаровой Л.Ю., а также с участием потерпевшего Ж.В.И., представителя потерпевшего А.Р.Т., переводчика Ж.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:
 
    Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, пенсионер, инвалид второй группы, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>, ул. <адрес>, 22, <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Б.М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находился возле своего гаража, расположенного во дворе <адрес>, где осуществлял, на принадлежащем ему автомобиле «ДЭУ ЭСПЕРО» с регистрационным знаком М 622 РА 26, заезд задним ходом в помещение гаража. В это время проходивший по улице мимо Ж.В.И. остановился напротив автомобиля, тем самым создал помеху Б.М.С. для заезда автомобиля в гараж. Б.М.С., с целью выяснения сложившейся ситуации, вышел из салона указанного автомобиля и, будучи инвалидом по глухонемоте с детства, стал использовать жестикуляцию, издавая присущие ему не внятные речевые звуки, понятные только ему, тем самым пытался выяснить у Ж.В.И. причину его поведения, выразившегося в помехе заезда автомобиля в гараж.
 
    Ж.В.И. не понимая речь и жестикуляцию Б.М.С., с целью чтобы последний оставил его в покое, махнул в сторону Б.М.С. рукой и ушел в сторону от гаража. Б.М.С. жест Ж.В.И. воспринял, как призыв подойти к нему с целью выяснения отношений. После чего Б.М.С. подошел к Ж.В.И., который на тот момент отходил от гаража и следовал в сторону <адрес> расположенного по <адрес>, развернул его лицом к себе и, действуя умышленно, незаконно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся из-за создания Ж.В.И. помехи по заезду автомобиля в гараж, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему в область живота один удар сжатой в кулак кисти руки, причинив Ж.В.И., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрыва подвздошной кишки, распространенного серозно-фибринозного перитонита, которые по признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Б.М.С. вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он заезжал на своей автомашине в гараж. С первого раза он не смог заехать на автомашине в гараж, по причине того, что не вписался в проем гаражных ворот, и пришлось сдавать назад, чтобы выровнять кузов автомашины по отношению к проему гаражных ворот. Он стал двигаться задним ходом и в зеркало заднего вида увидел пожилого мужчину, который проходил мимо и остановился напротив его автомашины. Он тоже остановил автомашину, так как видел, что пожилой мужчина создает ему препятствие к маневру. Он стал ему сигналить, чтобы тот отошел в сторону и не мешал ему проводить манев<адрес> на сигнал никак не реагировал. Он вышел из машины и пошел в его сторону. Мужчина его увидел и стал обходить автомашину справой стороны, при этом он ему жестом своей руки показал, чтобы он подошел к нему. Он пошел к нему. Когда он стал приближаться к мужчине, то поскользнулся, и падая, своим телом толкнул этого мужчину, как теперь знает Ж.В.И.. Сам он не упал, а Ж.В.И. от толчка упал на спину. В это время к ним подошел его сын М, который стал выяснять у него, что здесь случилось. Он ему ответил, что ничего не случилось. М помог Ж.В.И. встать с земли, поднял его, поставил на ноги, и мужчина пошел дальше, на этом все закончилось. Он затем загнал машину в гараж и пошел домой. Из машины он вышел с той целью, чтобы выяснить у мужчины почему он стоит перед машиной и мешает ему совершать маневр. Ни каких ударов он Ж.В.И. не наносил, он только случайно толкнул его своим животом. Между ними не было никакого конфликта, было желание выяснить причину, почему он стоит перед машиной. Откуда у Ж.В.А. образовался разрыв подвздошной кишки и как это могло получиться, он не может объяснить. Упал он от того, что поскользнулся. Он не умышленно соприкоснулся своим телом с телом мужчины. Он не хотел причинять ему никаких телесных повреждений. Он признает, что в результате его соприкосновения мужчина упал на землю. Никаких умышленных действий и телесных повреждений в результате своего прикосновения он мужчине не наносил. Ни коленом, ни рукой, ни чем он его не бил. Ж.В.И. был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем происшествия был его сын Б.М.М. и еще какой-то мужчина, который был с Ж.В.И.. Вечером к нему домой приходил молодой человек, который представился внуком Ж.В.И., который был не один, а вместе с двумя еще какими-то ребятами, которые ему также были неизвестны. Молодой человек хотел у него выяснить, сбивал ли он его дедушку машиной. Как он ему объяснил, что никакой машиной он его не сбивал, и пояснил обстоятельства происшедшего, что он поскользнулся и животом столкнулся с ним. После этого он ушел, что происходило дальше ему неизвестно. После падения Ж.В.И. был нормальный, ни на что он не жаловался, ни за какую часть тела он не держался. Умышленных действий по отношению к Ж.В.И. он не совершал, рукой его не бил, он его мог ударить своим животом в его тело. Также при его соприкосновении с Ж.В.И. у него левая нога поднялась и согнулась в колене, а правая нога ушла в сторону. Он устоял только благодаря тому, что зацепился своим телом за Ж.В.И., а тот от этого упал. Ж.В.И. упал на спину от их соприкосновения. При его падении его колено не коснулось тела Ж.В.И., оно ушло в сторону. Заявленный Ж.В.И. гражданский иск не признает.
 
    Вина подсудимого Б.М.С. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший Ж.В.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он один шел домой, проходил мимо гаражей, где увидел, как человек загоняет легковую автомашину в гараж. Автомашину загонял мужчина пожилого возраста, фамилию имя отчество его он не знал. Сейчас знает, что это был Б.М.С.. Он знает его как инвалида второй группы и что он глухонемой. Когда Б.М.С. загонял свою автомашину, он проходил в это время мимо открытых ворот его гаража и посмотрел вовнутрь, где увидел, что Б.М.С. стоит возле водительской двери автомашины. Б.М.С., увидев его, стал издавать какие-то звуки в его адрес, которые ему были не понятны. Ему было не понятно что он хотел сказать, в связи с чем, он махнул рукой в его сторону, имея ввиду, что он его не понимает, и чтобы он оставил его в покое. После того как он махнул рукой и пошел дальше, Б.М.С. вышел из помещения гаража, быстро подошел к нему, развернул его к себе лицом, и сразу он почувствовал удар в область нижней части живота. Чем Б.М.С. нанес удар рукой или коленом, он не увидел. После удара он почувствовал сильную боль и потерял сознание. На какой промежуток времени он потерял сознание, сказать не может. После того, как он пришел в себя, кто-то, кто именно не знает, помог ему встать. Он с трудом пришел домой. Дома ему стало хуже, ощущал сильную боль в области низа живота, о чем он сказал жене, которая вызвала скорую помощь. Врачи ему сказали, что нужно госпитализироваться в больницу, он отказался. После этого ему стало еще хуже, жена позвонила дочери, которая приехав, снова вызвала скорую помощь, так как у него были боли по всему телу и самостоятельно он уже двигаться не мог, и его отвезли в больницу, где его госпитализировали и сделали операцию. Насколько он помнит, удар был один в область нижней части живота. Он это отчетливо помнит, почувствовал сильную боль. Б.М.С. знает примерно около пяти- шести лет, как жителя <адрес>. За то время, которое он его знает, он с Б.М.С. никогда не общался, никаких общих дел не имел, конфликтных ситуаций у него с ним никогда не возникало. Знают друг друга только визуально, так как гараж мужчины расположен в том месте, где он ходит на рынок и с рынка домой. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, так как ему причинен материальный ущерб, он потратился на приобретение лекарств, и также ему причинен моральный вред.
 
    Свидетель А.Т.А. показал суду, что Ж.В.И. его родной дедушка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пришел в гости к дедушке и бабушке. Когда он пришел в квартиру, то Ж.В.И. лежал на кровати в зальной комнате. Он спросил у бабушки, что случилось с дедушкой. Она ему ответила, что дедушку ударили в районе гаражей по <адрес>. Он стал расспрашивать бабушку, выясняя у неё, где, когда и кто мог ударить дедушку. Она ему пояснила, что это был немой мужчина, что все произошло возле гаражей по <адрес>. Дедушка ему ничего внятного не пояснил, так как ему было больно и трудно говорить. Бабушка ему пояснила, что она не знает, где живет немой мужчина. Он взял сотовый телефон дедушки, посмотрел номер телефона его товарища, у которого находится гараж по <адрес> и записал его себе, чтобы выяснить у товарища дедушки, что это за немой мужчина и где он живет. После чего он попрощался с бабушкой и дедушкой, вышел на улицу и стал звонить товарищу дедушки. Созвонившись и затем встретившись с знакомым дедушки по имени В, последний ему рассказал примерный адрес, где живет немой мужчина, у которого есть гараж по <адрес>. Это оказался <адрес>, номер квартиры не помнит, этаж пятый, третий подъезд указанного дома. Он вместе с Адамович Станиславом и Перепелятниковым Николаем примерно в 19 часов 00 минут пришли по указанному им адресу. Он позвонил в дверь, дверь ему открыл мужчина пожилого возраста, который как он понял, не может разговаривать, так как он был немой. Пожилой мужчина вышел в коридор подъезда, стал ему что-то пытаться объяснить, но он его не понимал. Как мог жестами он стал объяснять ему, что он пришел к мужчине поговорить. За его спиной он увидел сидящую женщину в инвалидной коляске. Пожилому мужчине он объяснил, что является внуком человека, которого тот ударил. Мужчина, как он стал понимать, понял его, кто он и за чем он пришел. Он стал показывать пожилому мужчине жестами, что он ударил его дедушку. Но мужчина показал ему, что тот не бил его дедушку, а подошел к нему и толкнул его своим животом. Он у мужчины стал спрашивать, зачем он это сделал. Мужчина понял его вопро<адрес>, как теперь он знает Б.М.С. стал ему показывать, что тот сидел в машине, выгонял её из гаража и то, что дедушка мешал его проезду, что он остановился на машине, вышел из неё и подошел к дедушке и толкнул его животом. Дедушка упал. Так же мужчина показал, что какой-то человек подошел, поднял дедушку и дедушка пошел дальше. Женщина, сидевшая в инвалидной коляске, крикнула ему, что внизу стоит человек, который был свидетелем всего этого. Внизу он встретился с молодым человеком, который оказался сыном немого мужчины и который ему объяснил, что его дедушка шел в нетрезвом состоянии и начал что-то кричать немому мужчине. Загородил собой ему проезд и что-то ему кричал. Немой мужчина вышел из машины, как объяснил его сын, и стал подходить к его дедушке, а его дедушка поскользнулся и упал. Сын немого мужчины подошел, поднял, отряхнул его, и дедушка пошел дальше. Он не стал ничего выяснять у сына немого мужчина, так как для себя он понял, что у них разные версии происшествия и кто из них был прав, было не понятно.
 
    Свидетель А.Л.В.показала суду, что Ж.В.И. её родной отец. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонила её мама Валентина Федоровна, которая рассказала, что она вызвала скорую помощь отцу, которому предложили госпитализацию, от которой он отказался. Причина вызова скорой помощи была боль в животе, которая не проходила и она у неё спросила, что ей делать. Она сказала, что сейчас приедет, и примерно через 10 минут приехала домой к родителям, увидела, что отец лежит на диване. Она спросила у него, что у него болит. Отец ответил, что сильно болит низ живота. Она спросила у него, откуда такая боль. Отец ей объяснил, что его ударил немой мужчина в районе гаражей по <адрес>. Она не стала вдаваться в подробности, так как видела, что отцу было очень больно, и он себя плохо чувствовал. Она снова вызвала скорую помощь. Врач осмотрела отца и, госпитализировала его в ЦГБ <адрес>, где его осмотрел хирург и сказал, что отцу требуется срочная операция. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут отца забрали на операцию. Врач-хирург, который оперировал её отца, сказал ей, что у отца был разрыв подвздошной кишки и перитонит. После операции отца поместили в реанимационное отделение, а ДД.ММ.ГГГГ перевели в палату. Со слов отца ей стало известно о том, что его ударили рукой. что его ударил глухонемой мужчина, что конфликт произошел в районе гаражей <адрес>. Он объяснил, что ему нанесли удар в нижнюю часть живота, но чем он не знает из-за того, что для него все произошло неожиданно и очень быстро.
 
    Свидетель Ж.В.Ф. показала суду,что Ж.В.И. её муж. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она послала Ж.В.И. послала на «Центральный рынок» <адрес> за продуктами питания. На рынок он ходил один. Она не может точно сказать, во сколько он пришел домой, Муж разделся, прошел в комнату, и сразу лег на диван. Когда он лег на диван он у неё попросил обезболивающее средство. Она ему ответила, что у них в доме нет таких препаратов. Тогда он ей сказал, что бы она вызвала скорую помощь. Она у него стала интересоваться, что случилось. Он ей пояснил, что его на улице немой мужчина ударил в живот, а чем и как его ударили, муж объяснить не мог, так как из-за боли в животе ему было трудно разговаривать. Она видела, что её супругу действительно больно, что ему трудно разговаривать. Она перестала задавать какие-либо вопросы и вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, осмотрела её супруга. Он стал просить, чтобы ему сделали обезболивающий укол. Врач скорой помощи отказался делать укол, сказал, что надо ехать в больницу и что у её супруга острый живот. Ж.В.И. отказался от госпитализации. После чего скорая помощь уехала. Её супругу становилось все хуже и хуже. Она позвонила своей дочери Людмиле, которой сказала, что отцу плохо. Дочь приехала осмотрела отца, и после чего они не стали его слушать, так как он отказывался ехать в больницу и вызвали повторно скорую помощь. Приехала скорая помощь и госпитализировала её мужа в ЦГБ <адрес>. От дочери узнала что у Ж.В.И. обнаружили разрыв подвздошной кишки и перитонит. После операции супруга поместили в реанимационное отделение. При каких обстоятельствах её мужу были причинены телесные повреждения, она не знает, единственно, что ей стало известно со слов её Ж.В.И., что его ударил немой мужчина.
 
    Свидетель Т.Н.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности фельдшера на станции скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она первый раз выезжала по вызову на <адрес> примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Основанием к вызову были боли в животе. Когда она зашла в квартиру её встретила пожилая женщина, как впоследствии оказалось, это была супруга больного. Она её провела в комнату, где находился больной, который лежал на диване. Она у него начала спрашивать, какие у него есть жалобы, он ответил, что у него болит живот. Она осмотрела больного, померила его давление, потом осмотрела живот пальпаторно, живот был мягкий. Она стала выяснять причину боли в животе, стала спрашивать какие у него хронические заболевания, он ей пояснил, что у него хронический холецистит. Она предложила ему госпитализацию, но он отказался от госпитализации, причину отказа он не пояснил. После чего она ему сделала укол с препаратом, который снимает спазм. Потом она взяла у него отказ от госпитализации, но расписывалась его супруга, так как она вызывала скорую помощь. После всего она им объяснила, что отказ не является препятствием для повторного вызова скорой помощи, и сказала, что если не будет улучшений, чтобы повторно вызвали скорую помощь. После оказания первой медицинской помощи она оформила карту вызова, куда вписала данные больного Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и все что он ей сообщил на данный момент, в карте указаны только достоверные данные, то есть то, что она услышала, то и написала. Когда она приехал на станцию скорой помощи, то об этом вызове доложила старшем врачу смены. Карта была сразу сдана в диспетчерскую скорой помощи. Второй раз вызов поступил примерно после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На этот вызов вновь направили её. Когда она приехала по указанному адресу, то в квартире была супруга больного, женщина с мужчиной, как она впоследствии поняла, это была дочь и зять больного. Дочь больного стала ей объяснять, что ранее уже вызывалась скорая помощь, что родители от госпитализации отказались, но боли в животе сохраняются, и дочь попросила госпитализировать отца, который уже был согласен на госпитализацию. Она вновь осмотрела больного, боли в животе сохранялись, были те же симптомы, что и ранее. Никаких уколов она не делала, а госпитализировала его в приемное отделение больницы <адрес> (т. № л.д. 74-77).
 
    Свидетель А.С.С., показания которого также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он увиделся с А.Т.А., с которым поддерживает дружеские отношения, и они стали ездить на автомашине ВАЗ 2109 по городу. Часа через два они заехали за их другом П.Н.В. и они вместе стали ездить по городу. Он был свидетелем разговора между пожилым немым мужчиной и А.Т.А.. Разговор произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, подъез<адрес>, этаж пятый. Причиной разговора стал звонок мамы Артема, которая ему сообщила, чтобы он приехал домой к дедушке. Они приехали к дому дедушки Артема, Артем зашел в подъезд, где пробыл у дедушки в квартире около 20 или 30 минут. Когда он вышел из квартиры, то сел в машину и рассказал, что его дедушку ударил какой-то мужчина. Адрес его проживания может знать, как сказал Артем, некий Володя и Артем предложил проехать по адресу: <адрес>. Артем зашел в дом к какому-то дяде Володе, а они поехали кататься по городу. Примерно через 20 минут Артем позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что он находиться по <адрес> предложил ему подъехать к дому. Он приехал к указанном дому, где увидел Артема. Они вышли из машины, подошли к нему, где он сказал, что ему известен адрес мужчины, который ударил его дедушку, и предложил им пройти вместе по известному ему адресу. Они все втроем зашли в 3 подъезд <адрес>, поднялись на пятый этаж, где позвонили в дверь, кто звонил, не помнит. Дверь открылась, на лестничную площадку из квартиры вышел мужчина ростом примерно 180 см, крупного телосложения, возрастом примерно более шестидесяти лет с бородой на лице. Артем стал к нему обращаться, сказав ему: «Это Вы ударили моего дедушку?». Мужчина сначала не понимал, кто они такие и зачем пришли, так как мужчина оказался глухонемым. Артем попытался ему объяснить, кто они такие и зачем пришли. В это время из-за мужчины появилась женщина в инвалидной коляске, которая им пояснила, что он глухонемой, тогда они ей предложили, что бы она ему пояснила, кто они такие и зачем они пришли. Женщина сначала не хотела ничего объяснять ему, а стала говорить, что дедушка сам виноват, так как стоял возле гаража. Немой мужчина попросил женщину в инвалидной коляске не вмешиваться в разговор, а она сказала им, что внизу стоит свидетель, который может все объяснить, как было. В это время мужчина показывал, как это было, что он подошел к дедушке и толкнул его своим телом, то есть животом.Дальше Артем пояснил, что сейчас они спустятся вниз, где поговорят со свидетелем, на которого они указывают.Когда они втроем спустились вниз, возле подъезда стоял мужчина плотного телосложения в очках, к которому они подошли и поздоровались с ним. Он предложил рассказать им свою версию, которая им была известна. Артем ему сказал, что немой мужчина подошел к дедушке и ударил его своим животом, а мужчина в очках, высказал свою версию, что дедушка стоял, а к нему подходил немой мужчина и в это время дедушка упал, так как поскользнулся.Выслушав версию мужчины в очках, он с Николаем и Артемом не стали спорить, попрощались и ушли. В ходе беседы с мужчиной в очках выяснилось, что он является сыном немого мужчины (т. № л.д. 78-81).
 
    Свидетель П.Н.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он увиделся с А.Т.А. и А.С.С., с которым они стали ездить на автомашине ВАЗ 2109 по городу. А.Т.А. позвонила мамы Артема, которая сказала Артему, чтобы он приехал домой к дедушке. Они приехали к дому дедушке Артема, Артем зашел в подъезд, где пробыл у дедушки в квартире около 20 или 30 минут. Когда он вышел из квартиры, то сел в машину и рассказал, что его дедушку ударил какой-то мужчина. После того, как А.Т.А. узнал адрес этого немого мужчины, и они подъехали к этому дому, они все втроем зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж, где Артем позвонил в дверь. На лестничную площадку из квартиры вышел мужчина пожилого возраста, ростом примерно 180 см, как теперь знает это был подсудимый Б.М.С.. Артем стал к нему обращаться, сказав ему: «Это Вы ударили моего дедушку?». Мужчина сначала не понимал, кто они такие и зачем пришли, так как мужчина оказался глухонемым. Артем попытался ему объяснить, кто они такие и зачем пришли. В это время из-за мужчины появилась женщина в инвалидной коляске, которая им пояснила, что он глухонемой. Тогда они предложили ей, чтобы она ему пояснила, кто они такие и зачем они пришли. Женщина сначала не хотела ничего объяснять ему, а стала говорить, что дедушка сам виноват, что немой мужчина ни в чем не виноват, и что мы от него хотим. А они от неё хотели, чтобы она им объяснила, что им показывает немой мужчина, и что он хочет до них донести. Немой мужчина на Артеме, а затем на нем показывал им, что он подошел к дедушке и ударил его телом, то есть своим животом. От чего, как показывал немой мужчина, дедушка упал. Со слов женщины им стало известно, что внизу стоит человек, который является свидетелем происшествия, с которым им надо поговорить и который расскажет, как все было на самом деле. Когда они втроем спустились вниз, возле подъезда стоял мужчина плотного телосложения в очках, который сам к ним подошел. Он предложил им рассказать свою версию. Артем ему сказал, что немой мужчина подошел к дедушке и ударил его своим животом. А мужчина в очках высказал свою версию, что немой мужчина выезжал из гаража, а дедушка проходил мимо, немой мужчина вышел из машины и пошел в сторону дедушки что-то объяснял ему, а дедушка в это время поскользнулся. Выслушав версию мужчины в очках Артем, я и Станислав не стали спорить, так как торопились и попрощались с ним. В ходе беседы с мужчиной в очках выяснилось, что он является сыном немого мужчины.
 
    Свидетель К.В.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Ж.В.И. его хороший знакомый, знает его более пяти лет. У него с Ж.В.И. есть общие интересы по игре в домино во дворе дома, в котором он проживает, иногда вместе ходят на рынок. Ж.В.И. может охарактеризовать как спокойного, нормального человека, который не пьет, не курит, не устраивает конфликтных ситуаций, на улице ведет себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он встретился на центральном рынке <адрес> с Ж.В.И., где они пробыли на рынке не более 30 минут, а затем вместе пошли пешком домой. Дойдя до гаражей по адресу: <адрес>, Ж.В.И. ему сказал, что он постоит, отдохнет. На что он ему сказал, что у него нет времени ждать, так как ему необходимо было отнести продукты своей жене домой, и он пошел дальне, а Ж.В.И. остался стоять возле гаражей. Ему неизвестно, что случилось с Ж.В.И., когда он остался возле гаражей. Когда Ж.В.И. остановился возле гаражей, он пошел домой, ничего не видя, ничего не замечая, так как торопился отнести продукты своей жене домой. Он не видел ни кого, ни машин, ни людей, и ни каких событий. Человек с фамилией, именем и отчеством Б.М.С. ему не знаком. Но ему знаком немой пожилой мужчина, которого он видел в районе гаражей, который ездит на иномарке, какой марки машина и какого цвета он не знает. Никаких отношений они с немым пожилым мужчиной не поддерживали. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ему на проводной телефон позвонила жена Ж.В.И. - Валентина Федоровна и сообщила по телефону, что Ж.В.И. забрала скорая помощь, что он не хотел ехать, что ему в больнице провели операцию, установили разрыв кишечника. Так же она интересовалась, где они шли, падал или нет её супруг. Он ей отвечал, что шли они нормально, нигде не ударялись, не падали. А что случилось у гаражей, он не видел, так как ушел домой. После этого, она ему пояснила, что со слов своего супруга ей стало известно, что у гаражей его ударил какой-то немой мужчина, и она стала интересоваться у него, а кто это такой немой мужчина и что за конфликт произошел. Он ей стал отвечать, что есть немой мужчина, но что там произошло ему неизвестно, так как он ушел домой и ничего и никого не видел, на этом разговор прекратился (т. № л.д. 100-103).
 
    Вина подсудимого Б.М.С. подтверждается обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> ( л.д. 19-24);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения кабинета медстатистики МБУЗ станции скорой помощи, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты документы: Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.И., согласно которой, установлен диагноз тупая травма живота, анамнез со слов больного ударили в живот; Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.И., согласно которой, установлен диагноз тупая травма живота, анамнез ударили в область живота ( л.д. 89-94);
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.В.И. выставлен клинический диагноз: «Тупая травма живота, разрыв подвздошной кишки. Распространенный серозно-фибриозный перитонит». Ж.В.И. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченная травма причинена в результате травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть сжатая в кулак кисть руки, возможно, в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Причинение данной травмы при падении с высоты собственного роста, при отсутствии, каких-либо повреждений, обычно образующихся при падении, маловероятно (л.д. 118-119);
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В.И. выставлен заключительный клинический диагноз: «Тупая травма живота. Разрыв подвздошной кишки. Распространенный серозно-фибринозный перитонит». Отмеченная травма причинена в результате травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть сжатая в кулак кисть руки, возможно, в срок при вышеуказанных обстоятельствах. Причинение данной травмы при других условиях, в том числе по результатам проведения следственного эксперимента не представляется возможным (л.д. 126-127);
 
    Выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения МУЗ «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у Ж.В.И. поставлен диагноз: тупая травма живота ( л.д. 6);
 
    Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у гр. Ж.В.И., 1938 года рождения в стационаре диагностирована закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом подвздошной кишки. Отмеченная травма обладает квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью. Со слов свидетельствуемого известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 26 часов 30 минут в районе <адрес> возле гаражей, глухонемой мужчина наносил удары рукой в область живота (л.д. 13);
 
    Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Ж.В.И. 1938, года рождения выставлен клинический диагноз: «Тупая травма живота. Разрыв подвздошной кишки. Распространенный серозно-фибринозный перитонит». Ж.В.И. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченная травма причинена в результате травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть сжатая в кулак кисть руки, возможно, в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Причинение данной травмы при падении «с высоты собственного роста», при отсутствии, каких-либо повреждений, обычно образующихся при падении, маловероятно (т. № л.д. 26-27);
 
    Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.И., согласно которой, установлен диагноз тупая травма живота, анамнез - со слов больного ударили в живот (л.д. 93);
 
    Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.И., согласно которой, установлен диагноз тупая травма живота, анамнез - ударили в область живота (т. № л.д. 94)
 
    Доводы подсудимого Б.М.С., со ссылкой на свои показания и показания свидетелей Б.М.М. и Б.Л.В., протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, о неосторожном причинении Ж.В.И. тяжкого вреда здоровью, суд не может принять по следующим основаниям.
 
    Так, подсудимый Б.М.С. показал суду, что ни руками, ни коленом ударов Ж.В.И. не наносил, а толкнул его животом, поскользнувшись, подтвердив свои показания при проведении следственного эксперимента.
 
    Свидетель Б.М.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал на своем автотранспорте, а отец на своем автотранспорте в гараж, принадлежащий его отцу, расположенный в районе жилого <адрес>. Отец стал загонять автомобиль в гараж, но с первого раза маневр ему не удался, так как возле гаража было скользко. Отец включил задний ход, чтобы повторить маневр по заезду автомашины в помещение гаража. В это время мимо проходили два пешехода. Один из них, как впоследствии ему стало известно, был Ж.В.И., остановился сзади автомобиля его отца, тем самым препятствуя его отцу совершить манев<адрес> этом он услышал, что Ж.В.И. сказала своему попутчику «Это немой», а затем сказал «А это немой!». Затем он слышал, как отец стал сигналить. Как он понял, отец сигналил Ж.В.И., чтобы тот не препятствовал совершению маневра. В это время попутчик Ж.В.И., со словами: «Володя пойдем»,- пытался, как он понял увести Ж.В.И. и тащил его за рукав, но Ж.В.И. стоял на месте и никуда не двигался. Затем попутчик махнул на Ж.В.И. рукой и отошел от него на расстоянии примерно 10-15 метров. В это время его отец вышел из автомобиля, как он понял для того, чтобы выяснить для какой цели гр. Ж.В.И. препятствует маневру автомашины. Когда его отец подошел к Ж.В.И., он увидел, что его отец поскользнулся и сбил с ног Ж.В.И.. Какой частью тела он его сбил, он не видел, так как для него это было неожиданно, и он не думал, что такое может произойти. Его отец не упал на землю благодаря тому, что он соприкоснулся с Ж.В.И. и удержался на ногах. Он бросился к упавшему, и стал подымать на ноги Ж.В.И., который сидел на проезжей части. Он подошел к нему со спины и под руки стал его поднимать, при этом Ж.В.И. возмущался, высказывая в адрес его отца, что он сожжет его машину вместе с гаражом и что ему конец. Когда он поднял Ж.В.И. на ноги, тот пошел в сторону своего попутчика. После чего его отец загнал автомобиль в гараж, и они разъехались по домам. Его отец был удивлен поведением Ж.В.И., то есть, почему он препятствовал маневру машины ему не понятно. Также его отец ему жаловался, что когда он поскользнулся, у него разболелась паховая грыжа. Отец ему говорил, что он не ожидал, что он поскользнется и собьет Ж.В.И. с ног, и что он удержался на ногах благодаря Ж.В.И.. В последствии, уже находясь дома и разговаривая с отцом об указанном факте, ему от него стало известно, что когда он поскользнулся, он соприкоснулся своим животом с Ж.В.И., что позволило ему удержаться на ногах. В тот же день вечером к ним приходил внук Ж.В.И. с друзьями, и стали выяснять, зачем отец сбил его машиной, они ему также сказали, что у дедушки болит живот и что он лежит дома. От услышанного, он был в недоумении, но никак не отреагировал. После чего он им рассказал то, что видел своими глазами, что его отец сбил с ног дедушку в результате того, что он поскользнулся, когда подходил к нему.
 
    Свидетель Б.Л.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Б.М.С. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут её супруг пришел домой и ей сообщил, что когда он загонял свой автомобиль в гараж, у него произошел инцидент с ранее ему не знакомым пожилым мужчиной. Причиной инцидента стало, как пояснил её супруг то, что пожилой мужчина мешал осуществить маневр при заезде в гараж. Б.М.С. рассказал, что он стал сигналить этому мужчине, но последний на его сигнал не реагировал, он выключил двигатель, поставил автомобиль на ручник, вышел из салона автомобиля и пошел к мужчине, чтобы выяснить причину такого поведения последнего. Затем супруг пояснил, что он пошел навстречу к мужчине, а последний стал от него отходить, при этом, показывал жест рукой, призывающий подойти к нему. Когда он подходил к этому мужчине, он поскользнулся и своим телом он соприкоснулся с телом мужчины, при этом, не упав на землю, благодаря тому, что удержался за счет пожилого мужчины. В результате соприкосновения друг с другом, пожилой мужчина упал на землю. Также ее сын, Б.М.М., пояснял, что он находился там же и все видел, и пояснил, что падение пожилого мужчины произошло в результате того, что отец поскользнулся. Примерно через три часа, то есть около 19 часов 30 минут, к ней домой пришли трое молодых ребят, примерно возрастом до 20 лет и заявили, что её супруг сбил их дедушку машиной. На что она им заявила, что такого быть не может и есть два свидетеля – это её сын и пожилой мужчина, с которым шел их дедушка. В ходе разговора с ребятами, они согласились с тем, что машина не могла ударить, так как её супруг вышел на лестничную площадку и показал на одном из молодых людей, как он поскользнулся и соприкоснулся с их дедушкой. На этом разговор с молодыми людьми был окончен. Они ушли, после чего она позвонила сыну, чтобы тот встретился и поговорил с ними об обстоятельствах происшествия. Она однозначно заявляет, что её муж умышленно никаких телесных повреждений никому не наносил(л.д. 142-143).
 
    Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.С. показывает место совершения преступления, а именно участок местности во дворе <адрес>, а также показал, каким способом Б.М.С. соприкоснулся с потерпевшим Ж.В.И. (л.д. 104-110).
 
    Суд признает показания подсудимого Б.М.С. не соответствующими действительности, поскольку его показания противоречивы, не последовательны, и опровергаются как приведенными выше показаниями потерпевшего Ж.В.И., который утверждает, что именно Б.М.С. причинил ему телесные повреждения, нанеся ему удар в живот, так и приведенными выше показаниями свидетелей А.Т.А., А.Л.В., Ж.В.Ф., А.С.С., П.Н.В..
 
    Кроме того показания подсудимого Б.М.С. и обстоятельства, установленные протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тупая травма живота, разрыв подвздошной кишки, распространенный серозно-фибринозный перитонит Ж.В.И. причинена в результате травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть сжатая в кулак кисть руки, возможно, в срок при вышеуказанных обстоятельствах. Причинение данной травмы при других условиях, в том числе по результатам проведения следственного эксперимента не представляется возможным.
 
    Показания свидетеля Б.М.М. об обстоятельствах причинения Ж.В.И. телесных повреждений, суд также признает не соответствующими действительности, поскольку его показания также опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Ж.В.И., заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания свидетеля Б.Л.В. не свидетельствуют о невиновности подсудимого Б.М.С., поскольку сама она очевидцем преступления не является, а об обстоятельствах происшествия ей известно только со слов подсудимого Б.М.С. и свидетеля Б.М.М., показания которых судом признаны не соответствующими действительности.
 
    Кроме того свидетели Б.Л.В. и Б.М.М. являются женой и сыном подсудимого, являются заинтересованными в исходе дела лицами, и давая такие показания преследуют цель увести подсудимого Б.М.С. от уголовной ответственности.
 
    Доводы подсудимого Б.М.С. и свидетеля Б.М.М. о нахождении потерпевшего Ж.В.И. в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются как показаниями потерпевшего Ж.В.И., свидетелей А.Т.А., А.Л.В., Ж.В.Ф., которые утверждают, что Ж.В.И. спиртные напитки не употребляет в связи с имеющимся у него другим заболеванием (нарушение мозгового кровообращения) и приемом лекарственных препаратов, исключающих употребление алкоголя, так и записями карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.И., и карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.И., согласно которых состояние опьянения не зафиксировано.
 
    Доводы подсудимого Б.М.С. и свидетеля Б.М.М. о нахождении возле гаража другого свидетеля – знакомого Ж.В.И., опровергаются показаниями свидетеля К.В.А., утверждающего, что когда Ж.В.И. остановился возле гаражей, он пошел домой, ничего не видя, ничего не замечая, так как торопился отнести продукты своей жене домой. Он не видел ни кого, ни машин, ни людей, и ни каких событий.
 
    Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ж.В.И. не имеется, поскольку его показания последовательны, объективно подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей А.Т.А., А.Л.В., Ж.В.Ф., А.С.С., П.Н.В., К.В.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, записями карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.И., и карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.И..
 
    Суд признает показания потерпевшего Ж.В.И., свидетелей А.Т.А., А.Л.В., Ж.В.Ф., Т.Н.А., А.С.С., П.Н.В., К.В.А. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона и согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Б.М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия подсудимого Б.М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Б.М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Гражданским истцом Ж.В.И. к гражданскому ответчику Б.М.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Б.М.С. 11811 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 300000 рублей компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенных выше доказательств, а также исследованных в судебном заседании выписки из истории болезни № на имя больного Ж.В.И., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 707 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 рублей, товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов и предметов обслуживания лежачего больного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1093 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, от 1 января на сумму 1091 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 рублей и на сумму 104 рубля, подтверждающие понесенные Ж.В.И. расходы на лечение, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск Ж.В.И. о взыскании с гражданского ответчика Б.М.С. 11811 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    В то же время гражданский иск Ж.В.И. о взыскании с Б.М.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку его размер завышен.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевших физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего Ж.В.И., которому в результате преступления, причинен тяжкий вред здоровью и он значительный период времени не мог вставать и передвигаться, нуждался в постоянном постороннем уходе, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика Б.М.С. в пользу Ж.В.И. в размере 100 000 рублей.
 
    В удовлетворении гражданского иска Ж.В.И. о взыскании с Б.М.С. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд отказывает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым Б.М.С. относится к категории тяжких преступлений.
 
    Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое, не имеется.
 
    В тоже время суд учитывает, что подсудимый Б.М.С. по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом второй группы, жена подсудимого Б.Л.В. также является инвалидом второй группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные выше обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Б.М.С. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Б.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б.М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
 
    Возложить на условно осужденного Б.М.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения избранную в отношении подсудимого Б.М.С. – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.
 
    Гражданский иск Ж.В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Б.М.С. в пользу Ж.В.И. 11811 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Б.М.С. в пользу Ж.В.И. 100000 рублей компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований Ж.В.И. о взыскании с Б.М.С. 200 000 рублей компенсации морального вреда – отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: судья Ю.А. Курасов