Приговор от 13 июня 2013 года №1-102/2013г.

 
    Дело №1-102/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саранск «13» июня 2013 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
 
    при секретаре Пивкиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Виляева И.В.,
 
    подсудимого Тетерина В.И.,
 
    защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27 декабря 2002 года и ордер №99 от 13 июня 2013 года,
 
    потерпевшего гр. 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Тетерина Владимира Ильича <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 08 августа 2007 года Октябрьским районным судом г.Саранска по пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 декабря 2009 года по отбытию наказания; 2) 31 мая 2011 года Пролетарским районным судом г.Саранска по части первой статьи 130, пункту «а» части второй статьи 115 УК Российской Федерации в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска испытательный срок продлен на 2 месяца,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Тетерин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    12 апреля 2013 года, примерно в 00 часов 30 минут, Тетерин В.И. пришел к ранее знакомому гр. 1 по адресу: <адрес>. Подойдя к указанной квартире, Тетерин В.И. обнаружил, что входная дверь квартиры не заперта и прошел внутрь. Находясь в <адрес>, Тетерин В.И. увидел, что Храпунов В.И. спит в комнате на кровати. В этот момент он решил похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Храпунову В.И., чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Тетерин В.И., убедившись, что гр. 1 спит и за его преступными действиями на наблюдает, 12 апреля 2013 года, примерно в 01 час 00 минут, похитил с журнального столика жидкокристаллический телевизор марки «AKAI» стоимостью 6149 рублей, со стола похитил планшетный компьютер марки «Prestigio» стоимостью 5272 рубля, с пола около кровати похитил сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 3000 рублей. После чего Тетерин В.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14421 рубль.
 
    29 апреля 2013 года Тетерин В.И. задержан сотрудниками полиции, похищенные жидкокристаллический телевизор марки «AKAI» и планшетный компьютер марки «Prestigio» изъяты у него в ходе выемки. Похищенным сотовым телефоном марки «Nokia» Тетерин В.И. распорядился неустановленным следствием образом.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Тетерин В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что последствия заявленного ходатайства он осознаёт, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
    В судебном заседании подсудимый Тетерин В.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.
 
    Защитник Мамагеишвили В.Д. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Тетерина В.И. с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель Виляев И.В., потерпевший гр. 1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    О значительности причиненного потерпевшему гр. 1 ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества в размере 14421, а также материальное положение потерпевшего, заработная плата которого в период совершения преступления составляла 8000 рублей, иного источника дохода потерпевший не имел.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Тетерин В.И. вину признал полностью, явился с повинной, тем самым активно способствовал расследованию преступления и помогал розыску имущества, добытого преступным путем, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка; частично потерпевшему причинённый материальный вред возмещен. Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «и, к» части первой, и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поэтому при определении меры наказания за указанное преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Назначение строгого наказания отрицательно повлияет на условие жизни семьи подсудимого, поскольку на его иждивении находится малолетней ребёнок.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит определить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    При определении размера наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями части второй статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.
 
    Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
 
    Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, учитывая личность подсудимого Тетерина В.И., наличие в его действиях рецидива, суд не находит оснований для применения данного положения.
 
    При решении вопроса о сроке и размере наказания суд также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.
 
    Учитывая выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы. Однако, учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер и стоимость похищенного имущества в сумме 14421 руб., суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, то есть с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.
 
    При этом суд считает, что в период испытательного срока на осужденного необходимо возложить исполнение ряда обязательств, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений: периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства, работы; не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, сведения об изменении места жительства и работы; отчитываться перед инспекцией о своем поведении.
 
    При определении наказания суд также учитывает, что в силу статьи 10 УК Российской Федерации, предыдущие приговора в отношении подсудимого могут быть приведены в соответствие с новым действующим законодательством, улучшающим положение осужденного. Однако, учитывая, что в случае, если осужденному Тетерину В.И. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 08 августа 2007 года в виде лишения свободы будет снижено до минимального, то есть до двух месяцев, то судимость на настоящее время также не будет погашена (будет погашена 06 августа 2013 года). Следовательно, пересмотр предыдущего приговора не повлияет на решение суда в настоящее время.
 
    С учетом того, что подсудимый Тетерин В.И. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, суд считает, что нет необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Подсудимый Тетерин В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока.
 
    Однако, учитывая, что он явился с повинной, добровольно выдал большую часть похищенного имущества, учитывая стоимость похищенного, положительную характеристику, мнение потерпевшего, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 31 мая 2011 года.
 
    Потерпевший гр. 1 обратился с исковым заявлением о взыскании причиненного ему имущественного ущерба в сумме 3000 рублей.
 
    В судебном заседании потерпевший отказался от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Поэтому суд считает возможным принять отказ от иска.
 
    В соответствии с положениями пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцам и уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Тетерина Владимира Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и определить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
 
    В период испытательного срока обязать Тетерина В.И.: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, назначенные этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства, работы; не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, сведения об изменении места жительства и работы; отчитываться перед инспекцией о своем поведении.
 
    Сохранить Тетерину Владимиру Ильичу условное осуждение, назначенное приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 14 августа 2011 года, исполнять данный приговор самостоятельно.
 
    Меру пресечения Тетерину В.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Тетерина В.И. из – под стражи из зала суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тетерина В.И. отменить.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание Тетерина В.И. под стражей с 29 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года.
 
    Принять отказ от иска потерпевшего гр. 1 о взыскании с Тетерина Владимира Ильича 3000 (трёх тысяч) рублей, и дальнейшее производство по делу в этой части прекратить.
 
    Вещественные доказательства: упаковочную коробку из под телевизора, упаковочную коробку от планшета, телевизор, планшет, хранящиеся у потерпевшего гр. 1, возвратить владельцу – гр. 1;
 
    две дактилоскопические пленки со следами; квитанцию, хранящиеся при деле, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья-                 Г.С.Иванова
 
 
 
    Справка: приговор вступил в законную силу « 25 » июня 2013г.
 
    Судья - Г.С.Иванова