Приговор от 05 апреля 2013 года №1-102/2013г.

П Р И Г О В О Р Дело № 1-102/2013г.
 
Именем Российской Федерации
 
    5 апреля 2013 года г. Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.
 
    при секретаре: Кораблёвой Т.П.
 
    с участием прокурора: Матущенко И.Н.
 
    подсудимого: Парлакяна А.М.
 
    защитника: Разумовского Ю.Ю.
 
    потерпевшей: Б,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Парлакян А.М., <данные изъяты>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут при ясной погоде Парлакян А.М., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г./н. №, двигался по <адрес> по средней полосе движения. При этом скорость автомобиля Парлакян А.М. составляла около 94 км/ч, что превышало допустимый скоростной режим на данном участке дороги, т.е. он нарушил п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, где сказано, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.». Кроме того, Парлакян А.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По этой причине, когда в районе <адрес> с прилегающей к указанной дороге территории выехал неустановленный в ходе следствия автомобиль, то соответственно возникла ситуация, при которой продолжение движения автомашины Парлакян А.М. в том же направлении и скоростью, превышающей допустимый скоростной режим, создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на это, Парлакян А.М., продолжая проявлять преступную небрежность, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, где сказано, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Помимо этого подсудимый не смог соблюсти безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Нарушение Парлакян А.М. требований ППД РФ привело к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, в ходе которой он на скользком участке дороги утратил контроль над управляемой им автомашиной марки «<данные изъяты>» г./н. №, двигавшейся с превышением скорости. В связи с этим автомобиль Парлакян А.М. вынесло за пределы проезжей части, где он совершил наезд на опору электропередач, которая располагалась справа по ходу движения автомашины.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данной автомашины Б, находившейся на переднем сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» г./н. №, были причинены следующие телесные повреждения: травма головы - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклых поверхностях обеих лобных и теменных долей, на выпуклой поверхности правой височной доли, распространяющиеся на ее основание, а также на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; травма туловища - косопоперечный перелом среднего отдела правой ключицы; косопоперечные переломы 1-3 правых ребер по средней подмышечной линии (прямые), 1-10 правых ребер (прямые) по околопозвоночной линии, с множественными повреждениями пристеночной плевры отломками ребер и проникновением их в правую плевральную полость; 1-6 левых ребер по задней подмышечной линии (прямые); субплевральные кровоизлияния на задней поверхности верхней и нижней долей правого легкого, распространяющиеся на междолевые поверхности всех долей правого легкого, а также на междолевой поверхности обоих долей левого легкого, распространяющиеся в толщу легкого; щелевидный разрыв левого легкого на задней поверхности в верхнем отделе нижней доли; разрыв грудного отдела аорты; обширное кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа; кровоподтек на передней поверхности живота в среднем отделе (1), в области передне-наружного края крыла правой подвздошной кости по передней подмышечной линии (1); травма таза - переломы верхних ветвей обеих лобковых костей и ветвей обеих седалищных костей; травма конечностей - косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети; кровоподтек по задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети (2), на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети (1).
 
    Эти повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая образовалась от воздействий каких-либо тупых предметов или при ударах о таковые, являясь опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б ДД.ММ.ГГГГ
 
    Смерть Б наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер, костей таза и правой плечевой кости, разрывом грудного отдела аорты, повреждениями пристеночной плевры, ушибом обоих легких с разрывом левого легкого, ушибом правой почки, а также наличием внутреннего кровотечения в плевральные и брюшную полости со скоплением крови в полостях, и осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.
 
    В судебном заседании подсудимый Парлакян А.М. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.
 
    Парлакян А.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
 
    Защитник Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
 
    Потерпевшая Б поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что подсудимый добровольно компенсировал ей вред, связанный с гибелью дочери, в размере 500000 руб.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, когда подсудимый Парлакян А.М. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Парлакян А.М. без проведения судебного разбирательства.
 
    Преступные действия подсудимого Парлакян А.М. судом квалифицируются по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Парлакян А.М., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Парлакян А.М., имеющееся на л.д.35-36 т.1, судом расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые и отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его матери, добровольное возмещение потерпевшей вреда на сумму 500000 руб., извинения перед потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Вместе с тем, судом во внимание принимается и тот факт, что Парлакян А.М., после совершения данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному взысканию за правонарушение в области дорожного движения.
 
    При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст.62 УК РФ.
 
    С учётом личности подсудимого, изложенных обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.
 
    При этом, исходя из обстоятельств содеянного подсудимым преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Парлакян А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
 
    Срок наказания Парлакян А.М. исчислять с момента фактического его поступления в колонию–поселение.
 
    Разъяснить Парлакян А.М. необходимость прибытия для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Калининградской области на ул. Ушакова 8 в г. Калининграде с документом, удостоверяющим личность, а также самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
 
    Меру пресечения Парлакян А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» г./н. №; свидетельство о регистрации, страховой полис, талон техосмотра, доверенность на право управления указанным автомобилем, оставить П; водительское удостоверение на имя Парлакян А.М. передать в УГИБДД при УМВД России по Калининградской области, 3 файла видеозаписей, находящихся на оптическом диске, оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
 
    Федеральный судья Ленинградского райсуда
 
    г. Калининграда Бобылев А.В.
 
    Копия верна: