Приговор от 07 марта 2014 года №1-102/2013

 
Дело № 1-102/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арзамас                              07 марта 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя *** Першина С.А., подсудимого Воробьева А.В., защитника - адвоката *** Воробьева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшей адвоката *** Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, материалы уголовного дела в отношении
 
    Воробьева А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей <дата> и <дата> г.р., работающего водителем у ИП ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воробьев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Указанное преступление Воробьев А.В. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    Воробьев А.В., <дата> около 18 часов 35 минут, управляя технически исправной автомашиной марки *** регистрационный знак №, принадлежащей Л.И.В., двигался в темное время суток в условиях недостаточной видимости по неосвещенной автодороге в направлении от <адрес> к <адрес> с включенным дальним светом фар, со скоростью 40 км/час, и на участке дороги возле <адрес>, при возникновении опасности для движения, возникшей на расстоянии 67,7 м., которую он был в состоянии обнаружить в дальнем свете фар автомашины, не принял все возможные меры по снижению скорости и продолжил движение в том же направлении, проявив тем самым преступную небрежность, в результате чего совершил наезд на пешехода К.Д.А., который двигался по правому краю проезжей части дороги относительно направления движения автомашины в попутном с ней направлении. Согласно заключению эксперта № от <дата>, Воробьев А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Кулибанова Д.А. при возникновении опасности на расстоянии 67,7 м. даже без применения мер экстренного торможения. Своими действиями Воробьев А.В. грубо нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, которые гласят:
 
    П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушения Воробьевым А.В. указанного пункта Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти пешеходу Кулибанову Д.А., которая согласно заключению эксперта № 2330 от 14.01.2014г., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, выраженный отек головного мозга, кровоизлияние в вещество варолиева моста, кровянистая жидкость в желудочках головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы), данными гистологического исследования внутренних органов (наличие массивного кровоизлияния с выраженными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями в мягких мозговых оболочках коры левой лобной доли, наличие очагов геморрагического размягчения с явлениями организации в коре левой лобной доли и в области варолиева моста, отек, набухание головного мозга), а также данными клинического наблюдения (наличие свертка крови в левой лобно-теменно-височной области, объемом 60мл.). Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.
 
    Воробьевым А.В.. при ознакомлении с материалами уголовного делабыло заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано его защитником.
 
    В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что они понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником.
 
    Государственный обвинитель Першин С.А., а также защитник адвокат Воробьев Е.Б., потерпевшая Б.Н.Н., ее представитель адвокат Спиридонов Д.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Воробьеву А.В. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.
 
    При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Воробьева А.В. в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Воробьева А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Так, Воробьевым А.В. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершены преступные, неосторожные деяния, отнесенные законом к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Воробьева А.В., судом не усматривается.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Воробьева А.В. в соответствии с требованиями п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Учитывая, что у Воробьева А.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Также к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Воробьева А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р. и состояние здоровья ребенка <дата> г.р.
 
    НаказаниеВоробьеву А.В. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.
 
    Воробьев А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности 14.02.2013 года по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей, кроме ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, проходил службу в РА с <дата> г.г., женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой и двумя детьми <дата> года рождения и <дата> года рождения, который является инвалидом детства.
 
    По месту регистрации за время проживания компрометирующих его сведений в администрацию не поступало.
 
    По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в администрацию *** сельсовета жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии не обсуждался.
 
    По месту работы характеризуется положительно. За время работы на рабочей машине аварий и нарушений правил дорожного движения не было, всегда ответственно подходит к решению поставленных задач, всегда тактичен, вежлив и внимателен, исполнителен, проявляет инициативу, отзывчив, неоднократно по просьбе руководителя выходил на работу во внеурочное время, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая мнение потерпевшей по мере наказания, суд считает, что исправление Воробьева А.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    При этом суд считает необходимым назначить Воробьеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Вид исправительного учреждения Воробьеву А.В. назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    На предварительном следствии Балаевой Н.Н. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей. В суде были уточнены данные требования, просит взыскать *** рубль *** копеек расходы на погребение, расходы на представителя *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, затем представитель уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за вычетом *** рублей которые возместил Воробьев А.В. Воробьев А.В. иск признал частично, считает завышенной сумму морального вреда, по поводу расходов на погребение считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, так как частично должна возместить страховая компания.
 
    Заявленный по делу потерпевшим Балаевой Н.Н. гражданский иск о возмещении ущерба - расходов на погребение в сумме *** рубль *** копеек, подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб ей был причинен Воробьевым А.В. в результате преступления и представленные доказательства, подтверждают данные расходы.
 
    Учитывая, что доводы истца Балаевой Н.Н. и представленные доказательства, подтверждают размер процессуальных издержек в размере *** рублей, являются обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 ч. 3 УПК РФ, в силу которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, в данном случае на адвоката, который оказывал юридическую помощь и представлял интересы в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, поэтому данные требования подлежат полностью удовлетворению и взысканию с Воробьева А.В. Оснований для снижения размера издержек не имеется.
 
    На основании ст.ст. 151 и 1099,1100,1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
 
             Суд признает, что в результате преступления потерпевшая Балаева Н.Н. понесла глубокие нравственные страдания, связанные с потерей сына, учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Балаевой Н.Н. о возмещении компенсации морального вреда частично в размере *** рублей и с учетом возмещения Воробьевым А.В. *** рублей, взыскать с подсудимого *** рублей.
 
    Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Воробьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Меру пресечения в отношении Воробьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Подсудимому Воробьеву А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания (денег) на время следования в колонию-поселение.
 
    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Воробьеву А.В. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Воробьеву А.В. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
 
    Гражданский иск Балаевой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воробьева А.В. пользу Балаевой Натальи Николаевны материальный ущерб в сумме *** рубль *** копеек ,процессуальные издержки в размере *** рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей , а всего в общей сумме *** рубль *** копеек
 
    Вещественные доказательства по делу:автомашину «***» государственный номер №, хранящуюся на стоянке Отдела МВД России по Арзамасскому району - передать Литвиновой И.В.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Воробьев А.В. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Воробьев А.В. вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Копию приговора в части обеспечения направления осужденного в колонию-поселение направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России. Разъяснить Воробьеву А.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания.
 
    Судья:         подпись               Епифанова О.В.
 
 
 
 
 
    и