Приговор от 22 мая 2014 года №1-102/14

    Дело № 1-102/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Мыски                     22 мая 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Мыски Малкина Д.А.,
 
    подсудимого Васильева С.Л.,
 
    защитника - адвоката Мысковской коллегии адвокатов № 37 Мальцевой Л.П., представившей ордер и удостоверение,
 
    представителя потерпевшего - ФИО1,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:
 
    Васильева С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Васильев С.Л. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    10 января 2014 года в период с 14 часов 30 минут по 15.00 часов подсудимый Васильев С.Л., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО2 не менее одного удара ножом (клинком колюще- режущего предмета) в область живота справа, причинив ФИО2 проникающее колото- резаное ранение живота с повреждением правой доли печени. Проникающее колото- резаное ранение, сопровождаясь острой кровопотерей, явилось непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть ФИО2, т.е. Васильев С.Л. убил потерпевшего.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев С.Л. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 10.01.2014 года около 11 часов, точное время не помнит, к ним домой пришла ФИО3 и попросила его жену - ФИО4 сходить за спиртом, пока ФИО4 ходила за спиртом, он вместе с ФИО3 пошли в гости к ФИО2 и ФИО3, дома был только ФИО2. Через некоторое время пришла ФИО4, принесла с собой 1,5 литра, не разведенного спирта, который они развели и стали выпивать. В процессе распития спиртного они общались на разные темы, каких-либо ссор между ними не было, он ничего подобного не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому помнит частично только отдельные моменты. Помнит, как выпили первые полтора литра, после чего, у него наступил провал в памяти, поэтому, что происходило в доме у ФИО2, он не помнит, помнит, что он оказался в ограде у своего соседа, где его покусала собака, следующий момент, который он помнит, это когда его привезли в отдел полиции, затем его доставили в МБУЗ ЦГБ г. Мыски, где оказали медицинскую помощь, т.к. у него на лице слева имеются рваные раны от укусов собаки. Несмотря на то, что он плохо помнит события произошедшего преступления, Васильев согласен с тем, что это он ударил ножом потерпевшего ФИО2, так как в доме кроме него, потерпевшего ФИО2, жены Васильева и сожительницы ФИО2, никого не было, скандалов между женщинами и ФИО2, Васильев не допускает.
 
    Кроме этого, виновность в инкриминируемом Васильеву С.Л. деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 пояснил, что потерпевший его брат, который проживал в доме <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО3. Об обстоятельствах убийства 10.01.2014 года его брата ФИО2 ему ничего не известно, последний раз видел брата задолго до его смерти. Несмотря на то, что брат злоупотреблял алкоголем, но в нетрезвом состоянии он никогда не буянил, был неагрессивным.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что ФИО2 являлся ее сожителем, они проживали с ним вдвоем в доме по <адрес>. 10.01.2014 г. около 11 часов она пошла к Васильевым и попросила ФИО4 купить спирта. ФИО4 пошла за спиртом, а она вместе с Васильевым С.Л. пошли к ним домой. Когда они с Васильевым С.Л. пришли домой, ФИО2 был дома один. Они прошли на кухню, сели за стол. Через некоторое время пришла Васильева С.В., принесла бутылку спирта, емкостью 1,5 литра. Они стали вьпивать, разбавив спирт водой. Она не сидела, стояла рядом со столом у печи, т.к. жарила картофель и котлеты, ФИО4 сидела за столом у стены на диванчике, ФИО2 сидел в кресле у перегородки рядом со столом, Васильев С.Л. сидел на табуретке у стола посередине кухни. В процессе распития никаких ссор и скандалов между ними не было, но после того, как допили первую бутылку и стали распивать вторую, около 14-15 часов она вышла на веранду за углем, чтобы подкинуть в печку, и когда засыпала уголь в печь, то услышала, что между Васильевым С.Л. и ФИО2 произошла словесная ссора, а после между ними произошла потасовка, слышала, как ФИО2 вскрикнул. Когда она повернулась в их сторону, то увидела, что ФИО2 лежит на спине в проходе между холодильником и креслом. В руке у Васильева С.Л. она увидела нож, точнее только лезвие, которое блеснуло. Сначала она решила, что у ФИО2 случился приступ эпилепсии, поэтому наклонилась над ним и попыталась привести его в чувство, но безуспешно, ФИО2 находился без признаков жизни. Васильев С.Л. в этот момент сказал ФИО4, чтобы та быстро собиралась домой, после чего они ушли из их дома. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО2.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.25-27), пояснив, что подсудимый ее муж, он ранее судим, в нетрезвом состоянии становится агрессивным, нередко бьет ее. 10.01.2014 года она вместе с мужем, потерпевшим ФИО2, его сожительницей ФИО3 распивали спирт в доме у ФИО2, выпили около трех литров, разведенного спирта. В процессе распития ссор и скандалов между ними не было, но после того, как они допили первую бутылку, емкостью 1,5 литра и стали распивать вторую, ФИО2 встал с кресла и без объяснения причин ударил ее рукой по голове. От удара она наклонила голову на стол и прикрыла лицо руками. Васильев С.Л. стал высказывать ФИО2 претензии по поводу его поведения, на этой почве между ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Наносили ли они друг другу удары руками и, по каким частям тела, она не видела, т.к. не смотрела на них, но по звуку было понятно, что между ними происходит потасовка. Затем она услышала, как ФИО2 вскрикнул и упал на пол. Васильев С.Л. схватил ее за капюшон и сказал, чтобы она быстро обувалась, что она и сделала. Когда она вышла из-за стола, то увидела, что ФИО2 лежит в проходе на полу, на спине. Когда они выходили из дома ФИО2, ФИО3 пыталась поднять ФИО2, но ФИО2 находился без признаков жизни. По дороге домой, возле ограды их соседа Васильев С.Л. упал, она не стала его поднимать и, пошла домой. Через некоторое время сосед завел Васильева С.Л. в дом, и она увидела, что лицо у него все в крови, со слов соседа ей стало известно, что Васильева С.Л. покусала собака. Когда она стала промывать Васильеву С.Л. рану, он сказал ей: «Похоже, я привалил ФИО2». Позже к ним приехали сотрудники полиции и забрали Васильева С.Л. в отдел. Свидетель пояснила, что других людей в доме у Сафонова не было, ссор между Сафоновым, Чимиричиной и нею не было, поэтому никто кроме Васильева С.Л. не мог убить ФИО2.
 
    Кроме этого, вина Васильева С.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблиц к протоколу, заключением судебной медицинской экспертизы, заключением биологической и криминалистической экспертизы.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам к протоколу осмотра (л.д. 7-19), объектом осмотра является дом, расположенный по <адрес>. В дверном проеме, ведущем в жилую комнату, в положении лежа на спине лицом вверх находится ФИО2 с колото-резаным ранением в области правого подреберья.
 
    Согласно данных судебно-медицинской экспертизы на л.д.33-37, видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, которое учитывая характер раны на коже (ровные, не осадненные края, острый и П-образный концы), соотношение глубины раневого канала и длины раны на коже, является колото-резаным и причинено незадолго до смерти одним воздействием колюще-режущего предмета, имеющего острие и лезвие (режущий край).
 
    Данное ранение, сопровождаясь острой кровопотерей, явилось непосредственной причиной быстро (минуты, десятки минут) наступившей смерти пострадавшего и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Направление раневого канала спереди назад и слева направо, глубина около 11 см. в момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом, доступном для нанесения удара, положении. После причинения повреждения пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, однако эта возможность была ограничена тяжелой степенью алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в крови 4,3%). Давность смерти в пределах 2,5-3 суток до начала исследования трупа.
 
    .
 
    Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от 20.02.2014 г. (л.д. 76-83) подтверждается, что рана на кожном лоскуте от трупа гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего П-образный в поперечном сечении обух, лезвие с бородкой либо пяткой, слабовыраженное и (или) затупленное острие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учетом длины раны и степени сокращения кожного лоскута составляет 15-16 мм. Вышеописанная рана могла быть причинена клинком ножа № 2, изъятым по <адрес>, представленным на экспертизу, равно как клинком любого другого колюще-режущего предмета со сходными конструктивными свойствами.
 
    Возможность причинения колото-резаной раны у гр-на ФИО2, остальными представленными на экспертизу клинками ножей, исключается.
 
    Из заключения дактилоскопической экспертизы № от 03.02.2014 г. (л.д. 58-60) следует, что пять следов папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 10.01.2014 и перекопированные на пленки № 1,2, 5 не пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с пустой бутылки из-под водки «Чистота» пригоден для идентификации и оставлен. ФИО2 Один след пальца руки, изъятый со стопки на столе, пригоден для идентификации личности и оставлен Васильевым С.Л..
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Васильева С.Л. № от 20.01.2014 г. (л.д. 42-43) следует, что в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, ему были причинены рвано-ушибленные раны обеих губ слева, которые могли образоваться в результате укуса зубами животного. По степени тяжести данные повреждения учитывая необходимость проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Из протокола осмотра предметов (л.д. 68-69) следует, что объектом осмотра является нож кухонный, бывший в употреблении, состоит из клинка и рукояти, загрязнен, длина ножа - 23,8 см. Клинок изготовлен из металла беловато-сероватого цвета, размерами: длина - 12,1 см, ширина у острия - 0,3 см, у основания -1,7 см, толщина обуха - 0,2 см. У основания имеется ограничитель из такого же металла, длиной - 0,2 см. На левой боковой поверхности клинка, в 2,2 см от основания, имеется надпись «СБЗ К НЕРЖ». Рукоять состоит из двух деревянных пластин коричневато-желтоватого цвета, скрепленных между собой двумя заклепками из металла коричневато-серого и желтоватого цветов. Размеры рукояти: длина - 11,5 см, ширина - 2,0 см, толщина - 1,2 см. На поверхности клинка, на расстоянии 5,5 см от острия, имеются наложения вещества желтовато-сероватого цвета, похожие на пищевые продукты. На правой боковой поверхности клинка, от острия, на площади 3,5x0,6 см, имеются пятна и помарки серовато-коричневатого цвета, неопределенной формы, с нечеткими границами.
 
    Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах согласуются между собой, показаниями подсудимого, свидетелей ФИО4,ФИО3и с достаточной полнотой, подтверждают виновность подсудимого в содеянном.
 
    Суд находит, что показания Васильева С.Л., данные им на следствии и в суде о мотиве преступления получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, его показания содержат сведения о несущественных для дела деталях, которые могли быть известны только лицу, причастному к обстоятельствам дела – время пребывания в доме у Сафонова, поведение участников в процессе общения, кто из них, что говорил, какие предметы были в доме, в каком месте распивали спиртное, кто принес спирт.
 
    Суд считает, что запамятование обстоятельств и деталей самого убийства у Васильева не вызвано особенностями его психики, а является результатом простого непатологического опьянения..
 
    Сам подсудимый запамятование также объясняет сильным алкогольным опьянением.
 
    Суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого Васильева С.Л.в совершении убийства ФИО2 показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые согласуются с другими доказательствами, свидетели подробно описали обстоятельства дела, детали происшедшего, они являлись непосредственными очевидцами преступления.
 
    Так свидетель ФИО4 пояснила, что после убийства, муж велел ей быстро одеться и уйти из дома ФИО2, дома он сказал ей, «что завалил ФИО2», и она поняла, что это именно он убил ФИО2.
 
    Свидетель ФИО3 видела в руках у Васильева лезвие, слышала вскрик сожителя, увидела, что после потасовки с ним, ее сожитель оказался мертвым.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они, хотя и являются родственниками потерпевшего и подсудимого, дают аналогичные показания, поясняют, что кроме Васильева, ФИО2 больше ни с кем не ссорился, в доме никого не было. Суд находит, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами
 
    Действия подсудимого Васильева С.Л., как умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему ФИО2, суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
 
    Суд находит, что о наличии у подсудимого Васильева С.Л. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2 свидетельствуют совершенные им фактические действия.
 
    Так подсудимый Васильев С.Л. специально, с целью лишения жизни, нанес потерпевшему ФИО2 1 удар ножом в жизненно важный орган – брюшную полость, об этом же свидетельствуют ширина и глубина раневого канала, орудие преступление – нож.
 
    Результатом действий подсудимого Васильева С.Л. явилась смерть потерпевшего ФИО2.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Васильев С.Л. своими действиями причинил смерть потерпевшему ФИО2, ударив ножом в жизненно важный орган – живот, т.е совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, немолодой возраст, плохое состояние здоровья,
 
    Как личность Васильев С.Л. характеризуется удовлетворительно, однако из справки- характеристики видно, что он ранее судим за аналогичное преступление, употребляет спиртные напитки, не работает.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством у него будет особо опасный рецидив, поэтому наказание Васильеву следует назначить с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлены.
 
    Суд считает, что основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
 
    Кроме того, изменение категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ч.6 ст. 15 УК РФ, к подсудимому также невозможно.
 
    Суд считает, что поскольку исправительное воздействие предыдущего приговора в отношении Васильева С.Л. оказалось недостаточным, учитывая принципы справедливости и неотвратимости наказания, к подсудимому нецелесообразно применение ст. 73 УК РФ, так как полагает, что его перевоспитание возможно только в условиях изоляции.
 
    Учитывая вид рецидива, в силу ст. 58 УК РФ, наказание Васильеву С.Л. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 -309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Васильева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 22 мая 2014 года.
 
    Зачесть Васильеву С.Л. в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2014 года по 22 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения Васильеву С.Л. оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса в этот же срок со дня оглашения приговора через суд города Мыски.
 
    Кроме того, разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и участии, избранного им защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, право на замену защитника в суде апелляционной инстанции, путем подачи заявления в сроки, предусмотренные для апелляционного обжалования, через Мысковский городской суд.
 
    Судья             (подпись) Титова Т.Н.
 
    Приговор вступил в законную силу 02 июня 2014 года.
 
    Верно.
 
    Судья    Т.Н.Титова
 
    Секретарь суда     Т.Н.Тютченко