Приговор от 30 мая 2014 года №1-102/14

    Дело № 1-102/14
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Иваново 30 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Иваново в составе
 
    председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Спановского Д.Н.,
 
    подсудимой Родякиной (Морозовой) М.В.,
 
    защитника - адвоката Дзиба Л.Н.,
 
    потерпевшего Ч,
 
    при секретаре Егоровой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Родякиной (Морозовой) М.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ
 
у с т а н о в и л :
 
    Родякина (Морозова) М.В. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    20 января 2014 года, получив по радиостанции переданное в 00 часов 12 мин. от работников магазина <данные изъяты> Д и Ю сообщение о правонарушении, наряд роты полиции № 2 БП ОВО по г.Иваново - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Ивановской области» в составе полицейского (водителя) указанной роты прапорщика полиции Ч и старшего полицейского указанной роты прапорщика полиции В, а также наряд роты полиции в составе полицейского (водителя) указанной роты старшего сержанта полиции З и полицейского прапорщика полиции П в 00 часов 19 минут 20 января 2014 года прибыли в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>
 
    Ч, В, З и П, как должностные лица правоохранительного органа, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются представителями власти.
 
    Действуя как представители власти и должностные лица, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме сотрудников полиции, с целью задержания Морозовой М.В., К и М, находившихся в помещении магазина по указанному адресу, и доставления их в отдел полиции №2 УМВД России по г.Иваново для разбирательства по обстоятельствам административных правонарушений (М мелкого хищения чужого имущества и Морозовой М.В. и К мелкого хулиганства), руководствуясь положениями должностной инструкции, а также ст.12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: «принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от административных правонарушений; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах», положениями статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция «для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина», -
 
    Ч, В, З и П, в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 28 минут, обратились по указанному выше поводу к Морозовой М.В., К и М с предложением проследовать из помещения магазина «<данные изъяты>» в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Иваново для разбирательства по обстоятельствам правонарушений, предусмотренных ст.7.27 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    В связи с отказом в грубой форме К на неоднократные предложения сотрудников полиции проследовать из помещения магазина отдел полиции № 2 УМВД России по г.Иваново, продолжением нарушения им общественного порядка, громкого выражения нецензурной бранью в их присутствии и работников магазина, после подробного разъяснения К оснований его доставления в отдел полиции и последствий продолжения противоправных действий и оказания сопротивления сотрудникам полиции - в виде возможного применения в отношении К физической силы и специальных средств, Ч и П, действуя в соответствии с положениями должностной инструкции, и положениями ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», взяли К за руки, поясняя ему о намерении препроводить его в служебный автомобиль., но ввиду продолжения К, противоправных действий, нецензурной брани, резких движений руками, демонстрации намерения противодействовать законным требованиям сотрудников полиции, - Ч, В, З и П, в соответствии с положениями статей 18, 19, 20, 21 и 22 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», стали применять в отношении К физическую силу в виде выполнения загиба рук К за его спину для последующей фиксации рук К специальными средствами – наручниками.
 
    Во время совершения Ч, В, З и П, вышеуказанных действий, в указанную дату 20 января 2014 года, в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 28 минут, у желающей воспрепятствовать исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по задержанию К и доставлению его в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Иваново, и в связи с исполнением вышеуказанными сотрудниками полиции своих должностных обязанностей Морозовой М.В. возник преступный умысел на применение в отношении представителя власти – Ч, насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью реализации которого Морозова М.В., осознавая общественную опасность своих действий, высказывая требования отпустить К, схватила рукой за куртку Ч сзади и стала при этом с силой тянуть Ч назад, а затем умышленно нанесла ногой один удар по левой ноге Ч, причинив тем самым Ч сильную физическую боль.
 
    В указанный период времени Ч, не имеющий возможности отпустить руки задерживаемого К для пресечения противоправных действий Морозовой М.В., обернулся к ней лицом и высказал ей требования отойти от него в сторону и не создавать помех при исполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, однако Морозова М.В., не реагируя на вышеуказанные требования, продолжая свои преступные действия, направленные на применение в отношении представителя власти - Ч, указанного насилия, встала справа от Ч, упираясь своими руками в К и в Ч, создавая тем самым препятствия в применении Ч физической силы в отношении К, а затем умышленно нанесла ногой один удар по левой ноге Ч, после чего умышленно нанесла Ч один удар рукой по голове. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Морозовой М.В. Ч была причинена сильная физическая боль.
 
        После совершения вышеуказанных преступных действий Морозова М.В. была задержана и доставлена в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Иваново.
 
    В судебном заседании подсудимая Морозова (Родякина) М.В. признала виновность в полном объеме при изложенных в обвинении обстоятельствах, пояснив о раскаянии, принесла извинения Ч, свои действия объяснила мотивом опасения за К, близкого друга. Показания в силу ст. 51 Конституции РФ давать отказалась.
 
    Кроме признания подсудимой её виновность в преступлении достаточно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший Ч показал, что 20.01.2014г. в первом часу ночи, работая с В, получили сигнал тревоги из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. По приезду, к ним обратились администратор (девушка) и мужчина-охранник, указав на граждан) двоих мужчин и двух девушек (ими оказались, в т.ч. К, Морозова ), которые вели себя неадекватно и что-то похитили (бутылку пива), поэтому администратор собиралась писать заявление. Они спорили с охраной. Минут через 5 подъехали З и П. Всем предложили проследовать для разбирательства. К отказался, вел себя неадекватно, матерился, ругался, ему объяснили о возможности применения спецсредств, он стал жестикулировать, ехать снова отказался. Решили его препроводить в служебный автомобиль, надеть наручники, загнуть руку за спину. Морозова пыталась выручить его, взяла Ч за куртку, пыталась оттащить, не получилось, пнула по ноге в голень, отчего он почувствовал резкую боль, ударила еще раз по голове (сверху по макушке) рукой, также была боль, резко дернула за капюшон куртки, вырвав его, разорвался воротник. Голова была без капюшона, открыта при ударе. После 1 удара он обернулся, Морозова стояла сбоку, сказал ей не мешать. Противоправных действий сотрудники полиции не совершали, ударов по К не наносили. На Морозовой были сапоги. Она хотела, чтобы отпустили К. Затем на видео узнал К и Морозову.
 
    По ходатайству прокурора о наличии противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ч на стадии следствия в части повода прибытия наряд полиции и количества и характера нанесения ему ударов:
 
    А)протокол от 4.02.2014г о том, что со слов Д, М совершил кражу одной бутылки пива, в связи с чем и была нажата кнопка подачи сигнала тревоги. После нажатия кнопки, то есть после вызова полиции, по словам Д, К и Морозова М, стали громко и грубо выражаться в отношении нее – Д, нецензурной бранью, высказывая упреки в том, что на место хищения бутылки с пивом были вызваны сотрудники полиции. При этом К и Морозова М. на замечания не реагировали, продолжали демонстративно нарушать общественный порядок, К на пояснения Д резко и в нецензурной форме пояснил, что Д говорил неправду, в связи с чем он, Ч, и его коллеги по службе сделали К замечание. Д была намерена составить по данному поводу заявление, и приступила к его составлению, а он (Ч) и его коллеги – В, З и П решили доставить Морозову М., К и М в отдел полиции № 2 для разбирательства о чем обратились к вышеуказанным гражданам….
 
    А также что, в связи с угрозой применения насилия и нанесения побоев они (Ч и П) стали применять к К силу, выполняя прием в виде загиба его рук за спину, К стал оказывать сопротивление. Ч и его коллеги пытались удержать К в одном положении и зафиксировать его руки и одеть на запястья наручники. После этого Морозова М, которая стояла поблизости, стала кричать, требуя отпустить К. При этом Морозова схватила его (Ч) за одежду и стала тянуть его за одежду на себя, в направлении – назад, препятствуя ему в удержании К Он, Ч, в тот момент был сосредоточен на действиях К, однако успел заметить то, что Морозова находится позади него с правой стороны и резко дергает его за рукав его куртки. При этом Морозова М. кричала, требуя отпустить К.
 
    В это время Ч почувствовал один сильный удар по своей левой ноге сзади. Удар был однократным и пришелся ему в область голени; от данного удара он ощутил сильную физическую боль. Он понял, что именно Морозова нанесла ему этот удар своей ногой, поскольку только Морозова находилась непосредственно за его спиной. В ответ на данный удар он сразу же повернул голову к Морозовой и потребовал, чтобы она отошла в сторону и не мешала, однако несмотря на это Морозова, встав справа от него, стала своей правой рукой упираться в К, а левой рукой стала упираться ему, Ч, в одежду, создавая тем самым ему препятствия в фиксации рук К и, выкрикивая требования о том, чтобы они (сотрудники полиции) отпустили К. После этого Морозова попыталась нанести ему удар своей правой ногой; она сделала взмах своей правой ногой, однако никуда ему по телу не попала, а потом неожиданно Морозова М. сделала взмах своей левой ногой и нанесла ему, Ч, один удар своей ногой по его левой ноге; удар пришелся в область колена; от удара он ощутил сильную физическую боль. После этого он почувствовал, что Морозова М., находящаяся позади него, нанесла ему один удар рукой по голове; от данного удара он, Ч, также ощутил физическую боль. После этого Морозова сделала резкий и сильный рывок за капюшон его служебной куртки, частично разорвав при этом ткань на куртке. После этого ему и его коллегам удалось зафиксировать руки К, удалось одеть на него наручники и препроводить в таком состоянии в служебный автомобиль. (л.д. 55-58).
 
    Б) протокол от 8.03.2014г, где Ч после просмотра видеозаписи событий на компакт-диске показал, что мужчина, который на записи активно жестикулировал руками, это – К, девушка в пуховике красного цвета – Морозова М. Сотрудник полиции в форме без головного убора, которому Морозова наносит побои – лично он, Ч На данной записи также отчетливо видно, что Морозова пытается создать для него помехи – хватает руками его за одежду, пытается оттолкнуть его от К. Также он в процессе просмотра диска с записью обратил внимание на то, что Морозова сделала заметный наклон своим туловищем вниз, а непосредственно после этого он, Ч, повернулся к Морозовой М. лицом и потребовал от нее отойти от него в сторону и не мешать. Это имело место в тот момент, когда Морозова М. нанесла ему первый удар своей левой ногой по его левой ноге, отчего он ощутил сильную физическую боль. Он, Ч, полагает, что Морозова М. сделала наклон туловищем для приложения силы в момент нанесения ему удара. Полагает, что этот удар Морозова М. сделала своей левой ногой, поскольку на записи видно, что правая нога Морозовой располагается на полу. Также на вышеуказанной записи видно, что после этого, то есть после нанесения Морозовой ему первого удара, она не отреагировала на его требования отойти и не мешать, а наоборот - продолжала отталкивать его от К, продолжала тянуть его за одежду и после этого нанесла ему один удар по его левой ноге своей левой ногой, а потом нанесла ему удар своей правой рукой ему по голове. От вышеуказанных действий Морозовой он ощутил сильную физическую боль. До вышеописанных событий у него никаких телесных повреждений не было, форменное обмундирование было не поврежденным
 
    Указанные показания Ч подтвердил, было 2 удара Морозовой ему по ногам.
 
    Свидетель Д показала, что работает старшим продавцом в «<данные изъяты>» на <адрес>. 20.01.2014г. М украл пиво, с ним в компании были К и Морозова. В предкассовой зоне их остановил охранник, они стали угрожать. Д вызвала полицию, она (Д) стала писать заявление, по поводу мелкого хищения и, в отношении всех - по мелкому хулиганству. К начал возмущаться, жестикулировать, выражаться нецензурно, сотрудники полиции ему предложили пройти в а/м, сначала культурно, но он отказывался, сопротивлялся, тогда его решили «закрутить» и надели наручники. Морозова просила его отпустить, стала пинать Ч, который был ближе к ней, спиной, пнула его 2 раза точно, ударила по голове рукой, затем дернула за капюшон, который оторвался. Сотрудники полиции себя некорректно не вели, на её взгляд, законно, К вначале не трогали, он сам к ним подошел и «влез», провоцировал жестами.
 
    По ходатайству прокурора о наличии противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания Д на стадии следствия о том, что когда сотрудники полиции стали загибать руки К ему за спину, и вместе с ним находились в движении, Морозова стала кричать, требуя от сотрудников полиции - отпустить К и при этом одного из сотрудников полиции Морозова М. стала дергать за одежду, а потом ударила своей левой ногой данного сотрудника по ноге сзади. Этот сотрудник, не отпуская К, повернулся к ней, к Морозовой, и потребовал отойти от него, однако Морозова стала руками пытаться отодвинуть данного сотрудника от К, продолжая требовать отпустить К и после этого нанесла сотруднику (Ч) удар своей ногой по ногам. После этого Морозова отошла немного в сторону от Ч, но затем снова сделала шаг или два в направлении Ч и ударила его ладонью своей руки по голове; головного убора на голове у Ч при этом не было. Нанося удары, Морозова так и продолжала кричать, чтобы полицейские отпустили К. (т.1, л.д.64-67)
 
    Эти показания свидетель подтвердила, пояснив также, что события были около 1 часа ночи. Видео запись у них в зале ведется, она её просматривала, для доклада начальству, после того как всех увезли. Видеозапись изымали у Н, работника службы видеонаблюдения магазина.
 
    Свидетель Ю показал, что работает охранником ЧОП «<данные изъяты>». 20.01.2014г. в первом часу ночи (с 0 до 0.10 час.) в магазин <адрес>. пришли Морозова (подсудимая), М, К и еще девушка. На выходе М остановили в связи с сообщением (оператора видеоконтроля) о краже бутылки пива, он вызвал сотрудников полицииК и Морозова вначале стояли в баре, затем подошли, К стал вести себя вульгарно, ему разъяснили о возможности проехать в ОП, на замечания он не реагировал, выражался нецензурно, затем его скрутили, одели наручники. В это время Морозова, кричала отпустить, ударила сотрудника полиции Ч в спину и в голову, порвала ему одежду, удары по ногам не помнит. Сотрудники полиции противозаконных действий не совершали
 
    По ходатайству прокурора о наличии противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания Ю на стадии следствия:
 
        А) в протоколе от 5.02.2014г. он пояснил, что в связи с инцидентом с М он вызвал сотрудников полиции, нажав на кнопку подачи сигнала тревоги на пульт охраны ОВО. Кроме него такую же кнопку нажала и Д После этого парень, который был в компании с М, по фамилии К, а также одна из девушек – Морозова стали громко и грубо выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес Д При этом ни К, ни Морозова на высказанные замечания не реагировали, продолжали ругаться матом.
 
    Вскоре прибыли четверо сотрудников полиции, которым он и Д объяснили суть происшествия. Д также пояснила сотрудникам полиции, что будет составлять письменное заявление о привлечении к административной ответственности К и Морозовой за нарушение ими общественного порядка и высказывание в ее адрес нецензурной брани. После этого сотрудники полиции стали предъявлять К, Морозовой, а также М требования – проследовать для разбирательства в отдел полиции № 2, на пр.Ленина г.Иваново, однако в ответ на это К стал резко и грубо, с использованием грубых нецензурных выражений говорить, что он не намерен куда-либо ехать. Сотрудники полиции несколько раз вежливо поясняли К, что они обязаны доставить их в отдел полиции № 2, но К в ответ на это вновь, ругаясь матом, заявлял полицейским о том, что никуда не поедет, пренебрежительно высказываясь при этом о работе данных сотрудников полиции. Сотрудники полиции после этого поясняли К, что они будут вынуждены применить в отношении К физическую силу, а также наручники, если К будет оказывать им сопротивление, но К вновь грубо и нецензурно продолжил высказываться, поясняя, что ничто не сможет его заставить следовать куда-либо вместе с полицейскими. В указанное время двое сотрудников полиции подошли к К, чтобы препроводить его к выходу из магазина, однако К стал оказывать сопротивление, громко и грубо при этом выражаясь матом, в связи с чем сотрудники полиции стали загибать руки К ему за спину, однако и К и сотрудники полиции находились в движении, поскольку К громко кричал, ругался матом и пытался двигать руками. В это время Морозова стала кричать, требуя от сотрудников полиции - отпустить К и при этом одного из сотрудников полиции Морозова М. стала дергать за одежду. В какой –то момент Морозова М. нанесла одному из вышеуказанных сотрудников полиции удар рукой по голове, а потом резко дернула рукой за капюшон куртки данного сотрудника. л.д.68-71
 
    2. при допросе 14 марта 2014г. пояснил, что на очной ставке ошибочно указал, что Морозова ударяла по спине ввиду волнения, признал правильность первых показаний от 5.02.14г. В область спины Морозова не била, ударила один раз ладонью по голове полицейского, который находился без головного убора. (л.д. 72-74)
 
    На это Ю пояснил, что показания давал, отвечал на вопросы, но пояснял меньше; что не так изложено - конкретнее не пояснит. Третий раз вызывали, т.к. не совпадает, быстро подписал, не подтверждает.
 
    3. На очной ставке 5 февраля 2014 года (с К), о том, когда сотрудники полиции стали применять силу и наручники в отношении К, при этом никаких ударов руками или ногами тому не наносили, Морозова (из компании К) нанесла одному из сотрудников полиции два удара рукой по голове, и в спину два раза. После этого сотрудники полиции одели наручники на К и препроводили его на улицу. (т.1, л.д.78-80)
 
    Показания подтвердил, но помнит только в область спины 2 раза и в голову 1 удар, её движения ногами не видел, она была от него (Ю) на расстоянии 4-5 метров.
 
    Свидетель С показала, что работает кассиром в «<данные изъяты>» на <адрес>. 20.01.2014г., после 12 ночи в магазине началась потасовка, в связи с кражей пива. Парень, который был с тем, что пиво украл, стал грубо разговаривать, ему закрутили руки, девушка стала пинать ногами полицейского Ч, два раза по ногам. Била ли по голове, не видела. С парнем сначала по хорошему разговаривали. В магазине были Д Ю, кассир И.
 
    По ходатайству прокурора о наличии противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены более подробные показания С на стадии следствия о том, что когда сотрудники полиции пытались загнуть руки К за спину, она не видела чтобы сотрудники полиции наносили К побои. В указанный момент девушка, о которой ей позднее со слов Д стало известно, что ее фамилия – Морозова, стала пытаться освободить К; она, Морозова, стала резко дергать руками за форму одного из четырех сотрудников полиции, стала кричать, требуя отпустить К. (Что конкретно кричала, пояснить не может). Помимо этого она видела, что Морозова делала резкие взмахи своими ногами, поочередно и ударяла своими ногами в область ног сотрудника полиции, форму которого она (Морозова), хватала руками. Она, С, полагает, что Морозова попала своими ногами в область ног сотрудника полиции, поскольку взмахи ногами Морозова делала резко, в связи с чем она была уверена, что Морозова для нанесения ударов прилагает значительные усилия и отлично осознает то, что она делает. Позднее от Д ей также стало известно, что Морозова помимо ударов по ногам, ударила сотрудника полиции рукой по голове, а также разорвала куртку сотрудника полиции однако данного удара и повреждения одежды она лично не наблюдала, поскольку К сопротивлялся, двигался и в связи с этим перемещался с места на место вместе с сотрудниками полиции, и Морозова также перемещалась вместе с ними; они все вместе могли оказаться вне поля ее зрения - за кассовой стойкой, в связи с чем удара по голове она могла уже не видеть. Все закончилось тем, что сотрудники полиции увели К. (т.1, л.д.107-110).
 
    Показания свидетель подтвердила.
 
    Кроме того по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии следствия, неявившихся свидетелей :
 
    А) В З, П, полицейских роты полиции № 2 БП ОВО по г.Иваново филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Ивановской области», из которых следует, что в ночь с 19 на 20 января 2014 г., они несли службу по охране общественного порядка на территории Октябрьского района г. Иваново вместе напарником по службе - Ч. Ночью, 20 января 2014 г., примерно в 00 часов 12 минут по радиостанции от дежурного ПЦО 2 роты БП ОВО поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», произошло нажатие кнопки сигнала тревоги, что требовало вмешательства сотрудников полиции. Они вчетвером вошли в помещение указанного магазина, где их встретили работники магазина – охранник Ю, а также продавец - Д, которая указала им на троих молодых людей К, Морозову М и М который совершил кражу бутылки с пивом. По словам Д, К и Морозова М, стали громко и грубо выражаться в отношении нее – Д, нецензурной бранью, высказывая упреки в том, что на место хищения бутылки с пивом были вызваны сотрудники полиции. На замечания не реагировали, продолжали демонстративно нарушать общественный порядок, громко выражаясь грубой нецензурной бранью, что охранник – Ю подтвердил.
 
    К на данные пояснения Д резко и в нецензурной форме пояснил, что Д говорит неправду, в связи с чем сотрудники полиции сделали замечание К, указав ему о недопустимости грубой нецензурной брани в общественном месте. Д настаивала на привлечении указанных лиц: Морозовой М., К, а также М к ответственности за правонарушения и намеревалась составить заявление, к чему приступила, а сотрудники полиции, в т.ч. Ч, приняли решение о доставлении Морозовой М., К и М в отдел полиции № 2 УМВД, для получения необходимых объяснений и разбирательства по поводу административных правонарушений, выразившихся в совершении мелкого хищения и в нарушении общественного порядка, обратились к ним с просьбой проследовать в Отдел полиции, в ответ на что К стал резко и грубо, с использованием грубых нецензурных выражений говорить им, сотрудникам полиции, которые были в форме, что он, К, не намерен куда-либо с ними ехать и что нет причин его куда-то везти или доставлять. Сотрудники полиции ему поочередно разъясняли, что это их обязанность – обеспечить явку К, а также М и Морозовой в отдел полиции.
 
    В ответ К так и продолжал грубо демонстративно пояснять, что никуда он не поедет. Тогда они (сотрудники полиции), пояснили К о возможности применения физической силы и специальных средств (наручников), в случае оказания им сопротивления, однако, несмотря на это К вновь грубо и нецензурно продолжил высказываться, поясняя, что ничего не сможет его заставить следовать куда-либо вместе с ними. Морозова и М стояли поблизости. При этом Ч и П подошли к К с обеих сторон; Ч и П при этом пояснили К, что они собираются его препроводить в служебный автомобиль и после этого Ч и П взяли К за руки, за правую и левую соответственно, чтобы препроводить его к автомобилю, однако в указанный момент К громко произнес какое-то ругательство и стал делать резкие движения своими руками в направлении - назад, в связи с чем, и ввиду угрозы применения насилия и нанесения побоев сотрудники полиции стали применять в отношении К силу, пытаясь выполнить прием в виде загиба руки К за спину, К оказывал сопротивление, пытаясь освободиться.
 
    В этот промежуток времени Морозова, которая была ближе всех по отношению к Ч, кричала, требуя отпустить К и при этом хватала своими руками Ч за одежду. Детально поведение Морозовой описать не могут, поскольку в тот момент сосредоточились на поведении К, но потом от Ч узнали о том, что Морозова ударила его ногами и рукой (в область головы), а также разорвала капюшон ему на куртке. В течение вышеуказанного промежутка времени Ч обращался к Морозовой с каким-то требованием, но с каким конкретно – не могут точно сказать.
 
    ( л.д.85-89,90-94, 95-99)
 
    Показания свидетеля М из которых следует, что 19 января в ночь на 20 января 2104 года они с К, Морозовой М и Э, находились в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Он решил похитить бутылку пива, но возле выхода его остановил охранник магазина. М попросил не вызывать полицию, до приезда он и К пытались уговорить продавца и охранника получить от него деньги и обойтись без полиции, но она была вызвана. Затем полицейские предложили М проследовать в отдел полиции, он был согласен, но заметил, что К что-то пояснял сотрудникам полиции, после чего все четверо сотрудников полиции стали выкручивать руки К и зафиксировали их наручниками. М Морозова в этот момент кричала, чтобы сотрудники полиции отпустили К. В тот момент М действительно направлял на К и на полицейских камеру своего сотового телефона, но файлов не сохранилось. Не видел того, чтобы Морозова М наносила кому-то из полицейских удары руками или ногами, а только, что Морозова кого-то из сотрудников полиции тянула руками за одежду, пытаясь оттащить от К. (т.1 л.д.81-84)
 
    Показания свидетеля Н, о том, что что она работает оператором видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». В ночь с 19 на 20 января 2014 года обратила внимание на группу молодых людей, один из которых взял с полки бутылку с пивом, но спрятал ее себе под куртку и направился к выходу из магазина, о чем она сообщила по радиостанции охраннику – Ю, а также Д, затем этот молодой человек вышел через кассу, не предъявив бутылку с пивом для оплаты, не доставая ее из – под своей одежды. В связи с этим к парню обратился Ю, к беседе «подключались» другие парень и две девушки, из компании с «похитителем» бутылки, а также Д. Затем появились четверо сотрудников полиции в форме, которые стали вести беседу с работниками магазина и с вышеуказанными четырьмя молодыми людьми. Спустя какое-то время сотрудники полиции стали применять силу в отношении одного из парней, пытались одеть на него наручники, а одна из девушек пытается вмешаться в происходящее, хватала одного из полицейских за одежду.
 
    Обстоятельства были зафиксированы камерой видеонаблюдения магазина, файл с был ею сохранен и скопирован на компакт-диск. Затем ей от Д стало известно, что когда сотрудники полиции пытались препроводить в отдел полиции молодых людей, то одна из девушек ударила ногами и рукой одного из сотрудников. (т.1 л.д.100-102)
 
    Показания свидетеля Л, о том, что он является барменом магазина «<данные изъяты>», до 6 часов утра 20 января 2014 г. он находился на смене, на рабочем месте Имел место конфликт по поводу попытки хищения бутылки пива, прибыли четверо сотрудников ОВО в форме, которые стали разговаривать с Д и с группой молодых людей, с которыми у Д возникла ссора, один из них был К, который громко и грубо высказывался в адрес сотрудников ОВО нецензурной бранью. При этом сотрудники ОВО поясняли К, что они обязаны К отвезти в отделение полиции, однако К в ответ на это ругался матом и демонстрировал сотрудникам полиции, что никуда не поедет. Он, Л, помнит, что этот разговор с участием К, Морозовой и сотрудников полиции происходил сначала в баре, где работает он, а потом участники разговора переместились в торговый зал, ближе к кассам. Он не помнит того, чтобы сотрудники полиции совершали что-то преступное или аморальное в данный момент; они, сотрудники полиции, на протяжении нескольких минут что-то разъясняли К. Вскоре он Л, находясь в баре, услышал крики К, он кричал фразы: «я сам пойду». Сотрудники ОВО при этом пытались одеть на руки К наручники, К сопротивлялся. В этот момент девушка, участница конфликта – Морозова, стала что-то кричать в адрес сотрудников полиции и при этом руками хватала и дергала одного из сотрудников полиции за одежду, ударила сотрудника полиции своей ногой, удар пришелся по одной из ног сотрудника, а потом ударила ладонью руки данного сотрудника по голове и резко дернула за капюшон одежды данного сотрудника полиции. По тому, как Морозова наносила удары, по ее движениям в момент нанесения ударов, было видно, что она, (Морозова), для ударов по телу сотрудника полиции прилагает значительные усилия. Сотрудники полиции никому не грубили, не угрожали, вели себя корректно. (т.1 л.д.103-106)
 
    Показания свидетеля И, что она является кассиром магазина «<данные изъяты>», в <адрес>. В ночное время 20 января 2014 года была очевидцем конфликта, в ходе которого Морозова хватала руками за форму одного из сотрудников полиции, прибывших по вызову по факту хищения, громко кричала и требовала, чтобы полицейские отпустили К. Кроме этого делала резкие и сильные взмахи ногами и при этом один или два раза ударила своими ногами в область ног полицейского, за форму которого она хваталась руками. После чего ударила рукой по голове полицейского, а затем резким движением порвала капюшон куртки, в которую был одет вышеуказанный сотрудник полиции. Она, И, в этот момент находилась возле кассовых стоек магазина, и всё вышеописанное она видела отчетливо. (т.1 л.д.114-117)
 
    Показания свидетеля А, заместителя командира роты полиции № 2 БП ОВО по г.Иваново., что в адрес органа предварительного следствия руководством ОВО были направлены копии документов: копии книги службы нарядов и копия бортового журнала наряда в составе сотрудников – Ч и В. В копии книги службы нарядов имеется приложение, в котором отмечено, что наряд сотрудников ОВО в составе Ч и В, имеющий радиопозывной «461», а также наряд в составе З и П, с радиопозывным «462», несли службу в период времени с 18 часов 30 минут 19 января 2014 г. до 06 часов 30 минут 20 января 2014 года. В соответствии с копиями бортового журнала сигнал о нажатии кнопки тревожной сигнализации «»КТС» на объекте охраны – в магазине «<данные изъяты>», (<адрес>), поступил на пульт централизованной охраны № 1, в 00 часов 12 минут 20 января 2014 года, а в 00 часов 19 минут 20 января 2014 г. на место происшествия в вышеуказанный магазин уже прибыли два наряда сотрудников ОВО в вышеуказанном составе. Отметка «25» в строке «Состояние объекта», в копии бортового журнала обозначает то, что на момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции правонарушитель находится в пределах объекта, на котором имело место происшествие. (т.1 л.д.111-113)
 
    Судом исследованы иные письменные и вещественные доказательства по делу.
 
    Заявление Ч, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозовой М.В. к уголовной ответственности за то, что в «<данные изъяты>», в <адрес>, она нанесла ему побои руками по голове и ногами по ногам, отчего он испытал физическую боль, а также порвала присвоенную форму одежды (зимнюю куртку) (т.1, л.д.5)
 
    Протокол об административном правонарушении от 20 января 2014 года, в отношении Морозовой М.В., о том, что 20 января 2014 г., в 00 час. 10 мин., Морозова М.В., находясь в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в присутствии Д, демонстративно нарушая тем самым общественный порядок, совершив тем самым административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (т.1, л.д.17)
 
    Протоколы о доставлении и об административном задержании от 20 января 2014 г., вынесенные в отношении Морозовой М.В.,, в соответствии с которыми в связи с совершенным последней административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в 02 часа 00 минут 20 января 2014 г., она была доставлена в ОП № 2 УМВД России по г.Иваново, а в 02 часа 10 минут того же дня была задержана. (т.1 л.д.18, 19)
 
    Заявление Д ) от 20 января 2014 года, начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г.Иваново о привлечении к административной ответственности девушки (Морозовой М.В.), нарушившей общественный порядок в магазине, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.20)
 
    Протоколы об административном задержании, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении К согласно которым К в 00 час. 10 мин., 20 января 2014 г., находясь в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в присутствии Д, демонстративно нарушая тем самым общественный порядок, совершив правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и в связи с этим в 02 часа 10 мин. 20 января 2014г. был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Иваново. (т.1, л.д.24-26)
 
    Заявление Д от 20 января 2014 года, начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г.Иваново о привлечении к административной ответственности молодого гражданина (К), нарушившего общественный порядок в магазине по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.27)
 
    Ксерокопия книги учета лиц, доставленных в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Иваново, которой подтверждается, что Морозова М.В. 20 января 2014 года доставлялась в вышеуказанный отдел полиции в 02 часа 10 минут. (т.1, л.д.33-34)
 
    Протоколы о доставлении, об административном задержании, об административном правонарушении от 20 января 2014 г. в отношении М, о том, что М, в 00 час. 10 мин. 20 января 2014 г., находясь в магазине «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение путем кражи товара на сумму – <данные изъяты>, в связи с чем в 01 час 50 мин. 20 января 2014 г. был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Иваново.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Иваново от 13 февраля 2014 г., согласно которому М в связи с совершением последним 20 января 2014 г. мелкого хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. (т.1, л.д.36-40, 46)
 
    Заявление Д от 20 января 2014 года, начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г.Иваново о привлечении к административной ответственности молодого гражданина (М ), за мелкое хищение имущества магазина «<данные изъяты>» 20 января 2014 г. (т.1, л.д.44)
 
    Выписка из приказа начальника ОВО УМВД РФ по г.Иваново № л/с от 24 декабря 2013 г., согласно которой Ч с 23.12.2013 г., по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) роты полиции № 2 БП ОВО по г.Иваново - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Ивановской области». (т.1, л.д.131)
 
    Характеристика на Ч о добросовестном выполнении им служебных обязанностей (л.д.132)
 
    Должностная инструкция полицейского (водителя) роты полиции № 2 БП ОВО по г.Иваново - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Ивановской области», с отметкой об ознакомлении с данной инструкцией Ч, которой подтверждено, что на Ч, возложены обязанности по предотвращению и своевременному пресечению правонарушений и преступлений на маршруте патрулирования, по задержанию лиц, совершивших преступления и административные правонарушения. (т.1, л.д.145-152)
 
    Выписка книги службы нарядов с нарядом на службу, от 18 января 2014 года, утвержденным командиром 2-й роты БП ОВО УМВД РФ по г.Иваново, согласно которой Ч, В, З и П, как должностные лица правоохранительного органа, в период времени с 18 час. 30 мин 19 января 2014 г. до 06 час. 30 мин. 20 января 2014 г., несли службу, исполняя свои служебные обязанности представителей власти. (т.1, л.д.153-157)
 
    Выписка из бортового журнала группы задержания в составе сотрудников 2-й роты БП ОВО УМВД РФ по г.Иваново – Ч и В, что за период времени с 19 до 20 января 2014 г., сигнал о нажатии кнопки тревожной сигнализации на объекте охраны – в магазине «<данные изъяты>», (<адрес>), поступил на пульт централизованной охраны ОВО в 00 часов 12 минут 20 января 2014 года, а в 00 часов 19 минут 20 января 2014 г. на место происшествия в вышеуказанный магазин прибыл два наряда сотрудников ОВО в вышеуказанном составе. (т.1, л.д.159-162)
 
    Заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 17 марта 2014 г. Врио начальника ОВО по гор.Иваново филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, согласно которому по фактам задержания сотрудниками ОВО: Ч, В, З и П правонарушителей – Морозовой М.В., К и М и по фактам сообщения К данных о нанесении вышеуказанными сотрудниками полиции побоев, была проведена проверка, в процессе которой было установлено, что доводы К не нашли своего объективного подтверждения; нарушений действующего законодательства и должностных регламентов (инструкций) в действиях вышеуказанных сотрудников ОВО не установлено. (т.1, л.д.166-169)
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2014 г., о том, что по сообщению о совершении в отношении К сотрудниками ОВО 20 января 2014 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, была проведена доследственная проверка, и в возбуждении уголовного дела в отношении Ч, В, З и П было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). (т.1, л.д.170-173)
 
    Протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2014 г., которым зафиксировано место событий: магазин «<данные изъяты>», в <адрес>. Магазин имеет бар, над входной дверью которого располагается видеокамера.(т.1, л.д.49-52)
 
    Протокол выемки от 7 марта 2014 г. у свидетеля Н был изъят компакт-диск формата «СD-R», марки «TDK» с видеозаписью обстоятельств от 20.01.2014 г. в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д.190-194)
 
    Протокол осмотра предметов от 08 марта 2014 г., согласно которому с участием потерпевшего Ч был осмотрен компакт-диск формата «СD-R», марки «TDK» с видеозаписью обстоятельств 20.01.2014 г., в магазине «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля Н
 
    В ходе проведенного осмотра было установлено, что на вышеуказанном диске размещен один видеофайл, типа «Secure Player 2», имеющий наименование «20.01, Магазин». При воспроизведении данного файла установлено, что на файле зафиксирована обстановка, имеющая место в помещении магазина; видеокамера, снимающая обстановку, располагается в неподвижном положении, ведет съемку в направлении сверху-вниз; видеокамера «охватывает» вход в помещение магазина – напротив камеры, справа на мониторе имеются 4 кассовые стойки. В верхней части монитора проецируется время записи; при этом запись начинает воспроизводиться в момент времени, обозначенный как «20.01.2014, 00:23:00», завершение воспроизведения обозначено как «20.01.2014 г., 00:28:04». Изображение записи цветное, звуковое сопровождение отсутствует. С начала воспроизведения файла на мониторе присутствует мужчина в форме охранника, (Ю), который передвигается в пределах монитора, периодически обращается с речью к лицам, отсутствующим в кадре, находящимся за пределами нижней границы монитора. На этапе записи, обозначенном периодом времени: «00:24:02 - 00:24:26» (20.01.2014 г.), на мониторе появляются девушка, появившаяся с правой стороны монитора в униформе зеленого цвета, которая, находясь на одной из кассовых стоек, заполняет ручкой лист бумаги, а также: (появившиеся из-за нижней границы монитора), четверо сотрудников полиции в форме, две девушки, (одна из которых одета в сиреневый пуховик, вторая одета в красный пуховик) и двое мужчин в куртках. Один из указанных мужчин, повернувшись лицом к сотрудникам полиции, ведет речь, затем смещается к центру монитора, вновь обращается с неустановленной речью к сотрудникам полиции, повернувшись при этом к ним лицом, и при этом активно жестикулирует руками, (К). После этого к данному мужчине подходят двое из четырех полицейских в форме, один из которых, ( в головном уборе ), подходит к жестикулирующему мужчине со стороны левого плеча, другой сотрудник, (без головного убора), подходит к жестикулирующему мужчине со стороны правого плеча и берет его за правую руку. После этого со стороны жестикулировавшего мужчины и всех сотрудников полиции наблюдаются активные и резкие телодвижения: жестикулировавший мужчина делает резкие движения руками в стороны и назад, делает движения туловищем, перемещается относительно помещения; все четверо сотрудников полиции частично повторяют вышеуказанные движения, пытаются при этом удержать данного мужчину в одном положении, пытаются зафиксировать руки мужчины у него за спиной. Далее на записи просматривается, как девушка в красном пуховике, (Морозова М.В.), берет своей правой рукой за левый рукав куртки полицейского, находящегося со стороны правого плеча жестикулировавшего мужчины, затем берет левой рукой за правый рукав куртки данного полицейского, (Ч), находясь при этом сзади, со стороны правого плеча данного полицейского. На этапе записи в «20.01.2014, 00:25:10» просматривается, как данная девушка в красном пуховике,(Морозова М.В.), делает наклон туловищем вниз, (при этом на записи просматривается голова девушки, верхняя часть ее туловища и часть правой ноги). После этого сотрудник полиции, которого данная девушка удерживает за правый рукав куртки, резко поворачивается лицом к вышеуказанной девушке, обращаясь к ней с неустановленной речью. После этого вышеуказанная девушка (Морозова М.В.), левой рукой берет за правый рукав куртки вышеуказанного полицейского, а правой рукой берется за одежду жестикулировавшего мужчины и на протяжении нескольких секунд удерживает свои руки в указанном положении, становясь при этом со стороны правого плеча указанного полицейского. На этапе записи в «20.01.2014, 00:25:14» просматривается как вышеуказанная девушка в красном пуховике,(Морозова М.В.), делает резкий выпад вперед своей правой ногой относительно своего туловища, после чего делает резкий выпад вперед своей левой ногой относительно своего туловища, нанося при этом удар в область левой ноги полицейского, (Ч), которого данная девушка удерживает за правый рукав куртки. На этапе записи в «20.01.2014, 00:25:17» вышеуказанная девушка в красном пуховике, (Морозова М.), отходит от вышеуказанного полицейского (Ч), на один шаг в сторону девушки в сиреневом пуховике, однако на этапе записи в «20.01.2014, 00:25:19» вышеуказанная девушка (в красном пуховике), вновь поворачивается к вышеуказанному полицейскому, (Ч), которого до этого момента удерживала за правый рукав куртки, делает в его сторону один шаг, после чего делает взмах своей правой рукой, попадая при этом рукой по капюшону куртки, а затем правой рукой наносит удар по голове сверху вышеуказанного полицейского, (Ч), после чего берет правой рукой за край капюшона куртки данного полицейского, делая резкий рывок в направлении «вниз». Затем вышеописанная девушка отходит от полицейского. После этого сотрудники полиции фиксируют руки мужчины за спиной, выводят его из помещения, в котором ведется съемка. На этапе записи в «20.01.2014, 00:28:04» запись заканчивает воспроизводиться. Остальные лица, (за исключением девушки в красном пуховике, (Морозовой М.) и жестикулировавшего мужчины, К), в контакт с полицейскими в форме посредством соприкосновения с одеждой или участками тел, не вступают. (т.1, л.д.195-197)
 
    Постановлением следователя от 8.03.2014г. диск признан вещественным доказательством, постановлено хранить при деле. (л.д. 198)
 
    В судебном заседании видеозапись судом и сторонами просмотрена, установлено, что зафиксированы события, аналогично описанным следователем, что говорит о нанесении Морозовой (в красном пуховике) полицейскому Ч ударов ногами в область ног и рукой по непокрытой головным убором голове.
 
    Протоколом выемки от 08 марта 2014 г., у потерпевшего Ч изъята куртка с логотипом «Полиция. МВД», имеющая повреждения (т.1, л.д.201-205)
 
    Протокол осмотра предметов от 08 марта 2014 г. изъятой у Ч куртки с логотипом «Полиция. МВД», в ходе которого установлено, что данная куртка серо-синего цвета, на замке «молния», имеющая шеврон с логотипом «Полиция. МВД». К куртке крепятся звезды из металла желтого цвета; куртка без внешних загрязнений. При осмотре куртки установлено, что на правой части ее воротника, в месте расположения двух крайних правых черных пуговиц для пристегивания капюшона имеются повреждения в виде разрывов ткани с неровными краями, которые на момент осмотра частично зашиты нитками синего цвета. (т.1, л.д.206-208)
 
    Проведенным осмотром подтверждены показания Ч о том, что Морозова М. при совершении в отношении него преступления 20 января 2014 г., препятствуя Ч при исполнении последним своих обязанностей, с силой тянула Ч за его куртку.
 
    Постановлением следователя от 8.03.2014г. куртка признана вещественным доказательством и возвращена Ч по принадлежности (л.д. 209-210)
 
    Согласно представленным в судебном заседании паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельству о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. в настоящее время имеет фамилию Родякина.
 
    Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Морозовой (Родякиной) в применении насилия к полицейскому Ч, как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных выше обстоятельствах доказанной.
 
    Квалифицируя действия Морозовой таким образом, суд исходит из анализа совокупности показаний допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, в т.ч. с учетом оглашенных более подробных их показаний в ходе следствия; заявления Ч о привлечении к уголовной ответственности, иных письменных документов, из которых в целом следует, что Морозова в ходе действий полицейских по обеспечению доставления К в отдел полиции, в связи с его действиями по нарушению общественного порядка, нанесла Ч два удара ногами по его ногам, а также рукой (ладонью) по голове без головного убора, чем причинила ему физическую боль, что говорит о применении ею насилия, не опасного для его жизни и здоровья и образует объективную сторону деяния по ч.1 ст. 318 УК РФ.
 
    При этом признаков незаконности (противоправности) действий сотрудников полиции, в числе которых был Ч, дававших бы повод Морозовой совершать в отношении него преступление, не усматривается, поскольку они прибыли по вызову в магазин, по сообщению о факте мелкого хищения товара, затем в ходе предварительного выяснения обстоятельств на месте К стал вести себя вызывающе, в его действиях усматривались признаки нарушения общественного порядка, поэтому ему предложили проследовать в отдел полиции, от чего тот отказался. Законность дальнейших действий сотрудников полиции по применению физической силы и спецсредств, подтверждена заключением служебной проверки, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению К), что согласуется со сведениями материалов дела об административном правонарушении о привлечении его по ст. 20.1 КоАП РФ, а равно М по ст. 7.27 КоАП РФ, показаниями свидетелей по настоящему делу пояснивших о факте мелкого хищения, а также неправомерном поведении К после выявления указанного сотрудниками магазина, и при прибытии сотрудников полиции. Таким образом сотрудники полиции, в т.ч. Ч, действовали исходя из своих полномочий и обязанностей, закрепленных законом о полиции, должностными инструкциями, КоАП РФ, по пресечению административных правонарушений, доставлению подозреваемых в таковых для разбирательства в отдел полиции (при необходимости). Поэтому Морозова, мотивом действий которой, как усматривается, были желание помочь К, близкому другу, применяла насилие к Ч в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, желая воспрепятствовать его законным действиям. При этом Ч находился в присвоенной форме одежды. Совокупность обстоятельств свидетельствует об осознании Морозовой противоправности своих действий, наличии прямого умысла на совершение преступления.
 
    Совершение Морозовой вменяемых ей действий объективно подтверждается непосредственно потерпевшим, свидетелями, сотрудниками магазина, со слов Ч известно об этом его сослуживцам, а также вытекает из содержания видеозаписи камеры магазина, о совершении Морозовой движений ногами в сторону Ч, в непосредственной от него близости, в связи с чем он оборачивался, т.е. чувствовал воздействие по своим ногам, а также Морозова хватала его за одежду (капюшон), совершала рывки (что согласуется с повреждениями на куртке), стукнула ладонью по голове Ч.
 
    Каких либо сомнений у суда указанное не вызывает. Совокупность доказательств с достоверностью подтверждается виновность Морозовой, которую она в суде признала.
 
    Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения относительно подробностей событий были устранены путем оглашения показаний в ходе следствия, которые в целом свидетели подтвердили, эти показания взаимно дополняют друг друга, наблюдение событий свидетелями происходило с разных точек, в связи с чем не все из них могли точно наблюдать действия подсудимой. В частности, пояснения Ю о том, что он видел только удары по голове (а на следствии пояснял, что и по спине, подтвердив указанное в суде), существенно не противоречит тому, что другие свидетели наблюдали движения ногами Морозовой. Из видеозаписи усматривается, что Морозова подходила к Ч сзади (со спины) и оказывала насильственное воздействие Ч рукой сверху (по голове и за одежду), что не противоречит пояснениям Ю.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой Морозовой (Родякиной) М.В. по ч.1 ст.318 УК РФ.
 
    При назначении наказания Морозовой (Родякиной) М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и её личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.
 
    Морозова (Родякина) М.В ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести.
 
    По месту жительства Морозова (Родякина) М.В. характеризуется участковым в целом удовлетворительно, на спецучетах у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание Родякиной следует признать состояние беременности, признание вины в суде, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.
 
    Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Родякина не трудоустроена, заработка не имеет, то оснований для определения ей штрафа суд не усматривает, поэтому приходит к выводу о возможности применения к Родякиной наказания в виде лишения свободы, но с предоставлением шанса исправиться без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с противодействием законному исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, с явным пренебрежением ею установленного правопорядка, несмотря на определяемое наказание, суд считает невозможным применение в отношении Родякиной положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Иск Ч в части возмещения ущерба от повреждения служебной куртки в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. иск подсудимой признан не был, каких либо доказательств, наличия ущерба в заявленной сумме, кроме своих пояснений, потерпевший не представил, что недостаточно для рассмотрения иска по существу, т.к. это влечет исследование дополнительных доказательств (о стоимости приобретения, расходов на восстановление её пригодности, возможности дальнейшего использования куртки) и произведение расчетов с целью правильного определения юридически значимых обстоятельств, и требует отложения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Родякину (Морозову) М.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание Родякиной (Морозовой) М.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Родякину (Морозову) М.В. следующие обязанности: не совершать административные правонарушения в сфере охраны общественного порядка, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться периодически (1 раз в месяц) на регистрацию в дни, установленные инспекцией.
 
    Меру пресечения Родякиной (Морозовой) М.В.– подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
 
    Гражданский иск Ч о возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -компакт-диск формата «СD-R», марки «TDK» с видеозаписью обстоятельств дела - хранить при уголовном деле; куртку с логотипом «Полиция. МВД» - оставить у потерпевшего Ч по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий: Вьюгин И.В.