Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 1-102/14
Дело № 1- 102/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Озерск 15 апреля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,
при секретаре Алферовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Печенкина Д.Ю.,
подсудимого Козлова М.В.,
защитника адвоката Шестаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:
КОЗЛОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, имеющего образование <>, не работающего, <>, судимости не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 февраля 2014 года около 14 часов 00 минут Козлов М.В., находись на территории садового некоммерческого товарищества <> расположенного за территорией <> в г.Озерск Челябинской области, решил совершить хищение чужого имущества из садовых домиков, расположенных в данном садовом товариществе. Реализуя задуманное Козлов М.В. через забор проник на садовый участок №, принадлежащий ФИО11 плоскогубцами, имевшимися у него при себе, отогнул гвозди, удерживающие стекло окна первого этажа дома, снял стекло и через образовавшийся проем в окне с целью кражи, незаконно проник в садовый дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил кулер стоимостью <> рублей, пластиковую бутылку, емкостью 20 литров, стоимостью <> рублей, на общую сумму <> рублей, Козлов М.В., чем причинил ФИО12 имущественный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свои действия, 20 февраля 2014 года около 14 часов 15 минут Козлов М.В., через проем в заборе, огораживающий садовый участок №, принадлежащий ФИО1, прошел на его территорию, плоскогубцами, имевшимися у него при себе отогнул гвозди, удерживающие стекло окна дома, снял стекло и через образовавшийся проем в окне незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в садовый дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил электрический утюг марки <> стоимостью <> рублей, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свои действия, 20 февраля 2014 года около 14 часов 30 минут Козлов М.В., перелез через деревянный забор, огораживающий садовый участок №, принадлежащий ФИО4 Находясь на территории садового участка ФИО4, Козлов М.В., поднявшись по козырьку на второй этаж садового дома, открыл дверь балкона, и с целью кражи, незаконно проник в садовый дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил настольную игру «Хоккей», стоимостью <> рублей, 2 ресивера, стоимостью <> рублей каждый, ДВД - плеер <>, стоимостью <> рублей, СД-диски в количестве 10 штук, стоимостью <> рублей каждый, на общую сумму <> рублей, а всего имущества на общую сумму <> рублей, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Козлов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Шестакова Г.В. поддержала заявленное ходатайство.
Потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО7, просившие рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Козлова М.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств.
Действия Козлова М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что действия Козлова М.В. надлежит квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что противоправные действия подсудимого совершены в один и тот же день, в одном и том же садовом товариществе, и через непродолжительный период времени.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку действия подсудимого, совершенные в течение непродолжительного периода времени в один и тот же день, в одном и том же садовом товариществе, и связанные с одними и теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом, и квалифицирует действия Козлова М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО3, ФИО1, ФИО7, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого. Козлов М.В. судимости не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 151, 153).
Козлов М.В. <> не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144).
Признание Козловым М.В. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии, расследовании преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Козловым М.В. оконченного умышленного преступления, против чужой собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его молодой возраст, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Козлову М.В. с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОЗЛОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бутылку, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО3, оставить ФИО3, игру «Хоккей», 2 ресивера, 10 СД-дисков, ДВД-плеер, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, оставить ФИО4, утюг, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1, освободив потерпевших от обязанности по хранению указанного имущества,
пару обуви, находящуюся у Козлова ФИО14, оставить Козлову М.В., освободив от обязанности по хранению,
отрезки дактилоскопической пленки, находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела,
кулер, находящийся на хранении в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, вернуть ФИО3, освободив УМВД от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: Г.И. Лисина
