Приговор от 02 сентября 2014 года №1-102/14

Дело № 1-102/14
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кондопога
 
02 сентября 2014 года
 
КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
    в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
 
    при секретаре Бахаревой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Томаева С.Б.,
 
    подсудимого Багрова И.В.,
 
    защитника - адвоката Рындиной Т.В., (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Багрова И.В., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Багров И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <...>, расположенном по адресу: Республика Карелия ........, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны М.О.В. тайно похитил, находящуюся на спинке стула, расположенного за первым по счету столиком от барной стойки по левой стороне от входа в помещение кафе, куртку М.О.В. стоимостью 800 рублей, из правого кармана которой тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 320 рублей, принадлежащий М.О.В. а из внутреннего кармана куртки - деньги в сумме 4500 рублей, а всего похитил имущества принадлежащее М.О.В. на сумму 5620 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5620 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Багров И.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая М.О.В. извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия Багрова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что в течение 2014 года Багров И.В. <...>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    Оснований для признания отягчающим наказание Багрову И.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного официального места работы, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и исправительных работ.
 
    Суд считает также нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.
 
    Наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01 января 2017 года.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.
 
    Мера пресечения в отношении Багрова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1280», паспорт гражданина РФ на имя М.О.В. страховое свидетельство СНИЛС на имя М.О.В. сберегательную книжку <...> на имя М.О.В.- передать потерпевшей М.О.В.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Багрова И.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Багрова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1280», паспорт гражданина РФ на имя М.О.В. страховое свидетельство СНИЛС на имя М.О.В. сберегательную книжку <...> на имя М.О.В. передать потерпевшей М.О.В.
 
    Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Багрова И.В. адвокатом Рындиной Т.В., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий Судья: Е.С.Любимова