Приговор от 27 мая 2014 года №1-102/14

    Уголовное дело № 1-102/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Адрес                   Дата
 
    Судья Пресненского районного суда Адрес Васюченко Т.М., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО Адрес ФИО9,
 
    подсудимого ФИО5,
 
    защитника адвоката: ФИО10, представившего удостоверение № 4447, ордер № 290;
 
    при секретаре ФИО11,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    ФИО5, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    Дата примерно в 07 часов 05 минут при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной в пути следования видимости (более 300 метров) ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, предусмотренными категорией «А» - мотоциклы, и находясь в состоянии алкогольного опьянения (0.959 мг/л крови), управлял технически исправным двухколесным механическим транспортным средством – мотоциклом «Кавасаки ЕХ4», государственный регистрационный знак Транзит НН 3427 66.
 
    На данном мотоцикле ФИО5 осуществлял в это время движение в городе Адрес по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части Адрес, предназначенной для движения в направлении от Адрес, с расположенными вдоль её левого края, на одном уровне с проезжей частью, трамвайными путями попутного ФИО5 направления. Следовал ФИО5 без груза и пассажиров, в крайнем левом ряду, со скоростью около 60 км/ч. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям ФИО5 не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла.
 
    Следуя таким образом, ФИО5 подъехал к дому Номер по Адрес, напротив которого, на имевшейся над проезжей частью растяжке, был установлен ничем для него не ограниченный дорожный знак 5.17 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий «Место остановки трамвая».
 
    Видя (имея реальную для этого возможность) остановившийся в вышеуказанном месте трамвай, осуществлявший производимую со стороны проезжей части посадку и высадку пассажиров, ФИО5 не принял никаких мер к снижению скорости вплоть до полной перед ним остановки управляемого им мотоцикла и не уступил дорогу пешеходам, идущим от него (трамвая), чем создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения.
 
    Своими подобными действиями ФИО5 нарушил требования: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 2.1.1 (водитель обязан при себе иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории), 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 14.6 (водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части) Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО5 совершил у Адрес наезд на пешехода ФИО1, идущую от стоявшего слева от него трамвая, осуществлявшего со стороны проезжей части посадку и высадку пассажиров.
 
    В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 была причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде:
 
    - механической травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица (3 шт.), ушиблено-рваная рана правой ушной раковины, линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние);
 
    - механической травмы туловища (ссадины правой боковой стенки живота, ушибы легких, закрытый перелом костей таза);
 
    - рваной раны наружной боковой поверхности правой голени в средней трети; кровоподтека правой вертельной области, кровоподтеков задней поверхности правого плеча (1 шт.), задней поверхности правого предплечья (1 шт.), внутренней поверхности левой коленной области (1 шт.).
 
    Данная сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 в автомобиле скорой медицинской помощи, прибывшим к месту происшествия.
 
    Кроме того ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
 
    Дата примерно в 23 часа 50 минут ФИО5, находясь по адресу: Адрес, и имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество находящегося по указанному адресу ФИО21
 
    Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 подошел сзади к потерпевшему ФИО21 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, напал на него, нанеся ему удар используемым в качестве оружия и заранее приисканным для совершения преступления предметом – камнем, по голове, что в момент нанесения удара являлось опасным для жизни и здоровья, чем причинил ФИО21 телесное повреждение в виде раны теменной области, линейной формы, размером 2,0х0,3см, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
 
    В продолжение своих преступных действий, ФИО5 открыто похитил у ФИО21 принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Аpple iPhone 5 Black 16 Gb» (Эппл Айфон 5 блэк 16 Гб), стоимостью 26 000 рублей, с установленной в нём сим – картой оператора «Билайн», не имеющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО21 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что Дата он на мотоцикле поехал провожать друга в армию, но не доехал, женщина переходила дорогу, ему сложно объяснить, как все произошло, в этом есть его вина, правила он не соблюдал. На момент ДТП у него в крови был остаток алкоголя, так как он вечером много выпил. Он не знал, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за совершение ДТП. После этого он хотел пойти служить по контракту, но его не взяли, так как в отношении него возбудили уголовное дело. Потом ему начал звонить следователь и говорил, что нужно дать показания, но он уже находился в Москве на заработках, для того, чтобы помочь потерпевшим по ДТП. Он работал в Москве на Адрес больнице. Дата около 24 часов он шел по дороге, где-то между рестораном и клубом он увидел молодого человека, они разговорились. Он (ФИО28) был трезвым. У молодого человека были нелепые волосы, выяснилось, что он «голубой». С потерпевшим он разговаривал около 3 минут. Он (ФИО28) поинтересовался у него, ждет ли он кого-либо, так как он слышал за день до случившегося, что там находится клуб для гомосексуалистов. Когда он (ФИО28) стрельнул сигарету, то он поинтересовался, куда потерпевший собирается. Потерпевший сказал, что в клуб и спросил его (ФИО28), что он тут делает. Он (ФИО28) ответил, что он здесь недалеко работает. Потерпевший стал задавать нелепые вопросы, спрашивать, много ли у него друзей, нравится ли ему гулять с друзьями. Его (ФИО28) это насторожило, и он спросил, с какой целью потерпевший интересуется данными вопросами, он ответил, что он гомосексуалист. Тогда он ФИО28 сказал, что ему все понятно. Ему (ФИО28) стало противно, и он пошел в сторону больницы. Ворота были закрыты на замок, и он перелез туда через забор. Потерпевший также полез за ним через забор, и между ними завязалась потасовка. Потерпевший стал хватать его, дергать, он был выше и больше него, он пытался убежать от потерпевшего, потерпевший бегал за ним, за шею его заламывал. Ему стало страшно, он схватил камень и нанес потерпевшему удар, потерпевший отошел от него и он (ФИО28) убежал. Смысл предложения потерпевшего был вступить с ним в интимные отношения. Когда он боролся с потерпевшим, то у него была не полностью застегнута рубашка, в процессе борьбы у него отлетели все пуговицы и потерпевший снял с него рубашку. Тапочки он потерял когда убегал от потерпевшего. Минут через 20 он вернулся на место, но вещей своих он там не обнаружил. Там был подвал, где он работает. Он постучал, ему открыл бригадир. Он сказал, что был парень с пробитой головой, которому он дал воды. Он (ФИО28) рассказал, как все было на самом деле, и бригадир сказал, что надо идти в полицию и написать заявление. Но ему было очень стыдно писать заявление, что он чуть не подвергся такому, ему стыдно как мужчине. Потерпевший дает ложные показания. В каком состоянии потерпевший находился на момент конфликта, он не знает. Но когда потерпевшего привезли сотрудники полиции, то от него исходил запах алкоголя. Он никакого телефона у потерпевшего не забирал и телефона в руках потерпевшего он не видел. Он слышал, как что-то упало, когда потерпевший бегал за ним, но у него не было мыслей о хищении телефона. Когда его задержали сотрудники полиции, то у него (ФИО28) ничего не было обнаружено. Когда его задержали, то, так как ему было стыдно, он назвался другим именем. Он думал, что потерпевший образумится. С показаниями Литвинова он не согласен. Он спасал свою честь и достоинство от Литвинова, который является «голубым». Сразу об этом не сказал, так как ему было стыдно. Заявление о том, что Литвинов в отношении него предпринимал противоправные действия, он не писал.
 
    Вина подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым ФИО1, Дата года рождения была его единственной дочерью. Она проживала совместно с ним и его супругой на Адрес. Девичья фамилия его дочери – Пьянова. В 1991 году она вышла замуж и поменяла фамилию на ФИО27. В 1992 году у неё родилась дочь – ФИО2. В 1994 году его дочь расторгла брак, после чего они с внучкой проживали совместно. ФИО1 работала в военкомате Адрес, расположенном на Адрес. Она обычно ездила на работу с Адрес на трамвае маршрута Номер и доезжала до остановки «Куйбышева», откуда пешком шла до работы. Дата его дочери было необходимо пораньше приехать на работу, так как она была старшей по отправке призывников. Он с женой в этот день ночевал в саду, поэтому не знает, во сколько она вышла из дома. Дата году утром он пошел на работу. Около 12 часов ему на рабочий телефон позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что его дочь попала в ДТП, после чего её увезли в ГКБ №24. Он (Пьянов) сразу же приехал в больницу, где ему сообщили, что его дочь умерла и находится в морге. После этого он поехал в ГАИ, где инспектор ему сообщил, что на Адрес при выходе из трамвая на его дочь наехал пьяный мотоциклист. После похорон своей дочери он мотоциклиста не видел. Он ни разу к ним не приходил и не оказывал никакой материальной помощи. Ему известно, что наезд на его дочь произошел, когда трамвай стоял на остановке. По правилам дорожного движения мотоциклист должен был пропустить пешеходов, вышедших из трамвая (т.2 л.д. 110-112);
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Дата около 07 часов 05 минут она управляла личным автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак которого она уже не помнит, и двигалась на нём по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В автомобиле она была одна, груза не было. Она была пристегнута ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. На улице было уже светло, ясная погода, без осадков, состояние проезжей части – сухой асфальт. На перекрестке с Адрес ей необходимо было осуществить маневр поворота налево на Адрес и продолжить движение в направлении Адрес, она увидела, что на трамвайной остановке находится трамвай, который осуществлял посадку – высадку пассажиров. Она (Лямина) двигалась по правому ряду проезжей части со скоростью около 40 км/час. По левому ряду проезжей части двигался мотоцикл со скоростью около 40 км/час, может немного выше, так как он двигался немного впереди её автомобиля. Она двигалась примерно с такой же скоростью. Она не помнит, чтобы перед её автомобилем двигались транспортные средства, может, и двигались, но проезжая часть впереди её автомобиля не была загружена. Около трамвая, который осуществлял посадку-высадку пассажиров на остановке, расположенной слева, по ходу её движения, стояли две женщины. Все остальные люди, которые вышли из трамвая, уже перешли проезжую часть. Трамвай состоял из одного вагона. Вдруг она увидела, как из дверей трамвая, кажется передних, вышла женщина, которая сразу начала пересекать проезжую часть Адрес быстрым шагом и сделала по проезжей части несколько шагов. Вдоль трамвая она не шла, а сразу вышла на проезжую часть, причем из-за стоящих на остановке женщин, которые находились между передней и средней дверьми трамвая на остановке. Практически сразу произошел наезд мотоциклом на женщину. После наезда, женщину отбросило на её (Лямину) полосу движения. Она остановила свой автомобиль перед лежащей на проезжей части женщиной, вышла из автомобиля и вызвала «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД со своего телефона 8 902 26 22 018. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП она оставила свой номер телефона сотрудникам ГИБДД и покинула место происшествия. С водителем мотоцикла она не общалась, близко к нему не подходила. Находился ли он в состоянии опьянения, она не знает. Ей на месте ДТП никто своих данных, как очевидца ДТП, не оставлял. ДТП произошло в зоне трамвайной остановки. И до ДТП, и в момент наезда на женщину, двери трамвая были открыты. Она (Лямина) впервые увидела женщину, когда та спустилась с последней ступени трамвая на проезжую часть (т.2 л.д. 124-127);
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Дата около 07 часов 05 минут она находилась на работе – водителем трамвая маршрута № 14. Трамвай состоял из одного вагона. Кондуктором в трамвае была ФИО15 Она (Семакова) двигалась по Адрес в направлении Адрес светлое время суток, ясная погода, без осадков, состояние проезжей части – сухой асфальт. На перекрестке Адрес и Адрес она повернула налево и остановила трамвай на остановке «Луначарского», обозначенной соответствующим дорожным знаком. После полной остановки она открыла все двери трамвая для осуществления посадки-высадки пассажиров. Она (Семакова) заметила на предыдущей остановке «Белинского», расположенной на перекрестке Адрес и Адрес, около передних дверей трамвая стояла женщина. Она думала, что та будет выходить на остановке «Белинского». Но женщина не вышла. На перекрестке для её направления движения был установлен транспортный светофор. Бело-лунного светофора отдельно для трамвая установлено не было. Подъехав к перекрестку с Адрес, она увидела, что для её направления движения на светофоре включен красный сигнал. Она остановила трамвай. Когда для её направления движения и для транспортных средств, движущихся по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес включился зеленый сигнал, она начала движение. Остановив трамвай на остановке «Луначарского», она вновь обратила внимание на эту женщину, которая продолжала находиться около передних дверей. Открыв двери, она (Семакова) увидела, что женщина сразу вышла через передние двери трамвая на проезжую часть и пошла вдоль трамвая (трамвайного полотна) по направлению к передней части вагона. В этот момент она услышала звук мотора мотоцикла, который доносился со стороны Адрес (Семакова) поняла, что мотоцикл движется с поворотом налево с Адрес звуку мотора было понятно, что мотоцикл набирает скорость. Женщина сделала несколько шагов и уже вышла перед передней частью трамвая, посмотрела направо и начала пересекать проезжую часть в сторону правой границы проезжей части. Темп движения женщины был – быстрый шаг. После того, как она услышала звук мотора мотоцикла и посмотрела вправо, то увидела на уровне передней двери трамвая мотоцикл, который двигался примерно посередине проезжей части, ближе к трамваю со стороны Адрес в направлении Адрес движения мотоцикла была точно более 50 км/час. Мотоцикл двигался прямолинейно. Далее произошел наезд мотоциклом на женщину, которая сделала по проезжей части уже несколько шагов. В момент наезда в вагон все еще заходили люди, все двери трамвая были открыты. Шли ли люди к трамваю или от него в момент наезда на женщину, она не обратила внимания. Стоял ли кто-либо на остановке в момент наезда на женщину, она не помнит. Также она (Семакова) не обратила внимания, пропускал ли транспорт пассажиров, которые выходили из трамвая или заходили внутрь салона. У неё сложилось впечатление, что транспорта было немного. Пассажиров на мотоцикле не было. После наезда на женщину, мотоцикл вместе с водителем упал на проезжую часть и двигался еще несколько десятков метров по ней. После чего мотоцикл остановился на трамвайных путях её направления движения впереди. Женщину от наезда подкинуло вверх и отбросило вправо на правую полосу проезжей части. Под ней образовалась лужа крови. После того, как произошло ДТП, водитель мотоцикла встал и пошел влево от её трамвая. Люди, находящиеся на месте ДТП, начали ему кричать, чтобы он остановился, но водитель ускорил темп и побежал. Его догнал мужчина и подвел к месту ДТП. Она (Семакова) вышла из трамвая и подошла к водителю мотоцикла, которого держал мужчина, так как, когда его отпускали, он несколько раз пытался покинуть место ДТП. Водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения. У него изо рта исходил запах алкоголя, его шатало, и по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения. При ней водитель ничего по обстоятельствам ДТП не рассказывал. После приезда сотрудников ГИБДД водитель был передан им. После ДТП на место прибыл автомобиль «реанимации» и пострадавшую женщину госпитализировали. Водителя мотоцикла также госпитализировали врачи «скорой помощи». Кто вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, она не знает. Сотрудники ГИБДД осматривали место ДТП. Ей на месте ДТП никто своих данных, как очевидцев, не оставлял. Какие транспортные средства останавливались после ДТП, она не запомнила. По её (Семаковой) мнению в данном ДТП виноват водитель мотоцикла, так как он находился в состоянии опьянения и не пропустил женщину, которая двигалась от трамвая, который стоял на остановке и осуществлял посадку-высадку пассажиров (т.2 л.д. 129-133);
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым Дата около 07 часов 05 минут она находилась на работе – кондуктором в трамвае маршрута № 14. Трамвай состоял из одного вагона. Трамваем управляла водитель – ФИО16 В трамвае все места для сидения были заняты и пассажиры даже ехали стоя. На остановке «Белинского», которая расположена на перекрестке Адрес и Адрес, она заметила, что около передней двери стоит женщина, которая собиралась выходить. Затем, когда трамвай повернул с Адрес и остановился на остановке «Луначарского», обозначенной дорожными знаками, она (Семочкина) вновь обратила внимание на переднюю дверь трамвая. Там стояла эта же женщина. Было светлое время суток, ясная погода, без осадков, состояние проезжей части – сухой асфальт. Она (Семочкина) не обращала внимания, какое количество транспорта было на Адрес, было ли затруднение в движении, когда трамвай остановился. После остановки трамвая, водитель открыла все двери. Из дверей трамвая вышли несколько человек. Она не видела, как женщина выходила из трамвая. В трамвай зашли несколько пассажиров, и она начала их обилечивать. Затем она услышала нарастающий звук мотора, который доносился со стороны Адрес, из-за задней части трамвая. Она поняла, что это движется мотоцикл, который поворачивал налево с Адрес самого мотоцикла она не видела. Она находилась на уровне средних дверей трамвая и услышала глухой звук удара, который донесся со стороны передней части трамвая справа. Она подбежала к передней части трамвая. В это время водитель уже открыл дверь, которая отделяет кабину трамвая от салона и она посмотрела через эту дверь в лобовое стекло трамвая на дорогу. На трамвайных путях их направления движения лежал мотоцикл на левом боку. На проезжей части справа, ближе к трамвайным путям, лежал парень. Кто-то сказал, что произошел наезд на женщину. Она поняла, что произошел наезд именно на ту женщину, которая выходила на остановке через переднюю дверь. Больше в переднюю дверь, кроме нее, никто не выходил. Где женщина находилась после наезда, она не видела. Как женщина пересекала проезжую часть, в каком конкретном месте произошел наезд на женщину, она не видела. В момент удара все двери трамвая были открыты. Заходили ли в трамвай люди непосредственно перед ударом, она сказать затрудняется. Кто вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, ей не известно. Она (Семочкина) из трамвая не выходила, ни с кем не общалась. Через непродолжительное время к месту ДТП приехал автомобиль «реанимации», который позже уехал. Она поняла, что пострадавшую госпитализировали. Позже водителя мотоцикла госпитализировали врачи «скорой помощи». Также на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые осматривали место ДТП и опрашивали водителя трамвая (т.2 л.д. 134-137);
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он работает дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес. С Дата на Дата он находился на дежурстве. Смена с 07 часов утра 17.06. до 07 часов Дата года. Около 07 часов 10 минут, когда он уже ехал на передачу смены, поступило сообщение о том, что на Адрес, около Адрес, произошло ДТП с пострадавшим. Он сразу поехал по указанному адресу. Прибыв на Адрес к дому № 189, он обнаружил, что в правом ряду в направлении движения к Адрес, лежит женщина, под ней пятно крови. На трамвайных путях находился мотоцикл с механическими повреждениями, от которого на проезжей части имелся длинный след волочения, который располагался в правом ряду проезжей части со смещением влево в направлении трамвайных путей и заканчивался под мотоциклом. Также на месте ДТП находился водитель мотоцикла, который был в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Также у него были телесные повреждения. Он ничего по обстоятельствам ДТП пояснить не мог. На месте ДТП ему кто-то из очевидцев пояснил, что женщина вышла через переднюю дверь трамвая и сделала несколько шагов по проезжей части. Шла она прямо через проезжую часть. Не по диагонали и вдоль трамвая не шла. На месте ДТП стоял трамвай, номер маршрута и бортовой номер, он не запомнил. С водителем трамвая, он не общался, очевидцев не записал. Также на месте ДТП находились сотрудники полиции, насколько он запомнил сотрудники ППСМ или ГНР Адрес. Они ему (Абраменко) пояснили, что водитель мотоцикла, который совершил наезд на женщину, пытался скрыться с места ДТП. Пострадавшую женщину госпитализировали. Позже на место ДТП прибыл дежурный ГИБДД новой смены – Первяков и начал в присутствии двух понятых производить осмотр места ДТП (т.2 л.д. 138-140);
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он работает дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес. Дата он находился на дежурстве. В утреннее время поступило сообщение о том, что на Адрес около Адрес произошло ДТП с пострадавшим. Он прибыл на место ДТП и обнаружил, что на на трамвайных путях находится мотоцикл «Кавасаки» с механическими повреждениями. На трамвайной остановке находился трамвай (одновагонный), который стоял до знака «трамвайная остановка», но на каком расстоянии, он указать затрудняется. На месте ДТП он узнал о том, что водитель мотоцикла «Кавасаки» совершил наезд на пешехода -женщину, которая пересекала проезжую часть слева направо, по ходу его движения. Она вышла из трамвая на остановке общественного транспорта, обозначенной соответствующим дорожным знаком. Пострадавшую уже увезла «скорая помощь». Насколько он помнит, водитель мотоцикла находился в автомобиле «скорой помощи», у него были повреждения на голове. У него были признаки алкогольного опьянения. Какие точно, он сказать затрудняется. Осмотр производился без участия водителя, о чем указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Также на месте ДТП был обнаружен и зафиксирован след скольжения мотоцикла на боку длинной 27,1 метра, который располагался после места наезда. Им (Первяковым), в присутствии двух понятых, было осмотрено место ДТП с помощью водителя трамвая ФИО16 было установлено направление движения женщины-пешехода, и место наезда на нее мотоциклом, которое было зафиксировано в протоколе и схеме. Место наезда на пешехода, указанное водителем трамвая, располагалось справа от находящегося там трамвая, примерно на уровне передних дверей. Водитель трамвая о не говорила, что пострадавшая шла вдоль трамвая после выхода из него. Насколько он помнит, она говорила, что женщина вышла и сразу начала пересекать проезжую часть немного по диагонали. Был составлен протокол и схема. Также на обратной стороне схемы-черновика им была записана девушка по имени Алена – очевидец ДТП (т.2 л.д. 141-143);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде:
 
    - механической травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица (3 шт.), ушиблено-рваная рана правой ушной раковины, линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние);
 
    - механической травмы туловища (ссадины правой боковой стенки живота, ушибы легких, закрытый перелом костей таза);
 
    - рваной раны наружной боковой поверхности правой голени в средней трети; кровоподтека правой вертельной области, кровоподтеков задней поверхности правого плеча (1 шт.), задней поверхности правого предплечья (1 шт.), внутренней поверхности левой коленной области (1 шт.).
 
    С учетом локализации и морфологических особенностей повреждений на трупе, данная сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей могла сформироваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов): как при ударе тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые) и может укладываться в единый механизм образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО27 наступила от травматического шока и эмболии легких умеренной степени, развившихся в результате причинения вышеуказанной механической сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Данная травма имеет признаки вреза здоровью, опасного дли жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д. 189-198);
 
    - заключением эксперта-автотехника Номер от Дата года, согласно выводам которого:
 
    - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь мотоцикла при скорости 50-60 км/ч составляет около 33-44 м.
 
    - в момент возникновения опасности для движения мотоциклист от места наезда мог находиться на расстоянии остановочного пути.
 
    - предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем мотоцикла «Кавасаки» касающихся его требований Правил дорожного движения РФ.
 
    - в рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла «Кавасаки» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 14.6 ПДД РФ, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.
 
    - для конкретной ситуации, по мнению эксперта, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя мотоцикла, который осуществлял движение мимо остановившегося трамвая, отступал от требований ПДД РФ и допустил наезд на пешехода (т.2 л.д. 178-184);
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата и прилагаемые к нему план-схемы и фотоснимки, из содержания которых следует, что место происшествия расположено на проезжей части Адрес, у Адрес; проезжая часть в месте происшествия асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, предназначена для двустороннего движения, с общей шириной 19.9 м. Осмотр места происшествия проводился в направлении от Адрес в сторону Адрес, в условиях ясной погоды, при естественном освещении. Температура воздуха на момент осмотра места происшествия составляет +21 градус по Цельсию. Видимость вперед с рабочего места водителя на момент осмотра составляет 300 м. Для движения в сторону Адрес проезжая часть Адрес имеет ширину 7.5 м, для движения в сторону Адрес проезжая часть имеет ширину 7.3 м. Между проезжими частями двух направлений, на одном уровне расположены трамвайные пути, предназначенные для движения в двух направлениях, шириной 5.1 м. На проезжей части дорожной разметки не имеется. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.17 «Место остановки трамвая» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на растяжке проводов в 0.3 м правее крайней правой рельсы и в 15.0 м за вторым углом Адрес наезда на пешехода, установленное со слов свидетеля ФИО16, расположено в 4.5 м левее правой границы проезжей части Адрес и в 19.7 м до второго угла Адрес. Мотоцикл «Кавасаки ЕХ4», гос. регистрационный знак Транзит НН 3427 66, расположен на левой боковой части, передним колесом направлен в правую сторону. Ось переднего колеса мотоцикла находится в 6.2 м левее правого края проезжей части и в 8.4 м за вторым углом Адрес, ось заднего колеса находится в 9.3 м за вторым углом Адрес. Следов шин и торможения не обнаружено. На проезжей части обнаружен след бокового скольжения мотоцикла длиной 27.1 м, начало которого в 3.2 м правее крайней правой рельсы и окончание следа под мотоциклом. Обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 0.8 м, которое расположено в 0.8 м левее правой границы проезжей части Адрес и в 14.1 м до второго угла Адрес (т.2 л.д. 57-67);
 
    - справкой из МУГБ Номер Адрес от Дата года, согласно которой у ФИО5 на момент осмотра установлено алкогольное опьянение (т.2 л.д. 77);
 
    - постановление мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО19 от Дата, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении Дата по адресу: Адрес, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.2 л.д. 201);
 
    - протоколом Адрес9 от Дата об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством вследствие его нахождения в состоянии опьянения (т.2 л.д. 74).
 
    По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО21, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым Дата он решил пойти в клуб «Зеро». В 23 часа 30 минут он проходил между двумя домами, точный адрес он не помнит. Он шел в наушниках и переписывался по телефону с другом. Телефон у него был Айфон 5. Потом был удар камнем по голове, из его рук вырвали телефон, и он увидел, как ФИО28 бежит с его телефоном. Он побежал за ФИО28, схватил его сзади за рубашку, порвал ее, они упали, стали бороться, он сбил с него кепку, в этот момент он хорошо разглядел ФИО28. Потом ФИО28 вырвался от него и снова побежал, перепрыгнул через ограждение, он (Литвинов) побежал за ним, там они снова поборолись, в итоге он (ФИО28) опять вырвался. В ходе борьбы ФИО28 несколько раз наносил ему удар тем же камнем, он бежал с этим камнем в руках. В итоге ФИО28 убежал, догнать он его уже не смог. Он присел на скамейку, увидел женщину, позвал ее, она его вывела на дорогу, там проходил парень, которого звали Дмитрий. Дмитрий позвонил в полицию и скорую. Скорая осмотрела его на месте, дождались полицию, сотрудники опросили его как все произошло. Потом его увезли в Склифосовского, зашили ему голову и он решил вернуться на место происшествия. Приехал, там были еще сотрудники полиции, оперативники с кинологами. В это время кинологи нашли ФИО28 и привели его. Он его сразу же опознал. Телефон ему возвращен не был, стоимость его 26 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как на тот момент он не работал, сим карта в телефоне не представляла собой материальной ценности. Откуда перед нападением к нему подошел ФИО28, он не видел. Во время борьбы похищенный у него телефон ФИО28 положил себе в карман. Он с ФИО28 не разговаривал. Настаивает на строгом наказании ФИО28. Показания ФИО28 он не подтверждает;
 
    - показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он работал в ОМВД России по Адрес. В ночь с 6 на Дата он заступил на дежурство. Ночью около 3 часов, он вместе со следственно-оперативной группой прибыл на Адрес по сообщению из дежурной части о совершении разбойного нападения для осмотра места происшествия. Через некоторое время прибыл заявитель, который им рассказал о том, что с ним произошло. Потерпевший сказал, что неизвестный человек отобрал у него телефон, а он пытался его задержать, в ходе попытки задержания он сорвал с напавшего часть одежды, тапочки. Однако нападавший скрылся. Заявитель все показал, прибыл кинолог с собакой и во дворах был обнаружен подсудимый, заявитель указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Единственное, что он не помнит, был ли с ними заявитель, когда они обнаружили подсудимого во дворах или нет. Подсудимый был именно тем человеком, которого обнаружила собака, и на которого указал потерпевший. Видимых телесных повреждений у ФИО28 не было. У потерпевшего была перемотана голова, он на место преступления вернулся после оказания ему медицинской помощи. У подсудимого при задержании телефон обнаружен не был. Подсудимый добровольно проследовал с ними в ОВД. Сопротивления не оказывал, говорил, что это не он и что он не знает заявителя. В составе следственно-оперативной группы были он, эксперт, следователь, наряд полиции и собака. Потерпевший утверждал, что по отношению к нему было применено физическое насилие и у него было похищено имущество, а именно подсудимый ударил его камнем по голове. Конкретные обстоятельства он сейчас точно пояснить не может. При обнаружении ФИО28, на нем были одеты тапочки на три размера больше чем его нога. Подробности он не помнит. Свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, он полностью подтверждает.
 
    Согласно оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО20, он является младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Адрес. Дата, согласно своих функциональных обязанностей, он заступил на суточное дежурство в составе Следственно – оперативной группы ОМВД России по Адрес. Примерно в 03 часа 05 минут он в составе СОГ прибыл на осмотр места происшествия по адресу: Адрес. Примерно в 03 часа 20 минут, прибыл потерпевший ФИО21 На осмотре места происшествия присутствовал сотрудник кинологической службы со служебной собакой. Потерпевший ФИО21, указал, что нападение на него было совершено у Адрес по Большой Бронной улице Адрес. Между ним и нападавшим, как впоследствии оказалось ФИО5, образовалась потасовка, при попытке задержать нападавшего ФИО5, потерпевший стянул с него рубашку, кепка и тапочки упали с него сами когда ФИО5 убегал от потерпевшего с похищенным телефоном. Так же ФИО21, указал на камень лежавший там и сообщил, что на камне есть его кровь и что именно им ФИО5 ударил его голове. В ходе осмотра были обнаружены указанные потерпевшим вещи и камень со следами вещества бурого цвета, которые были упакованы и изъяты. Служебной собаке сотрудником кинологической службы была дана команда, искать след нападавшего, для чего собаке дали понюхать оставленные нападавшим ФИО5, вещи. Собака пошла «по следу», в сторону домов 5 и 7 по Большой Бронной улице Адрес, а мы всей группой СОГ проследовали за ней. Собака привела к дому 9 по Большой Бронной Адрес. Там был обнаружен сидящий на небольшом заборе молодой человек, который впоследствии оказался ФИО5 Потерпевший ФИО21, указал на ФИО5 и сообщил, что это именно он ударил его по голове камнем и похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Задержанный гражданин ФИО5 представился ФИО3. После чего ФИО5 был задержан и доставлен в ОМВД России по Адрес (т.1 л.д. 126-128);
 
    - показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО22, согласно которым Дата он был дежурным по городу и находился в составе следственно-оперативной группы. Дата где-то около 03 часов они выехали на место происшествия, где были обнаружены вещи подозреваемого, а именно рубашка и тапочки. Он взял эти вещи, собака понюхала их и пошла вдоль домов. На заборе возле одного из домов, сидел подсудимый. Сотрудники ППС его задержали, после чего они прошли к автомашине. Туда же приехал потерпевший с перевязанной головой, который им сообщил, что задержанный ФИО28 напал на него. Со слов потерпевшего, он шел с телефоном, подсудимый сзади на него напал, и они стали бороться. В ходе борьбы потерпевший снял с ФИО28 рубашку, но тому удалось вырваться, и он скрылся. При задержании ФИО28 представился Ахмадовым или Ахметовым ФИО6. На момент задержания ФИО28 был в нетрезвом состоянии, говорил, что он приехал к другу и просто так здесь сидит. Видимых телесных повреждений у ФИО28 не имелось. Но на ногах у него были тапки больше на 2 размера, чем его нога, на шее были какие-то повреждения, он был в футболке. К ФИО28 никто не применял ни физического, ни морального воздействия. От места преступления ФИО28 находился недалеко;
 
    - оглашенными в ходе судебного следствия порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, согласно которым Дата примерно в 01 час ночи он шел по Адрес в сторону Патриаршего пруда. Он шел один. В это время ему навстречу шли 3 человека – 2 женщины и 1 молодой человек, которые ему ранее не были знакомы. Женщины поддерживали молодого человека, который шел с трудом. Женщины были чем-то перепуганы, расспрашивая парня о чем-то. У парня на лице была кровь, которая стекала с головы. Он (Тельпуховский) подошел к ним и спросил: Что случилось? Женщины сказали, что на парня напали. Он (Тельпуховский) сразу же со своего мобильного телефона позвонил в 02 и сообщил о случившемся. Пока они ждали полицию, молодой человек рассказал, что с ним произошло: за несколько минут до этого он шел по Адрес и набирал СМС –сообщение на своем мобильном телефоне «Айфон 5». В этот момент кто-то нанёс ему несколько ударов каким-то предметом по голове, после чего вырвал у него телефон, с которым попытался скрыться. Молодой человек попытался задержать преступника – которым оказался мужчина, и в процессе борьбы ему удалось снять с него рубашку. Однако, мужчине удалось скрыться вместе с его телефоном. Примерно через 3-5 минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Он (Тельпуховский) рассказал им, что произошло, оставил номер своего мобильного телефона, после чего ушел по своим делам (т.3 л.д. 103-107);
 
    - протоколом очной ставки от Дата, проведенной между ФИО5 и ФИО21, согласно которому ФИО21 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д. 43-45);
 
    - заявлением ФИО21 от Дата, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило у него телефон по адресу: Адрес (т.1 л.д. 4);
 
    - рапортом сотрудника полиции – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Адрес ФИО20 от Дата, согласно которому Дата по адресу: Адрес был задержан гражданин ФИО5 (ФИО3) (т.1 л.д. 22);
 
    - справкой Номер от Дата, выданная ДЗ Адрес ГУЗ Адрес НИИ СП им. ФИО24 о причинении потерпевшему ФИО21 ушибленной раны мягких тканей головы (т.1 л.д. 8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему, проведенного по адресу: Адрес от Дата, уточненного Дата как: Адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты: камень со следами вещества бурого цвета, кепка, резиновые тапочки, рубашка (т.1 л.д. 12-20);
 
    - актом о применении розыскной собаки от Дата, составленным инспектором кинологом ЗЦКС ГУ МВД России по Адрес старшим сержантом полиции ФИО22, о применении розыскной собаки по Кличке «ФИО4», в результате работы собаки был задержан ФИО5 (т.1 л.д. 21);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого у подозреваемого ФИО5 был получен букальный эпителий (т.1 л.д. 49);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого у подозреваемого ФИО5, были получены образцы волос (т.1 л.д. 46);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у потерпевшего ФИО21 были получены образцы крови (т.1 л.д. 68);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого следует, что у ФИО21 выявлено повреждение в виде раны теменной области, линейной формы, размером 2,0х0,3см, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета. Рана могла быть причинена гр. ФИО21 в срок, указанный в постановлении. Рана не являлась опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 день включительно) и поэтому имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 74-77);
 
    - заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого на камне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО21 (т.1 л.д. 83-87);
 
    - заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого одиннадцать объектов, обнаруженных на кепке, являются волосами человека. По своим макро- и микроморфологическим признакам одиннадцать волос сходны с образцами волос с головы ФИО5 и могли произойти от него (т.1 л.д. 93-96);
 
    - заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого на рубашке, представленной на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от ФИО5 и ФИО21 (т.1 л.д. 102-109);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: камень, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: Адрес, на котором обнаружена кровь потерпевшего ФИО21; - волосы обнаруженные на кепке, являющиеся волосами человека, по своим макро- и микроморфологическим признакам одиннадцать волос сходны с образцами волос с головы ФИО25 и могли произойти от него; рубашку, на которой обнаружен пот, произошедший от ФИО5 и ФИО21, тапочки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес; образцы волос и букального эпителия, полученные от обвиняемого ФИО5; образцы крови полученные от потерпевшего ФИО21 (т.1 л.д. 141-144);
 
    - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: камень, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: Адрес, на котором обнаружена кровь потерпевшего ФИО21; волосы, обнаруженные на кепке, являющиеся волосами человека, по своим макро- и микроморфологическим признакам одиннадцать волос сходны с образцами волос с головы ФИО25 и могли произойти от него; рубашку, на которой обнаружен пот, произошедший от ФИО5 и ФИО21, тапочки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес; образцы волос и букального эпителия, полученные от обвиняемого ФИО5; образцы крови полученные от потерпевшего ФИО21 (т.1 л.д. 145-147).
 
    Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО5:
 
    - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12 по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека;
 
    - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО5, управляя механическим транспортным средством, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 2.1.1 (водитель обязан при себе иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории), 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 14.6 (водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части) Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО5 вышеуказанных правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшая получила повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, в результате чего наступила ее смерть. Таким образом, нарушение ФИО5 вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в результате чего наступила смерть последней.
 
    Данное преступление было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО21, ФИО5 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении удара камнем по голове потерпевшего, создавшего в момент его нанесения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В результате применения к потерпевшему данного насилия ему причинен легкий вред здоровью.
 
    Данное преступление было совершено ФИО28 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением камня, который по своим характеристиками и свойствам является предметом, которым могут быть причинены телесные повреждения человеку.
 
    Судом критически оценены показания ФИО5 о его невиновности в совершении преступления в отношении ФИО21, так как они были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО21, категорически отрицающего, что это им (ФИО21) было совершено какое-либо нападение на ФИО28, а также категорически утверждающего, что преступление в отношении него было совершено именно ФИО28, которого он хорошо разглядел при попытке задержать последнего с похищенным у него (Литвинова) телефоном.
 
    В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о наличии у потерпевшего причины для его оговора. Потерпевший до случившегося с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений не имел. Сразу же после совершенного на него нападения, потерпевший обратился за помощью к проходившим мимо гражданам, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, что было подтверждено в ходе судебного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23.
 
    Прибывшим на место происшествия участникам следственно-оперативной группы потерпевший ФИО21 после оказания ему медицинской помощи также рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения. У суда нет оснований полагать, что потерпевший, получивший травму головы, в короткий промежуток времени, а именно в течение нескольких минут, прошедших с момента нападения до момента его обращения к мимо проходившим гражданам, сообщал данным гражданам ложную информацию о совершенном в отношении него нападении. Кроме того, прибывшие на место сотрудники полиции Солдатов и Сологуб, также подтверждают показания, данные потерпевшим ФИО21
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенной совокупности доказательств.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
 
    ФИО5, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.
 
    В соответствии со ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимого, не имеется.
 
        С учетом характера преступных деяний и повышенной общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется и суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
        В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
 
    - по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с Дата
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с Дата по Дата
 
    Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
        Вещественные доказательства: камень, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: Адрес, волосы, обнаруженные на кепке, образцы волос и букального эпителия, полученные от обвиняемого ФИО5; образцы крови полученные от потерпевшего ФИО21 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, рубашку и тапочки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес – вернуть по принадлежности ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                              ФИО26