Приговор от 17 февраля 2014 года №1-10/2014г.

Дело № 1-10/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                       <адрес>
 
    Судья Конышёвского районного суда Курской области Афонченко Л.В.
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г.,
 
    подсудимого Савина Я.В.,
 
    защитника Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> <дата>, и ордер № от <дата>;
 
    потерпевшего Гладких Н.В.,
 
    при и.о. секретаря Литвиновой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Савина ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого:
 
    1) <дата> <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ;
 
    2) <дата> <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 10 <данные изъяты> ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере ста двадцати часов обязательных работ, что с учетом ст. 72 УК РФ соответствует одному месяцу ограничения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно определено <данные изъяты> ограничения свободы; <дата> снятого с учета в связи с отбытием наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савин Я.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дата>, примерно в <данные изъяты>, Савин Я.В., находясь в <адрес>, после совместного с ФИО2 распития спиртного, с корыстной целью через незапертые двери, однако с согласия потерпевшего, вошёл в дом ФИО2, где, обнаружив в печи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитил их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Савин Я.В. свою вину по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал. Суду показал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>ёвского района, совместно с ФИО2 распивал спиртное на улице указанного села. Когда спиртное закончилось, ФИО2 пошёл по деревне искать дополнительное спиртное, а он решил пойти в дом ФИО2, чтобы подождать там хозяина; при этом он сказал ФИО2, что пойдёт к тому в дом, против чего потерпевший не возражал. ФИО2 и ранее разрешал ему входить в свой дом, он часто там бывал, даже ночевал. Дом ФИО2 никогда не запирает. Примерно в <данные изъяты> того же дня, через незапертую дверь он зашел в дом к ФИО2 Находясь в доме, у него возник умысел на хищение денег, он стал искать деньги и нашёл их в печке, в полиэтиленовой бутылке. Забрав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он ушел в дом по месту жительства. На следующий день уехал в <адрес>, где потратил денежные средства на личные нужды.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. №), Савин Я.В. показывал, что, воспользовавшись тем, что ФИО2 пошёл искать дополнительное спиртное, зная, что дом последний не запирает, решил залезть в дом потерпевшего с целью хищения денежных средств. Причину изменения своих показаний в суде объяснил тем, что ранее не знал о различиях между простой и квалифицированной кражами, в связи с чем не придавал должного значения вопросам следователя и своим ответам на них.
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал, что в первых числах <дата>, в вечернее время, распивал спиртное с знакомым Савиным Я.В. на улице <адрес>. Примерно в <данные изъяты> спиртное закончилось, и он пошел по деревне, чтобы купить выпить. Савин Я.В. в это время направился в сторону его домовладения, в связи с чем он понял, что тот пошёл в его дом. Не отрицал, что, возможно, Савин Я.В. ему сказал, что пойдёт в его дом. Он не возражал, поскольку всегда разрешал Савину Я.В. приходить к нему, даже в его отсутствие. Свой дом он не запирает. Когда он вернулся домой, Савина Я.В. у него не было, и он лег спать. На следующий день он решил проверить наличие денежных средств, которые хранил в печи своего домовладения, однако их не обнаружил, тогда он решил, что деньги взял Савин Я.В.
 
    Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании:
 
    протоколом принятия устного заявления от ФИО2, поступившим в <данные изъяты> полиции <дата>, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> на <дата> похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);
 
    протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО2, расположенного в <адрес>, откуда Савин Я.В. похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);
 
    протоколом явки с повинной Савина Я.В. от <дата>, согласно которому <дата> он похитил из дома ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);
 
    протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Савин Я.В. показал и рассказал, что <дата>, он через незапертые двери вошёл в дом ФИО2, откуда похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в печи в полиэтиленовой бутылке (л.д. №).
 
    Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.
 
    Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    При этом судом установлено, что потерпевший ФИО2 не запрещал Савину Я.В. входить в свой дом в <адрес>, который он никогда не запирал. Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он понял, что, когда он сам пошёл по деревне искать дополнительное спиртное, Савин Я.В. направился в его дом, против чего он не возражал.
 
    Между тем, по смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение, однако если виновный оказывается в жилище, хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающего там лица, таковое не признается совершением преступления с проникновением в жилище.
 
    Довод подсудимого о возникновении умысла на хищение в жилище потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку опровергается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; однако это обстоятельство правового значения для квалификации действий Савина Я.В. в данном случае не имеет.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Савина Я.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировав действия подсудимого с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Савину Я.В. суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку установлено, что <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела, Савин Я.В. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (л.д. №), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (расписка - л.д. №).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от <дата> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, что влечёт назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В качестве характеризующих данных суд учитывает <данные изъяты> характеристику подсудимого с места жительства (л.д. №).
 
    Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, просившего Савина Я.В. <данные изъяты>.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Савин Я.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от <дата>.
 
    Вместе с тем из информации начальника <данные изъяты> усматривается, что наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи Савиным Я.В. отбыто, в связи с чем <дата> последний снят с учета.
 
    При таком положении оснований для назначения Савину Я.В. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Савина Я.В. без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    При этом суд не усматривает оснований для назначения Савину Я.В. вида наказания альтернативного лишению свободы, поскольку последнее не обеспечит достижение целей уголовного наказания.
 
    Вместе с тем, в обеспечение исполнения приговора, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Савина Я.В. в период испытательного срока обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Савину Я.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённого Савина Я.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (выплата вознаграждения адвокату), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Савина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
 
    Обязать Савина Я.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения осуждённому Савину Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Савина Я.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (выплата вознаграждения адвокату), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, зачислив на р/с <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Савиным Я.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья     Л.В. Афонченко