Приговор от 16 мая 2014 года №1-10/2014г.

             Дело №1-10/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                  16 мая 2014 года                                                                                            р.п.Шаранга
 
                 Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:
 
        председательствующего - судьи Мохова Л.А.,
 
        с участием:
 
                  государственного обвинителя - прокурора Шарангского района Нижегородской области Шабалина А.А.,
 
                 подсудимой Царегородцевой Е.А.
 
                 защиты - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        представителя потерпевшего Чежия Р.В.,
 
        при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
              Царегородцевой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
 
установил:
 
    Царегородцева И. В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
 
    Царегородцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, занимая должность заведующей 2 разряда продовольственных товаров в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит», юридический адрес: <адрес>, состояла с данной организацией в трудовых отношениях. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ООО «Общепит», с одной стороны и работником Царегороцевой И.В., с другой стороны, а также в соответствии с должностной инструкцией заведующей закусочной «<данные изъяты>», утвержденной Приказом директора ООО «Общепит» № от ДД.ММ.ГГГГ на Царегородцеву И.В. были возложены организационно-распорядительные полномочия по распоряжению, управлению, пользованию, хранению вверенных ей ООО «Общепит» товарно-материальных ценностей, а именно: обеспечение бесперебойной работы производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности закусочной, направление деятельности на обеспечение высокого качества приготовления пищи и высокой культуры обслуживания посетителей, заполнение табеля учета рабочего времени, составление товарно-денежных отчетов, необходимой учетно-отчетной документации, достоверное предоставление остатков товаров в ассортименте по отчетам в закусочной на каждое первое число месяца, осуществление контроля за отсутствием нарушением правил торговли, за качеством приготовления пищи, соблюдением правил торговли, ценообразования, санитарно-техническим состоянием производственных и торгово-обслуживающих помещений, осуществление учета и контроля за состоянием товарных запасов и наличием в продаже товаров в установленном ассортименте, размещение и выкладывание товаров по группам, видам с учетом товарного соседства, осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
 
        Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между ООО «Общепит» и коллективом закусочной «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с участием Царегородцевой И.В., последняя приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ей для отпуска товарно-материальных ценностей.
 
        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева И.В., находясь на своем рабочем месте в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение заведующей закусочной «<данные изъяты>», связанное с организационно-распорядительными функциями и полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию, хранению вверенных ей ООО «Общепит» товарно-материальных ценностей для розничной торговли, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на противоправное, безвозмездное обращение вверенного ей имущества в свою пользу и в пользу других лиц против воли собственника, неоднократно брала для себя без оплаты в закусочной «<данные изъяты>» продукты питания и предметы первой необходимости. Таким образом, Царегородцева И.В. похитила путем присвоения товары из закусочной «<данные изъяты>» - хлеб, масло, пельмени, котлеты, сигареты, колбаса, майонез, спички, туалетная бумага, салфетки, полный перечень которых следствием не установлен. Похищенные путем присвоения товары Царегородцева И.В. использовала в личных целях, деньги за присвоенный товар в кассу закусочной «<данные изъяты>» не внесла. Маскируя свои преступные действия, Царегородцева И.В. вносила в текущие товарно-денежные отчеты ложные сведения об остатке товаров в закусочной «<данные изъяты>», указывая стоимость похищенного ею товара, как товара имевшегося в наличии, в остатке.
 
          В тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева И.В., находясь на своем рабочем месте в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение заведующей закусочной «<данные изъяты>», связанное организационно-распорядительными функциями и полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию, хранению вверенных ей ООО «Общепит» товарно-материальных ценностей для розничной торговли, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на противоправное, безвозмездное обращение вверенного ей имущества в свою пользу и в пользу других лиц против воли собственника, неоднократно реализовывала посетителям закусочной «<данные изъяты>» без оплаты продукты питания, а также совершила хищение денежных средств, переданных покупателями закусочной в качестве оплаты за реализованный им товар, таким образом, похитила путем растраты и присвоения товары из закусочной «<данные изъяты>» - продукты питания, полный перечень которых следствием не установлен, и денежные средства. За похищенные путем растраты товары Царегородцева И.В. деньги в кассу закусочной «<данные изъяты>» не внесла. Маскируя свои преступные действия, Царегородцева И.В. вносила в текущие товарно-денежные отчеты ложные сведения об остатке товаров в закусочной «<данные изъяты>», указывая стоимость похищенного ею товара, как товара имевшегося в наличии, в остатке.
 
         Таким образом, Царегородцева И.В., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения и растраты, вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих собственнику похищенного имущества ООО «Общепит», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
 
              По окончании предварительного расследования обвиняемая Царегородцева И.В. и ее адвокат заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
                В судебном заседании подсудимая Царегородцева И.В. с предъявленным обвинением по ч.3 ст.160 УК РФ согласилась, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.
 
    Адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. поддержала заявленное ее подзащитной Царегородцевой И.В. ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Чежия Р.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель - прокурора Шарангского района Нижегородской области Шабалин А.А. полагает предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    По ходатайству подсудимой и ее защитника, с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации ее с защитником, при этом подсудимой разъяснены ее права, и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.
 
    Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав Царегородцеву И.В. виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.
 
             Учитывая согласие всех участников процесса с квалификацией содеянного Царегородцевой И.В., суд противоправные действий подсудимой квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
             Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    В силу ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.
 
    При назначении наказания Царегородцевой И.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.
 
    Подсудимой совершено тяжкое преступление.
 
    Царегородцева И.В. совершила преступление впервые (л.д.82).
 
    По месту проживания она участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется положительно (л.д.86,87), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.85).
 
    В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Царегородцевой И.В. суд признает раскаяние ее в содеянном и признание ей вины в совершении преступления.
 
    Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Царегородцевой И.В., судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой назначаемые подсудимой срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения подсудимой положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статей, суд не усматривает.
 
    Кроме того, учитывая личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления подсудимой на менее тяжкую, не имеется.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.53-1 УК РФ – назначение наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения к ней дополнительных наказаний.
 
             С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимой, семейного положения, характеризующего материала в отношении нее, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным исправление Царегородцевой И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ, то есть, условно с испытательным сроком с вменением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, в дни указанные этим государственным органом.
 
    Меру пресечения в отношении Царегородцевой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст.ст.80,81 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.240-244, 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
              Царегородцеву И. В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
 
              Согласно частям третьей и пятой ст.73 УК РФ это наказание Царегородцевой И. В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, в дни указанные этим государственным органом.
 
               Меру пресечения Царегородцевой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
              Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копию трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции заведующего закусочной «<данные изъяты>» ООО «Общепит» в <адрес> Царегородцевой И. В., копию инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, копию сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в закусочной «<данные изъяты>» ООО «Общепит», копию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, копию заявления Царегородцевой И.В. о переводе ее на должность заведующей закусочной «<данные изъяты>», копию приказа о переводе работника на другую работу, копию соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела.
 
              Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.
 
              Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайстовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.
 
             При отсутствии апелляционной жалобы осужденной, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбрательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденной в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.
 
             Судья                                                                                                               Л.А.Мохов