Решение от 08 июля 2014 года №1-10/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-10/2014
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Пушкино Московской области «08» июля 2014 года
 
 
    Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрин О.В. с участием частного обвинителя <ФИО1> подсудимой Тарасенко П.Д., защитника Максимовой С.Ю., представившей удостоверение № 6960 от 01.04.2010 и ордер № 009001 от 13.05.2014, при секретаре судебного заседания Заярко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасенко <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Тарасенко П.Д. в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах, изложенных в заявлении:
 
    <ДАТА>, примерно в 01 час. 45 мин., <ФИО1> двигалась на автомашине в районе <АДРЕС>, в это время ей перегородила дорогу автомашина Тарасенко П.Д., которая выбежала из автомашины и не давала проехать; когда она опустила окно, чтобы выяснить, в чем дело, Тарасенко П.Д. схватила ее за волосы, начала кричать, угрожать, пытаться открыть дверь, после чего нанесла ей три удара кулаком по лицу в область носа и левого глаза; после того, как ей удалось избавиться от рук Тарасенко П.Д. и закрыть окно, последняя начала бить ногами и кулаками по ее автомашине; она прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее были обнаружены гематома и отек в области левого глаза, гематома на носу.  
 
    В судебном заседании <ФИО1> обвинение поддержала, изложенные в заявлении частного обвинения (л.д.2-3) обстоятельства подтвердила, показала, что <ДАТА>, около часа ночи, она на своей автомашине ехала на встречу со своей подругой <ФИО3> в г. <АДРЕС>; в районе <АДРЕС> навстречу ей двигалась, а затем остановилась автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 4», из-за руля которой вышла Тарасенко П.Д., подошла к ее автомобилю и попыталась открыть дверь, но не смогла сделать этого, так как двери были закрыты на центральный замок; она приоткрыла окно с водительской стороны, после чего Тарасенко П.Д. начала кричать и оскорблять ее, просила не общаться с её мужем, оставить его в покое, пыталась открыть центральный замок автомашины и открыть дверь; в это время на ее телефон поступил телефонный звонок от подруги <ФИО3>, она ответила на входящий вызов, и в этот момент Тарасенко П.Д. ударила ее правой рукой три раза в область левого глаза; ей удалось избавиться от рук Тарасенко П.Д. и закрыть окно; Тарасенко П.Д. села в свой автомобиль и пропустила ее, отъехав назад, после чего она поехала на встречу с подругой <ФИО3>; встретившись, они поехали в ЦРБ г. <АДРЕС>, где сняли побои, после чего она обратилась к участковому Клязьминского отдела полиции и написала заявление о привлечении Тарасенко П.Д. к уголовной ответственности.
 
    Подсудимая Тарасенко П.Д. вину не признала, отрицала факт нанесения ударов <ФИО1> и применения в отношении нее физического насилия, показала, что с <ФИО1> знакома с 2009 года, у них были дружеские отношения, после того как узнала, что у мужа с <ФИО1> роман, перестала с ней общаться; ночью <ДАТА> они с сестрой мужа <ФИО4> ехали из кинотеатра г. <АДРЕС> в мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>; муж не отвечал на ее телефонные звонки, и она предположила, что муж находится с <ФИО1> со слов мужа она знала, где ранее они встречались и проводили время; навстречу ей ехала автомашина <ФИО1> с которой разъехаться на узкой дороге не было возможности; она остановилась, вышла из своей автомашины и подошла к автомашине <ФИО1> которая немного опустила водительское стекло, примерно на 5 см; она предложила <ФИО1> выйти и поговорить, на что та начала кричать на нее и сообщила, что сейчас возвращается из гостиницы, где была с ее мужем <ФИО5>, и Иван сказал ей, что у нее (Тарасенко П.Д.) с ним уже ничего нет, на что она показала <ФИО1> живот, продемонстрировав, что беременна; они начали оскорблять друг друга нецензурной бранью; у <ФИО1> зазвонил телефон, она отошла от ее автомашины, села в свой автомобиль, сдала назад, и они разъехались; около 4 часов утра <ДАТА> с телефона <ФИО1> ей поступило СМС-сообщение, в котором <ФИО1> написала: «теперь ты и твои дети ждите проблем, спокойной жизни не будет», впоследствии ее муж предлагал <ФИО1> забрать из суда заявление, но она не согласилась этого сделать.
 
    Свидетель <ФИО6> показала суду, что в ночь с 15 на <ДАТА> жена ее брата Тарасенко П.Д. подвозила ее до дома из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>; по дороге Тарасенко П.Д. пыталась дозвониться до своего мужа <ФИО5> Ивана, но он не отвечал, и Тарасенко П.Д. стала переживать, решила заехать в место, где раньше часто встречались её муж и подруга Тарасенко П.Д. - <ФИО1>; на ее вопрос, что она будет делать, если встретит там <ФИО1>, Тарасенко П.Д. ответила, что поговорит с ней и попросит её не вмешиваться в семейную жизнь, сообщит, что беременна; когда они двигались в сторону «Арт-отеля» в мкр. <АДРЕС> по узкой проселочной дороге, навстречу им двигалась автомашина <ФИО1>; они остановились, Тарасенко П.Д. вышла из автомашины и пошла к автомашине <ФИО1> чтобы поговорить; Тарасенко П.Д. подошла к автомашине <ФИО1> постучала в стекло водительской двери, потом попыталась открыть водительскую дверь, дернув за ручку; <ФИО1> приоткрыла окно водительской двери, и через щелку они разговаривали; беседа была очень эмоциональной и длилась около 5-10 минут, после чего Тарасенко П.Д. вернулась в свой автомобиль, сдала назад и они поехали в г. <АДРЕС>; Тарасенко П.Д. была очень расстроена, по дороге она рассказала, что <ФИО1> снова была с её мужем, сказала, что пыталась убедить <ФИО1> не рушить семью и отношения с мужем; во время происходившего она (<ФИО6>) из автомашины Тарасенко П.Д. не выходила, наблюдала за происходящем постоянно, не отвлекалась, происходившее видела хорошо, так как у автомобиля Тарасенко П.Д. были включены фары; удары Тарасенко П.Д. <ФИО1> не наносила, руки в открытое окно внутрь салона не направляла.
 
    В материалы дела представлена справка <НОМЕР>, согласно которой при обращении <ФИО1> в травматологический пункт МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова» <ДАТА> в 02 час. 45 мин. диагностирована орбитальная гематома слева (л.д.81), а также заверенная копия разворота журнала <НОМЕР> учета приема больных, поступивших в травмпункт МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова», в котором под номером <НОМЕР> произведена запись: «16.03 в 2.45, со слов - <ФИО1>, обстоятельства травмы: 16.03 избита известной в Мамонт., орбитальная гематома слева» (л.д.56-57).
 
    По делу проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>), согласно выводов которой при обращении в травмпункт <ДАТА> в 02 час. 45 мин. у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой глазничной области, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела, и в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (л.д.58-59).
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, другие материалы дела, установил следующее.
 
    <ДАТА>, примерно в 01 час. 45 мин. на улице в районе <АДРЕС>, произошел конфликт между Тарасенко П.Д. и <ФИО1> на почве того, что <ФИО1> в тайне от Тарасенко П.Д. общалась с мужем последней <ФИО5>, выразившийся в словесной перепалке, произошедшей в то время, когда Тарасенко П.Д., подошла к автомашине <ФИО1> и они общались через приоткрытое окно.
 
    Показания сторон относительно дальнейших событий разнятся. Так, <ФИО1> показала в судебном заседании, что в ходе перепалки Тарасенко П.Д. схватила ее за волосы и нанесла три удара кулаком по лицу в область носа и левого глаза, Тарасенко П.Д. же отрицала применение физического насилия.
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, должна выражаться в нанесении побоев или причинении каких-либо насильственных действий, причинивших физическую боль.
 
    Субъективная сторона выражается в умысле на причинение таких действий.
 
    Факт причинения побоев или насильственных действий, повлекших физическую боль, должен быть подтвержден представленными стороной обвинения объективными и бесспорными доказательствами.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности для того, чтобы однозначно изобличить именно Тарасенко П.Д. в нанесении побоев <ФИО1>
 
    Изложенные <ФИО1> обстоятельства совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей не подтверждены. В то же время показания Тарасенко П.Д. подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, которая последовательно изложила обстоятельства происходившего конфликта, свидетелем которого являлась, и показания которой полностью подтверждают показания Тарасенко П.Д. и не противоречат показаниям <ФИО1> кроме факта нанесения Тарасенко П.Д. ударов и хватания за волосы.
 
    К показаниям <ФИО1> суд относится критически, поскольку она испытывает личную неприязнь к своей бывшей подруге Тарасенко П.Д. и имеет основания ее оговора. Так, в судебном заседании она показала, что с Тарасенко П.Д. ранее состояла в доверительных, дружеских отношениях, ночью <ДАТА> она была в кафе в мкр. <АДРЕС> вместе с <ФИО5>, которого считала его своим молодым человеком, хотя ей было известно, что <ФИО5> состоят в браке и у них есть совместный ребенок, после случившегося она продолжает поддерживать связь с <ФИО5>, которому представила компрометирующую информацию о личной жизни Тарасенко П.Д. до и в период брака.
 
    При наличии неприязненных отношений между подсудимым и частным обвинителем, одних только показаний потерпевшей об умышленном причинении ей побоев и насильственных действий подсудимым суд полагает недостаточным для вынесения обвинительного приговора.
 
    Установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия у <ФИО1> телесных повреждений в виде орбитальной гематомы слева, которые могли быть причинены при указанных ей обстоятельствах, сам по себе не свидетельствует о том, что их причинителем являлась именно Тарасенко П.Д. в указанное время в указанном месте.
 
    В частности, из записи в журнале учета приема больных травмпункта МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова, следует, что <ФИО1> была избита в мкр. Мамонтовка, при том, что конфликт между ней и Тарасенко П.Д. происходил в мкр. <АДРЕС>. 
 
    Представленные <ФИО1> фотографии повреждений (л.д.93) не могут являться доказательствами противоправных действий Тарасенко П.Д., поскольку не имеется достоверных сведений, когда и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, связь отображенных на снимках повреждений с событиями уголовного дела и действиями Тарасенко П.Д. 
 
    Вышеуказанные противоречия и обстоятельства, отсутствие иных доказательств, не позволяют сделать однозначный вывод о совершении именно Тарасенко П.Д. насильственных действий в отношении <ФИО1> при указанных частным обвинителем обстоятельствах.
 
    Установленные судом противоречия в показаниях участников процесса по обстоятельствам дела неустранимы.
 
    В силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных объективных и бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем подсудимая подлежит оправданию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, ст.ст. 302-306, 322 УПК РФ,
 
 
приговорил:
 
 
    Тарасенко <ФИО8> оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Мировой судья