Решение от 19 мая 2014 года №1-10/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-10/2014                                                                        
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Тверь                                                                                19 мая 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Дёмина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, при секретаре  Кукушкиной Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Тихомировой О.Ю.,
 
    защитника Стулова Ю.Б., представившего  удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 19 мая 2014 г.,
 
    подсудимого Хмурчикова А.Е.,                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Хмурчикова А.Е.,  
 
    - в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч. 1  ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Хмурчиков А.Е. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца  по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА2>, у Хмурчикова А.Е., являющегося  <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося на своем рабочем месте, расположенном <АДРЕС> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома медного кабеля, общей массой 570 килограмм, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений. Хмурчиков   A.E.. <ДАТА3> осознавая тайный характер своих действий, собрал лом медного кабеля, общей массой 570 килограмм, и отнес его в сушильное помещение, расположенное в помещении раздевалки указанного цеха, таким образом, подготовив его к хищению.
 
    После чего, действуя в пределах своего преступного умысла, Хмурчиков А.Е., <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителю элетро-погрузчика И.В., и не ставя последнего в известность относительно своих намерений совершить хищение, договорился с последним о том. что он привезет к выходу из помещения раздевалки   вагоностроительного цеха пустой мусорный контейнер. Так же, Хмурчиков А.Е., в указанное   время подошел к находящимся в помещении раздевалки Н.М. и Р.В., и не ставя последних в известность относительно своих намерений совершить хищение лома медного кабеля, договорился с ними об оказании помощи в упаковке лома медного кабеля в мешки, погрузке последнего в мусорный контейнер, привезенный <ФИО1>. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Хмырчиков А.Е., Р.В., Н.М., произвели упаковку указанного лома медного кабеля в 10 мешков, погрузили их в указанный мусорный контейнер, привезенный <ФИО1>
 
    В продолжении своего преступного умысла, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Хмурчиков А.Е., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных по адресу: <АДРЕС> договорился о перевозке лома медного кабеля с водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, А.А. при этом не ставя 3 последнего в известность относительно своих намерений совершить хищение последнего. После чего И.В., так же не осведомленный о преступном умысле Хмурчикова А.Е., по просьбе последнего, подвез вышеуказанный мусорный контейнер к блоку складов <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенных по адресу: <АДРЕС> где Хмурчиков А.Е. и Р.В. стали перегружать мешки с ломом медного кабеля в вышеуказанную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> В указанное время, в указанном месте, действия Хмурчикова А.Е. и Р.В. были замечены и пресечены сотрудником охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В  случае доведения преступления до  конца Хмурчиковым  А.Е.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>был бы причинен материальный ущерб на сумму 14 250 рублей.
 
    Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК.
 
    При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Хмурчиков А.Е. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им  добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражают.
 
    Представитель потерпевшего - Лактионов И.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Хмурчикова А.Е. суд  квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца  по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Сторона защиты просила о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Хмурчикова А.Е.
 
    По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Вместе с тем, материалами дела установлено, что противоправные действия Хмурчикова А.Е. были пресечены сотрудником охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, задержание подсудимого на месте преступления объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.
 
    Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.
 
    Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А. Лактионов представил заявление, в котором настаивал на привлечении Хмурчикова А.Е. к уголовной ответственности.
 
    При таких обстоятельства мировой судья полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хмурчикова А.Е. в соответствии со ст. 75 УК РФ не имеется.
 
              Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также следующие обстоятельства.
 
    Хмурчиков А.Е. положительно характеризуется по месту работы, судимостей не имеет.
 
    Хмурчиков А.Е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину признал, в содеянном раскаялся.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Хмурчикову А.Е. наказания в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода.
 
    Принимая во внимание, что Хмурчиков А.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести,  учитывая данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание  в виде штрафа в минимальном пределе санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Хмурчикова А.Е. признать    виновным    в совершении   преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч. 1  ст. 158 УК РФ   и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме в сумме 5000 руб. в доход государства.
 
    Разъяснить Хмурчикову А.Е., что настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в  Заволжский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Заволжскогорайона г.Твери.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Н.В. Дёмина
 
 
    Приговор вступил в законную силу.