Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-10/2014
Дело № 1-10/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 апреля 2014г.
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
судьи Погорелова Д.В.,
при секретарях Беловой О.А.,
Маленковой Л.А.,
Видинеевой К.А.,
Розяевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
подсудимого Аридова С.Г.,
защитника - адвоката Жовнира С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аридова С.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87 - ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Аридов С.Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, Аридов С.Г. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для использования в личных целях путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, находясь у железнодорожной полосы у МОЛЛ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ 30.06.1998 г. № 681 (ред. от 03.03.2012 г.), массой не менее <данные изъяты> граммов, то есть в крупном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, для использования в личных интересах хранил при себе до 16 часов 15 минту ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала проведения осмотра сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном у <адрес> по <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Аридова С.Г. во внутреннем кармане куртки газетный сверток, в котором согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (ред. от 03.03.2012 г.), массой <данные изъяты> граммов, в пересчете на сухой остаток, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 03.03.2012 г.), является крупным размером, которое Аридов С.Г., умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для использования в личных целях.
Он же, Аридов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем снятия с петель входной двери, незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аридов С.Г. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что оговорил себя, так как сложились жизненные обстоятельства, в соответствии с которыми ему было необходимо временно побыть в СИЗО. Пояснил, что вне зависимости от итогового решения суда, возместит потерпевшей гражданский иск.
Несмотря на непризнание Аридовым С.Г. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Поскольку виновность Аридова С.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается разными доказательствами, суд приводит доказательства виновности подсудимого по каждому эпизоду отдельно.
По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в жилище
В судебном заседании подсудимый Аридов С.Г. вину в совершении кражи не признал, пояснил, что в то время работал на двух работах официально, в <данные изъяты> – старшим парковщиком и в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> – упаковщиком, на одной из которых в руководящей должности, занимался в спортивном клубе «<данные изъяты>». На тот момент у него сложилась трудная жизненная ситуация, были проблемы с семьей, угрожали его жизни и здоровью. Обратился к сотруднику полиции ФИО25 с просьбой, чтобы его "закрыли" на 10 суток в камеру, просто подумать. Они с ним выпили коньяк, отъехали от Промышленного отдела полиции, позвали двух парней, которые там недалеко пили пиво, как понятых, а оттуда поехали уже на экспертизу. Ляшенко сказал, что «закроет» его ненадолго за коноплю. Как появился ФИО47 помнит плохо. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» не был, первый раз там был, когда его привезли туда и показывали тот дом, в котором произошла кража. На самом деле в указанную дату был на работе в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с 8 утра до 8 утра следующего дня. При этом, когда приходил на работу, заходил на территорию предприятия, у сторожа журнале ставил дату и подпись, однако знает, что в случае ухода с работы – это нигде не фиксируется. Проверка показаний на месте проводилась 19 и 20 числа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и забрал паспорт у следователя, сказал, что поскольку его не берет под стражу, то его это не устраивает. На работе ДД.ММ.ГГГГ. его постоянно видел бригадир ФИО49. Поэтому он был уверен, что у него имеется алиби и его не посадят, поэтому и согласился подписать, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. На самом деле кражу не совершал, поскольку у него в этом не было необходимости. Он был финансово обеспечен. По поводу опознания пояснил, что никакого опознания не было. ФИО50, который его якобы опознал, он не видел. Явку с повинной по квартирной краже, написал, так как по ч. 1 ст. 228 УК РФ его закрыть не получилось и его дело передали следователю ФИО47. После проверки показаний на месте в «<данные изъяты>», его отпустили домой, а на следующий день он у следователя забрал свой паспорт. У него была трудная жизненная ситуация, он хотел изолироваться. Но с наркотиками он никогда не связывался, даже по городам России проводил гражданские акции «Город без наркотиков». ДД.ММ.ГГГГ был на работе, телефон у него был с собой. О наличии алиби на предварительном следствии не сообщал.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены показания Аридова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он виновным себя признал полностью и пояснил, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> и распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут он спустился в <адрес>, так как хотел встретить какого-либо из знакомых, проживающих в <адрес> <адрес> и занять денег на спиртное. Когда он ушел по <адрес>, он обратил внимание на один из домов, возле которого находились люди явно в алкогольном опьянении. Это был <адрес>. Он хотел подойти к этим людям для того, что бы познакомиться, думал, что когда познакомятся, то они пригласят его вместе распивать спиртные напитки. В этот момент он понял, что хозяева дома собрались куда-то уходить, так как все вышли из дома и дверь закрыли на замок. В этот момент он решил, что когда все уйдут, то он зайдет в дом и что-нибудь похитит из ценных вещей, так как денег у него не было, а ему очень хотелось выпить. Вскоре хозяева дома ушли. Он немного подождал, посмотрел по сторонам, вокруг никого не было. Внешняя сторона двора данного дома не была частично огорожена и в заборе были свободные места для прохода во двор дома, поэтому он беспрепятственно обошел частичное ограждение дома и таким образом попал во двор дома. Затем он подошел к входной двери дома, попытался открыть навесной замок, но не смог этого сделать. Тогда он снял входную дверь с петель, так как была слабо прикреплена на петлях, и зашел в дом. В доме он хотел найти деньги или золото, но ничего не нашел. В комнате в углу на тумбочке стоял жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он взял телевизор и положил в покрывало, которое взял здесь же с кровати в зале. Всего в доме две комнаты, то есть кухня и зал. После чего вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. Там он поймал такси и предложил данный телевизор таксисту за <данные изъяты> рублей. Таксист осмотрел телевизор и согласился его купить, после чего дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и они с ним разошлись. Какая была машина такси, он не помнит, мужчину таксиста он описать так же не сможет, так как прошло много времени и он был в алкогольном опьянении. Покрывало, которое он похитил с кровати, выкинул по дороге домой в один из мусорных баков, какой точно не помнит. Вырученные от продажи похищенного им телевизора деньги он потратил на спиртные напитки. На выходе из 18-го квартала к нему подошел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него закурить, но он ему отказал, так как у него были заняты руки. Видел ли его кто-либо во время совершения преступления сказать не может, так как не обращал ни на кого внимания. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 96-99, 109-112).
После оглашения показаний, подсудимый на вопросы государственного обвинителя пояснил, что то, что было оглашено о краже не соответствует действительности. Это версия следователя ФИО47, однако эти показания он подписал, поскольку рассчитывал все объяснить в суде. Настаивал на том, что сам себя оговорил.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимого видит впервые, оснований оговаривать его не имеет. По факту кражи телевизора пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. ушла из дома, вернулась через полчаса, а входная дверь была снята с петель, окно было выбито. Из дома пропал телевиизор, который она покупала в кредит за <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб оценен в <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, поскольку она не работает. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба. Наказание просила назначить на усмотрение суда.
В судебном заседании показаний свидетель ФИО9 показал, что пояснить, видел ли он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Аридова С.Г. не смог, поскольку прошло очень много времени, сам недавно третий раз освободился из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ г. находился на свободе. Плохо помнит, допрашивали ли его в ходе предварительного следствия, если это и было, то один раз, его как-то вызывали оперативные работники в качестве свидетеля, только не помнит по какому делу. Это было до того, как на 1,5 года лишили свободы ДД.ММ.ГГГГ года. Его пригласили в отдел полиции, позвонили оперативники, сказали, чтобы он приехал и поучаствовал в следственных мероприятиях в качестве понятого. Если кого-то он опознавал в отделе полиции, то этого человека узнал бы сразу. Подсудимого не помнит. Знаком с оперативным сотрудником Отдела полиции № ФИО25, поскольку у него отец - подполковник милиции в отставке и он иногда приезжал к ним в гости на работу, где встречался с многими сотрудниками. ФИО25 знаком через сотрудников отца, он звонит иногда и просит приехать и поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого или свидетеля. До того, как лишили свободы в третий раз, работал в такси «<данные изъяты>».
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работал водителем в такси «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в районе <адрес>, он прогуливался по городу и распивал пиво, он был один. Где-то после обеда, примерно в 15.30 часов он зашел в <адрес> для того что бы сходить по нужде. И ему на встречу попалось много народа и поэтому он пошел дальше по <адрес>, он искал место, где можно будет сходить по нужде. На выходе из <адрес> ему на встречу попался парень, которого при следственном действии предъявлении лица для опознания он опознал и данный парень представился Аридовым С.Г. В руках данный парень нес какой-то предмет внешне похожий на телевизор, завернутый в покрывало. Он шел в сторону <адрес>. Этого парня он запомнил, так как спрашивал у него закурить, но Аридов С.Г. ему отказал. Кроме того ему, показалось подозрительным, то что Аридов С.Г. несет завернутый в одеяло какой-то предмет. Он заподозрил в этом неладное. Ранее Аридова С.Г. нигде не видел, но запомнил по чертам лица, у него хорошая память на лица, а кроме того запомнил телосложение данного парня (т. 1, л.д. 73-75).
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в деле в качестве понятой со своей подругой ФИО12. В то время они учились в железнодорожном техникуме. Помнит, что она и еще одна девушка участвовали в проверке показаний на месте в Подмаячном поселке. Подробности пояснить не может, так как ее несколько раз привлекали к участию в качестве понятой, поскольку в отделе полиции № оперативником у нее служит друг ФИО56 фамилию которого она не помнит. Помнит также, что следователем при этом следственном действии была женщина по имени ФИО57.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении опознания Аридова С.Г. В кабинете № УМВД России по <адрес> кроме следователя присутствовали двое мужчин, как в последствии она узнала ФИО10 и ФИО11, которые должны были выступать в качестве статистов, сам Аридов С.Г., а также вторая понятая ФИО12 Следователь всем присутствующим разъяснил их права и обязанности, Аридову С.Г., кроме того, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено выбрать себе любое место на одном из трех стульев стоящих около стены в кабинете. Аридов С.Г. присел на стул № 2, ФИО10 и ФИО11 присели на два других стула. Затем она по просьбе следователя вышла в коридор и пригласила зайти в кабинет, находящегося там свидетеля ФИО9 Когда свидетель ФИО9 зашел в кабинет следователем ему были разъяснены его права и обязанности, так же был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и задачу ложных показаний. После чего следователь указал ему на ФИО10, Аридова С.Г. и ФИО11, сидящих на стуле и спросил у ФИО9 видел ли он кого-либо ранее из данных мужчин, если видел, то когда и при каких обстоятельствах. ФИО9 внимательно осмотрел ФИО10, Аридова С.Г. и ФИО11 после чего указал на Аридова С.Г. и пояснил, что видел его в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в руках у него был какой-то предмет, завернутый в покрывало. Также ФИО9 пояснил, что опознал данного парня он уверенно. Следователь попросил Аридова С.Г. на которого указал свидетель ФИО9 встать и представиться. Аридов С.Г. встал и представился как Аридов С.Г.. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом предъявления лица для опознания и расписались в соответствующих графах протокола. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ я была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Аридова С.Г. В качестве второго понятого была приглашена ФИО12 В кабинете № УМВД России по <адрес> подозреваемому Аридову С.Г., а также участвующим лицам, в том числе и им понятым были разъяснены права и обязанности. Кроме того, подозреваемому Аридову С.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников. После чего следователем было предложено Аридову С.Г. указать дом, расположенный в <адрес> из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. Подозреваемы Аридов С.Г. предложил спустится участникам следственно-оперативной группы в составе следователя ФИО21, защитника Зыбина Д.И., понятых, её и ФИО12, оперуполномоченных ФИО14, ФИО15, ФИО16 к стоянке служебного автотранспорта, расположенной около <адрес>. Далее все участники следственно-оперативной группы сели в служебный автомобиль «<данные изъяты> на котором планировали выехать для проверки показаний на месте и по указанию подозреваемого Аридова С.Г. участники проверки показаний на месте на служебном автомобиле выехали со стоянки служебного автотранспорта по <адрес>. Далее по указанию подозреваемого Аридова С.Г. свернули на <адрес>, переехали железнодорожный мост и далее по указанию подозреваемого Аридова С.Г. продолжили движение по <адрес>, после чего по указанию подозреваемого Аридова С.Г. свернули на <адрес> и продолжили движение в сторону <адрес>. После чего по указанию подозреваемого Аридова С.Г. переехали <адрес> и спустились вниз в <адрес>, после чего по указанию подозреваемого Аридова С.Г. свернули налево и поехали по дороге идущей по <адрес>. По указанию подозреваемого Аридова С.Г. около <адрес> <адрес> служебный автомобиль в котором находились участники проверки показаний на месте остановился. После чего по указанию подозреваемого Аридова С.Г. члены следственно-оперативной группы вышли из автомобиля на улицу. После чего подозреваемый Аридов С.Г. указал на <адрес> <адрес> <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился <адрес>, где увидел, что из указанного им <адрес> вышли хозяева, а входную дверь закрыли на замок. После чего он решил проникнуть в данный дом и совершить из него кражу какого-либо ценного имущества. Когда хозяева ушли, он через незапертую калитку проник во двор <адрес>. В этот момент было около 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Далее он подошел к входной двери дома, которая была закрыта на маленький навесной замок. Сам навесной замок он открыть не смог, поэтому снял входную дверь дома с петли, после чего проник в дом, осмотрел дом, который состоял из двух комнат – кухни и зала. В зале на тумбе он увидел жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Затем он с кровати снял покрывало, завернул в него телевизор и не найдя в доме больше ничего ценного вышел из дома, в руках он нес завернутый в покрывало телевизор «<данные изъяты>». Когда он дошел до <адрес>, то встретил таксиста, который стоял около мини-рынка, расположенного по <адрес>. Таксисту он предложил купить у него телевизор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, о том, что телевизор им похищен он таксисту не говорил. Таксист осмотрел телевизор и согласился купить у него данный телевизор за <данные изъяты> рублей. после чего таксист передал ему <данные изъяты> рублей, забрал себе телевизор, а он направился домой и по дороге выкинул покрывало в один из мусорных баков. Далее все участники проверки показаний на месте вернулись в здание УМВД России по <адрес> для составления протокола проверки показаний на месте. После составления протокола проверки показаний на месте она с ним ознакомилась и расписалась в соответствующих графах. Также добавила, что все свои пояснения по факту кражи телевизора «<данные изъяты>» Аридов С.Г. давал добровольно, без какого-либо физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. (т.1, л.д. 79-82).
После оглашения показаний, свидетель ФИО17 свои показания подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, в <адрес>, где работает упаковщиком на производстве ООО «<данные изъяты>». С подсудимым работал в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу к 8.30 часам утра и находился там до 08.30 часов утра следующего дня. Их с Аридовым рабочее место представляет собой конвейеры, которые находятся на линии, всего их 4, задача каждого упаковывать готовый пластик. С Аридовым он работал в одном помещении, никаких препятствий, для того, чтобы видеть друг друга нет. Он на одной линии стоял, а Аридов - на другой, расстояние между ними не более двух метров. ДД.ММ.ГГГГ. Аридов появился на производстве примерно в 08.00 часов утра, покинул рабочее место в 08.00 часов утра следующего дня. За это время Аридов никуда за пределы помещения не выходил больше чем на 5-10 минут. Он видел Аридова постоянно. Такого, чтобы Аридов отлучался на час или на два, не было. Это исключено. С Аридовым он работал около четырех месяцев в одной смене, характеризует его положительно. Графики составлял ФИО59. День ДД.ММ.ГГГГ запомнил, поскольку это было после новогодних праздников, и тогда на производстве часто выключали свет и в это время они вместе занимались уборкой территории. За смену им ставится 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ. на смене были он, Аридов С., ФИО36, ФИО37, ФИО49. Аридов С.Г. проработал до конца марта, точное число не помнит. То, что ДД.ММ.ГГГГ. Аридов был в смене вспомнил, поскольку посмотрел в табеле, но не в том, который прислали в суд, а в том, который он брал у начальника производства ФИО19
Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера смены. ДД.ММ.ГГГГ. он работал, был мастером смены, в его обязанности входит составление табеля, организация рабочего места и контроль производства. В процессе работы он находился непосредственно около линии. Подсудимый Аридов работал у них в должности упаковщика, примерно с декабря, ДД.ММ.ГГГГ., точные даты не помнит. К тому времени он проработал у них приблизительно 4-5 месяца. Он (ФИО59) ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу примерно в 07.50 часов утра, а ушел около 09.00 часов. Они работают сутки через двое. Аридов в тот день был на смене. Он его видел. Такое, чтобы Аридов ушел раньше со смены, при этом ему бы поставили полную смену - 24 часа, быть не могло. Такое у них не практикуется, сколько отработал, столько и поставят. Во сколько Аридов ДД.ММ.ГГГГ. пришел на работу, не помнит. Он (ФИО59) его увидел в 08.30 часов утра. При этом Аридов находится у него на виду в течение всех суток, никуда не отпрашивался. Аридова характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ. в смене были: Аридов, ФИО37, ФИО64, ФИО65, ФИО66. ФИО65 16 часов работал, остальные по 24 часа. Обед осуществляется непосредственно на производстве. На прием пищи отведено минимум времени, примерно 15 минут. На предприятии принята почасовая система оплаты труда. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. Аридов работал, он знает, поскольку смотрел график. Его об этом попросили родственники Аридова С. Пояснил, что представленный в суд по запросу документ – табель учета рабочего времени, который составляется для бухгалтерии, а не отчет смены, который составлялся им лично как мастером смены. Он составляет отчет смены, в котором как раз и указывает рабочее время – это второй лист отчета. Всего 3 листа отчета, на первом листе контроль и качество продукции, третий - это лист кладовщика.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника производства. Табель учета рабочего времени ведет мастер смены. Пояснил, что, обычно, с декабря по март всегда низкий выпуск продукции, т.к. это не сезон строительных работ. Табель учета рабочего времени - это бухгалтерский документ. Он его не составляет и пояснить как он составляется не может. По второму табелю отчета мастера смены также ничего пояснить не может. Согласно отчета мастера смены Аридов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. находился на смене 24 часа. В связи с тем, что в тот период была низкая занятость, неполный рабочий день все равно быть не мог. Даже если нет работы и у рабочего есть какие-то свои срочные дела, и если он отпросился у мастера смены, а тот его отпустил, то работник может уйти по своим делам, но в отчете отмечается время фактического нахождения работника на рабочем месте. Таким образом, теоретически возможно, что работник может уйти по своим делам, например на пару часов, потом вернуться обратно и продолжить работу, однако обратил внимание на то, что их предприятие находится в <адрес> и чтобы добраться до <адрес> и обратно на общественном транспорте нужно потратить несколько часов, быстрее, если только на своем транспорте или если кто-то отвезет и привезет. Уйти с предприятия, не согласовав с начальником смены, можно, но тогда в табеле ставится время фактического нахождения на рабочем месте, и тому же мастер ставит об этом в известность его. В ДД.ММ.ГГГГ. мастер смены ему по данному вопросы в отношении Аридова не жаловался. Соответственно, если у Аридова стоит смена ДД.ММ.ГГГГ., то он был на работе. Если упаковщика нет на рабочем месте 2 часа, конвейер встанет, за него работать больше некому. Таким образом, уйти с работы незамеченным на пару часов невозможно.
Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, в части проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проверки показаний на месте с участием подозреваемого Аридова С.Г. вместе с понятой ФИО17 около <адрес>. После составления протокола проверки показаний на месте он с ним ознакомилась и расписалась в соответствующих графах. Также добавила, что все свои пояснения по факту кражи телевизора «<данные изъяты>» подозреваемый Аридов С.Г. давал добровольно, без какого-либо физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 76-78).
Свидетель ФИО68 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого, поддерживает с ним доверительные отношения. Характеризует его только с положительной стороны. Пояснил, что у сына недавно появилась девушка, которая его ждет. У него есть ребенок, которому он перечислял алименты, пока имел возможность работать. Не курил, наркоманом никогда не был, алкогольными напитками не злоупотреблял. Учился в Илекском техникуме. Считает, что украсть он ничего не мог, никогда не был замечен в этом. О его проблемах ничего не знал, так как по телефону разговаривали редко. Считает, что на скамье подсудимых он (Аридов С.Г.) оказался по своей глупости.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Аридова С.Г., проводил допрос в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте. Аридов С.Г. давал показания добровольно. О применении к нему недозволительных методов не сообщалось, видимых телесных повреждений у него не было. При проверке показаний на месте присутствовали один следователь, один оперуполномоченный и 2 девушки в качестве понятых, последних пригласили сотрудники уголовного розыска. Был составлен протокол следственного действия и всеми подписан. О наличии алиби Аридовым С.Г. в ходе предварительного следствия не сообщалось.
Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства следует, что у него есть знакомые: ФИО3, ФИО23, ФИО38, ФИО39, которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., около 14.00 ч. он пришел в гости к ФИО3, которая проживает в <адрес>. У неё уже дома были: ФИО39, ФИО23, ФИО38, сестра ФИО3 и еще двое парней, кто они были, он не знает и их видел первый раз. Через некоторое время эти два парня ушли, а они остались распивать спиртные напитки. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома вышла сестра ФИО3, потом ФИО39 и ФИО38, которые пошли в гости к ФИО23, а потом он вместе с ФИО3 пошли в магазин, где приобрели продукты питания, которые ФИО3 забрала с собой и направилась в гости к ФИО23, он не пошел в гости, так как у него конфликтные отношения с мужем ФИО23 Когда они все уходили от ФИО3, то дверь закрывала она сама. После чего, в этот же день, около 18.00 часов он позвонил ФИО3, которая сообщила ему, что у нее из дома похитили телевизор. Когда он находился в гостях у ФИО3, то видел, что у нее в комнате стоял телевизор, когда он уходил от нее, телевизор был на месте (т.1, л.д. 68-69).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. Примерно в 13.00 часов она со своим знакомым ФИО38 пришли в гости к ФИО3, проживающей по адресу <адрес>. С собой они взяли спиртные напитки. Когда они пришли у нее дома уже были ФИО39 и ФИО22 Затем они все вместе выпили спиртные напитки, после чего она ушла домой примерно в 15.00 часов, готовила стол, при этом она всех пригласила к себе в гости. Через некоторое время, около 15.30 часов, к ней в гости пришли ФИО38 и ФИО39, а потом еще ФИО3 Все вместе они отмечали день рожденья. Ближе к 17.00 ФИО39 и ФИО3 пошли домой. Она и ФИО38 остались дома. Вскоре от ФИО3 она узнала, что у нее из дома пропал ее телевизор (т. 1, л.д. 70-72).
Виновность Аридова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., который производился с участием ФИО3, объектом осмотра является <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъято руководство пользователя на телевизор марки <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 36-42).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является руководство пользователя на телевизор марки «<данные изъяты>», которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 83-86).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г, свидетель ФИО9 опознал Аридова С.Г., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов в руках нес предмет внешне похожий на телевизор, по <адрес> и шел в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 87-89).
В соответствии с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г, Аридов С.Г. признается в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> 18 квартала Подмаячного поселка <адрес> и похитил телевизор марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 35).
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, Аридов С.Г. указал на <адрес>, в который проник ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов путем снятия входной двери с петель, откуда похитил телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 (т. 1, л.д. 100-105).
Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО12, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.
Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления, суд берет их за основу. То обстоятельство, что ФИО9 и ФИО17 ранее привлекались для участия в следственных действиях не свидетельствует о их заинтересованности в результатах следственного действия, в проведении которого каждый из них принимал участие, кроме того, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Знакомство свидетеля ФИО17 в оперативным сотрудником отдела полиции № ФИО69, о котором она сообщила, не может ставить под сомнение объективность, данных ею показаний, поскольку суд не может отнести данное знакомство к близкому, так как свидетель не смогла пояснить даже фамилию сотрудника, кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте, среди присутствующих лиц мужчины с инициалами, начинающимися на букву "А" не имеется.
Оценивая показания свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО19, суд не соглашается с ними, поскольку ко времени судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время и с учетом свойств человеческой памяти невозможно спустя два года точно помнить о нахождении или отсутствии Аридова С.Г. на рабочем месте в ООО "<данные изъяты>" в конкретную дату. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что о присутствии Аридова С.Г. на рабочем месте они сделали, исходя из отчета мастера смены от ДД.ММ.ГГГГ и из отсутствия каких-либо проблем на производстве в указанную дату. Мнение ФИО19 о продолжительности поездки из <адрес> до <адрес> на общественном транспорте не доказывает и не опровергает алиби подсудимого, поскольку существуют и другие, более быстрые, способы передвижения, кроме пешего и общественным транспортом.
Оценивая показания подсудимого Аридова С.Г., суд расценивает их как избранную позицию защиты и не доверяет им, поскольку СИЗО не является общедоступным заведением, в который можно поступить, когда возникает желание изолироваться от каких-либо проблем, о чем заявляет подсудимый. Все показания на предварительном следствии Аридов С.Г. давал добровольно, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял. Кроме того, в уголовном деле имеется явка с повинной, которую подсудимый написал собственноручно. Позиция Аридова С.Г. о непричастности его к совершению преуступления опровергается проверкой показаний на месте и опознанием лица, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, признанных судом достоверными.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Аридова С.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Аридов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем снятия с петель входной двери, незаконно проник в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.
С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Аридова С.Г. в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам защитника оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере
Подсудимый Аридов С.Г. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась трудная жизненная ситуация, были проблемы с семьей, угрожали его жизни и здоровью. Обратился к сотруднику полиции ФИО25 с просьбой, чтобы его "закрыли" на 10 суток в камеру, просто подумать. Они с ним выпили коньяк, отъехали от Промышленного отдела полиции, позвали двух парней, которые там недалеко пили пиво, как понятых, а оттуда поехали уже на экспертизу. ФИО25 сказал, что «закроет» его ненадолго за коноплю.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Аридова С.Г., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что неофициально работал старшим парковщиком в торговом комплексе «<данные изъяты> Наркотические средства, а именно «марихуану» он употребляет давно конкретно с какого года сказать не может, так как употребляет эпизодически, наркотической зависимости не испытывает, последний раз употреблял «марихуану» ДД.ММ.ГГГГ днем, выкурил одну или две сигареты. У него при себе хранился бумажный газетный сверток с «марихуаной», которую он нарвал еще по осени, если быть точным примерно в ДД.ММ.ГГГГ года нарвал в районе МОЛЛ «<данные изъяты> <адрес>. Рядом с торговым комплексом идет железнодорожное полотно и растут кусты, он вдоль этого полотна и нарвал коноплю. Нарвал для личного потребления, так как алкоголь старается не употреблять, а расслабиться надо, он изредка курит «марихуану». После того как он нарвал «марихуану», он ее разложил для того, чтобы просохла на крыше гаража расположенного рядом с домом. После того как просохла «марихуана», он положил ее в газету, свернул и спрятал под крыльцом дома, когда ему хотелось покурить он доставал, забивал сигарету и курил. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он достал сверток с «марихуаной», положил во внутренний левый карман надетой на него куртки, захотелось выкурить сигарету. Он поехал на автобусе в центр города, сошел на остановке по <адрес>, зашел на рынок «<данные изъяты>», купил бутылку 0,5 литра пива «<данные изъяты>», прошел после этого к подъезду рядом стоящего дома и стал пить пиво. Выпив немного пиво, он достал газетный сверток с «марихуаной», забил сигарету марки «<данные изъяты>», покурил и продолжил пить пиво. Стоя и распивая пиво, он обратил внимание на то, что в его сторону идут двое молодых людей, он допил пиво выбросил бутылку и попытался уйти дворами, так как боялся того, что его задержат со свертком «марихуаны». В отношении него уже имеется уголовное дело в полиции <адрес>, возбужденное по ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения подписка о невыезде. Он скрыться не успел, на углу дома его остановил молодой человек, подошли еще двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. Полицейские попросили его представиться, назвать полные данные и адрес места жительства. Он представился, сказал адрес места жительства. Один из сотрудников полиции спросил его, имеются ли у него при себе, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества? Он, видя, что просто ему не отвертеться, сообщил полицейским о том, что у него при себе в левом внутреннем кармане куртки, имеется газетный сверток с растительной массой «коноплей». Один из сотрудников полиции пригласил двоих молодых парней. После чего сотрудник полиции ему и понятым, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, разъяснил им права и обязанности при проведении личного досмотра. После этого в присутствии понятых, ему опять был задан вопрос, имеются ли у него при себе, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества? Он на поставленный вопрос сообщил, что у него при себе во внутреннем левом кармане надетой на нем куртки, имеется газетный сверток с растительной массой «коноплей», которую он нарвал в районе торгового комплекса «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе личного досмотра из внутреннего левого кармана его куртки был изъят бумажный газетный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета. Бумажный газетный сверток сотрудниками полиции был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета стянута нитью, концы нити опечатаны оттиском печати «№ Для пакетов» УМВД России по <адрес>, скреплены подписями понятых и им. По результатам осмотра был составлен подробный протокол осмотра, который был прочитан мною лично, а понятым прочитал протокол сотрудник полиции, после чего он и понятые подписались в протоколе. Затем сотрудник полиции ватным диском смоченным спирта содержащейся жидкостью, произвел смывы с его кистей рук, фаланг пальцев, ватные диски сотрудник полиции упаковал прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину пакета стянул нитью, концы нити опечатал оттиском печати «№ Для пакетов» УМВД России по <адрес>, на оттиске печати подписи поставили понятые и он. Также сотрудник полиции протерев металлические ножницы спирта содержащей жидкостью, произвел срезы ногтевых пластин с фаланг моих пальцев рук в бумажный конверт, который упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину пакета стянули нитью, концы нити опечатали оттиском печати «№ Для пакетов» УМВД России по <адрес>, на оттиске печати опять же расписались он и понятые. После этого его доставили в здание УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений. Физическая сила и специальные средства к нему не применялись, деньги и другие ценности у него не изымались. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 162-163).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. им вместе с оперуполномоченным ФИО26 был задержан Аридов С.Г., который в присутствии понятых, добровольно выдал газетный сверток, в котором было наркотическое средство - марихуана. Знает Аридова С.Г., так как до этого работал в колонии, где тот отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ года, за день до этого, за неделю раньше с подсудимым не общался. О том, что ему вменена ст.158 УК РФ узнал после задержания Аридова С.Г. от следователя. О пояснении подсудимого о том, что он явился к ФИО25 и просил помочь ему, чтобы "закрыли" его на несколько суток посидеть и подумать слышит впервые.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ляшенко С.В., из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 16.25 часов в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в рамках операции «Нарко-НОН» он совместно со старшим оперуполномоченным ОБНОН УМВД России по <адрес> ФИО26 и оперуполномоченным ОБНОН УМВД России по <адрес> ФИО27 возле <адрес> по <адрес> был замечен подозрительный молодой человек, который, увидев их, попытался скрыться. Они предприняли меры для задержания данного молодого человека, так как им показалось подозрительным его поведение. После того как около <адрес> данный молодой человек был остановлен, они ему представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего он попросил данного молодого человека представиться, назвать свои полные данные и адрес проживания. В ответ на его просьбу данный молодой человек представился как Аридов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>. После чего они поинтересовались у Аридова С.Г., имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические вещества. На данный вопрос Аридов С.Г. пояснил, что у него при себе во внутреннем левом кармане куртки имеется газетный сверток с растительной массой наркотического средства - марихуана. Сотрудником ФИО27 были приглашены в качестве понятых двое молодых людей, которые представились как ФИО28 и ФИО29 Пред началом личного досмотра им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ Аридову С.Г., а также разъяснены права и обязанности всех участвующих при личном досмотре лиц. После чего в присутствии двух понятых Аридову С.Г. был задан вопрос о том, что имеется ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества. На данный вопрос Аридов С.Г. в присутствии двух понятых пояснил, что у него при себе во внутреннем левом кармане куртки имеется газетный сверток с растительной массой наркотического средства «конопля», которую он нарвал в конце ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления в районе торгового комплекса «<данные изъяты> расположенного на<адрес>. В ходе личного досмотра Аридов С.Г. из внутреннего левого кармана надетой на него куртки был изъят газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета неопределенной массой с характерным запахом наркотического средства марихуаны. Изъятый у Аридова С.Г. бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» с подписями понятых и Аридова С.Г. Также в ходе личного досмотра у Аридова С.Г. были произведены срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук на два фрагмента ватных тампонов, которые были упакованы в другой прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» с подписями понятых и Аридова С.Г. Физической силы и специальные средства в отношении Аридова С.Г. не применялись. После личного досмотра Аридов С.Г. был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 155-156).
Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО29 находился около <адрес> по <адрес>, когда его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Мужчина которого должны были досматривать представился как Аридов С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Аридову С.Г. и им понятым перед началом досмотра сотрудниками полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права и обязанности всех участвующих при личном досмотре лиц. После чего Аридову С.Г. в присутствии него и второго понятого был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические вещества. На данный вопрос Аридов С.Г. пояснил, что у него при себе во внутреннем левом кармане куртки имеется газетный сверток с растительной массой наркотического средства «конопля», которую он нарвал в конце ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления в районе торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес>. В ходе личного досмотра Аридов С.Г. из внутреннего левого кармана надетой на него куртки был изъят газетный сверток, в нутрии которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета неопределенной массой. Изъятый у Аридова С.Г. бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» на бирки расписался он, ФИО29 и Аридов С.Г. Также в ходе личного досмотра у Аридова С.Г. были произведены срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук на два фрагмента ватных тампонов, которые были упакованы в другой прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» на бирки расписался он, ФИО29 и Аридов С.Г.После чего он ознакомился с протоколом личного досмотра и расписался в соответствующих графах (т. 1, л.д. 152-154).
Виновность Аридова С.Г. также подтверждается письменными доказательствами, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес> у <адрес> <адрес> в 16.25 часов задержали Аридова С.Г., у которого во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки обнаружили газетный сверток с растительной массой «коноплей» (т. 1, л.д. 128).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> из внутреннего левого кармана куртки, находившейся на Аридове С.Г., был изъят бумажный газетный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета стянута нитью, концы нити опечатаны оттиском печати «№ Для пакетов» УМВД России по <адрес>, скреплены подписями понятых и Аридова С.Г. (т. 1, л.д.132).
В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г.:
1. Растительная масса (объект 1), представленная при отношении КУС № от ДД.ММ.ГГГГ из ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).
Масса вышеуказанного наркотического средства каннабиса (марихуана), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования (объект 1), составляет – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 139-141).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года:
1. Растительная масса (объект 1), представленная по уголовному делу № из ОД УМВД России по <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).
Масса вышеуказанного наркотического средства каннабиса (марихуана), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования (объект 1), составляет – <данные изъяты> граммов (т. 1, л.д. 142-147).
Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличено в надлежащую процессуальную форму и получено в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО25, ФИО28, суд считает их объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, и доверяет им, поскольку они являются логичными, убедительными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, а потому берет их за основу обвинения.
Позиция Аридова С.Г., суть которой сводится к непричастности к совершению им вменяемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, кроме того, как ранее указывалось судом, СИЗО не является общедоступным заведением, в который можно поступить, когда возникает желание изолироваться от каких-либо проблем, о чем заявляет подсудимый. Все показания на предварительном следствии Аридов С.Г. давал добровольно, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял, позиция о самооговоре опровергается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО28, показания которых признаны судом доставерными.
Довод Аридова С.Г. о том, что употребление наркотических средств противоречит его воспитанию и жизненным принципам опровергается сведениями из ГБУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аридова С.Г. проводилась СНЭК, по заключению которой страдает наркоманией (анаша) (т. 2, л.д. 145).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Аридова С.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для использования в личных целях путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, находясь у железнодорожной полосы у МОЛЛ «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее <данные изъяты> граммов, то есть в крупном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, для использования в личных интересах хранил при себе, до 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала проведения осмотра сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов на участке местности, расположенном у <адрес> по <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Аридова С.Г. во внутреннем кармане куртки газетный сверток в котором согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой <данные изъяты> граммов, в пересчете на сухой остаток, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 03.03.2012 г.), является крупным размером, которое Аридов С.Г., умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для использования в личных целях.
С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Аридова С.Г. в совершении им указанного выше деяния и считает её доказанной.
Уголовная ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). При определении размера наркотического средства, суд исходит из размеров, ранее установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», в соответствии с которыми масса наркотического вещества марихуана, общей постоянной массой <данные изъяты>, составляла крупный размер. Указанное Постановление утратило силу с 01.01.2013 г.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции от 23.11.2012 № 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое при личном обыске у Аридова С.Г. из незаконного оборота наркотическое средство - марихуана, постоянной массой <данные изъяты>, образует значительный размер.
Уголовная ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2013 г.).
Суд считает, что в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в новой редакции), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции идентичны.
Новый уголовный закон (ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не улучшает положение подсудимого и не смягчает наказание, поэтому суд не применяет его в качестве закона, имеющего обратную силу.
При таких обстоятельствах действия Аридова С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Вопреки доводам защитника оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд считает Аридова С.Г. вменяемым, поскольку в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данных о наличии психического расстройства в момент проведения экспертизы и на момент инкриминируемого ему деяния нет, он по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучение личности Аридова С.Г. показало, что он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, одно из которых в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту прежнего жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства в <адрес> до отъезда в <адрес> и по местам прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, в ГБУЗ «ООКНД» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страдает наркоманией (анаша).
Явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, признание иска суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Аридова С.Г.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период непогашенной и неснятой судимости совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и тяжкого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Аридову С.Г. наказание в виде реального лишения свободы. В данном случае имеется необходимость изолировать его от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом суд с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным назначать ему ограничение свободы.
С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Аридову С.Г. в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступлений по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления к преступлению, совершенным Аридовым С.Г. и предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ неприменимо, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. Подсудимый иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей.
В принятии решения о судьбе ребенка Аридова С.Г. нет необходимости, поскольку его сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и воспитывается своей матерью – ФИО31
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ: 1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аридова С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Аридову С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аридову С.Г до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.
Срок наказания Аридову С.Г. исчислять с даты постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданский иск ФИО32 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Аридова С.Г. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Погорелов
