Приговор от 28 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Прокопьевск 28 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бабкиной З.С.,
 
    подсудимой Захаровой О.И.,
 
    защитника Востриковой С.В., представившей удостоверение № 130 и ордер № 1802,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    потерпевшей Кротовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ЗАХАРОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование начальное профессиональное, вдовы, пенсионерки, инвалида III группы, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Захарова О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО2, внезапно возникших в ходе ссоры с ним из-за того, что ФИО2 рассказал ей о своих намерениях причинить смерть дочери и зятю Захаровой О.И., соответственно, Кротовой А.А. и ФИО4, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись имевшейся в доме металлической косой, нанесла ей ФИО2 один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив ему колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левой лопатки, верхней доли левого легкого, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 тут же на месте происшествия. Таким образом, Захарова О.И. убила ФИО2
 
    Подсудимая Захарова О.И. в судебном заседании вину в предъявленном преступлении признала частично, пояснила, что с гражданским мужем ФИО2 она прожила 26 лет. В их доме по <адрес> также проживает семья её дочери Кротовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ после 18-19 час. вечера дома они оставались только с мужем, она работала в огороде, а муж попросил купить спиртное. Купленный ею самогон они стали выпивать вдвоем на кухне. Она увидела, как домой возвращаются дочь с зятем ФИО4 и внуком, муж сказал, что не пустит их в дом, возьмёт косу и убьёт их. Затем муж схватил вилы, но их она у мужа отобрала и поставила в сенях. Вставая с кухонного уголка, муж упал, оборвал штору, вышел из дома, упал. Но затем вернулся и снова сел на уголок в кухне, после этого она увидела кровь на уголке, также муж замарал кровью дверь, когда возвращался, и испачкал кровью стол в кухне. Затем муж пошел в зал и упал на пол, она стала мужа тормошить, увидела рану на спине и вытекающую из раны кровь. После чего в дом зашла дочь с зятем, вызвали полицию и скорую помощь. Полагает, что муж поранил себя при падении на косу, которую она в тот день велела мужу наточить и поставила косу возле входа у металлического ограждения с перилами, за которые муж обычно придерживался, выходя на улицу. В содеянном она полностью раскаивается, просит не лишать её свободы.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания Захаровой О.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.
 
    В ходе предварительного следствия по делу Захарова О.И., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием защитника (т. 1 л.д. 70-71), показала, что вину признает частично, ДД.ММ.ГГГГ в начале 19-го часа она, по просьбе мужа ФИО2, купила самогон, и они вдвоём стали выпивать на кухне, оба опьянели. Когда дочь ФИО2 позвонила, что они с зятем и сыном возвращаются домой, то муж сказал, что не пустит их домой и убьёт из-за неприязненных отношений к зятю. Муж взял с лавочки серп, который накануне наточил, со словами «сейчас их убью», но она этот серп отобрала у мужа. Тогда ФИО2 ударил её рукой в переносицу и сломал очки. Когда он повернулся к ней спиной и стал выходить из дома, то, наступив на порог, качнулся и повалился спиной назад на неё. В этот момент она держала серп в правой руке, согнутой в локте, острием кверху, муж поранился о серп при падении, она испугалась и бросила серп где-то в доме. Убивать мужа она не хотела, это получилось случайно. После чего дочь Кротова А.А. вызвала полицию и врачей скорой помощи.
 
    Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.И. с участием защитника (т. 1 л.д. 75-77), подтвердила прежние показания о том, что во время ссоры с мужем на кухне, когда тот стал угрожать убийством дочери, а также дважды ударил её по лицу и по голове, она взяла с лавочки серп с зеленой рукояткой и, чтобы муж не порезал дочь и зятя, ударила серпом мужа. Как наносила удар серпом мужу, не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения.
 
    Допрошенная дополнительно в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.И. с участием защитника (т. 1 л.д. 83-84), показала, что с учётом заключений экспертиз, она не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ ранение мужу причинила косой. Обычно коса висела возле входной двери в дом, под навесом, как она нанесла удар косой мужу, она не помнит. Имевшиеся на теле мужа ссадины и синяки могли образоваться от падений в результате повышенного давления, ранее муж часто падал в огороде.
 
    Подсудимая Захарова О.И. не подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, пояснила, что такие показания она не давала, следователь хоть и допрашивала её всегда в присутствии защитника, но протокол она не читала, страдает гипертонической болезнью, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, весь следующий день она находилась под стражей, сильно переживала, поэтому состояние её здоровья к началу допросов ухудшилось.
 
    Оценивая показания подсудимой Захаровой О.И., данные ею в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала самогон с мужем у себя дома, между ними произошла ссора из-за того, что муж угрожал убийством дочери Кротовой А.А. и зятю ФИО4 и пошёл за косой, лезвием которой причинил себе резанную рану спины при падении, суд находит их недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются первоначальными показания Захаровой О.И, данными ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
 
    При этом суд учитывает позицию защитника подсудимой – Востриковой С.В., по мнению которой непоследовательность в показаниях подсудимой Захаровой О.И. в судебном заседании фактически не может противоречить полному признанию подсудимой собственной вины, в связи с тем, что подсудимая действительно не может вспомнить и подробно изложить обстоятельства происшедшего за давностью событий.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимой Захаровой О.И, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., так как перечисленные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Вина подсудимой в совершении данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая Кротова А.А., суду пояснила, что подсудимая является её родной мамой, потерпевший ФИО2 - родной отец. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 час. она с сожителем ФИО4 пошли домой к родителям на <адрес>. По дороге встретили Багринцеву, которая сказала, что подсудимая на улице кричала о том, что отец умер. Когда зашла в дом, в зале на полу лежал папа, а подсудимая, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидела на полу возле отца, держала его за руку и сказала, что папа упал и умер. После чего мама легла на диван и укрылась одеялом. Отец лежал на спине, крови она не видела, ФИО4 потрогал пульс, пульса у отца не было. Они вызвали скорую помощь, врачи констатировали смерть. Кровь она видела на кухне в обеденной зоне, на первой и второй дверях, на полу из зала в кухню, в зале на диване лежала столовая тряпка в крови, на тапочках у папы также была кровь, штора на кухне была оторвана, соль рассыпана. Она увидела, что у входа в дом стоит коса, которая обычно висела, на лезвии косы она видела жирное пятно, на рукоятке - следы крови, на входной двери видела каплю крови, коса упасть не могла, только наклониться. Родители любили выпивать, папа неоднократно бил мать, ранее неоднократно вызывали милицию. Мама никогда заявления в милицию не писала, скрывала побои, говорила, что она сама упала. Подсудимая никогда в жизни не поднимала руку на отца, всегда отец бил маму, раньше он всегда за ножи хватался, ей приходилось ножи прятать. В тот день у подсудимой была царапина на переносице, очки сломаны. На теле синяков она не видела, так как мама при ней не переодевалась. Сначала мама сказала, что царапина на переносице образовалась при падении, но затем сказала, что отец ее ударил. Просила суд не лишать подсудимую свободы, мама сидит с её ребенком, которому 4 года, а место в детском саде им не предоставили.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Кротовой А.А., данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-43, 45-46), в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу она с ФИО4 возвращались домой на <адрес> после ремонта в доме по <адрес>. Возле дома встретили соседку ФИО5, которая поинтересовалась, что у них случилось, и сказала, что мама Захарова О.И. бегала по улице и кричала, что отец умер. После этого она сразу же зашла в дом и увидела, что на полу в зале, около дивана лежит отец, рядом с ним сидела мама в состоянии сильного алкогольного опьянения и плакала, сказала, что папа упал и умер. ФИО4 проверил у отца пульс, сказал, что пульса нет, отец не дышит. После этого она подошла вновь к отцу, он не дышал, она увидела у него кровь под левой подмышкой, затем стала его переворачивать и увидела в области левой лопатки резаную рану. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, врачи констатировали смерть отца. Врачи увидели кровь на кухонном столе, она также увидела тряпку в крови на диване в зале. Перед входом в дом, у двери стояла коса, которая обычно находилась либо в кладовой веранды с правой стороны, либо с другой стороны дома, косу родители убирали от её сына. На рукоятке косы она увидела каплю крови, кончик косы был влажным, поэтому она сразу поняла, что отца убила косой мать, кроме матери в доме никого не было.
 
    Потерпевшая Кротова А.А. в судебном заседании не подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что подсудимая убила отца, пояснила, что в протоколах имеются её подписи, однако она не помнит, чтобы давала такие показания следователю, она не знает, кто убил отца.
 
    Проанализировав показания потерпевшей Кротовой А.А., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, оценивая их с другими исследованными по делу доказательствами в совокупности, суд считает, что показания потерпевшей Кротовой А.А. о непричастности подсудимой к смерти ФИО2, данные в судебном заседании, являются недостоверными. Потерпевшая Кротова А.А. является родной дочерью подсудимой и в судебном заседании прямо указала о своей заинтересованности в том, чтобы подсудимая не была лишена свободы, поскольку подсудимая осуществляет ежедневный уход за малолетним ребенком потерпевшей, который не посещает детский сад. Поэтому суд относится к данным показаниям потерпевшей критически, поскольку они полностью опровергаются первоначальными показаниями Кротовой А.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Кротовой А.А., данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил суду, что вместе с сожительницей Кротовой А.А. он проживает в доме её родителей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу они возвращались домой с огорода по <адрес>, встретили соседку Багринцеву, которая сказала им, что подсудимая бегала по улице и говорила, что ФИО2 умер. Когда он вошел в дом, то подсудимая спала на диване в состоянии опьянения, ФИО2 лежал на полу в зале, пульса у ФИО2 не было, тело было ещё тёплым. Он приподнял ФИО2 и увидел кровь на паласе, а на теле ФИО2 в области левой лопатки – колотая рана. Пока ждали врачей скорой помощи, подсудимая уже проснулась, тормошила мужа, велела ему вставать, говорила, что ничего не помнит, спрашивала у дочери, может Кротова А.А. убила отца. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО2
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-55), из которых следует, что после того, как соседка ФИО5 сказала ему и Кротовой А.А. о том, что мать Алёны бегала по улице и кричала, что «Саша умер», Кротова А.А. вошла в дом, он услышал её крики «Папа, папа! Ты что наделала?». Когда он также вошел в дом, то увидел лежавшего на полу в зале ФИО2, мать Алёны сидела на диване, но что делала и что говорила, он не обратил внимание. Пульса у ФИО2 не было, но тело было ещё тёплым. Прибывшие по звонку Кротовой А.А. врачи скорой помощи констатировали смерть её отца. В это же время он увидел кровь на паласе в зале и резаную рану на спине ФИО2 Мать Алёны продолжала сидеть на диване, она была в сильном алкогольном опьянении, говорила «Саша, вставай!». Когда к ней подошёл приехавший сотрудник полиции, то мать Алёны сказала, что сотрудник убил её мужа, было понятно, что она не осознавала, что говорит. Родители Кротовой А.А. могли употреблять спиртное, в такие дни они ссорились и ругались между собой, считает, что и ДД.ММ.ГГГГ между ними могла произойти ссора на почве употребления спиртного.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 заявил, что подтверждает оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, указав, что в дом Кротовых он заходил дважды, сначала подсудимая спала на диване, а затем, когда в дом вошли врачи скорой помощи, подсудимая уже сидела на диване.
 
    Суд принимает мотивированное объяснение свидетеля ФИО4 имеющихся противоречий в свидетельских показаниях, данных в судебном заседании, и принимает за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой находились у себя в огороде, жена высказала предположение, что слышала крик подсудимой – их соседки о том, что «Саша умер». Жена пошла в сторону соседей Кротовых, возле дома встретила дочь подсудимой Кротову Алёну и сообщила той о крике матери, затем жена услышала из дома крик уже самой Кротовой. Затем он также зашел в дом Кротовых, подсудимая сидела на диване в сильном алкогольном опьянении, Кротов лежал на спине на полу в зале, тело осматривали и поворачивали медики. Он увидел на теле Кротова в области лопатки рану, на паласе в зале была кровь. Подсудимая что-то говорила и ругалась, он слышал её слова «Алёна убила». Возле крыльца дома стояла коса, острие которой было влажным - со следами масла. ФИО2 и подсудимая иногда выпивали и ругались между собой.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что летом 2012 г., точную дату не помнит, она видела как в дом соседей Кротовых приезжали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Кротова Алёна в тот день только сказала, что её папа умер, подсудимую забирали в полицию. Но в последующем подсудимая не говорила ей о причастности к смерти мужа, переживала и плакала о случившемся. Ей кажется, что Кротова Алёна говорила о смерти отца в результате падения на косу.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. она находилась у себя в огороде и видела подсудимую – соседку с бутылкой спиртного. Около 20-00 час. подсудимая была уже в состоянии опьянения, пробегала мимо её дома и была в возбужденном состоянии. Через несколько минут она увидела, что к дому Кротовых приехали сотрудники полиции. Со слов Кротовой Алёны, которая плакала, она поняла, что подсудимая убила мужа Кротова. Позже подсудимая говорила ей, что не помнит, как убила своего мужа.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 заявила, что подтверждает оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что за давностью событий, их подробности она не помнит.
 
    Суд принимает мотивированное объяснение свидетеля ФИО7 имеющихся противоречий в свидетельских показаниях, данных в судебном заседании, и принимает за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила суду, что в один из вечеров летом 2012 г. она находилась с мужем в своем огороде и услышала крик подсудимой - их соседки, что «Саша умер». Об этом она рассказала ФИО2, которая подходила к дому, и поинтересовалась у ФИО2, что у них случилось. Затем ФИО2 стала вызывать скорую помощь и полицию, сопоставив эти факты, она поняла, что подсудимая убила своего мужа. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно, но от следователя она узнала, что ФИО2 убили косой или серпом.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-61), из которых следует, что по <адрес> проживает её подруга Кротова А.А. с родителями Захаровой О.И. и ФИО2, которые злоупотребляли спиртным и часто ссорились между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в огороде и услышала со стороны улицы, что Захарова О.И. кричала, что её муж умер. Она вышла на улицу, встретила идущих домой ФИО8 и ФИО4 и рассказала о крике Захаровой О.И. о том, что ФИО2 умер. Кротова А.А. зашла в дом и через некоторое время выбежала, стала кричать, что отец умер, стала вызывать скорую и полицию. Она сама в дом к Захаровой О.И. не ходила, а забрала ребенка Кротовой А.А. и ушла к себе домой. Позже её муж ФИО6 выяснил, что ФИО2 умер от ножевого ранения. Из всей ситуации было ясно, что Захарова О.И. причинила ранение ФИО2, так как ФИО2 и Захарова О.И. выпивали всегда вдвоем, к ним никто из посторонних не ходил, и между ФИО2 и Захаровой О.И. бывали ссоры. Поэтому она сразу поняла, что Захарова О.И. убила мужа. Позже от Кротовой А.А. она узнала, что Захарова О.И. ничего не помнит, что именно произошло и рассказать ничего не может.
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 заявила, что полностью подтверждает оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что за давностью событий, их подробности она не помнит.
 
    Суд принимает мотивированное объяснение свидетеля ФИО5 имеющихся противоречий в свидетельских показаниях, данных в судебном заседании, и принимает за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Вина подсудимой Захаровой О.И. подтверждается также письменными доказательствами.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы видно, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным раной на задней поверхности грудной клетки слева, изъяты: коса; 2 фрагмента ткани с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь; платье женское; смывы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с дивана, с входной двери, со стола в кухне, с пола в кухне (т. 1 л.д. 7-18).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: вырез с пола с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, вырез со стены с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д. 20-28).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у Захаровой О.И. был изъят халат, в котором она находилась во время совершения преступления (т. 1 л.д. 93-95).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101), объектами осмотра явились коса; два серпа; четыре ножа; два фрагмента ткани (тряпки); фрагмент обоев со стены; вырез с пола в виде деревянные щепок; женский халат желтого цвета с рисунком; женское платье черного цвета с рисунком. В ходе осмотра на рукоятке косы на расстоянии 55 см от нижнего конца обнаружено пятно темно-коричневого цвета, на поверхности металлической части косы обнаружены пятна красно-коричневого цвета; на фрагменте обоев и выреза с пола обнаружены пятная коричневого цвета; на фрагментах ткани (тряпках) обнаружены пятна коричневого и темно-коричневого цвета, пропитывающие ткань; на передней лицевой поверхности халата обнаружены помарки коричневого цвета; на поверхности платья обнаружены пятна коричневого цвета (том 1 л.д. 98-101).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левой лопатки, верхней доли левого легкого. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо, длина его около 7 см. Рана является прижизненной, имеет признаки колото-резаной, образовалась с учётом данных медико-криминалистического исследования от одного удара плоского колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами, где обух с правосторонней заточкой либо резко затупленным острием, незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 105-113).
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128), на представленных для исследования четырех смывах вещества красно-бурого цвета: с дивана, с входной двери, со стола в кухне, с пола в кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес>, обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения её от потерпевшего ФИО2 Данных за присутствие крови обвиняемой Захаровой О.И. в этих смывах не получено.
 
    Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138), на металлической части косы, представленной для исследования, обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения её от потерпевшего ФИО2 Данных за присутствие крови обвиняемой Захаровой О.И. в указанных пятнах не получено. На серпе № и серпе № 2, представленных для исследования, кровь не найдена.
 
    Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-157) следует, что кровь в пятнах на фрагменте ткани № могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемой Захаровой О.И. Кровь в пятнах на фрагменте ткани № могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемой Захаровой О.И.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., рана на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО2 является колото-резаной и нанесена плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с более выраженным левым ребром, либо правосторонней заточкой скоса, а также возможно, невыраженное острие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,5 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, а также наличие в области предострийной части полотна представленной на экспертизу косы наслоений темно-красного вещества, похожего на засохшую кровь, следует, считать, что колото-резаная рана могла быть нанесена полотном данной косы. Представленные на экспертизу серпы № № 1, 2, ножи № № как орудия нанесения раны на кожном лоскуте от трупа потерпевшего следует исключить (т. 1 л.д. 165-173).
 
    В соответствии с выводами психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182), Захарова О.И. обнаруживает психические расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень имеющихся у Захаровой О.И. психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния Захарова О.И. также в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. По психическому состоянию в настоящее время Захарова О.И. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. По психическому состоянию в настоящее время Захарова О.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния Захарова О.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что оказало определяющее влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Захарова О.И. не находилась в состоянии физиологического аффекта.
 
    Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 286-288), Захарова О.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя (Хронический алкоголизм) 2 стадия. Об этом свидетельствует многолетний систематический характер употребления спиртного, неспособность контролировать прием алкоголя несмотря на негативные последствия, отсутствие критического отношения к пагубной привычке, утрата разносторонних интересов, морально-нравственное снижение, а также выявленные при неврологическом исследовании признаками алкогольно-токсической полинейропатии, характерной для 2 стадии алкогольной болезни. Проявления хронического алкоголизма у Захаровой О.И. не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что испытуемая понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, держится соответственно сложившейся ситуации, адекватно оценивает материалы следственного дела и может корригировать свое поведение в зависимости от сложившейся ситуации, предвидеть последствия своих поступков. В момент инкриминируемого деяния Захарова О.И. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный и мотивированный характер, она не обнаруживала психопатологических симптомов в виде бреда и галлюцинаций, сохранила воспоминания о юридически значимом периоде времени. Ссылки испытуемой на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния, вне связи с какими- либо иными психопатологическими расстройствами, не противоречат клинике простого алкогольного опьянения. В настоящее время Захарова О.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Захарова О.И. по своему психическому состоянию не нуждается.
 
    Согласно заключению психолога при экспериментально-психологическом обследовании у Захаровой О.И. выявлен неравномерный темп протекания мыслительной работоспособности, с инертными застреваниями и негрубо выраженными признаками истощаемости и утомляемости при интеллектуальных нагрузках, ослабление механической памяти при сохранности смысловой, имеются колебания объема активного внимания. В индивидуально-личностных особенностях выявляются: ослабленные контрольно-волевые функции и критические способности, узкий, с суррогатной направленностью круг интересов, эмоциональное и нравственное огрубление.
 
    Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного врачебной комиссией Управления здравоохранения администрации <адрес> (т. 2 л.д. 53), в результате проведенного медицинского освидетельствования у Захаровой О.И. установлены заболевания: гипертоническая болезнь III степени, группа риска 4, гипертрофия левого желудочка, диастолическая дисфункция левого желудочка, хроническая сердечная недостаточность, гипертензивная энцефалопатия, атактический синдром, атеросклероз брахиоцефальных артерий. Также выявлены сопутствующие заболевания: неправильно консолидированный перелом большеберцовой кости левой голени, деформирующий остеоартроз коленных суставов 3 степени, сгибательно-разгибательная контрактура правого коленного сустава.
 
    Допрошенная главный специалист по терапевтической службе Управления здравоохранения администрации <адрес> ФИО9, образование высшее медицинское стаж работы 10 лет, пояснила, что принимала участие в составе комиссии по обследованию и даче заключения подсудимой о возможности пребывания под стражей. На основании исследованных медицинских документов, результатов обследований, жалоб на состояние здоровья, комиссия пришла к заключению, что заболевания у Захаровой О.И. можно включить в перечень заболеваний, препятствующих её нахождению под стражей. Основное заболевание: гипертоническая болезнь 3 степени, степень риска 4, также имеются сопутствующие заболевания, в том числе неправильно сросшийся перелом кости левой голени, деформирующий артроз, Захарова О.И. имеет группу инвалидности по данному заболеванию. Состояние здоровья у подсудимой опасно кровоизлияниями, последствия которых – инсульт и инфаркт, в худшем случае внезапная смерть. Захаровой О.И. необходимо постоянное лечение, ежедневный контроль артериального давления, прием препаратов, ограничение физических нагрузок. МРТ головного мозга у подсудимой указывает о начале осложнений, медицинское заключение об их тяжести и необратимости может дать только эксперт-невропатолог.
 
    Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз и достоверности других вышеприведенных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поэтому суд принимает заключения экспертов наравне с другими письменными доказательствами в качестве доказательств вины Захаровой О.И.
 
    При решении вопроса о способности подсудимой Захаровой О.И. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что, согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз, подсудимая Захарова О.И. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, на момент совершенного ею деяния она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, признаков болезненного расстройства психики не обнаруживала. В настоящее время подсудимая также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находились, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд считает подсудимую Захарову О.И. не лишенной способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
 
    Причастность подсудимой к совершению преступления и вина в его совершении, мотив и цель, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд отклоняет доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления как несостоятельные, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
 
    О наличии у подсудимой Захаровой О.И. умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО2 свидетельствуют непосредственные действия подсудимой, согласно которым подсудимая на почве личных неприязненных отношений к своему гражданскому мужу ФИО2, внезапно возникших в ходе ссоры с ним из-за того, что ФИО2 рассказал ей о своих намерениях причинить смерть дочери и зятю Захаровой О.И., соответственно, Кротовой А.А. и ФИО4, действуя умышленно с силой нанесла ФИО2 один удар металлической косой в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив ему проникающую колото-резаную рану, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте преступления. При этом, суд отмечает, что по обстоятельствам дела подсудимая Захарова О.И. знала и понимала, что, нанося удар металлической косой в область грудной клетки потерпевшему, она может причинить ему телесное повреждение, несовместимое с жизнью, и смерть, и тем самым желала наступление смерти потерпевшего, о чем объективно свидетельствуют непосредственные вышеуказанные действия подсудимой, в результате которых от полученного удара металлической косой в область грудной клетки фактически сразу же наступила смерть потерпевшего ФИО2
 
    Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает обвинение доказанным в установленном судом объеме и квалифицирует преступные действия Захаровой О.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, мнение потерпевшей о наказании, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст.
 
    Суд не считает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Учитывая личность виновной, состояние ее здоровья в совокупности со смягчающими обстоятельствами, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд с учетом личности подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для ее исправления и перевоспитания назначенного основного наказания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. Захарова О.И. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-66). ДД.ММ.ГГГГ Захаровой О.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 82).
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЗАХАРОВУ ОЛЬГУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захаровой О.И. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
 
    Обязать Захарову О.И. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, встав на учет в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Захаровой О.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства – косу; 2 фрагмента ткани с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; платье женское; халат; смывы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с дивана, с входной двери, со стола в кухне, с пола в кухне; вырез с пола с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь; вырез со стены с пятнами вещества красно бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Председательствующий. Подпись.
 
    Верно. Судья Мокин Ю.В.