Приговор от 13 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мончегорск 13 февраля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя .... помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
 
    потерпевшего В.Т.С.,
 
    защитника адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ОШОВСКОГО А.Л., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., гражданина Российской .... со ...., ...., ...., ...., зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ошовский А.Л. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов Ошовский А.Л., будучи ...., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть принадлежащим В.Т.С. автомобилем «....» ...., г.р.з. ...., находившимся около <адрес> после возникновения преступного умысла, находясь в комнате названной квартиры, Ошовский А.Л., воспользовавшись тем, что В.Т.С. спит и за его действиями не наблюдает, взял с журнального столика брелок сигнализации являющийся ключом зажигания автомобиля «....», г.р.з. №...., и вышел из квартиры.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, <дд.мм.гггг> в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов Ошовский А.Л. подошел к припаркованному с торца <адрес> вышеуказанному автомобилю, открыл автомобиль и сел на водительское сиденье. Затем Ошовский А.Л. вставил брелок сигнализации в панель автомобиля, нажал кнопку пуск, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> в район дома <адрес> по <адрес>, где двигатель автомобиля заглох. Ошовский А.Л. попробовал запустить двигатель автомобиля еще раз, но у него не получилось, после чего он вышел из автомобиля и скрылся с места преступления.
 
    Предъявленное обвинение Ошовскому А.Л. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд полагает, что обвинение, предъявленное Ошовскому А.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Ошовского А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Разрешая вопрос о возможности освобождения Ошовского А.Л. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    По смыслу названной нормы уголовного закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Под заглаживанием вреда, помимо возмещения имущественного вреда, также понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 
    По мнению суда, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено достаточных данных, позволяющих суду сделать вывод, что Ошовский А.Л. перестал быть общественно опасным. Наличие в деле явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба (стоимости восстановления поврежденного имущества), причиненного преступлением, не свидетельствуют в достаточной степени о том, что Ошовский А.Л. перестал быть общественно опасным.
 
    При назначении наказания подсудимому Ошовскому А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    В отношении Ошовского А.Л. суд учитывает, что он ранее не судим, свою вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, что в силу пунктов «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило; по месту жительства характеризуется .... на учете у ..... Ошовский А.Л. привлекался к .... ответственности, ...., постоянного .... не имеет.
 
    Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Ошовским А.Л. в состоянии ...., вызванного ...., поскольку состояние .... подсудимого в момент совершения преступления объективно ничем не подтверждено. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство; субъективная оценка своего состояния самим Ошовским А.Л. достаточным основанием для признания названного обстоятельства отягчающим не является.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Ошовскому А.Л. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Назначая Ошовскому А.Л. наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ему помимо ограничений, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве обязательных, еще одно ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей (в случае официального трудоустройства). Кроме того, суд считает необходимым в период отбывания наказания возложить на Ошовского А.Л. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Ошовским А.Л. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «....» ...., г.р.з. №....; брелок сигнализации от автомобиля марки «....» в пластиковом корпусе черного цвета, с хромированными металлическими вставками, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В.Т.С., – подлежат возвращению потерпевшему В.Т.С.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ОШОВСКОГО А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
 
    В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Ошовскому А.Л. следующие ограничения:
 
    – не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
 
    – не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией <адрес>;
 
    – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей (в случае официального трудоустройства).
 
    В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Ошовского А.Л. дополнительную обязанность: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
 
        В соответствии со статьей 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией <адрес>.
 
    Меру пресечения Ошовскому А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки «....» черного цвета, г.р.з. №....; брелок сигнализации от автомобиля марки «....» в пластиковом корпусе черного цвета с хромированными металлическими вставками, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В.Т.С., – считать возвращенными потерпевшему В.Т.С.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
 
 
    Председательствующий С.И. Марков