Приговор от 21 февраля 2014 года №1-10/2014

    Дело № 1-10/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Прокопьевск 21 февраля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,
 
    подсудимых Пархаева Н.Б., Колесникова Р.М.,
 
    защитника Холманского С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника Калмыш В.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    а также потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении:
 
    Пархаева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 10.10.2006 Прокопьевским районным судом по ст. ст. 166 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
 
    2) 05.04.2007 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.10.2006, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 02.08.2011 Центрального районного суда г. Новокузнецка срок изменен, к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.12.2011 по отбытию наказания;
 
    3) 06.03.2013 Мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
 
    4) 11.11.2013 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 06.03.2013, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
    Колесникова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 14.03.2005 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
 
    2) 04.04.2006 Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.03.2005, общий срок 6 лет 3 месяца лишения свободы;
 
    3) 28.06.2007 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04.04.2006, общий срок 9 лет лишения свободы. Постановлением от 08.06.2011 Таштагольского городского суда срок изменен, к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Определением от 04.08.2011 Кемеровского областного суда срок изменен, к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.07.2013 по отбытию наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Пархаев Н.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    26.08.2013 Пархаев Н.Б.и Колесников Р.М. договорились между собой совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты>, который продавал ранее им незнакомый П., с тем, чтобы автомобиль продать, а вырученные деньги поделить. Пархаев Н.Б. и Колесников Р.М. заранее договорились, что Пархаев Н.Б. под видом покупателя договорится о встрече с П., при встрече предложит проехать на автомобиле, в безлюдном месте они вытолкают водителя из автомобиля и уедут. В осуществление своего умысла, 26.08.2013 около 22 часов Пархаев Н.Б. и Колесников Р.М., в целях хищения чужого имущества – автомобиля, приехали к автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Колесников Р.М. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащего П., Пархаев Н.Б. сел на пассажирское сиденье рядом с водителем - П. Проехав до участка местности, расположенного в <адрес>, Колесников Р.М. находясь сзади, в целях хищения чужого имущества, выходя за пределы общей договоренности, напал на П., приставив обрез (огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта является таковым, пригодное для стрельбы) к его телу, таким способом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от П. остановиться. Пархаев Н.Б. сознавая тот факт, что Колесников Р.М. вышел за пределы общей договоренности и совершает нападение на П., присоединился к нему, в целях хищения чужого имущества, достал складной нож, таким способом также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья П., потребовал от него остановиться. После того как П. остановил автомобиль, Колесников Р.М. действуя совместно с Пархаевым Н.Б., в целях хищения чужого имущества, продолжая угрожать оружием, а Пархаев Н.Б. ножом, велели П. лечь в багажник. Пархаев Н.Б. стал толкать П. в багажник автомобиля, П., реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь, стал оказывать сопротивление Пархаеву Н.Б., пытаясь от него вырваться и убежать. В ответ на действия П., Пархаев Н.Б. применил к нему насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес П. удары ножом, используя его в качестве оружия: один удар в область <данные изъяты> и два удара в область <данные изъяты>, причинив П. раны <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель). После этого П. вырвался и убежал. Пархаев Н.Б. сел за руль автомобиля П., Колесников Р.М. – на пассажирское сиденье, и они скрылись. Таким образом, Пархаев Н.Б. и Колесников Р.М. похитили принадлежащий П. автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер №, стоимостью 467000 руб., что является крупным размером, причинив П. материальный ущерб.
 
    Подсудимый Колесников Р.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    26.08.2013 Пархаев Н.Б.и Колесников Р.М. договорились между собой совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты>, который продавал ранее им незнакомый П., с тем, чтобы автомобиль продать, а вырученные деньги поделить. Пархаев Н.Б. и Колесников Р.М. заранее договорились, что Пархаев Н.Б. под видом покупателя договорится о встрече с П., при встрече предложит проехать на автомобиле, в безлюдном месте они вытолкают водителя из автомобиля и уедут. В осуществление своего умысла, 26.08.2013 около 22 часов Пархаев Н.Б. и Колесников Р.М., в целях хищения чужого имущества – автомобиля, приехали к автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Колесников Р.М. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащего П., Пархаев Н.Б. сел на пассажирское сиденье рядом с водителем - П. Проехав до участка местности, расположенного в <адрес>, Колесников Р.М. находясь сзади, в целях хищения чужого имущества, выходя за пределы общей договоренности, напал на П., приставив обрез (огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта является таковым, пригодное для стрельбы) к его телу, таким способом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от П. остановиться. Пархаев Н.Б. сознавая тот факт, что Колесников Р.М. вышел за пределы общей договоренности и совершает нападение на П., присоединился к нему, в целях хищения чужого имущества, достал складной нож, таким способом также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья П., потребовал от него остановиться. После того как П. остановил автомобиль, Колесников Р.М. действуя совместно с Пархаевым Н.Б., в целях хищения чужого имущества, продолжая угрожать оружием, а Пархаев Н.Б. ножом, велели П. лечь в багажник. Пархаев Н.Б. стал толкать П. в багажник автомобиля, П., реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь, стал оказывать сопротивление Пархаеву Н.Б., пытаясь от него вырваться и убежать. В ответ на действия П. Пархаев Н.Б., применил к нему насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес П. удары ножом, используя его в качестве оружия: один удар в область <данные изъяты> и два удара в область <данные изъяты>, причинив П. раны <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель). После этого П. вырвался и убежал. Пархаев Н.Б. сел за руль автомобиля П., Колесников Р.М. – на пассажирское сиденье, и они скрылись. Таким образом, Пархаев Н.Б. и Колесников Р.М. похитили принадлежащий П. автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер №, стоимостью 467000 руб., что является крупным размером, причинив П. материальный ущерб.
 
    Подсудимый Пархаев Н.Б. предъявленное обвинение признал частично, не оспаривает, что договорился с Колесниковым Р.М. на хищение автомобиля, знал, что автомобиль выставлялся на продажу за 500000 руб., согласен с его стоимостью, не оспаривал, что с целью хищения применил к потерпевшему нож, а до этого угрожал его применением потерпевшему, однако не договаривался с Колесниковым Р.М. на применение оружия, утверждал, что не знал, что Колесников Р.М. с собой взял обрез и собирается его применить. Из его показаний следует, что 25.08.2013 он познакомился с Колесниковым Р.М. Они поехали в <адрес> к Колесникову Р.М., и по дороге он решил похитить автомобиль <данные изъяты>, который продавался в том районе, куда они ехали, чтобы потом его продать. 26.08.2013 Пархаев предложил Колесникову Р.М. автомобиль похитить, он согласился. Они решили, что можно позвонить владельцу, представиться покупателями, а когда тот приедет, сделать вид, что они смотрят автомобиль, после попросить владельца отъехать куда-нибудь, а когда он отъедет в безлюдное место, выкинуть водителя из автомобиля и уехать. Через некоторое время продать его, а деньги разделить пополам. О том, что кто-либо из них будет брать какие-нибудь предметы, они не договаривались. Он договорился о встрече. Около 22 часов он и Колесников Р.М. подъехали к АЗС, подъехал парень на <данные изъяты>. Пархаев осмотрел автомобиль, затем попросил проехать на этой машине. Парень сел за руль, Пархаев на переднее сиденье, а Колесников Р.М. – сзади. Парень провез их по трассе, а потом повернул назад, он увидел, что Колесников Р.М. достал из сумки, какой-то предмет и уперся этим предметом в бок парню. Он сразу понял, что нужно действовать, и вытащил свой складной нож, открыл его, чтобы справиться с парнем, т.к. подумал, что парень может сейчас оказать сопротивление. Они стали говорить парню, чтобы он свернул с дороги и остановился. Парень подчинился и остановился. Колесников Р.М. сказал парню открыть багажник и выйти. Колесников Р.М. продолжал упирать предмет в бок парню и сказал лезть в багажник. В правой руке у Пархаева был раскрытый нож, а левой рукой он обхватил парня за шею и притянул к себе, при этом ножом Пархаев порезал парню <данные изъяты>. Они с парнем стали бороться и упали, предполагает, что в борьбе могли быть еще причинены парню ранения ножом. Парень вырвался и побежал в сторону домов. Пархаев сел за руль, а Колесников Р.М. - на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. В <адрес> во дворах оставили автомобиль. Колесников Р.М. вызвал такси, и сказал, чтобы Пархаев, нашел покупателя на автомобиль, а когда они ее продадут, поделят деньги поровну. Пархаев со своим знакомым Б. на автомобиле <данные изъяты> поехали кататься, и 28.08.2013 их задержали сотрудники полиции. Оглашенные, в ходе судебного следствия показания, данные Пархаевым Н.Б. на предварительном следствии (том №, л.д.№), он полностью подтвердил. Кроме того пояснил, что добровольно написал явку с повинной, где сотрудникам полиции изложил подробности произошедшего.
 
    Исследованная в ходе судебного следствия явка с повинной Пархаева Н.Б. от 28.08.2013, собственноручно написанная Пархаевым Н.Б. с подробным изложением обстоятельств разбойного нападения, и хищения автомобиля <данные изъяты> (т. № л.д. №), отвечает всем требованиям допустимости и принимается судом в качестве доказательств виновности Пархаева Н.Б. и Колесникова Р.М. Из явки с повинной Пархаева Н.Б. следует, что они с Колесниковым Р.М. договорились на совершение хищения автомобиля, с целью его дальнейшей продажи. В ходе хищения Колесников Р.М. достал предмет и стал угрожать им водителю, Пархаев Н.Б. достал нож, и под угрозой его применения, потребовал от водителя остановиться, после чего лечь в багажник. Водитель оказал сопротивление, он применил нож и порезал водителю <данные изъяты>, на автомобиле они уехали с Колесниковым Р.М., а водитель убежал.
 
    Подсудимый Колесников Р.М. предъявленное обвинение признал частично, не оспаривает, что с целью хищения автомобиля совершил разбойное нападение на владельца автомобиля, не оспаривал, что с целью хищения угрожал потерпевшему оружием, однако заранее не договаривался с Пархаевым Н.Б. на применение оружия, утверждал, что с собой взял обрез с целью обороны, так как время было позднее, не знал, что автомобиль стоил 500000 руб. Из его показаний следует, что 25 августа 2013 года в <адрес> встретился с Пархаевым, и поехали в <адрес>. На следующий день Пархаев рассказывал, что ему нужно купить автомобиль. Пархаев сказал, что он нашел автомобиль, договорился о встрече с продавцом на 9 часов вечера на заправке. Колесников Р.М. подумал, что на заправке место безлюдное, у Пархаева с собой деньги, и решил взять с собой обрез, который ранее нашел. Обрез был без патронов. Они встретились с потерпевшим на заправке примерно в 9-10 – 9-15 часов вечера. Пархаев осматривал автомобиль, потом позвал Колесникова Р.М. прокатиться на автомобиле. Когда они катались на автомобиле, Колесников Р.М. понял, что автомобиль они собираются отбирать, а не покупать. По движению Пархаева он понял, что никаких денег не будет. Колесников Р.М. приставил обрез в бок потерпевшего и сказал, чтобы он держал руки на руле и ехал, потом сказал, чтобы он свернул направо. Колесников Р.М. вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, обрез у него был в правой руке. Они с Пархаевым сказали, чтобы потерпевший открыл багажник, так как это место не безлюдное, и чтобы он залазил в багажник. Они хотели увезти его подальше и высадить. Пархаев толкал левой рукой потерпевшего в багажник. Колесников Р.М. отошел от них на расстояние двух шагов, потерпевший начал вырываться от Пархаева, тогда Колесников Р.М. сказал, что сейчас произведет выстрел. Потерпевший и Пархаев упали, потерпевший снял с себя олимпийку и убежал. Они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Колесников Р.М. пояснил, что автомобиль ему не нужен, он просто помогал Пархаеву. Обрез применять он не собирался, так как он у него не был заряжен.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Колесникова Р.М., данные им в ходе предварительного следствия. Так Колесников Р.М., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, пояснял, что в августе в <адрес> он познакомился с Пархаевым. Они приехали в <адрес>. Пархаев сказал, что нашел автомобиль немецкого производства, что у него есть деньги - 170 тыс. руб., но их недостаточно, и что если он не сможет договориться с владельцем машины, то хочет эту машину похитить. Пархаев попросил его о помощи в совершении этого преступления, Колесников Р.М. согласился. Пархаев сказал, что договорится о встрече с владельцем, они вместе приедут на встречу, если не договорится о цене, то позовет Колесникова, они отъедут в безлюдное место, где тот должен будет помочь Пархаеву вытолкнуть хозяина из машины, они уедут. Пархаев сказал, что потом он продаст сам эту машину, и после привезет ему его долю. Сумма будет зависеть от того, за какую сумму Пархаев машину продаст. Пархаев договорился с владельцем встретиться на заправке в районе <адрес>. У Колесникова, был самодельный обрез, который лежал под ванной, патронов в нем не было. Пархаев нашел этот обрез и сказал, чтобы Колесников взял этот обрез с собой, что обрез может пригодиться, если вдруг кто-то будет с водителем, или если водитель не согласится отдать машину, чтобы припугнуть этим обрезом, выкинуть из машины, чтобы тот не начал сопротивляться. Они приехали на АЗС, подъехал парень на иномарке темного цвета, Пархаев предложил парню прокатиться и позвал Колесникова. Он понял, что они будут отбирать этот автомобиль. Тогда Колесников сел сзади, Пархаев сел спереди, они проехали немного, Пархаев повернулся и кивнул головой, Колесников приставил дуло обреза в бок к водителю и сказал водителю остановиться, что делал в это время Пархаев, он не видел. Водитель остановился, Колесников, вышел из автомобиля, Пархаев сказал водителю открыть багажник, и лезть в багажник, при этом держал водителя и толкал руками. Колесников не видел в руках у Пархаева ножа, т.к. было темно. Водитель стал вырываться от Пархаева, Колесников сказал, что сейчас его застрелит. Парень и Пархаев повалились на землю, а затем парню удалось вырваться, и он побежал в сторону жилых домов. Они сели в машину и поехали в <адрес>. Колесников видел на панели нож, Пархаев сказал, что это его нож, и положил его в свою сумку. В <адрес> Пархаев поставил машину во дворах каких-то домов, Колесников уехал домой. Колесников пояснил, что потерпевшему повреждений не наносил (том №, л.д.№).
 
    В ходе судебного следствия Колесников Р.М. пояснил, что показания фиксировала следователь, он не читал свои показания. В его показаниях не было того, что Пархаев у него мылся и под ванной увидел обрез. Кроме того, настаивал на том, что не говорил следователю о стоимости автомобиля в 600000 рублей и о предварительном сговоре на разбойное нападение.
 
    Исследованная в ходе судебного следствия явка с повинной Колесникова Р.М. от 28.08.2013, собственноручно написанная Колесниковым Р.М. с подробным изложением обстоятельств разбойного нападения, и хищения автомобиля <данные изъяты> (т. № л.д. №), отвечает всем требованиям допустимости и принимается судом в качестве доказательств виновности Пархаева Н.Б. и Колесникова Р.М. Из явки с повинной Колесникова Р.М. следует, что они с Пархаевым Н.Б. договорились отобрать автомобиль, если владелец не согласиться сбить цену. В ходе движения автомобиля Колесников Р.М. достал обрез и стал угрожать им водителю, и под угрозой его применения, потребовал от водителя остановиться. После этого Пархаев потребовал водителя лечь в багажник. Водитель оказал сопротивление, и ему удалось убежать, на автомобиле они с Пархаевым уехали.
 
    Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший П. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за 530000 рублей. Автомобиль он на себя не переоформил, т.к. почти сразу решил его продать. В ДД.ММ.ГГГГ он в интернете выставил свое объявление о продаже автомобиля и указал стоимость 510000 руб. 26.08.2013 ему позвонил парень, сказал, что хочет посмотреть машину, они договорились встретиться возле АЗС, на повороте от <адрес>, после 21-го часа. Около 22 часов он подъехал к АЗС, там стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В настоящее время он знает, что это Пархаев, который подошел и стал осматривать авто, попросил прокатить его на машине. С ними поехал еще один парень, он после узнал, что его фамилия Колесников, который сел в его машину сзади. Они поехали в сторону <адрес>, и в это время Колесников, прижал дуло обреза к его телу. Он хорошо рассмотрел дуло и понял, что это обрез по конструкции ствола. Он испугался за свою жизнь, так как угрозу воспринял реально, подумал, что парням нужен его автомобиль. Колесников стал говорить, чтобы он сидел и не дергался. Пархаев достал складной нож и держал его в правой руке. Действия Пархаева его тоже заставили испугаться, так как угроза была реальной. По его мнению, Пархаев не мог не видеть обреза, так как именно после того, как Колесников высказал требования, Пархаев достал нож. Ему сказали остановиться, открыть багажник. Колесников открыл его дверь, при этом обрез держал в руке, повел его к багажнику. Они оба стали толкать его в багажник, держа за руки. Он стал вырываться, упираться, так как предполагал, что они собираются его вывезти и убить. Пархаев замахнулся на него ножом, крича, что «проткнет» его. Потом Колесников сказал, что он сейчас в него выстрелит, он испугался и потянул Пархаева на себя, как бы закрываясь от обреза. В это время Пархаев нанес ему ножом удар в <данные изъяты>. Он уверен, что Пархаев сделал это умышленно. Они с Пархаевым стали бороться упали, в этот момент, по его мнению, Пархаев еще нанес ему два удара ножом в <данные изъяты>. Он считает, что Пархаев это сделал умышленно, так как наткнуться он на нож не мог, всегда держал руки Пархаева, однако не видел самих ударов, даже не почувствовал боли. Сумел вывернуться и побежал, после только обнаружил, что у него в <данные изъяты> имеются повреждения. Он пришел к родителям, откуда его увезли в больницу. Автомобиль выставлял на продажу за 510000 руб., оценивает его в 500000 руб. Просит взыскать с виновных стоимость невозвращенного ему сотового телефона - 4980 руб., стоимость восстановительных работ автомобиля - 33570 руб., а также стоимость услуг эксперта - автооценщика - 2500 рублей. Кроме того, просит взыскать с виновных лиц причиненный ему моральный вред в размере 200000 руб., по 100000 руб. с каждого, так как испытал нравственные страдания в момент нападения на него, а также физическую боль.
 
    Таким образом, показания потерпевшего устанавливают факт и обстоятельства совершенного на него разбойного нападения и причастность к нему подсудимых.
 
    При этом суд принимает во внимание, что между потерпевшим и подсудимыми отсутствовали неприязненные отношения и у П. нет оснований для их оговора, так же как и у суда нет оснований не доверять его показаниям. Показания потерпевшего согласуются с его объективным поведением, который о произошедшем сразу же сообщил в правоохранительные органы, дал подробные и последовательные показания, которые подтвердил как на очных ставках с обвиняемыми, так и в судебном заседании. Кроме того, П. незамедлительно обратился за медицинской помощью, что также свидетельствует о правдивости его показаний, о причиненных ему телесных повреждениях Пархаевым Н.Б.
 
    При таких фактических данных, суд доверяет показаниям П. об обстоятельствах совершения хищения автомобиля, а также то, что демонстрация подсудимым Колесниковым Р.М. оружия (обреза), а Пархаевым Н.Б. – ножа, воспринималась П. как реальная угроза жизни и здоровья. Кроме того, суд доверяет показаниям П., что телесные повреждения ему ножом причинил Пархаев Н.Б., поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями Пархаева Н.Б., а также фактом обращения за медицинской помощью. Показания потерпевшего о стоимости приобретенного автомобиля также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия копией договора и расписки (т. № л.д. №), из которых следует, что П. отдал за автомобиль, при его покупки 530000 руб.
 
    Свидетель В. показал, что 26.08.2013 около 22 часов он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> и ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит П.. Он обратил внимание, что автомобиль едет очень быстро, хотя обычно П. ездит аккуратно, и что при повороте на трассу он не выключил сигнал поворота. Позже от жителей <адрес> узнал, что машину у П. похитили, а его самого «порезали».
 
    Свидетель Г. пояснила, что П. - ее сын. Сын приобрел автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, но на себя его не переоформлял. Сын начал продавать автомобиль, говорил, что разместил объявление в интернете. 26.08.2013 примерно в 22 часа 10 минут в дверь постучали, она открыла и увидела сына с телесными повреждениями. Сын был босиком, в крови. Сына увезли в больницу. С его слов ей известно, что он договорился показать машину покупателям, они напали на него. Один подставил ему обрез, второй - угрожал ножом. Сын говорил, что его толкали в багажник, при этом один парень ударил его ножом в <данные изъяты>. Сын схватился за парня, они стали бороться, и парень ударил сына еще два раза ножом в <данные изъяты>. Сыну удалось вырваться и убежать.
 
    Свидетель Б. пояснил, что знает Пархаева, отношения с ним дружеские. 27.08.2013 около 16 часов Пархаев предложил встретиться, приехал на автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета, на котором не было номерных знаков. После этого они вместе катались на этой машине по городу, пили пиво. Уснули в машине. 28.08.2013 в <адрес> оставили машину за гаражами в районе рынка по <адрес>, а сами пошли в кафе <данные изъяты>, где Пархаева задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что Пархаев совершил разбойное нападение, «порезал» человека и похитил эту машину.
 
    Свидетель Д., показания которого были оглашены (№ л.д.№) пояснял, что его сын - Пархаев Н.Б.. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын совершил разбойное нападение на П. и забрал у него автомобиль <данные изъяты>. После этого, он дома у своей матери, где сын ночевал перед задержанием, нашел документы на имя П. - паспорт, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, студенческий билет, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>. Он ранее слышал от сотрудников полиции фамилию потерпевшего, поэтому понял, что документы принадлежат ему. Он сам принес документы в отдел полиции и выдал их добровольно.
 
    Свидетель Е. показала, что сожительствует с Колесниковым, <данные изъяты>. Пархаева знает, он был у них в гостях. 26 августа 2013 года Пархаев весь день был у них дома, а приехал он 25 августа 2013 года, остался у них ночевать, покушали и легли спать. 26 августа 2013 года вечером Колесников с Пархаевым уехали. Вернулся Колесников один, в какое время, она сказать не может, после 21-00 ч. Колесников сказал, что они угнали автомобиль. По нему было видно, что что-то случилось. Он говорил, что они угнали автомобиль, что у них было оружие.
 
    Свидетель Ж. показал, что подсудимых знает, участвовал при их задержании, так как работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Прокопьевскому району. В августе 2013 года, поступил сигнал в Отдел МВД России по Прокопьевскому району о том, что в районе <адрес> совершено разбойное нападение с применением оружия и ножа, завладели автомобилем. Был проведен ряд мероприятий по задержанию автомобиля. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Пархаев Н.Б., который был задержан, когда передвигался на автомобиле. Он с начальником ОУР А. его задерживали. Пархаев рассказал, что совершил преступление вместе с Колесниковым. Пархаев пояснил, что Колесников проживает в <адрес> в общежитии со своей сожительницей. Они в тот же день, во второй половине дня задержали Колесникова. Колесников в Отделе все рассказал.
 
    Свидетель А., дал показания аналогичные показаниям Ж.
 
    Заявление П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.08.2013 в вечернее время в районе <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер № (том №, л.д.№), подтверждает время разбойного нападения, предмет хищения, а также тот факт, что потерпевший и подсудимые ранее друг друга не знали.
 
    Протокол осмотра места происшествия, осмотра участка асфальтированной дороги, находящегося в <адрес>, где было совершено разбойное нападение на П., где обнаружены мужские сланцы и олимпийка, принадлежащие П., а также схемы к протоколу осмотра (том №, л.д.№), подтверждают сведения потерпевшего, о месте нападения на него подсудимых, а также его показания, что он в ходе борьбы вырвался от Пархаева при помощи олимпийки и побежал в сторону жилых домов, чтобы ему было легче бежать, скинул с ног сланцы. Одежда и обувь потерпевшего обнаружена на месте происшествия.
 
    Протоколом осмотра участка местности, прилегающего к зданию автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где Пархаев и Колесников сели в автомобиль П., имея умысел совершить хищение автомобиля (том №, л.д.№), установлено место где, потерпевший и подсудимые договорились встретиться, что также подтверждают их показания в указанной части.
 
    Протокол осмотра территории гаражного массива, расположенного в <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий П.; приобщенной схемом (том №, л.д.№), подтверждает показания Пархаева, что он оставил автомобиль в гаражном массиве, а сам пошел в кафе, где его и задержали сотрудники полиции. Кроме того, подтверждается и факт хищения указанного автомобиля Пархаевым, поскольку он находился рядом с автомобилем, а также с Б., с котороым приехал в кафе и который указал место нахождения автомобиля, а также участвовал в его осмотре. Постановлением, автомобиль марки <данные изъяты>, похищенный у П. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.№). Под расписку, о получении похищенного автомобиля, передан П. (том №, л.д.№).
 
    Протоколом осмотра участка местности, расположенного в <адрес>, указанного Колесниковым Р.М., где он спрятал обрез; в ходе осмотра обнаружен и изъят обрез (том № л.д.№), что подтверждает показания Колесникова Р.М. об оружии, используемом им при совершении преступления, а также показания потерпевшего, что Колесников Р.М. в ходе разбойного нападения, с целью подавления сопротивления потерпевшего, использовал оружие. Указание на место, где находится обрез Колесниковым Р.М., также подтверждает тот факт, что именно это оружие он использовал при разбойном нападении, а также сведения о точном его месте нахождения свидетельствуют, что именно Колесников Р.М. помесил обрез, в место его обнаружения.
 
    Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование обрез, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения части ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, для стрельбы пригоден (том №, л.д.№). Таким образом, заключение баллистической экспертизы подтверждает, что Колесников Р.М. в момент хищения имущества, с целью подавления воли потерпевшего, демонстрировал П. оружие, таким способом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а у П. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Протокол выемки складного ножа у Пархаева Н.Б., который он применял при совершении разбойного нападения на П. (том №, л.д.№), подтверждает, показания потерпевшего и Пархаева Н.Б., что Пархаев Н.Б. угрожал П. ножом, а также, что Пархаев Н.Б. нанес П. ножом телесные повреждения. Кроме того, протокол выемки складного ножа у Пархаева Н.Б. опровергает показания Колесникова Р.М., что у Пархаева Н.Б. в момент нападения и в последующем, когда требовали от потерпевшего лечь в багажник, ножа не было.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. были причинены: <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель) (том №, л.д.№), подтверждает факт причинения потерпевшему телесных повреждений, т.е. вреда опасного для здоровья.
 
    Протокол выемки у Пархаева Н.Б. ножа, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания Пархаева Н.Б. и П. в совокупности подтверждают применение Пархаевым Н.Б. ножа, и таким образом использование его в качестве оружия, и причинения насилия опасного для здоровья потерпевшего.
 
    Протокол выемки у Д. документов на имя П. и паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер № (том №, л.д.№), подтверждают показания Д., что он нашел эти документы после задержания его сына Пархаева Н.Б., а также причастность Пархаева Н.Б. к хищению автомобиля, так как в месте, где были обнаружены документы Пархаев Н.Б. ночевал. Со слов потерпевшего в похищенном автомобиле находились документы. Таким образом, Пархаев Н.Б. мог документы принести к себе домой.
 
    Следователем осмотрены документы на имя П., паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер №, сланцы, олимпийка, обрез, складной нож, сотовые телефоны, принадлежащие Колесникову Р.М. и Пархаеву Н.Б. (том №, л.д.№), признаны и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: документы на имя П., паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер №, сланцы, олимпийка, обрез, складной нож, сотовые телефоны, принадлежащие Колесникову Р.М. и Пархаеву Н.Б. (том №, л.д.№).
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности каждого из подсудимых в совершении разбойного нападения.
 
    Выводы экспертов подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствам, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимых.
 
    Согласно заключению специалиста, приобщенного к материалам дела судом в качестве доказательства, наиболее вероятная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 467000 руб. (т. № л.д. №). Полномочия специалиста подтверждены документально (т. № л.д. №). Выводы специалиста подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствам, поэтому суд на основании п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимых.
 
    Суд считает установленным, что Колесников Р.М. и Пархаев Н.Б. при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, в присутствии П. открыто похитили у потерпевшего автомобиль.
 
    При этом Колесников Р.М. использовал угрозу применения насилия для жизни и здоровья, которую П. воспринимал реально, исходя из обстоятельств – нахождение в автомобиле, в безлюдном месте, в вечернее время; его действий - демонстрацией оружия (его ствола), при этом наставление ствола на тело потерпевшего, явно указывает, что целью такой демонстрации является подавление воли потерпевшего на сопротивление и защиту своего имущества. Обрез является огнестрельным оружием, пригоден для выстрелов, о чем свидетельствует проведенная экспертиза, таким образом, угроза, исходящая от лица его демонстрирующего, является реальной. Поэтому угрозу применения насилия, исходившую от Колесникова Р.М., суд расценивает как опасную для жизни и здоровья потерпевшего, которую Колесников Р.М. применял именно для подкрепления своих намерений завладеть автомобилем, т.е. в качестве средства завладения имуществом потерпевшего, что и позволило подсудимым похитить автомобиль.
 
    Пархаев Н.Б. в момент нападения на потерпевшего использовал угрозу применения насилия для жизни и здоровья, которую П. воспринимал реально, исходя из обстоятельств – нахождение в автомобиле в безлюдном месте, в вечернее время; его действий - демонстрацией ножа, после нападения на него Колесникова Р.М., который наставил на тело потерпевшего обрез, явно указывает, что целью такой демонстрации является подавление воли потерпевшего на сопротивление и защиту своего имущества. Поэтому угрозу применения насилия, исходившую от Пархаева Н.Б., суд расценивает как опасную для жизни и здоровья потерпевшего, которую Пархаев Н.Б. применял именно для подкрепления своих намерений завладеть автомобилем, т.е. в качестве средства завладения имуществом потерпевшего, что и позволило подсудимым похитить автомобиль.
 
    Действия подсудимых – заставить потерпевшего лечь в багажник автомобиля под угрозой применить к нему насилие опасное для жизни и здоровья, под угрозой Колесникова Р.М. применить оружие, а Пархаева Н.Б. - нож, суд расценивает как совершенные в целях хищения имущества П. При этом суд учитывает, что Колесников Р.М., с целью заставить П. выполнить его требования, высказал угрозу применить оружие – выстрелить. В свою очередь Пархаев Н.Б., с целью заставить П. выполнить его требования, применил к потерпевшему насилие (стал его насильно заталкивать в багажник), а когда П. оказал ему сопротивление, Пархаев Н.Б. применил к нему насилие опасное для здоровья, нанес удары ножом, который использовал в качестве оружия. Суд расценивает действия Пархаева Н.Б. как применение предмета в качестве оружия, ножа, поскольку Пархаев Н.Б. его действительно применил, нанес им удары, которые повлекли повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Кроме того, суд расценивает действия Пархаева Н.Б. как применение насилия опасного для здоровья, поскольку нанесенные П. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Корыстный мотив виновных подтверждается безвозмездностью совершенных действий. Кроме того, согласно пояснениям Пархаева Н.Б. они с Колесниковым Р.М. заранее договорились похитить автомобиль, продать его а деньги поделить. Колесников Р.М. также не оспаривал того факта, что знал о намерениях Пархаева Н.Б. похищенный ими автомобиль продать, при этом он пояснял, что Пархаев Н.Б. с ним должен был поделиться. Кроме того, последующие действия Пархаева Н.Б. – использование автомобиля в личных целях, передвижение на нем, перевозка друга, а также перемещение из салона автомобиля документов на него, свидетельствую о намерении распорядиться автомобилем.
 
    При квалификации разбоя, как совершенного в крупном размере, суд исходит из того, что рыночная стоимость похищенного подсудимыми автомобиля согласно заключению специалиста составляет 467000 руб. (т. № л.д. №). В ходе судебного следствия, указанное заключение было исследовано, оснований признания его недопустимым не установлено, суд принял его как самостоятельный источник доказательств. Кроме того, оно не противоречит показаниям потерпевшего, что он приобрел автомобиль за 530000 руб. и желал его продать за 500000 руб. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями Пархаева Н.Б., который не оспаривает, что в объявлении о продаже автомобиля стоимость была указанна 500000 руб. Суд учитывает, что рыночная стоимость имущества, может не совпадать с желанием продавца, получить за него большую выгоду, в связи с чем суд исходит из фактической стоимости автомобиля на момент совершения преступления, определяя ее в 467000 руб.
 
    Своё деяние все подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. в силу жизненного опыта и образования осознавали его общественную опасность и желали завладеть имуществом потерпевшего, так же как и применить в отношении П. угрозу насилия для завладения автомобилем. О наличии применямой Колесниковым Р.М. угрозы, Пархаеву Н.Б. достоверно было известно, поскольку он видел, как Колесников Р.М. наставил на потерпевшего обрез, после этого свои активные действия не прекратил, а достал нож и при его демонстрации выдвинул потерпевшему требования. Кроме того, после того, как Колесников Р.М. высказал угрозу применения оружия, совершения выстрела, Пархаев Н.Б. свои активные действия не прекратил, а под угрозой применения ножа выдвинул потерпевшему требования. Когда же потерпевший оказал Пархаеву Н.Б. сопротивление, он применил в отношении него нож, использовал его в качестве оружия, и причинил П. насилие опасное для здоровья. Поэтому угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения автомобилем потерпевшего, охватывалась умыслом Колесникова Р.М., а также Пархаева Н.Б., который не только соглашался с действиями Колесникова Р.М., но и самостоятельно выполнял действия, поддерживающие Колесникова Р.М., то есть каждый действовал для достижения цели – похищения автомобиля. Так же суд считает установленным, что подсудимые, каждый, в целях хищения напали на потерпевшего, с целью подавления сопротивления потерпевшего, каждый продемонстрировал способность в случае неподчинения применить насилие опасное для жизни и здоровья. Затем при оказании потерпевшим сопротивления каждый высказал намерения применить такое насилие, а Пархаев Н.Б. применил насилие, опасное для здоровья. Данное обстоятельство, кроме объективного поведения подсудимых, подтверждается и их собственными показаниями о том, что Колесников Р.М. продемонстрировал обрез, а Пархаев Н.Б. - нож, чтобы напугать потерпевшего, с целью угрозы применения насилия в качестве средства завладения имуществом потерпевшего.
 
    Угроза применения насилия в отношении потерпевшего применялась в качестве средства преодоления возможного противодействия с его стороны, совершалась подсудимыми именно в целях хищения, т.е. являлось нападением.
 
    Квалифицируя действия подсудимых Пархаева Н.Б. и Колесникова Р.М., суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак разбоя, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
 
    Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет установить, что Колесников Р.М. и Пархаев Н.Б. с целью открытого хищения имущества вступили в предварительный сговор на завладение автомобилем, однако Колесников Р.М., действуя самостоятельно, за пределами договоренности с Пархаевым Н.Б., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, достал имевшийся при себе обрез, и в целях достижения своих преступных намерений, а также подавления сопротивления потерпевшего, приставил ствол к телу П., стал демонстрировать его, тем самым угрожать.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    По смыслу указанной нормы уголовного закона, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеется в том случае, если сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения соучастниками объективной стороны преступления, то есть, применительно к разбою, до момента нападения, в целях хищения чужого имущества под угрозой применения насилия.
 
    Доказательств того, что Колесников Р.М. и Пархаев Н.Б. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с применением оружия, судом установить не удалось. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания Пархаев Н.Б. отрицал предварительный сговор с Колесниковым Р.М. на разбой, пояснял, что они договаривались похитить автомобиль, при этом потерпевшего просто вытолкнуть из автомобиля. Сговор на применение оружия, а также осознание о его наличии у Колесникова Р.М., отрицал. Те же обстоятельства им указаны и в явке с повинной. Колесников Р.М., в ходе судебного заседания, так же отрицал сговор на применение оружия, пояснял, что применять его не собирался, взял его на непредвиденный случай, кроме того у него не было к нему патронов. Те же обстоятельства им указаны и в явке с повинной.
 
    Квалифицирующий признак разбоя, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, вмененный подсудимым, сторона обвинения строит на показаниях Колесникова Р.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что Пархаев Н.Б. предложил ему взять с собой обрез, «что обрез может пригодиться, если вдруг кто-то будет с водителем, или если водитель не согласится отдать машину, чтобы припугнуть этим обрезом, выкинуть из машины, чтобы тот не начал сопротивляться» (том №, л.д.№). При этом, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не удалось установить кто, и каким образом собирался использовать обрез, имелись ли у Колесникова Р.М. патроны для производства выстрелов, с целью применения оружия. Также суд учитывает, что оружие фактически применено не было, судом установлено, что Колесников Р.М. лишь его демонстрировал.
 
    Кроме того, анализ действий подсудимых в момент совершения преступления указывает, что они действовали не согласовано, т.е. без заранее определенного плана. Так, после того как Колесников Р.М. продемонстрировал оружие, Пархаев Н.Б. продемонстрировал нож, о котором Колесников Р.М. осведомлен не был. Кроме того, оба подсудимых дублировали требования друг друга. Выдвинули водителю требования остановиться возле жилых домов, хотя могли требовать отъехать, либо напасть раньше, где домов не было. После остановки автомобиля, когда вышел потерпевший, не уехали на нем, а продолжили нападение.
 
    Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства не подтверждают наличие между Колесниковым Р.М. и Пархаевым Н.Б. предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
 
    Как установлено судом, Пархаев Н.Б. присоединился к действиям Колесникова Р.М., после того как обнаружил наставленный на потерпевшего обрез, т.е. уже после начала совершения Колесниковым Р.М. преступления и выполнения им объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что данное сомнение в виновности подсудимых является неустранимым и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в их пользу. Таким образом, суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимых указание на квалифицирующий признак разбоя – совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ, а именно что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    Кроме того, суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимого Пархаева Н.Б. указание на квалифицирующий признак разбоя – с применением насилия опасного для жизни, поскольку нанесенные П. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, Пархаев Н.Б. применил насилие опасное для здоровья П., а не для его жизни.
 
    Однако данные обстоятельства не являются основанием для переквалификации действий подсудимых, поскольку наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя в крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждено изложенными выше доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Пархаева Н.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
 
    Действия Колесникова Р.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
 
    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пархаева Н.Б., суд учитывает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, добровольное частичная компенсация морального вреда потерпевшему, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Дополнительно, признание вины в полном объеме, а также последовательные и не противоречивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование следствию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова Р.М., суд учитывает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Дополнительно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, суд также учитывает, что Колесников Р.М. признавал вину, указал место нахождение обреза, и подтвердил его демонстрацию при совершение преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений. Кроме того, совместное участие подсудимых в совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является основанием для признания наличия в их действиях отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц.
 
    При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    Учитывая личность Пархаева Н.Б. и Колесникова Р.М., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Основания для применения при назначении наказания Пархаеву Н.Б. и Колесникову Р.М. ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и социальную опасность подсудимых как личностей, выраженные в том, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало исправительного воздействия на подсудимых. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого виновными преступления и при назначении наказания не признает их исключительными.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Пархаева Н.Б. и Колесникова Р.М., требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначает Пархаеву Н.Б. и Колесникову Р.М. наказание реально.
 
    Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние виновных, а также влияние наказания на условия жизни семьи позволяют суду не назначать Пархаеву Н.Б. и Колесникову Р.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.
 
    Пархаев Н.Б. совершил преступление до вынесения приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.11.2013, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Колесников Р.М. фактически был задержан и доставлен в правоохранительные органы 28.08.2013, тогда же в отношении его был произведен личный обыск (т.№ л.д. №), им была написана явка с повинной (т. № л.д. №), составлен протокол об административном задержании (т. № л.д. №). Суд считает необходимым время административного задержания Колесникова Р.М. включить в срок отбытия основного наказания, зачесть 28.08.2013.
 
    При определении вида исправительного учреждения Пархаеву Н.Б., суд в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ учитывает, что его преступное деяние (особо тяжкое преступление) образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за особо тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии особого режима.
 
    При определении вида исправительного учреждения Колесникову Р.М., суд учитывает требования ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 86 УК РФ, приходит к выводу, что его преступное деяние (особо тяжкое преступление) образует опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет одну судимость за тяжкие преступления, за которые отбывал одно наказание, в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений. Таким образом, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Пархаевым Н.Б. и Колесниковым Р.М., и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Потерпевшим в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступлений в размере 41050 руб. (том № л.д.№), а также морального вреда с Пархаева Н.Б. и Колесникова Р.М. по <данные изъяты> с каждого. В ходе судебного следствия потерпевший снизил суму требований по компенсации морального вреда, с учетом частичного возмещения просил с Пархаева Н.Б. взыскать <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда суд исходит из того, что в результате нападения на него ему были причинены нравственные переживания, а причиненные ему телесные повреждения моральные страдания. Суд считает, что размер заявленных требований к Пархаеву Н.Б. соответствует обстоятельствам дела и характеру причиненного вреда и должен быть определен в размере <данные изъяты>, с учетом частичного возмещения, суд считает возможным взыскать с Пархаева Н.Б. <данные изъяты> компенсации морального вреда. С учетом степени участия в совершенном преступлении Колесникова Р.М., суд полагает, что им потерпевшему были причинены нравственные страдания, с учетом этого суд считает возможным взыскать с Колесникова Р.М. <данные изъяты> компенсации морального вреда. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, <данные изъяты>, а также умышленную форму вины при совершении преступления.
 
    Разрешая требования П. о взыскании с подсудимых причинённого в результате совершенного преступлений материального вреда в размере 41050 руб., за повреждения автомобиля и утрату сотового телефона, суд учитывает, что согласно протоколу осмотра и изъятия автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего П. (том № л.д.№), автомобиль повреждений не имел. Поскольку в судебном заседании потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих, что именно подсудимые являются причинителями материального вреда, кроме того, при этом данный расчёт не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Прокурором Прокопьевского района заявлен гражданский иск о возмещении с Пархаева Н.Б. материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в сумме 5301 руб. 50 коп., в связи с лечением П. (том № л.д. №), который он в судебном заседании поддержал. Гражданский иск прокурора Прокопьевского района обоснован, признан гражданским ответчиком Пархаевым Н.Б. в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.
 
    Адвокатом Калмыш В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, было заявлено о возмещении судебных расходов связанных защитой - Колесникова Р.М. в сумме 5005 рублей и 1430 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Учитывая меру наказания избранную подсудимому судом (в виде реального лишения свободы), в целях обеспечения прав адвоката на своевременную оплату своего труда, суд считает возможным выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данных процессуальных издержек с подсудимого.
 
    Адвокатом Васильевой Н.К. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, было заявлено о возмещении судебных расходов связанных защитой - Пархаева Н.Б. в сумме 4290 рублей. Учитывая меру наказания избранную подсудимому судом (в виде реального лишения свободы), в целях обеспечения прав адвоката на своевременную оплату своего труда, суд считает возможным выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данных процессуальных издержек с подсудимого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Пархаева Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.11.2013, окончательно назначить Пархаеву Н.Б. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 21 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пархаева Н.Б. под стражей с 28 августа 2013 года по 20 февраля 2014 года включительно. Меру пресечения Пархаеву Н.Б. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пархаева Н.Б. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Пархаева Н.Б. в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на лечение потерпевшего в сумме 5301 руб. (пять тысяч триста один рубль) 50 коп.
 
    Взыскать с Пархаева Н.Б. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Васильевой Н.К. 4290 рублей (четыре тысячи двести девяносто рублей).
 
    Признать виновным Колесникова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 21 февраля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания 28 августа 2013 года, а также время содержания Колесникова Р.М. под стражей с 29 августа 2013 года по 20 февраля 2014 года включительно. Меру пресечения Колесникову Р.М. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колесникова Р.М. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Колесникова Р.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Калмыш В.А. 5005 рублей и 1430 рублей, а всего 6435 рублей (шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей).
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль, документы, олимпийка, сланцы, хранящиеся у П. передать П.; два сотовых телефона, нож хранящиеся при уголовном деле обрез хранящийся в комнате вооружения дежурной части Отдела МВД России по Прокопьевскому району, как орудия преступления, уничтожить.
 
    Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение иска в части требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. Иордан
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 мая 2014 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года в отношении Пархаева Н.Б. и Колесникова Р.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Пархаева Н.Б. и дополнения к ней, апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника Холманского С.А., в защиту интересов Пархаева Н.Б., апелляционная жалоба осужденного Колесникова Р.М., апелляционная жалоба защитника Калмыш В.А. в защиту интересов осужденного Колесникова Р.М. без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 06 мая 2014 года
 
    Председатель
 
    Прокопьевского районного суда
 
    Кемеровской области: Т.А. Герасимчук
 
    Секретарь
 
    Прокопьевского районного суда
 
    Кемеровской области: С.В. Макотро