Приговор от 25 июля 2014 года №1-10/2014

Дело №1-10/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко Ямало-Ненецкого                  25 июля 2014 года
 
    автономного округа
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Муравленко Морковкина Д.Е., подсудимого Мамедова Э.А.о., защитника – адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мамедова Э.А.о., <данные изъяты>; не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамедов Э.А.о. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба И.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГ <адрес>, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ, в точно неустановленное следствием время, у Мамедова Э.А.о., находящегося по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств И., с лицевого счёта №, открытого на имя И. в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Реализуя свой преступный умысел, не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, Мамедов Э.А.о., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, из ящика тумбы, расположенной в комнате, тайно, незаконно изъял банковскую карту № ОАО «<данные изъяты>», выданную на имя И. и бумажный конверт с пин-кодом к данной карте.
 
    Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Мамедов Э.А.о. в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, через банковский терминал № ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с использованием пин-кода к указанной банковской карте, тайно с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял с лицевого счета №, открытого на имя И., денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    После этого с места совершения преступления скрылся, завладев денежными средствами, принадлежащими И.
 
    Похищенными деньгами Мамедов Э.А.о. распорядился по своему усмотрению, чем причинил И. значительный имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Мамедов Э.А.о виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГ пришёл к потерпевшему И. домой, где в это время находился сам потерпевший и Р.. Пришёл с целью обговорить вопросы по предоставлению возможности работать его технике, так как накануне этот вопрос обсуждал с И., когда познакомился с ним вечером ДД.ММ.ГГ в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, и который пояснил, что сможет найти работу для техники Мамедова Э.А. И. попросил в его присутствии Р. сходить в банк и снять <данные изъяты> рублей с его карты, на что та ответила, что не умеет пользоваться банкоматами. После этого И. попросил Мамедова Э.А.о. снять деньги и передал ему в присутствии Р. банковскую карту с листком бумаги, где был указан пин-код. Мамедов Э.А.о. решил сходить и выполнить просьбу И., так как идти недалеко до банка и к тому же, тот пообещал помочь ему с его вопросом. Он с указанной картой и листком бумаги с пин-кодом пришёл около 10 часов ДД.ММ.ГГ к банкомату, расположенному в помещении здания банка «<данные изъяты>» по <адрес>, где провел три операции: проверил баланс, чтобы убедиться в сумме доступной для снятия денег, чтобы потерпевший потом не говорил, что на карте было больше денег, и он всё снял, а ему отдал только часть, потом снял <данные изъяты> рублей и потом еще <данные изъяты> рублей. На карте оставались еще денежные средства, но немного, около <данные изъяты> рублей. Распечатав чеки, он вернулся домой к И., где в присутствии Р. вернул ему карту, чеки и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Листок с пин-кодом он выбросил там же в банке, после чего пробыв немного, ушёл по своим делам. В этот же день И. звонил ему и предлагал встретиться, говоря, что находится в кафе и распивает спиртные напитки. Когда приехал в кафе, около 15-16 часов, то увидел И., А. и Б.. Мамедову Э.А.о. известно со слов И., что часть денег он хотел потратить на покупку сотового телефона для своей дочери, так как накануне потерял один из своих телефонов, когда распивал спиртные напитки в кафе. Мамедов Э.А.о. убеждён, что потерпевший И. оговаривает его в хищении денег, так как тот сам потратил их и таким образом хочет вернуть их себе обратно. Указывает на Мамедова Э.А., потому что он снимал деньги с банкомата, и его фото имеется в распоряжении правоохранительных органов.
 
    Несмотря на указанные показания подсудимого, суд считает, что виновность Мамедова Э.А.о. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно судом.
 
    Показаниями потерпевшего И., оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в порядке п.4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, с ДД.ММ.ГГ он проживал по адресу: <адрес> вместе с коллегой В. В 17 часов ДД.ММ.ГГ, он со своим коллегой по работе Г., пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное <адрес>. С собой было два сотовых телефона, первый марки «<данные изъяты>» и второй «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №. С Г. они расположились за столиком на улице и начали употреблять спиртные напитки. Пили пиво. Спустя час они познакомились с группой молодых людей, сидевших за соседним столиком, среди которых были как мужчины, так и женщины. После этого они с Г. пересели к ним за столик и продолжили употреблять совместно с ними спиртное. Среди данных молодых людей познакомился с парнем по имени Д.. В 23 часа на служебном автомобиле «<данные изъяты>», за ним и Г. приехал их коллега Х.. И. и Г. сели в данный автомобиль, и собирались ехать домой, однако в этот момент к нему подошел молодой парень кавказской внешности и попросил его отойти и поговорить с ним. О чем они говорили, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Х. ему стало известно, что вернувшись к автомобилю, он сказал Х., что не поедет домой и останется в кафе. После этого Х. и Г. уехали по домам. Что происходило далее, не помнит. Около 11 часов ДД.ММ.ГГ проснулся в своей квартире № от того, что в квартире находились трое парней, двое кавказской внешности, кажется по национальности азербайджанцы, а третий славянской внешности. И. проснулся в нижнем белье, и у него была ссадина на колене. Парни вели себя «как дома», свободно ходили по квартире, употребляли пиво и т.п. общались с ним, как будто были знакомы, однако он их не помнил. После этого заметил, что пропал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». И. начал искать его и стал спрашивать у вышеуказанных парней, что происходило накануне и где его телефон. Один из парней кавказской внешности стал говорить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они гуляли накануне ночью по городу Муравленко, также что он падал и в какой-то момент мог утерять свой телефон. Согласно показаниям И. происходящего ночью ДД.ММ.ГГ с момента как уехал Х. с Г. не запомнил. После этого решил проверить документы от своего пропавшего сотового телефона, которые находились в коробке, которая в свою очередь находилась на полочке, на кухне. Он обнаружил, что коробки с документами также нет. После этого стал спрашивать парней, что были у него дома, где находятся документы от телефона. Тот же парень кавказской внешности, имени которого не запомнил, сказал, что якобы ДД.ММ.ГГ И.. выносил коробку с документами на улицу и затем выбросил у подъезда № дома № по <адрес>. По данному факту потерпевший показал, что он бы не стал выбрасывать документы на свой телефон и предполагает, что телефон похитил кто-то из людей, находившихся у него в квартире. Также утром ДД.ММ.ГГ в данной квартире находился В., который должен был видеть и слышать, что происходило в квартире, пока И. спал. Примерно в это же время, открыв выдвижной ящик тумбочки, расположенной в комнате, где он спал, им было обнаружено, что паспорт на его имя находился без обложки, отсутствовало письмо «<данные изъяты>» к выданной ранее ему банковской карте, в котором были указаны номер лицевого счета и пин-код к данной банковской карте. Номер банковской карты №. Сама банковская карта находилась на месте в тумбочке. Далее вышеуказанным парням предложил сходить с ним в кафе «<данные изъяты>», чтобы на месте узнать не оставил ли он свой телефон там. В кафе встретил официантку, которая работала в кафе ДД.ММ.ГГ, и пояснила, что видела его сотовый телефон с большим сенсорным экраном, в корпусе черного цвета лежащим на столе, когда он с новыми знакомыми употреблял спиртное за столиком. Компания молодых людей, с которыми он с Г. познакомились ДД.ММ.ГГ и те молодые люди, которые утром оказались у И. дома, это разные люди. Находясь в кафе парни, что пришли с ним из дома, начали расходиться по домам. Позже И. вспомнил, что в его квартире также какое-то время находилась девушка по имени Е. (сотовый телефон №), которую, как ему стало известно с ее слов, он вместе с молодыми парнями встретил по дороге от кафе до дома около 05 часов утра. Ушла Е. около 06 часов утра. После разговора с официанткой И. вместе с тремя парнями, которые ранее у него находились в квартире, стал употреблять спиртное. Спиртное употребляли вплоть до закрытия кафе. На следующий день И. отправился в отделение «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Находясь в банке, консультант пояснила, что ДД.ММ.ГГ с его банковской карты № были произведены две операции по снятию денежной наличности, а именно в 07 часов 37 минут по местному времени, было снято <данные изъяты> рублей, а в 07 часов 39 минут <данные изъяты> рублей. Сама банковская карта не пропала и находилась в тумбочке, рядом с паспортом, однако порядок в ней был нарушен. Сим карту с номером № И. восстановил. Не исключает возможности утери сотового телефона, однако не может объяснить пропажу коробки с документами на телефон. Также отрицает возможность того, что мог самостоятельно снять денежные средства со своей банковской карты, но не может вспомнить, что происходило во время, указанное в банковской распечатке. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход у него составляет около <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГ, примерно 19 часов 50 минут ему на сотовый телефон, с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился Э., по телефону И. узнал его голос, это был парень кавказкой внешности, который с ДД.ММ.ГГ находился у него дома. В ходе телефонного разговора Э., спросил у И., зачем написал заявление в полицию и создал проблемы. Так же в ходе телефонного разговора он сказал, что сотовый телефон «<данные изъяты>», который у него похитили, нашли в кафе «<данные изъяты>» и вернут телефон в любое время и говорил, что бы он забрал написанное им заявление в полиции. После чего примерно в 20 часов 53 минуты, Э. И. перезвонил на сотовый телефон повторно, в ходе телефонного разговора спросил у него, когда будет в городе, на что И. ответил, что находится в <адрес> и приедет в город Муравленко только ДД.ММ.ГГ. Так же в ходе телефонного разговора Э. сказал, что так не делается «отдыхаешь», а потом пишешь заявление в полицию. Так же он сказал И., что он вернет ему деньги, а тот должен закрыть дело. И. сказал, чтобы они вернули ему его имущество. Так же Э. сказал, что ДД.ММ.ГГ вместе с ним пойдет в полицию, где И. должен будет сказать в полиции, что деньги ему возвращены и забрать написанное им заявление. В ходе телефонного разговора, он пытался уговорить И., дать в полиции объяснения, что ничего не помнит, и телефон мог потерять сам, а свою банковскую карту дал им, что бы они сняли для него деньги при этом, что пин-код сам назвал им. И. утверждает, что свою банковскую карту в этот день с собой не брал, данную карту ДД.ММ.ГГ положил в тумбочку в своей комнате. С уверенностью утверждает, что он лично свою банковскую карту из тумбочки не доставал, и никому из парней, которые находились у него на квартире ДД.ММ.ГГ, не передавал, разговоров о банковской карте не было. Так же показал, что лично никому пин-код банковской карты не называл. Пин-код у него был записан в конверте «<данные изъяты>», выданной ему ранее при получении банковской карты, данный конверт лежал под документами, в раздвижной тумбочке в комнате, который впоследствии пропал.
 
    ДД.ММ.ГГ после кафе они отдыхали вместе с двумя парнями кавказкой внешности, с одним парнем славянской внешности, так же с одним из парней находилась девушка по имени Р.. В парке, И. отлучался вместе с одним парнем кавказской внешности в магазин, где познакомился с девушкой по имени Е., которая так же присоединилась к их компании. Примерно в 05 часов 30 минут, они ушли с парка, из-за того, что их попросили покинуть парк сотрудники полиции, и они все вместе направились к нему на квартиру. У него на квартире И. показал свою комнату и показал кухню, объяснил, что в соседней комнате живет коллега, и попросив вести себя тише сказал, что коллегу не надо беспокоить. С ребятами поиграв в комнате в дартс, зашли на кухню, где начали пить, чай. Е. посидев с ними на кухне, сказала, что хочет спать и спросила разрешения лечь в комнате И., на кровати. Примерно через двадцать минут, один из парней кавказской внешности, худощавого телосложения, высокого роста, с щетиной на лице, вышел из комнаты и зашел в спальню, И. направился за ним и увидел, что он беседует с Е., которая увидев его, сказала, что ей надо идти домой, и попросила проводить ее. И. вместе с Е. вышли из квартиры, парни и девушка Р., остались у И. в квартире. И. провел Е. до мечети и вернулся на квартиру.
 
    Вернувшись в квартиру, они посидели еще минут 15 и парни, примерно в 06 часов 30 минут сказав, что они вернутся и у них возникли срочные дела, вышли с квартиры и ушли. Р. осталась, примерно через 5 минут И. вызвал ей такси со своего второго сотового телефона, и она сама вышла с квартиры и уехала. Он лег спать и проснулся примерно в 11 часов, после чего обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>», который лежал у него в сумочке, коробки и документов на него, которые лежали на полке в кухне. Так же обнаружил, что в выдвижном ящике тумбочки, в его комнате, отсутствует конверт «<данные изъяты>», выданной ему ранее при получении банковской карты с указанием пин-кода, и на паспорте на его имя отсутствует обложка. Так же заметил, что порядок в выдвижном ящике был нарушен. Его банковская карта лежала в выдвижном ящике, но не так как он ее положил ранее, после чего узнал, что с данной карты были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе просмотра фототеки в отделении уголовного розыска ОМВД России по г. Муравленко ему предъявлялись в числе других лиц фотографии граждан, молодых людей азербайджанской национальности, среди которых И. узнал парней по имени Э. и Б., которые находились утром ДД.ММ.ГГ в его квартире, их фамилий ему сотрудник не сказал, (т.1 л.д.68-72).
 
    Суд, удовлетворяя ходатайство стороны обвинения и оглашая показания потерпевшего И., считает, что с формальной точки зрения в рассматриваемом случае есть определенное отступление от требований частей 1, 2 статьи 240 и части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако нельзя оставлять без внимания то обстоятельство, насколько возникшая ситуация повлияла на исход дела, в частности, не нарушено ли право на защиту подсудимого Мамедова Э.А.о.
 
    С этой позиции необходимо признать, что право на защиту подсудимого соблюдено. Прежде всего следует отметить, что положения п. 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (что касается иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд) носят неконкретизированный характер. В любом случае разрешение данного вопроса необходимо увязывать, в том числе, с предоставлением подсудимому и его защитнику возможности задать необходимые, по их мнению, вопросы потерпевшему на любом этапе уголовного процесса, что предусмотрено подпунктом d пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное положение - в силу требований части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации - имеет высшую юридическую силу с точки рассмотрения его во взаимосвязи с п.4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому случаю оно не противоречит статьям 15 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим И. и подозреваемым Мамедовым Э.А.о. была проведена очная ставка. При этом присутствовала адвокат Елисеева М.Г., которая осуществляла защиту Мамедова Э.А.о. После допроса потерпевшего И. следователь предоставил подозреваемому и его защитнику реальную возможность - в условиях состязательности - задать потерпевшему конкретные вопросы для выяснения определенной информации по обстоятельствам уголовного дела.
 
    Подозреваемый Мамедов Э.А.о. имел возможность задавать вопросы потерпевшему, однако ни он, ни его защитник не пожелали задавать вопросы потерпевшему, сообщив о том, что у них - у подозреваемого и адвоката - нет никаких вопросов к потерпевшему И.
 
    Показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГ проживал в городе Муравленко по <адрес> вместе с И. Им предприятие, где они работали, арендовало двухкомнатную квартиру. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ В. находился в квартире, занимался работой. Около полуночи открылась дверь в коридоре, услышал шумный разговор, по которому понял, что кто-то с И. пришел домой. И. был в нетрезвом состоянии, В. не стал выглядывать. Через время И. заглянул в комнату и пояснил, что привёл друзей. Через время к В. в комнату заглянул Мамедов Э.А. и спросил, кто он В. и что делает. И. его сразу вывел из комнаты. В. слышал, как они играли в дартс. Где- то через час они собрались на улицу выпить пиво, И. начал просить у одного из людей свой телефон, ему ответили, что он его отставил в комнате. Затем они ушли, до утра была тишина. В. вышел из комнаты посмотреть, что твориться в квартире. На кухне было сильно накурено, ключей, которые лежали в прихожей, не было. Около шести утра послышались голоса, но женские. Кто-то из них пытался заглянуть в комнату. И. кто-то уложил спать. Когда В. начал собираться, вышел на кухню, то никого не было. В комнате лежал один И., колени у него были разбиты. Ш. начал искать ключи от квартиры, но не нашел. Он понимал, что разбудить И. не сможет, так как тот был очень пьян, ключей не нашел и принял решение забрать свой компьютер и ушел на работу. Время было около 08 часов 45 минут. Около обеда позвонил И. и спросил, где он находится, он ответил, что с ребятами в «<данные изъяты>» пьет спиртное. Об этом К. доложил руководству в <данные изъяты>. Зная, что он может не ночевать дома, В. остался у другого инженера переночевать. Наутро поехал на квартиру, где встретил И. трезвым. Он рассказал, что у него украли сотовый телефон и сняли деньги с карты – <данные изъяты> рублей. На что спросил у него, а как они узнали пин-код. Он ответил, что пин-код находился у него в паспорте в его комнате. После хищения денег И. в квартиру приходила девушка с длинными волосами, видел в глазок двери ее, она искала И., девушка была молодая, лет 25. Кроме этого, И. звонили на сотовый телефон, предлагали забрать заявление из полиции и предлагали ему вернуть деньги. Также ему говорили, что он якобы сам потратил деньги.
 
    Показаниями свидетеля Е., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в город Муравленко она приехала ДД.ММ.ГГ, чтобы трудоустроиться. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ находилась на даче с друзьями, а потом находилась в г. Муравленко. Возле киоска останавливала автомобиль. Водитель остановил машину возле киоска, начал до неё домогаться. Рядом стояла «<данные изъяты>», в которой находился И., он за неё заступился. Она пересела к нему в машину, и они поехали в парк. Там находились его друзья. В парке стояли скамейки, столик за которыми расположились двое молодых людей. Один славянской внешности крупный в красной майке и девушка Р. с темными волосами. Они к ним присоединились. Сидели, пока не приехала полиция. После все сели в машину, и И. увез к себе на квартиру. Приехали к нему в квартиру впятером: Е., И., девушка по имени Р. и двое парней, один из которых славянской внешности. Приехали около 05 часов, где стали на кухне квартиры пить чай. Е. пошла в комнату, где легла спать, а проснулась оттого, что с ней в комнате находился нерусский парень, который стал приставать к ней. Его вывели из комнаты Р. и парень в красной майке. После этого она пошла домой. До дома провожал ее И., время было около 06 часов. У И. дома оставались Р. и двое парней, которые приехали с ними и ждали, когда откроется магазин, чтобы купить спиртных напитков. По пути обменялись номерами телефонов, после этого И. ушел обратно. На следующий день он звонил ей и говорил, что у него украли деньги, которые сняли с его карты и украли сотовый телефон, на что она посоветовала ему обратиться в полицию.
 
    По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е. в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в части времени встречи Е. с потерпевшим И. (т.1 л.д.92-94), согласно которым ДД.ММ.ГГ она около 00 часов шла по улице <адрес>. Примерно в это время возле нее остановилась машина марки «<данные изъяты>», из автомашины вышел парень, который представился И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и парень кавказской внешности, он был одет в черную майку, джинсовые брюки, парень был высокий и худой, рост не менее 170 см. И. предложил ей проехать с ним. На данное предложение она согласилась, и они проехали к деревянным столикам.
 
    Суд принимает показания свидетеля Е., данные ею в ходе досудебного производства и оглашённые в судебном заседании в части времени знакомства с потерпевшим И., так как они согласуются с показаниями потерпевшего И., показаниями свидетелей В. и Р., а также с другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Соответственно суд отвергает в этой части показания свидетеля Е., данные ею в судебном заседании, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
 
    Показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГ работала официанткой в летнем кафе «<данные изъяты>» <адрес>, режим работы которого с 10 до 23 часов. В один из дней видела там потерпевшего И. вместе с подсудимым. Они сидели за одни столом. Потерпевший был в алкогольном опьянении, приставал к девушкам, в том числе и к свидетелю Б., хотел познакомиться. Вместе с ним была компания людей. Сколько людей было, не знает, так как люди приходили и уходили. Потерпевший И. ушёл из кафе позже всех. На следующий день И. приходил в кафе искать свой сотовый телефон, пришёл после обеда, сказал, что возможно потерял его вчера. Б. ни чьих телефонов не находила в помещении кафе.
 
    Показаниями свидетеля Ж., допрошенной в судебном следствии, согласно которым, она ДД.ММ.ГГ работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом с 17 до 24 часов. Спиртные напитки никому не продавала, цветы в магазине также не продаются. Шумная компания людей в ночное время в магазин не заходила.
 
    Показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, работает в ОАО «<данные изъяты>» инспектором отдела безопасности. Ему известно, что в службу безопасности поступил запрос от следственных органов о предоставлении видеозаписи с банкомата, установленного в помещении банка в <адрес> целью установления лица, производившее снятие денежных средств со счет карта принадлежащего потерпевшему И. Точную дату не помнит, двадцатые числа ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ. Было установлено, что в указанный период времени с карты потерпевшего сняты денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей двумя операциями, а всего было три операции, первая которая – проверка баланса карты. Деньги сняты около 10 часов. Точное время не помнит, в предоставленной следственным органам информации, указана дата и время снятие денег. П. при проверке было установлено, что видеорегистратор терминала зафиксировал лицо, снимавшее деньги с карты потерпевшего, им была данная видеозапись перенесена при помощи удаленного доступа с банкомата на сервер в г. <данные изъяты>, а оттуда на компакт-диск, который предоставлен следственным органам. Диск был изъят сотрудниками полиции у него. На видеозаписи видно человека, снимавшего деньги, но точно описать его не может, так как много времени прошло и много таких случаев по его работе.
 
    Показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов, он с Ч. и Э. были в кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Сидели на улице за столиком, где была семейная пара. В это время Ч. пошёл внутрь летнего кафе танцевать, оттуда вернулся за столик с двумя мужчинами. Данные мужчины представились Я. и И. и вместе продолжили употреблять спиртное. Э. позвонил своей знакомой по имени Т., она приехала и села за их столик. Примерно в 22 часа, перед закрытием кафе он решил поехать домой. Когда он выходил из кафе с Т., то на входе его встретил И. и изъявил желание уехать с ним. В это время он заметил, что с левой стороны за столиком, расположенным на улице, сидели А., Мамедов Э., молодая девушка по имени Р., на вид около 25 лет с длинными темными волосами, и парень по имени Б..
 
    Показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГ, точную дату не смог назвать, он в вечернее время познакомился с потерпевшим И. в летнем кафе «<данные изъяты>», которое расположено <адрес>. Тот находился в алкогольном опьянении и стал навязываться к А., стал говорить, что спортсмен, стал вести себя агрессивно. При этом он был не один, с компанией, но кто именно с ним был, не знает, они сидели дальше от него. Начал с ним разговор, после того, как помог ему встать, когда он упал, споткнувшись. После этого, И. предложил пойти к нему домой. А. было по пути, поэтому согласился, так как И. жил в доме, пристроенном к магазину «<данные изъяты>». По пути И. падал, разбил себе ноги, поэтому зашли в магазин, где купили салфетки, чтобы обмыть коленки И. Когда подошли к дому, И. предложил прокатиться на автомобиле «<данные изъяты>», он сел в него и завёл. А. не дал ему поехать, так как тот был в алкогольном опьянении, после чего И. пригласил его к себе домой. Когда поднялись в квартиру, там находился пожилой мужчина, был в комнате своей. Находясь дома А. пил чай на кухне, а И. пиво. Одновременно поиграли в дартс, который находился в другой комнате. Пробыв в квартире около часа, ушёл домой. И. остался дома. С подсудимым Мамедовым Э.А.о. знаком, иногда общались. Не помнит, видел ли его в тот вечер. С его участием проводили очную ставку с девушкой и с потерпевшим И., что они говорили в ходе следственных действий, не помнит, но были противоречия. Ему известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денег у И. Обстоятельств дела не знает, сам не причастен к хищению денег потерпевшего.
 
    Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, с Мамедов Э. она познакомилась в кафе «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГ. Ранее с ним знакома не была. В вечернее время, в указанный день, она с подругой О. находилась в кафе «<данные изъяты>». Они с подругой сидели за столиком, расположенным возле выхода из кафе, на улице. В какой-то момент к их столу подошел мужчина, представившийся И. и начал знакомиться. До этого И. сидел за столиком расположенным позади их стола, с компанией молодых людей. Около тридцати минут И. сидел с ними за столиком, и они общались. Затем у И. с мужчинами, так же отдыхавшими в кафе, произошел конфликт, в связи с произнесенными им нецензурными фразами. В это время мужчина, как она после узнала Мамедов Э., подошел к ругающимся мужчинам и начал всех успокаивать. Он сообщил, что И. пьян и не нужно его трогать. Затем И. стал разговаривать с Э. и стал благодарить его за помощь. И. снова сел к ним за столик, после подсел и Мамедов Э.. Спустя какое-то время О. уехала. Далее они втроем сидели за столиком и разговаривали. К ним за столик подсаживались двое парней. Один парень был кавказской внешности, которых помнит, как дагестанца и башкира. В результате в компании из пяти человек они просидели до закрытия кафе. Когда кафе закрылось, они все пошли гулять по городу. По пути они заходили в магазин «<данные изъяты>», где И. приобрел около 15 бутылок пива, 2 бутылки коньяка, сок и другие продукты, и они пошли далее по городу. Далее они, гуляя, дошли до магазина «<данные изъяты>», где И. купил ей букет цветов. Затем они пришли к беседкам, расположенным по <адрес>. По дороге И. передал ключи от своей машины, марки «<данные изъяты>» двум парням, которые гуляли с ними, которых описывает, как «дагестанца» и «башкира», чтобы они на его автомобиле самостоятельно приехали к данным беседкам. И. рассказал им адрес своего дома, где должна была находиться его машина, номер машины и цвет, после этого парни пошли к его дому. Когда она, Э., И. пешком подошли к беседкам, то на указанном автомобиле «<данные изъяты>» подъехали «дагестанец» и «башкир». Так же с ними приехала какая-то девушка по имени Е.. Далее Э. стал разговаривать с И. по поводу работы. И. обещал его устроить на работу, так как у него якобы имелись какие-то влиятельные места. Где работал И., ей не известно. Затем Э. со своего телефона вызвал такси и уехал в неизвестном ей направлении. На каком автомобиле уехал Э. она не помнит. Далее она, И. и два парня не славянской внешности, по предложению И., поднялись к нему в квартиру. У И. закончились деньги, и он предложил подняться к нему домой, чтобы взять карточку, с которой потом снять деньги. В квартиру поднялись она, Е., И., парень похожий на дагестанца и парень похожий на башкира в 10 часов ДД.ММ.ГГ. В 10 часов 30 минут в квартиру так же пришел Э. Когда Э. зашел в квартиру, И. сходил в комнату, где взял банковскую карточку, а так же листок бумаги. На данном листке бумаги он написал пин-код и передал его вместе с картой Э. И. попросил Э. сходить снять деньги, <данные изъяты> рублей. Э. по просьбе И. сходил, снял деньги. Вернувшись, Э. в ее присутствии передал деньги И., который половину денег сразу убрал в карман бридж, а другую половину денег занес в комнату. Банковскую карту И. взял в комнате, где именно она не видела, так как находилась на кухне. Она не обращала внимания на то, как выглядела банковская карта, которая была в ее присутствии передана И. Э. Она не видела момента как И. писал пин-код на листе бумаги к банковской карте. Какими купюрами были денежные средства переданные Э. И., она не видела. О том, что Э. передал именно <данные изъяты> рублей И., она предполагает, потому что И. просил снять Э. с карты <данные изъяты> рублей. Половину полученных денег И. отложил для дочки, в карман бридж. Э. все время находился на кухне, и при ней в комнату И. не входил, в комнату входила только Е.. При передаче денег М. И. присутствовала Е.. А. в квартире И. она не видела, данный парень, крупного телосложения, с короткой стрижкой находился только в кафе «<данные изъяты>». В 10 часов утра, она уехала на такси, которое ей вызвал И.. Перед ней из квартиры ушли М., и двое не русских парней. В квартире оставалась только Е., которая находилась в комнате. За то время, что она находилась в квартире, мужчина, который проживал с И., из комнаты и квартиры не выходил. В квартиру к И. она приходила только один раз, а именно в тот день, когда Мамедов Э.А.о. передал ему деньги. Спустя около двух дней после произошедшего, к ней в гости зашел Э. Э. ей сказал, что нужно позвонить И., так как он хочет написать заявление в полицию, о том, что якобы именно она украла его деньги, а так же его телефон. Затем она с телефона Э. позвонила И., где в ходе разговора она ему сказала, что ни чего не брала, а так же, что расскажет матери, как он к ней приставал, (т.1 л.д.84-87, 88-91).
 
    После оглашения указанных показаний, свидетель Р. подтвердила их в судебном заседании в полном объёме, уточнив, что прошло очень много времени с тех событий, в связи с чем, плохо их помнит и может заблуждаться. Принимая во внимание, что её раньше допрашивали, то соответственно при тех допросах, которые проводил следователь, она помнила всё хорошо. Больше добавить ей нечего.
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании:
 
    заявлением И. от ДД.ММ.ГГ, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, с которыми познакомился в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ и провел с ними время до ДД.ММ.ГГ. Проснувшись, обнаружил пропажу денежных средств с банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д.25);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная в доме № по <адрес>. В результате осмотра обнаружены и изъяты 10 следов рук на 10 отрезках липкой ленты, из них под номерами 5-8 с поверхности деревянной тумбочки с выдвижным ящиком из комнаты № (т.1 л.д.33-44);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, шесть следов пальцев рук, по одному на отрезках липкой ленты №№1, 5, 6, 8, 9, 10 и след участка ладони на отрезке липкой ленты №7, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> для идентификации личности человека пригодны. След пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен Мамедовым Э.А.о., ДД.ММ.ГГ рождения. Остальные следы рук на отрезках липкой ленты №2, 3, 4 для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, по одному, на отрезках липкой ленты №№1, 5, 6, 9, 10 оставлены не Мамедовым Э.А.о., а кем-то другим, (т.1 л.д.171-177);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на CD-диск была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата №, установленного по адресу: <адрес> за период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по московскому времени, (т.1 л.д.145-147);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрены дактилоскопическая карта с образцами следов рук Мамедова Э.А.о., полученными ДД.ММ.ГГ и конверт с 10 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.153-155);
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения банкомата №, установленного по адресу: <адрес> за период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по местному времени и фототаблицей к нему, (т.1 л.д.157-163);
 
    информацией о совершенных операциях по карте № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по карте (лицевой счет №) были совершены следующие операции:
 
    ДД.ММ.ГГ - выдача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат № в 07:37;
 
    ДД.ММ.ГГ - выдача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат№ в 07:39,     (т.1 л.д.181);
 
    протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.166), согласно которому получены следы рук Мамедова Э.А.о.;
 
    протоколом очной ставки между свидетелем Р. и потерпевшим И. (т.1 л.д.126-129);
 
    протоколом очной ставки между свидетелем А. и потерпевшим И. (т.1 л.д.130-133);
 
    протоколом очной ставки между свидетелем Р. и свидетелем А. (т.1 л.д.134-136);
 
    протоколом очной ставки между свидетелем Р. и свидетелем В. (т.1 л.д.139-141).
 
    Также вина подсудимого Мамедова Э.А.о. подтверждается вещественными доказательствами:
 
    видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата №, установленного по адресу: <адрес>, за период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ на CD-диск, (т.1 л.д.152,164);
 
    десятью отрезками липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.37);
 
    дактилоскопической картой с образцами следов рук Мамедова Э.А.о., полученными ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.167).
 
    Проанализировав изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мамедова Э.А.о. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Перечисленные доказательства согласуются между собой и указывают на Мамедова Э.А.о. как на лицо, совершившее данное преступление.
 
    Об умысле подсудимого Мамедова Э.А.о. на хищение денег свидетельствует то, что он завладел не принадлежащим ему имуществом, имея цель в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего И., который утверждает, что не передавал Мамедову Э.А.о. либо другим лицам свою банковскую карту и никому не давал разрешения на снятие денежных средств с неё. Никто, в том числе и Мамедов Э.А.о. ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей не передавали; показаниями свидетеля В., которому со слов потерпевшего известно о хищении у того денежных средств, а также который стал очевидцем телефонных переговоров И. с Мамедовым Э.А.о о возврате денег обратно И., если тот заберёт заявление из полиции о хищении денег, а также согласно протоколу осмотра места происшествия с поверхности деревянной тумбочки с выдвижным ящиком в комнате, где проживал И., изъяты следы рук, один след которого оставлен Мамедовым Э.А.о., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ.
 
    В судебном заседании было установлено, что в результате хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему И. причинен значительный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует размер вреда, а также доход потерпевшего И., который на день преступления составлял <данные изъяты> рублей (т.1л.д.68-72, 77).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля А.. Его показания не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, противоречат показаниям как потерпевшего И., так и показаниям свидетелей Е. и В., которые в свою очередь последовательны, логичны и дополняют другу друга. Так при проведении очной ставки потерпевший И. утверждает в своих показаниях, что А. вместе с Р., Мамедовым Э.А.о. и парнем по имени Б. были у него дома в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, куда пришли после кафе по приглашению И., где они пили у него дома чай, играли в дартс. Ранее в своих показаниях потерпевший также указывал на данные обстоятельства, называя только имя свидетеля А.
 
    Кроме этого, свидетель М. в судебном заседании показал, что видел вместе Мамедова Э.А.о, А., парня по имени Б. и девушку по имени Р. вечером ДД.ММ.ГГ в кафе «<данные изъяты>».
 
    Косвенно данные фактические обстоятельства подтверждает свидетель В., который в своих показаниях указывает, что не видел общего количества людей, которые пришли в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в квартиру вместе с И., где они проживали, но уверен, что помимо И. было еще как минимум двое мужчин и одна женщина, среди которых был и подсудимый Мамедов Э.А.о., который заходил к нему в комнату и они разговаривали по каким-то вопросам, связанным с работой техники. При этом люди, находящиеся в квартире были веселые, никаких ссор между ними не было, играли в дартс, который был в комнате И.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В., как и показаниям свидетеля Е.
 
    Однако суд критически относится к показаниям свидетелей А. и Р., данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в связи с чем, отвергает их.
 
    Показания данных лиц противоречивы, они не согласуются ни между собой, ни с другими доказательствами, предоставленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, на что в судебном заседании указывал и сам подсудимый Мамедов Э.А.о., говоря о не полной правдивости показаний свидетелей Р. и А.
 
    Проанализировав показания свидетеля Р., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд пришёл к выводу об их недостоверности.
 
    Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными ею, в момент передачи денег Мамедовым Э.А.о. потерпевшему И. помимо неё находилась Е. Однако данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего И., согласно которым он утверждает, что никому не передавал свою банковскую карту и никому не разрешал снимать с ее счета денежные средства, он проводил Е. почти до ее дома около 06 часов ДД.ММ.ГГ, при этом дома у него оставалась Р., Е. больше у него дома не была.
 
    Доводы свидетеля Р. опровергаются и показаниями свидетеля Е., согласно которым она покинула квартиру И. около 06 часов ДД.ММ.ГГ и больше не возвращалась в неё, а подсудимого Мамедова Э.А.о. она впервые видит в зале судебного заседания; опровергаются и показаниями подсудимого Мамедова Э.А.о., который показал, что Е. вообще никогда не видел, деньги в ее присутствии не передавал потерпевшему.
 
    Показания свидетеля Р. в той части, что когда они шли к И. домой из кафе «<данные изъяты>», то тот покупал спиртные напитки в магазинах, покупал ей цветы, опровергаются показаниями потерпевшего И., показаниями подсудимого Мамедова Э.А.о., а также показаниями свидетеля Ж., утверждающей о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ она, работая продавцом магазина, никому не продавала спиртных напитков, шумные компании в магазин не заходили в ночное время.
 
    Показания свидетеля Р. противоречат не только другим приведенным судом доказательствам, они противоречат и самим себе по содержанию, они не последовательны, что следует из анализа показаний указанного свидетеля, исследованных судом.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание, что Р. симпатизирует подсудимому Мамедову Э.А.о., что следует из её показаний в судебном заседании, а свидетель А. находится в приятельских отношениях с подсудимым Мамедовым Э.А.о., что следует из показаний как самого подсудимого Мамедова Э.А., так и из показаний свидетелей М., А. Таким образом, указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого.
 
    Показания подсудимого Мамедова Э.А.о. суд признаёт одним из способов защиты и отвергает их. Его показания о том, что банковскую карту и пин-код к ней добровольно ему передал сам потерпевший И. и попросил снять деньги, которые он вернул ему обратно опровергаются показаниями потерпевшего И., который в ходе всего предварительного расследования настаивал на том, что никому не передавал свою банковскую карту и пин-код и тем более не разрешал снимать с счёта денежные средства. Банковская карта находилась в тумбочке в его комнате, там же находилось письмо уведомление из банка с пин-кодом. Тумбочка не оборудована замками, соответственно к ней имеется свободный доступ. И. указывает в своих показаниях, что когда проснулся ДД.ММ.ГГ около 10-11 часов, то в квартире находились А. и парень по имени Б.. Проснулся от стука в дверь, когда открыл дверь, то увидел Мамедова Э.А.о. В тумбочке, где хранилась банковская карта был нарушен порядок, карта была на месте, но лежала не так, как он её оставлял ДД.ММ.ГГ, обложка от его паспорта отсутствовала.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с поверхности деревянной тумбочки с выдвижным ящиком в комнате, где проживал И., изъяты следы рук, один след которого оставлен Мамедовым Э.А.о., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно показаниям свидетеля В., когда утром около 09 часов ДД.ММ.ГГ он уходил из дома, то никого за исключением И. дома не было, И. спал в своей комнате. Ключей от квартиры не было, поэтому уходя, дверь на ключ не закрывал. Таким образом, показания свидетеля В. подтверждаю показания потерпевшего И. о том, что в квартире находились люди, когда он проснулся, так как входная дверь квартиры была не заперта, доступ в квартиру был свободен.
 
    Показания подсудимого Мамедова Э.А.о. о том, что ему потерпевший И. передал карту и пин-код в присутствии Р. опровергаются показаниями потерпевшего И., которым не доверять у суда нет оснований. В этой части показания свидетеля Р., подтверждающие показания подсудимого, суд отвергает по тем доводам, которые приведены были выше в описательно-мотивировочной части указанного приговора.
 
    Суд не нашёл оснований для оговора потерпевшим И. Мамедова Э.А.о, как указывает подсудимый. Ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ним нет, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый.
 
    Доводы подсудимого Мамедова Э.А.о и его защитника о том, что потерпевший И. потратил деньги сам, и что деньги были не его личные, а переданные ему по работе, в связи с чем он хочет таким образом вернуть их обратно, суд признаёт несостоятельными, которые опровергаются показаниями потерпевшего И., его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, где не указано, что похищенные деньги не принадлежат ему. Кроме этого, хищение денег произошло с карт-счета открытого на имя И.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего И., так как они последовательны и логичны, потерпевший неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях он указывает, что может плохо помнить события, предшествующие хищению денег, когда он шёл из кафе «<данные изъяты>» до дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а в момент хищения его денег он спал, однако хорошо помнит обстоятельства, когда проснулся около 11 часов ДД.ММ.ГГ и то, что никому не давал разрешения на снятие денег с его банковской карты, и никому не передавал указанную карту, банковская карта с ДД.ММ.ГГ находилась в выдвижном ящике тумбочки в его комнате.
 
    Действия Мамедова Э.А.о судом квалифицируются по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд исключает из описания преступного деяния указание органов предварительного расследования на то, что у Мамедова Э.А.о. в ходе распития спиртных напитков с И. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств И., так как данные фактические обстоятельства не подтверждены доказательствами стороны обвинения, в материалах уголовного дела нет тому и письменных доказательств.
 
    Согласно показаниям потерпевшего И., находясь у него дома, он и другие лица, в том числе Мамедов Э.А.о., пили чай. Подсудимый Мамедов Э.А.о. утверждает, что не употреблял спиртные напитки с И., ни в кафе, ни у него дома. Об этом указывает в своих показаниях и свидетели Е., Р. Указанные доводы стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Мамедов Э.А.о. имеет постоянное место жительства; на учёте в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по г. Муравленко положительно.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
 
    Степень общественной опасности данного преступления и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности; степени общественной опасности совершенного преступления; характеризующих сведений о личности; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Мамедов Э.А.о. является трудоспособным и может получать постоянный доход, суд находит возможным назначить ему в качестве вида наказания штраф, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о возможности применения к Мамедову Э.А.о. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона, не установлены.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, десять отрезков липкой ленты со следами рук, упакованными в конверт и дактокарту со следами рук Мамедова Э.А.о. на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшего защиту Мамедова Э.А.о. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Мамедова Э.А.о.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Кузовникова А.С., осуществлявшего защиту Мамедова Э.А.о. на судебной стадии производства, в размере <данные изъяты>, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Мамедова Э.А.о.
 
    Судом не установлена имущественная несостоятельность Мамедова Э.А.о., от услуг защитника он не отказывался.
 
    Гражданским истцом (потерпевшим) И. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Мамедова Э.А.о. в счёт возмещения материального ущерба суммы <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) И. либо его представитель участие не принимали, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовали.
 
    Гражданский ответчик – подсудимый Мамедов Э.А.о. исковые требования гражданского истца (потерпевшего) И. о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей не признал.
 
    Суд при неявке гражданского истца или его представителя в судебное разбирательство на основании части 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставляет гражданский иск без рассмотрения.
 
    В этом случае за гражданским истцом И. суд сохраняет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мамедова Э.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Мамедову Э.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, десять отрезков липкой ленты со следами рук, упакованными в конверт и дактокарту со следами рук Мамедова Э.А.о. оставляются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшего защиту Мамедова Э.А.о. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого Мамедова Э.А.о.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Кузовникова А.С., осуществлявшего защиту Мамедова Э.А.о. на судебной стадии производства, в размере <данные изъяты>, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого Мамедова Э.А.о.
 
    Гражданский иск, заявленный гражданским истцом (потерпевшим) И. с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без рассмотрения.
 
    В этом случае за гражданским истцом суд сохраняет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:        (подпись)     А.Н. Матюшенко
 
    Копия верна:
 
    Судья Муравленковского городского суда         А.Н. Матюшенко
 
    Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-10/2014, в томе №3, Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа