Приговор от 14 апреля 2014 года №1-10/2014

Дело № 1-10/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 апреля 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Пангиной К.С., заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86),
 
    подсудимого Родина С.В.,
 
    при секретаре Аршановой И.В., Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Родин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <место рождения, образоавание, социальное, семейное, материальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ приговором < > районного суда Республики Хакасия по п.п. «А, В» ч. 2 ст. 161 УК РФ к < > годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком < > года,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением < > районного суда Республики Хакасия условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбыванию наказание в виде < > лет лишения свободы без применения штрафа в исправительной колонии общего режима;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ приговором < > районного суда Республики Хакасия по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к < > годам лишения свободы, на сновании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорову от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено < > года < > месяцев лишения свободы без применения штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением < > районного суда красноярского края ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок < > год < > месяцев < > дней;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ приговором < > городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к < > году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на < > год < > месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Родин С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Родин С.В., проживая в <адрес>, достоверно знал, что в огороде усадьбы, расположенной по адресу <адрес>, произрастает наркотикосодержащее растение - конопля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около < > часов < > минут, у Родина С.В. находящегося, по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для получения готового к употреблению наркотического средства – марихуаны в целях личного употребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после < > часов < > минут, Родин С.В. для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, пришел в огород усадьбы дома по адресу <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в огороде частного дома, расположенного по адресу <адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля, и тем самым Родин С.В. незаконно приобрел без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления наркотическое средство – марихуану, массой < > грамм, что является крупным размером.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с < > часов < > минут до < > часов < > минут, незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуану, Родин С.В. с целью дальнейшего хранения и личного употребления перенес и положил на хранение в предбанник, по месту своего жительства, по адресу <адрес>, и таким образом стал незаконно хранить без цели сбыта незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану, массой < > грамм.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в < > часов < > минут, сотрудниками ОМВД России по < > району, в ходе осмотра места происшествия, в предбаннике расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся у Родина С.В. наркотическое средство – марихуана, общим весом < > грамм.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса в полимерном пакете серого цвета является марихуаной, подвергнутой ранее экстракции, но содержащей наркотически активный алкалоид конопли (тетрагидроканнабинол) и являющийся наркотическим средством. Постоянная масса марихуаны составила < > г.
 
    Своими действиями, Родин С.В., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, массой 125 грамм.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями от 06.02.2004 г. № 51, от 17.11.2004 г. № 648, от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. № 507, от 21.12.2009 г. № 1042, от 31.12.2009 г. № 1186, от 21.04.2010 г. № 255, от 03.06.2010 г. № 398, от 30.06.2010 г. № 486, от 29.07.2010 г. № 578, от 30.10.2010 г. № 882, от 27.11.2010 г. № 934, от 08.12.2010 г. № 990, от 25.02.2011 г. № 112, от 11.03.2011 г. № 158, от 07.07.2011 г. № 540, 07.07.2011 г. № 547, от 06.10.2011 г. № 822, от 08.12.2011 №1023, от 22.02.2012 №144, от 03.03.2012 №169, от 23.04.2012 № 359, от 18.05.2012 № 491, от 04.09.2012 №882, от 01.10.2012 №1003, от 19.11.2012 № 1178, от 23.11.2012 №1215, от 26.02.2013 №157) марихуана относится к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    Масса марихуаны равная 125 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215), относится к крупному размеру.
 
    В судебном заседании подсудимый Родин С.В. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере не, признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около < > часов к нему пришел Б.П. чтобы распить спиртное, которого он попросил купить бутылку ацетона, чтобы отмочить кисти. Б.П. принес бутылку ацетона, которую он (подсудимый) вылил в обрезанную пластиковую бутылку, чтобы замочить кисти. Б.П. находился в предбаннике, он (подсудимый) пошел за закуской и увидел, что через ворота к нему в ограду перепрыгнул неизвестный ему человек и открыл ворота изнутри. В ограду зашли незнакомые люди, среди которых был <должность> Л.А., потому понял, что это сотрудники полиции. Двое незнакомых мужчин зашли в баню, вывели Б.П.., закрыли за собой дверь, в бане находились около 3-5 минут, у одного из них была сумку на плече, потому считает, что наркотики подброшены сотрудником полиции. Затем они вышли в ограду и доставили их в отдел полиции, при этом Л.А.. остался в ограде. В отделе полиции он дал письменное согласие на осмотр усадьбы, который проводили с двумя понятыми. В ходе осмотра в предбаннике сотрудники полиции обнаружили какие-то предметы, которые упаковали в пакеты. На печи на листе россыпью лежал табак, который он собирался покурить через трубку. По окончанию осмотра дознаватель дала ему подписать документы, он расписался. Затем его снова доставили в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции он дал объяснения, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ему, однако протокол опроса он не читал, расписался, так как чувствовал себя плохо, в связи с чем попросил выпить, Л.А.. дал ему бутылку емкостью < > л., откуда он отпил жидкость, по вкусу напоминающую водку. Считает, что наркотикосодержащее вещество на руках возможно появилось от того, что он держал бутылку и от того. Что Л.А.. брал у него смывы с рук без перчаток. ДД.ММ.ГГГГ выкурил сигарету со знакомым К.П. из <наименование государства>, в ходе распития они выкурили сигарету с запахом марихуаны, потому в ходе медицинского освидетельствования установлен факт употребления им наркотического вещества марихуаны.
 
    В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд принимает во внимание протокол опроса Родина С.В., согласно которому Родин С.В. пояснил, что наркотики путем курения употребляет около < > года. Наркотическое средство гашишное масло изготавливает путем вымачивания дикорастущей конопли в растворителе и выпаривания, которую он собирал в огороде у соседа П.Д.. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около < > часов утра для того чтобы в огороде у П.Д. нарвать дикорастущей конопли для последующего изготовления наркотического средства гашишное масло для личного употребления. Так как П.Д.. проживает по соседству, перелез через забор, и нарвал коноплю, вернулся домой и положил коноплю в баню. После чего зашел домой и опять лег спать. Проснувшись около < > часов, позвонил своему знакомому Б.П., попросил у него купить ацетона и принести к нему (подсудимому) домой. Около < > часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Б.П.., принес ацетон, он взял у него ацетон, поместил в полиэтиленовую бутылку из-под пива «< >» дикорастущую коноплю и замочил коноплю в ацетоне, для того чтобы в дальнейшем изготовить наркотическое средство гашишное масло. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, задержали его и с его согласия провели осмотр его бани, где в ходе осмотра в обрезанной пластиковой бутылке обнаружили дикорастущую коноплю, которую он замочил в ацетоне. По факту изъятого наркотического средства пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были вклеены в отрезок бумаги с оттисками печати «Для справок», на котором была сделана пояснительная надпись, поставлена его подпись, а также других участвующих лиц. Все действия сотрудника полиции были отражены в соответствующем документе, на котором расписался он, а также другие участвующие лица (т. 1 л.д. 35-36)
 
    Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, потому суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами по делу.
 
    Проанализировав все исследованные в судебном заседании показания подсудимого, суд признает все показания Родина С.В. достоверными и принимает их в качестве доказательств в той части, в какой они согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле объективными данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, показания подсудимого о месте, времени и способе незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
 
    Допросив свидетелей: Л.А.., М.И.., Ю.В.., Б.П.., А.А.., В.Р.., А.В.., П.Д,., следователя Л.Н.., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Родина С.В. в установленном судом деянии. Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.
 
    Из рапорта ОУР ОМВД России по < > району А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по < > району поступила оперативная информация о том, что Родин С.В., проживающий <адрес>, занимается сбором дикорастущей конопли, из которой в дальнейшем изготавливает наркотическое средство «гашишное масло» по месту своего проживания: <адрес>. В связи с чем на основании Федерального закона «Об оперативной деятельности» принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Обстоятельств, исключающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, нет (т. 1 л.д. 16).
 
    Из справки-меморандума <должность> ОУР ОМВД России по < > району Л.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОУР ОМВД России по < > району поступила информация о том, что Родин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, намеревается изготовить наркотическое средство гашишное масло из дикорастущей конопли. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, установления всех участников совершения преступлений, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», было принято решение провести оперативного розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проверки вышеуказанного адреса были установлены следующие лица: Родин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>; Б.П.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в предбаннике было обнаружено наркотическое средство марихуана массой < > гр. (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ). РодинС.В. был освидетельствован в МУ < > ЦРБ, на предмет употребления наркотических средств. Освидетельствованием установлен факт употребления наркотического вещества марихуана (т. 1 л.д. 17-18).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается сообщением оперативного дежурного ОМВД России по < > району С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «< >» в <адрес>, у Родина С.В. в предбаннике обнаружено вещество растительного происхождения, похожего на коноплю (т. 1 л.д. 19), а также рапортом старшего оперуполномоченного МО № УУР МВД по РХ М.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около < > часов < > минут в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 10 п.1, 3, 4 сотрудниками МО № УУР МВД по Республике Хакасия совместно с сотрудниками УР ОМВД России по < > району было проведено оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого по адресу: <адрес>, за хранение наркотического средства марихуана 125гр. (справка об исследовании ЭКЦ МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ), задержан Родин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях указанного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 20).
 
    Законность проведения в отношении Родина С.В. ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «< >», а также факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия в предбаннике наркотического средства марихуаны, массой 125 гр., подтверждены показаниями свидетелей Л.А.., М.И.., Ю.В.., Б.П.., А.А.., В.Р.., А.В.., П.Д..
 
    Так, из показаний свидетеля Л.А.., данных в судебном заседании, следует, что работает в должности <должности> ОУР ОМВД России по < > району, куда ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Родин С.В., проживающий по адресу <адрес>, намеревается изготовить наркотическое средство гашишное масло из дикорастущей конопли. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ провели оперативно-розыскное мероприятие «< >» совместно с двумя сотрудниками МО № УУР МВД по РХ. В ходе наблюдения за домом № по <адрес>, было установлено, что к Родину С.В. пришел Б.П.., в руках у него находился пакет с предметом похожим на бутылку. Минут через 10-15 они совместно с сотрудниками МО № УУР МВД по РХ прошли в ограду дома, он почувствовал запах паров ацетона или растворителя, представились Родину С.В., предложили добровольно выдать предметы, ограниченные и изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические вещества, Родин С.В. пояснил, что у него ничего подобного не имеется. Находясь около входа в предбанникБ.П.. было предложено выйти из помещения предбанника. Затем Родин С.В. и Б.П.. были доставлены в ОМВД России по < > району, он остался в ограде для охраны места происшествия и наблюдал, чтобы никто из посторонних в данное помещение не входил. По данному адресу в ограде также находилась сожительница Родина С.В. – А.В., занималась домашними делами. Через некоторое время на место приехали сотрудники МО № УУР МВД по РХ совместно с Родиным С.В., дежурным дознавателем Л.В. и двумя гражданами, приглашенными в качестве понятых. После этого дознаватель Л.В. стала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого в предбаннике на нижней полке стола была обнаружена обрезанная темная пластиковая бутылка из-под пива «< >», в которой находилось вещество растительного происхождения, замоченное жидкостью с характерным запахом, присущим ацетону или растворителю. Также в предбаннике была обнаружена пустая бутылка из-под ацетона емкостью < > литра, обрезанная горловина от пластиковой бутылки и табачная крошка. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано в полимерные пакеты. После осмотра места происшествия Родин С.В. был доставлен в ОМВД России по < > району, где добровольно сообщил о том, что изъятую коноплю собирал сам утром ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления в соседнем огороде у П.Д.. Коноплю замочил в ацетон, который принес ему Б.П.. Затем приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели усадьбу и изъяли дикорастущую коноплю. Заявил, что все изъятое принадлежит ему. В ходе опроса Родина С.В. никаких недозволенных методов принуждения не применялось, все заявления и объяснения даны им добровольно. Также ДД.ММ.ГГГГ Родин С.В. добровольно в присутствии понятых выдал смывы с рук, которые были изъяты им (свидетелем) в перчатках. Смывы с рук были изъяты на смоченные спиртосодержащей жидкостью тампоны, и упакованы в отдельные пакеты, кроме того в отдельный пакет был упакован контрольный тампон, смоченный той же жидкостью. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Родин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, в ходе которого был установлен факт употребления Родиным С.В. наркотического средства марихуаны. Каких-либо напитков, в том числе алкогольных, в бутылке в тот день Родину С.В. он не давал.
 
    Показания свидетеля Л.А.. подтверждаются показаниями свидетеля М.И., который в судебном заседании показал, что работает в должности <должность> МО № УУР МВД по РХ, куда поступила оперативная информация о том, что Родин С.В. проживающий по адресу: <адрес>, занимается изготовлением наркотического средства гашишное масло, гашиш из дикорастущей конопли. В конце ДД.ММ.ГГГГ оперативным путем было установлено, что Родин С.В. по месту своего жительства в очередной раз планирует изготовить наркотическое средство. С целью документирования преступной деятельности Родина С.В. было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «< >». В результате наблюдения установлено, что в дневное время к Родину в ограду зашел неустановленный парень, в руках у него находился сверток из полимерного пакета, предположительно в котором находилась бутылка из-под ацетона. В ходе дальнейшего наблюдения они почувствовали запах ацетона, исходящий с ограды дома Родина С.В., в связи, с чем было принято решение проверить указанный адрес с целью пресечения совершаемого преступления. В ограде дома находился Родин С.В., в предбаннике - Б.П.., которым было предложено проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Когда выводили Б.П.. из предбанника, прошли с другим сотрудником МВД Ю.В.. в предбанник для установления иных посторонних лиц и сразу вышли. Из бани исходил запах ацетона, при входе слева на нижней полке стола стояла обрезанная темная пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения. В ограде дома с целью охраны места происшествия и исключения уничтожения возможных следов и предметов преступления, был оставлен сотрудник ОУР Л.А.., также по месту жительства находилась сожительница Родина С.В. - А.В.. Затем с письменного согласия Родина С.В. по месту его проживания произведен осмотр места происшествия. По прибытию на усадьбу помещение бани было по-прежнему закрыто. В ходе осмотра в присутствии понятых и Родина С.В. в помещении предбанника были обнаружены предметы и вещества, в том числе пластиковая обрезанная темного цвета бутылка из-под пива с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и внесены в протокол осмотра места происшествия. По факту обнаруженного растительного вещества в бутылке, Родин С.В. пояснил, что данное вещество является дикорастущей коноплей, которую тот сам собрал для личного потребления в соседнем огороде для изготовления гашишного масла. По окончанию осмотра места происшествия Родин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого был установлен факт употребления Родиным С.В. наркотического средства марихуаны. В тот день сотрудники полиции были в летней одежде, в руках ничего не было, наркотических средств при себе не имел, Родину С.В. не подбрасывал.
 
    Из протокола очной ставки между свидетелем М.И.. и обвиняемым Родиным С.В.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Родин С.В. поддержал ранее данные им показания, что М.И.. перепрыгнул к нему в ограду и отрыл ворота другим гражданам, которые прошли в ограду, не представились, из них узнал Л.А., который является сотрудником полиции и тогда догадался, что это сотрудники полиции. Затем данный мужчина и еще один мужчина прошли в предбанник, вывели оттуда Б.П. и закрылись там на 2-5 минут. Затем его доставили в отдел полиции. Через 1-1,5 часа его привезли обратно и что-то обнаружили в предбаннике. Свидетель М.И.. поддержал ранее данные им показания (т. 1 л.д. 140-144).
 
    Свидетель Ю.В.. в судебном заседании показал, что работает в должности <должность> МО № УУР МВД по РХ, куда поступила оперативная информация о том, что Родин С.В. проживающий по адресу: <адрес>, занимается изготовлением наркотического средства гашишное масло. Позже поступила конкретная информация о том, что Родин С.В. по месту своего жительства в очередной раз планирует изготовить наркотическое средство гашишное масло, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно- розыскное мероприятие «< >», в результате которого в дневное время к Родину в ограду зашел неустановленный парень, в руках у него находился сверток из полимерного пакета, предположительно в котором находилась бутылка из-под ацетона. В ходе дальнейшего наблюдения они почувствовали запах ацетона исходящий с ограды дома Родина С.В., в связи с чем было принято решение проверить указанный адрес с целью пресечения совершаемого преступления. Родин С.В. находился в ограде, вышеуказанный парень, который оказался Б.П. находился в предбаннике. Сотрудник МВД М.И.. зашел в предбанник для задержания Б.П., а он (свидетель) – для его подстраховки, проверил нахождение посторонних лиц в предбаннике. Вышеуказанным лицам было предложено проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. В ограде дома с целью охраны места происшествия и исключения уничтожения возможных следов и предметов преступления, был оставлен сотрудник ОУР Л.А.., также по месту жительства находилась сожительница Родина С.В. А.В.. Затем с письменного заявления Родина С.В. был произведен осмотр места происшествия, где в присутствии понятых и Родина С.В. в помещении предбанника обнаружены предметы и вещества, в том числе обрезанную пластиковую бутылку с веществом растительного происхождения и табачная крошка, которые были изъяты и внесены в протокол осмотра места происшествия. По факту обнаруженного вещества Родин С.В. пояснил, что данное вещество является дикорастущей коноплей, которую он сам собрал для личного употребления в соседнем огороде для изготовления гашишного масла. По окончанию осмотра места происшествия Родин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого был установлен факт употребления Родиным С.В. наркотического средства марихуаны. В тот день он находился в летней одежде, в руках ничего не было, возможна на поясе была сумка небольшого размера, наркотических средств при себе не имел, Родину С.В. не подбрасывал.
 
    Оценивая показания свидетелей М.И. и Ю.В. в части того, что заходили в предбанник до проведения осмотра места происшествия для выявления иных лиц, находящихся в помещении, суд признает доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции «подбросили» ему вещество растительного происхождения, надуманными, поскольку показания указанных свидетелей совпадают между собой и действия сотрудников полиции, проводившиеся в целях безопасности, обоснованны. Кроме того, из нижеследующих показаний свидетеля Б.П.. следует, что один из сотрудников полиции при нем прошел в баню и осмотрел ее.
 
    Показания сотрудников ОУР ОМВД России по < > району, МО № УУР МВД по РХ, полностью согласуются с показаниями лиц, участвующих при производстве оперативно-розыскных и следственных мероприятий (А.А.., В.Р..) у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым и свидетелями взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого Родина С.В., показания данных свидетелей также согласуются с материалами дела.
 
    Свидетель А.А.. суду показал, что в конце августа 2013 года сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. Также в качестве понятого был приглашен В.Р.., являющийся его коллегой. Когда приехали по адресу: <адрес>2, в ограде дома находились сотрудник полиции Л.А. и два сотрудника полиции из <адрес>, дознаватель из ОМВД России по < > району. Кроме них в ограде был хозяин дома Родин С.В.. Сотрудники полиции разъяснили им права понятых, при этом сказали, что они обязаны присутствовать при проведении осмотра и смотреть за действиями сотрудников полиции. После чего был произведен осмотр бани и предбанника. В ходе осмотра в предбаннике сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое находилось в обрезанной пластиковой бутылке, и было замочено в жидкости, какой именно он не знает. Также были обнаружены и изъяты табачная крошка, бутылка из-под ацетона. В их присутствии все изъятое сотрудники полиции упаковали и опечатали бирками с их подписями. Затем Родин С.В. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по < > району, где в их присутствии у Родина С.В. были изъяты смывы с рук. В какой-либо зависимости от сотрудников полиции не состоит, показания его правдивы, никто не просил его давать такие показания.
 
    Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра в предбанник заходил он, В.Р., женщина дознаватель, Л.А. и Родин С.В., который в предбаннике сам непосредственно показывал, где находится запрещенное к хранению вещество и сам непосредственно Родин С.В. выдал сотрудникам полиции, изъятые в ходе осмотра вещество и предметы, а именно в обрезанной бутылке замоченное в жидкость вещество. Сам Родин С.В. пояснял, что вещество растительного происхождения, которое было изъято, является дикорастущей коноплей, которую он сам собрал для личного потребления в огороде на соседской усадьбе (т. 1 л.д. 186-187).
 
    После оглашения показаний свидетель А.А.. подтвердил их правильность, указав, что ранее на предварительном следствии происходящее помнил лучше.
 
    Показания свидетеля А.А. подтверждаются показаниями свидетеля В.Р.., который в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции попросили его с А.А.. поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. По прибытию на место они прошли в ограду, где находились сотрудники полиции и Родин С.В., которого он знает как жителя <адрес>. В ходе осмотра в предбаннике слева у входа под столом на полке у Родина С.В. было изъято вещество растительного происхождения, которое находилось в обрезанной пластиковой темной бутылке из-под пива, было замочено жидкостью. Также были изъяты табачная крошка и бутылка ацетона. В их присутствии все изъятое упаковали и опечатали бирками с их подписями. Затем Родин С.В. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по < > району, где в их присутствии у Родина С.В. были изъяты смывы с рук, которые были изъяты на тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, и упакованы в разные бумажные пакеты. Смывы с рук отбирал Л.А.., находился в перчатках. Никакого принуждения к участию в качестве понятого не было, зависимости от сотрудников полиции и к даче ложных показаний не имеет.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля В.Р.. следует, что в конце августа 2013 года, произведен осмотр места происшествия произведен по адресу с.<адрес> Коммунальный 10-2 (т. 1 л.д. 54-55, 188-189).
 
    Данные показания о месте и времени проведения осмотра места происшествия свидетель ФИО19 подтвердил, пояснив, что ранее происходящее помнил лучше, в настоящее время события помнит хуже, после оглашения показаний дату и место проведения осмотра вспомнил.
 
    Суд считает необоснованным довод подсудимого Родина С.В. о том, что свидетели А.А.. и В.Р. зависят от сотрудников полиции, потому дают такие показания, которые нужны сотрудникам полиции, поскольку указанный довод опровергается показаниями самих свидетелей А.А. и В.Р.., указавших о том, что от сотрудников полиции не зависят, показания их правдивы. Кроме того, их показания согласуются с показаниями иных участников процессуальных действий, в которых данные свидетели принимали участие. В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает их показания в качестве доказательств по делу.
 
    Свидетель Б.П.. в судебном заседании пояснил, что с < > часов до < > часов ему позвонил Родин С., попросил купить бутылку ацетона и пачку сигарет. Когда пошел к Родину С., по дороге купил сигарет и одну бутылку ацетона, которую положил в пакет. Ворота ему открыл Родин С., сказал, чтобы он проходил. Он прошел в предбанник, ацетон поставил там же. В предбаннике, на печке на листе бумаги лежал табак россыпью. Затем он вышел и стал общаться в ограде с сожительницей Родина С.В. Затем он прошел в предбанник, где сел на стул и закурил сигарету, в помещении присутствовал легкий запах ацетона или растворителя. Через некоторое время в предбанник зашел незнакомый парень, прошел в предбанник и баню, все осмотрел и вывел его из бани. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он дал объяснения. Перед тем как их доставили в отдел, дверь в баню закрыли, и в ограде остался один из сотрудников полиции.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.П.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около < > часов < > минут позвонил знакомый и спросил, может ли он прийти к нему, попросил купить бутылку ацетона, для каких целей тот ему не пояснял, но он догадался, что тот собирается употребить наркотические вещества. Он догадывается, что Родин С.В. употребляет наркотические вещества. Затем он пошел к Родину С.. По дороге он купил сигарет и одну бутылку ацетона, которую положил в пакет. Затем он пришел домой к Родину. Родин С.В. открыл ему ворота, и сказал, что работает в огороде, сказал, чтобы он проходил. Он прошел в предбанник, ацетон он поставил там же. В предбаннике, на печке на листе бумаги лежал табак россыпью, он понял, что Родин С.В. собирается употребить наркотическое средство путем курения. Затем он вышел и стал общаться в ограде с сожительницей Родина С.В., ее зовут А.В., фамилии ее не знает. В это время он увидел, что Родин С.В. прошел в предбанник. Родин С.В. находился в предбаннике около 2-х минут, что там делал, он не видел. Затем он прошел в предбанник, где сел на стул и закурил сигарету, он обратил внимание, что бутылки ацетона уже нет на месте, в помещении присутствовал резкий запах ацетона. Родин С.В. в это время опять ушел в огород. Через некоторое время в предбанник зашел незнакомый парень, и попросил его одеть футболку и выйти. Он вышел из бани, после этого он понял, что к Родину С.В. приехали сотрудники полиции. Затем его доставили в отдел полиции, где он дал объяснения. Перед тем как их доставили в отдел, дверь в баню закрыли в их присутствии и в ограде остались сожительница Родина С.В. и один из сотрудников полиции (л.д. 50-51).
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Б.П.. следует, что никаких наркотических средств он на усадьбу к Родину С.В. не приносил (т. 1 л.д. 139).
 
    Из протокола очной ставки между свидетелем Б.П.. и обвиняемым Родиным С.В.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Родин С.В. поддержал ранее данные им показания, считает, что наркотические вещества ему принесли либо Б.П.., либо сотрудники полиции. Свидетель Б.П. поддержал ранее данные им показания, показал, что ни каких наркотических средств на усадьбу к Родину С.В. не приносил (т. 1 л.д. 140-144).
 
    После оглашения показаний свидетель Б.П.. заявил, что следователь Л.Н.. допрашивал его в присутствии сотрудников Госнаркоконтроля из <адрес>, которые пообещали закрыть в камеру к гомосексуалистам и хоккеистам, спишут все на него, если не скажет, что Родин С.В. употребляет наркотические средства и что видел у Родина С.В. мак или героин. При допросах следователю доверял, показания не читал. Очные ставки проводили без оказания какого-либо давления, на очных ставках давал правдивые показания.
 
    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь СлободчукЛ.Н., который суду пояснил, что при допросах свидетелей Б.П.. и П.Д. никакого давления не оказывал, какие давать показания, он (свидетель) не диктовал, Бондаренко Б.П.. и П.Д. показания давали добровольно, без оказания какого-либо давления. При допросе Б.П.. сотрудники ГКН не присутствовали, допрос проводился в служебном кабинете, где мог находиться другой следователь Старовойтов, находящийся на своем рабочем месте.
 
    Оценивая показания свидетеля Б.П.., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, протокол допроса каких-либо замечаний и заявлений не содержит, показания даны им ближе к описываемому событию, более полно. Показания в судебном заседании о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось воздействие, опровергаются показаниями следователя Л.Н.. В целом суд расценивает показания Б.П.., данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные, поскольку они подтверждаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
 
    Свидетель А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Родиным С.В. находились дома, с 10 час. совместно занимались стиркой, Родин С.В. топил баню. Когда она была в бане и предбаннике, каких либо посторонних предметов не видела. После стирки Родин С.В. убирался в огороде, после обеда к нему пришел друг, собирались с ним выпить. Выйдя во двор дома, увидела Родина С.В., рядом с ним стоял один незнакомый мужчина в гражданской одежде, из предбанника бани вышли два незнакомых мужчины в гражданской одежде. На ее вопрос «Что случилось?», один из мужчин сказал: «Мы Вас не знаем, Вы нас не видели». После чего в ограде их дома остался один из этих мужчин, который находился во дворе дома, в руках у него ничего не было, а Родин С.В. уехал с двумя мужчинами. Мужчина, находившийся во дворе дома, попросил ее не проходить в помещение бани. Затем она несколько раз заходила в дом и выходила на улицу. Когда Родин С.В. вернулся, с ним также были два мужчины, которые его забирали из дома, также с ними приехали еще какие-то незнакомые люди, в то числе два охранника из охранного предприятия. Приехавшие с Родин С.В. сотрудники полиции прошли в баню, а Родин С.В. стоял во дворе рядом с баней. Затем она увидела, что из предбанника сотрудники полиции вынесли пакет черного цвета, который увезли с Родин С.В.. Родин С.В. вернулся домой около < > часов, рассказал ей, что его допрашивали в полиции, в помещение бани подкинули коноплю. В доме проживают она, Родин С.В., двое малолетних детей и престарелая бабушка.
 
    Свидетель П.Д..показал в судебном заседании, что с Родиным С.В., проживающим по адресу: <адрес>, проживает по соседству, находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ убирался в своем огороде, выкосил все сорняки и вывез их на свалку, среди сорняков возможно была и дикорастущая конопля. На тот период он там не проживал, дом сдавал в аренду.
 
    Показания свидетеля П.Д.. в части того, что проживает по соседству с Родиным С.В., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. С северной части усадьбы расположен огород. При осмотре огорода дикорастущей конопли не обнаружено. За северным ограждением находится забор <адрес> (т. 1 л.д. 26-32).
 
    У суда не вызывает сомнения факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, приобретенного и хранящегося Родиным С.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия. Это подтверждают приведенные выше показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, прокол осмотра места происшествия не имеет замечаний от участвующих лиц.
 
    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена усадьба <адрес> вход на которую осуществляется через деревянную калитку. В 10 метрах от калитки расположена баня, которая делится на предбанник и непосредственно баню. В предбаннике расположены слева направо стиральная машинка «< >», стол, который имеет в нижней части полочку, на которой находится обрезанная в верхней части пластиковая бутылка из-под пива «< >», емкостью < > л., в которой находится масса растительного происхождения темного цвета, стеклянная бутылка емкостью < > л. из-под ацетона (пустая), которые помещены в полиэтиленовый пакет (полимерный) темного цвета, опечатаны с участием понятых. На полу возле стола находится обрезанная в верхней части пластиковая бутылка из-под пива «< >», емкостью < > л., внутри которой вставлена обрезанная верхняя часть данной бутылки с налетом вещества темного цвета на внутренних стенках, которые помещены в полимерный пакет темного цвета, опечатанный с участием понятых. На печи находится лист, на котором лежит вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое помещено в прозрачный пакет, опечатанный с участием понятых. Обнаруженное изъято с места происшествия (т. 1 л.д. 22-24).
 
    Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родин С.В. в присутствии понятых выдал о/у ОУР ОМВД России по < > району Л.А.. смывы с левой руки и правой руки на марлевые тампоны, о чем расписался, замечаний от участвующих при выдаче лиц, в том числе и от Родина С.В., не поступало (т. 1 л.д. 37). Смывы с рук Родина С.В. (пакет № смывы с правой руки, пакет № смывы с левой руки, пакет № контрольный тампон) изъяты зам.начальника СО ОМВД России по < > району Е.Н.. у о/у ОУР ОМВД России по < > району Л.А. (т. 1 л.д. 62, 63-64).
 
    Вышеуказанные изъятые при осмотре места происшествия и при добровольной выдаче предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-80, 81-82).
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления Родиным С.В. наркотического вещества (марихуаны) (т. 1 л.д. 39).
 
    Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная растительная масса в полимерном пакете серого цвета является марихуаной, подвергнутой ранее экстракции, но содержащей наркотически активный алкалоид конопли (тетрагидроканнабинол) и являющийся наркотическим средством. Постоянная масса марихуаны составила < > г. Представленная табачная крошка в бесцветном полимерном пакете посторонних включений и примесей не имеет. На двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО7 С.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотического алколоида конопли. На контрольном марлевом тампоне к данным смывам следов наркотического алколоида конопли не обнаружено. На поверхности представленных двух фрагментов пластиковых бутылок обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотического алкалоида конопли (л.д. 68-71).
 
    Судебная – химическая экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим познания в области химии, на достаточном профессиональном уровне, заключение мотивировано, развернуто и соответствует требованиям УПК РФ, а потому принимается судом во внимание. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Доводы подсудимого о том, что смывы с его рук отобраны оперуполномоченным Л.А.., на руках которого перчатки отсутствовали, возможно следы наркотического средства остались с рук последнего, а также с бутылки, которую ему (Родину С.В.) дал Л.А. в ходе допроса, опровергаются показаниями свидетеля Л.А. и В.Р.., пояснивших, что отбор смывов с рук производился Л.А.., будучи находящимся в перчатках, свидетель Л.А.. также пояснил, что напитки, в том числе алкогольные, Родину С.В. в ходе допросов не давал.
 
    Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого достоверно установленной и квалифицирует действия подсудимого Родина С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    Подсудимый Родин С.В. совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения к Родину С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
 
    Суд также учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.
 
    Родин С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей А.В.., временно не работает, алкогольными напитками не злоупотребляет. Жалоб на него не поступало (л.д. 129), супруга находится в состоянии беременности.
 
    Также в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает Родину С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Родиным С.В. до вынесения приговора < > городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который не влечет обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, и в связи с изложенными обстоятельствами надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Между тем, суд принимает во внимание, что Родин С.В. имея непогашенные судимости по приговорам < > районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть два раза был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в настоящее время совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с п. «А» ч. 3 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, то есть отягчающего наказание обстоятельства (п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют, вместе с тем имеются основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ не усматривается.
 
    Оснований для освобождения Родина С.В. от уголовной ответственности не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому Родину С.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым лишить подсудимого свободы.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в силу п.«В» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.
 
    Оснований и необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
 
    Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в исправительной колонии особого режима.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    1) полимерный пакет серого цвета с марихуаной массой < > г., горловина пакета перевязана нитками черного цвета, в котором находятся:
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Марихуана < > г. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Марихуана < > г. справка № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок № 1» ОМВД России по < > району, подписями и пояснительной надписью «Обрезанная пластиковая бутылка с массой растительного происх., изъятая ДД.ММ.ГГГГ»;
 
    - донная часть пластиковой бутылки коричневого цвета с этикеткой «< >», в которой находится растительная масса зеленого цвета;
 
    - пустая бутылка < > л. из коричневого стекла с этикеткой «< >» и пластиковой пробкой серого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по < > району, надлежит уничтожить.
 
    2) бесцветный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитками черного цвета, в котором находятся:
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Табак заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Табачная крошка. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок № 1» ОМВД России по < > району, подписями и пояснительной надписью «Вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - табачная крошка россыпью, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по < > району, надлежит уничтожить.
 
    3) полимерный пакет серого цвета, горловина пакета перевязана нитками черного цвета, в котором находятся:
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Два фрагмента пластиковых бутылок заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок № 1» ОМВД России по < > району, подписями и пояснительной надписью «Обрезанная пластиковая бутылка внутрь которой вставлена обрезанная пластиковая бутылка с налетом в-ва темного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - донная часть пластиковой бутылки коричневого цвета с этикеткой «< >»;
 
    - горловина пластиковой бутылки светло-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по < > району, надлежит уничтожить.
 
    4) три пакета из бумаги белого цвета: пакет 1 – смыв с правой руки гр. Родина С.В., пакет 2 - смыв с левой руки гр. Родина С.В., пакет 3 – контрольный тампон к данным смывам, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по < > району, надлежит уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Родина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на < > (< >) года < > месяц без дальнейшего применения штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор < > городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Родина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    1) полимерный пакет серого цвета с марихуаной массой < > г., горловина пакета перевязана нитками черного цвета, в котором находятся:
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Марихуана < > г. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Марихуана < > г. справка № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок № 1» ОМВД России по <адрес>, подписями и пояснительной надписью «Обрезанная пластиковая бутылка с массой растительного происх., изъятая ДД.ММ.ГГГГ»;
 
    - донная часть пластиковой бутылки коричневого цвета с этикеткой «< >», в которой находится растительная масса зеленого цвета;
 
    - пустая бутылка < > л. из коричневого стекла с этикеткой «< >» и пластиковой пробкой серого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по < > району, уничтожить.
 
    2) бесцветный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитками черного цвета, в котором находятся:
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Табак заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Табачная крошка. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок № 1» ОМВД России по < > району, подписями и пояснительной надписью «Вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - табачная крошка россыпью, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по < > району, уничтожить.
 
    3) полимерный пакет серого цвета, горловина пакета перевязана нитками черного цвета, в котором находятся:
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «ЭКО», подписью от имени эксперта и пояснительной надписью «Два фрагмента пластиковых бутылок заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок № 1» ОМВД России по < > району, подписями и пояснительной надписью «Обрезанная пластиковая бутылка внутрь которой вставлена обрезанная пластиковая бутылка с налетом в-ва темного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ г.»;
 
    - донная часть пластиковой бутылки коричневого цвета с этикеткой «< >»;
 
    - горловина пластиковой бутылки светло-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по < > району, уничтожить.
 
    4) три пакета из бумаги белого цвета: пакет 1 – смыв с правой руки гр. Родина С.В., пакет 2 - смыв с левой руки гр. Родина С.В., пакет 3 – контрольный тампон к данным смывам, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <данные изъяты> району, уничтожить.
 
    На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: А.А. Бызова