Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 1-10/2014
Дело №1-10/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
при секретаре Потаповой О.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
подсудимойОчеренковой Н.А.,
защитника – адвоката Дягилева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Очеренковой Н.А., <данные изъяты>, судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кетовского районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание по приговору суда. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Очеренкова Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, Очеренкова, находясь в доме по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила телевизор с пультом дистанционного управления общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылась.
Она же ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, продолжая умысел на совершение кражи до конца, находясь в доме по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила швейную машину стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылась.
Своими преступными действиями Очеренкова причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимая Очеренкова виновной себя в совершенном преступлении признала и суду показала, что осенью ... года в дом ФИО2, расположенный в <адрес>, у которой проживала подсудимая, пришел ФИО3 и попросил у Очеренковой спиртное либо деньги на его покупку. Так как у подсудимой ничего этого не было, она решила похитить телевизор из дома ФИО1 по <адрес>, куда Очеренкова имела свободный доступ. При этом подсудимая попросила ФИО3 помочь ей унести телевизор и продать его, на что он согласился, поскольку не знал, что телевизор принадлежит потерпевшей. Сразу после этого Очеренкова и ФИО3 пришли в указанный выше дом ФИО1, откуда подсудимая похитила цветной телевизор с пультом дистанционного управления, а вечером продала их ФИО4 за ... рублей. В тот же день Очеренкова и ФИО2 пришли в дом ФИО1 по названому выше адресу, чтобы забрать вещи подсудимой. На вопрос ФИО2 Очеренкова ответила, что находившаяся в доме ФИО1 швейная машина принадлежит потерпевшей. Тогда ФИО2 предложила Очеренковой похитить у ФИО1 швейную машину, на что последняя согласилась. Затем подсудимая и ФИО2 похитили швейную машину, которую вместе с вещами Очеренковой принесли в дом ФИО2. За оказанную в совершении хищения помощь ФИО2 купила Очеренковой 4 бутылки спиртного. Позднее Очеренковой позвонила ФИО4 и сказала, что телевизор с пультом дистанционного управления необходимо вернуть ФИО1. В тот же вечер Очеренкова и ФИО4 вернули потерпевшей телевизор с пультом.
Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Очеренковой при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что после прихода ФИО3 в дом ФИО2, Очеренкова, с целью приобретения спиртного, решила похитить, а затем продать телевизор и ручную швейную машину ФИО1. Хищение телевизора и пульта дистанционного управления было совершено ею в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после ... часов. Также ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, ФИО2 и Очеренкова пришли в дом потерпевшей, откуда подсудимая забрала свои вещи, а также похитила ручную швейную машину, принадлежащую ФИО1. Затем Очеренкова и ФИО2 вернулись в дом последней, где подсудимая продала похищенную швейную машину ФИО2 за 4 бутылки спиртного. О том, что похищенная швейная машина Очеренковой не принадлежит, ФИО2 не знала (л.д....).
После оглашения указанных показаний Очеренкова, в целом, подтвердила их достоверность. Однако указала, что в момент совершения ею хищения швейной машины говорила ФИО2, что это имущество принадлежит потерпевшей. Причину имеющегося противоречия в этой части не объяснила.
Виновность Очеренковой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
ПотерпевшаяФИО1 суду показала, что дом по <адрес> используется ею в качестве дачи. В октябре ... года с разрешения потерпевшей в этом доме проживали Очеренкова и ФИО5, которых она попросила покинуть жилище в начале ноября ... года. При этом ФИО1 позволила им остаться в доме на время поисков другого жилья и перевозки вещей. Через несколько дней ФИО1 пришла к данному дому и обнаружила исчезновение телевизора с пультом дистанционного управления. При этом в доме оставались вещи Очеренковой и ФИО5.От соседки ФИО3 ФИО1 узнала, что незадолго до этого Очеренкова заносила телевизор в ограду дома ФИО4. После обращения ФИО1 к ФИО6, являющейся матерью ФИО4, она позвонила дочери. Вечером в тот же день ФИО4 вернула телевизор с пультом ФИО1, сказав, что купила его у Очеренковой. Позднее потерпевшая вновь пришла осмотреть свой дом по вышеуказанному адресу и обнаружила хищение швейной машины. При этом ФИО1 никому не разрешала брать и продавать принадлежащие ей телевизор с пультом, а также швейную машину. Она лишь разрешала пользоваться указанными вещами Очеренковой и ФИО5 в то время, когда они проживали в доме. Через несколько дней после обнаружения хищения швейной машины она была возвращена ФИО1 сотрудниками полиции. Оценивает похищенные и принадлежащие ей телевизор с пультом и швейную машину в ... рублей и ... рублей соответственно. Всего хищением указанного имущества ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который не является для нее значительным, поскольку потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, а их совокупный ежемесячный размер пенсии составляет ... рублей. Кроме того, ФИО1 с супругом владеют ... квартирами, а также автомобильным краном, работа на котором приносит дополнительный доход.
Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшейФИО1 следует, что причиненный хищением имущества материальный ущерб на сумму ... рублей является для ФИО1 значительным, поскольку потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, а их совокупный ежемесячный доход составляет ... рублей (л.д....).
После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснила, что в целом они являются достоверными. В то же время потерпевшая указывала на значительность причиненного хищением ущерба, поскольку считала, что при его оценке во внимание следует принимать не размер совокупного семейного дохода, а лишь размер своей пенсии. При этом в протоколе допроса неправильно отражен размер совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшей, который значительно ниже реального.
Свидетель ФИО4 (до заключения брака ФИО4) суду показала, что осенью ... года к ней в дом пришли Очеренкова и ФИО3. При этом свидетель купила у Очеренковой телевизор с пультом дистанционного управления за ... рублей, поскольку подсудимая сказала, что он принадлежит ей. Вечером ФИО4 позвонила ее мать ФИО6 и сообщила, что купленный у Очеренковой телевизор принадлежит ФИО1. После этого ФИО4 позвонила Очеренковой, проживавшей у ФИО2, и в тот же день вместе с ней унесла телевизор потерпевшей.
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеляФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, он пришел в дом ФИО2, у которой находилась Очеренкова. После этого ФИО3 попросил у указанных лиц спиртное либо денег на его покупку. В ответ Очеренкова предложила продать имеющийся у нее телевизор, на что свидетель согласился и вместе с ней пришел в дом по <адрес>. Взяв из дома телевизор, ФИО3 и Очеренкова продали его за ... рублей жительнице <адрес> ФИО4, а на вырученные деньги купили спиртное, которое распивали в доме ФИО2. Через некоторое время ФИО3 ушел к себе в дом, а, вернувшись через 2 часа, продолжил распивать спиртное с ФИО2 и Очеренковой, которые разговаривали о швейной машине. Вскоре после этого подсудимой позвонила ФИО4 и сообщила, что знает о принадлежности проданного ей телевизора ФИО1, а также о необходимости его возвращения потерпевшей. Затем ФИО3 с Очеренковой и ФИО4 вернули данный телевизор ФИО1. О том, что взятый из дома потерпевшей телевизор принадлежит ей, ФИО3 не знал (л.д....).
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, к ней в дом пришел ФИО3, который попросил у нее и проживавшей в то время у свидетеля Очеренковой спиртное либо денег на его покупку. После этого Очеренкова о чем-то поговорила с ФИО3 и ушла с ним из дома. Через некоторое время они вернулись к ФИО2 и принесли спиртное. В ходе распития спиртного Очеренкова предложила свидетелю сходить с ней в дом по <адрес>, где ранее проживала подсудимая, чтобы забрать оставшиеся там вещи, на что ФИО2 согласилась. В тот же день, около ... часов, ФИО2 и Очеренкова сходили в дом ФИО1, где Очеренкова взяла вещи, в том числе швейную машину, после чего они вернулись в дом ФИО2 и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Очеренкова продала ФИО2 швейную машину за 4 бутылки водки. Через некоторое время к ним вновь пришел ФИО3 и после звонка ФИО4 ушел вместе с Очеренковой. Через несколько дней от жителей <адрес> ФИО2 узнала о краже у ФИО1 швейной машины и поняла, что это именно та швейная машина, которую она купила у Очеренковой. В ответ на просьбу ФИО2 вернуть швейную машину потерпевшей Очеренкова это сделать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в дом свидетеля из-за скандала приехали сотрудники полиции, которым она выдала находившуюся у нее швейную машину ФИО1. Покупая швейную машину у Очеренковой, ФИО2 считала, что она принадлежит подсудимой (л.д....).
Кроме того, виновность Очеренковой в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО1 в ОП «Белозерское» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения ее телевизора и швейной машины из дома по <адрес> (л.д....);
- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией места нахождения в комнате до изъятия швейной машины и телевизора (л.д....);
- протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кухне дома обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 швейная машина <данные изъяты>, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д....);
- протоколом выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ цветного телевизора марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д....);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого: стоимость цветного телевизора <данные изъяты> с пультом ДУ, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей ... копеек; рыночная стоимость швейной машинки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей ... копеек (л.д....);
Данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания подсудимой, подтвержденные в судебном заседании, и непротиворечащие им показания Очеренковой входе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения ею хищения телевизора с пультом дистанционного управления и швейной машины, принадлежащих ФИО1, суд расценивает как достоверные. Указанные показания объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части потерпевшей ФИО1 в досудебной стадии производства по уголовному делу, уточненными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых неприязненные отношения с Очеренковой отсутствуют, у суда оснований не имеется. Кроме того, виновность подсудимой объективно подтверждается данными других исследованных доказательств. Размер фактической стоимости похищенного у потерпевшей имущества, установленный с учетом заключения эксперта, у суда сомнения не вызывает и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Очеренковой в совершенном преступлении.
В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Очеренковой обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что на момент совершения преступления ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей в несколько раз превышал размер ущерба, причиненного кражей бывшими в употреблении телевизора с пультом дистанционного управления и швейной машины. В этой связи, с учетом показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства о получаемых доходах и принадлежащем ее семье имуществе, причиненный кражей ущерб не может быть расценен, как значительный, поскольку существенный, трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшей нанесен не был.
Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно – процессуальному закону, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
Довод Очеренковой в судебном заседании о том, что в момент хищения ею швейной машины ФИО2 знала о принадлежности этого имущества ФИО1 не влияет на выводы суда о доказанной виновности подсудимой в совершенном преступлении и на квалификацию ее действий.
С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, ее поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Очеренковой.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Очеренковой, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для подсудимой: активное способствование расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного телевизора с пультом дистанционного управления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, для Очеренковой суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.
При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
При назначении наказания Очеренковой суд учитывает: личность отрицательно характеризующейся подсудимой; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Очеренковой преступления против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести.
Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Очеренковой наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. При этом суд также считает невозможным назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности скрывавшейся от суда подсудимой, ранее отбывавшей лишение свободы, а также наличия в ее действиях рецидива преступлений Очеренкова подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Очеренкову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Очеренковой Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Очеренковой Н.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Очеренковой Н.А. в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – цветной телевизор с пультом дистанционного управления, а также швейную машину, хранящиеся у ФИО1,считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: Ю.Н. Банников
Приговор вступил в законную силу.